Inndrar førerkort for fyllebråk og våpenkort i samme slengen

[Chiefen.v-2]

dumme handlinger gir konsekvenser

Hadde bare det samme vært tilfelle også for dumme uttalelser.

 

Burde vel du være glad for?

 

 

Kan noen presentere et konkret, dokumentert tilfelle av disse fryktelige overgrepene?

Jeg vet om et par stykker som har hylt til men når alle fakta kom på bordet ble det veldig stille...

 

Andre veien er det nok eksempler på folk som ikke har fått inndratt våpenkort tiltross for alkoholproblemer osv, snodig mener de fleste at politiet heller ikke da har gjort jobben sin.

[Thor]

Jeg synes kolben har et poeng. Slike vedtak burde man ha tilgang til å få prøvd for retten, slik at det ikke er opp til synsinga til en eller annen "øvrighetsperson". Det er den prinsipielle siden av det.

 

Sent from my SAMSUNG-SM-G870A using Tapatalk

[razumny]

Med fare for å få smekk fra moderatorteamet, tillater jeg meg å minne om søksmålet NORMAL har på trappene. En avklaring av rettssikkerheten til våpeneiere her til lands er av det gode, og hva meg bekjent en debatt våre interesseorganisasjoner ikke har vært villige/interesserte i/i stand til å ta. En avklaring rundt rettssikkerheten til samtlige innbyggere hva angår forvaltningssaker hadde også vært et gode.

 

viewtopic.php?f=8&t=111295

[Lindskog]

Lovbrudd er bortimot en folkesport. Litt over grensa på E18, en flaske ekstra gjennom tollen, en liten jobb som det egentlig skulle vært betalt MVA på, lista blir fort lang. Hvor skal lista egentlig legges? Og hvem skal legge den? Er det opp til politiet å sette de etter eget godtbefinnende? Denne saken er mye mer kompleks enn hvorvidt en bør miste våpnene om en lapper til noen i fylla.

 

Dette er sakens kjerne for meg. Ikke hovedsakelig hvor lista skal legges en gang, men særlig hvem som legger den. Det er faktisk en grunn til at politi og domstolene er separate instanser.

 

Å hevde at det å ta fra folk førerkort og/eller våpen overhodet ikke er straff synes jeg egentlig er ganske tullete.

 

Razumny, jeg så at den andre tråden ble stengt, men jeg skal ihvertfall følge hvordan det der går. Jeg har nok ikke helt trua, men en skal være rimelig isolert i sin egen lille verden for ikke å være nysgjerrig på hva resultatet blir.

[ClayTask]

Når man først sammenligner de to typer inndraging, førerkort og våpenkort: Hva med det økonomiske aspektet? Hvis man tar høyde for at et mindre alvorlig lovbrudd kvalifiserer til to års inndragelse av våpenkort må man selge alle våpen med de tap dette vanligvis medfører. Det er ingen mulighet til å oppbevare dem hos tredjemann eller politiet i perioden. Blir du fratatt førerkortet er det ingen som forlanger at du skal selge bilen!

 

Har forresten en kjenning som fikk inndratt våpenkort pga uriktig oppbevaring (ikke i skap). Han søkte etter to og et halvt år om opphevelse av tilbakekalt våpenkort, men fikk til svar at slikt ikke ble gjort, men at han nå kunne søke om erverv på vanlig måte. Dette er en dårlig løsning da han nå er blakk og ikke i markedet for kjøp, men har lyst på en jakttur med lånt våpen. Som kjent er det ikke lov med utlån av våpen til personer som har fått sitt våpenkort tilbakekallt.(hvordan det nå skal kunne undersøkes av utlåner?)

[Vargen]

 

når politiet går ut og sier at dette brukes prevantivt så er det rimelig innlysende at det er trussel om straff dette handler om.

.

 

Nei.

 

Dette dreier seg hovedsakelig om å luke ut den gruppen bilførere som statistisk sett har størst risiko for å havne i en dødsulykke, slik at ulykken ikke inntreffer. Dette er det forsket nokså mye på, folk med vold og rus på rullebladet er et lite mindretall av befolkningen men står fritt etter hukommelsen for ca 50 prosent av alle dødsulykker langs veiene. Dette er altså bilførere med dramatisk mye høyere risiko enn andre, å frata dem førerkortet er dermed god forebygging.

 

Når det gjelder våpen er jeg ikke kjent med noen slik statistikk, kanskje fordi antall uønskede hendelser med registrerte våpen pr år er så lavt at man ikke får noen meningsfylt statistikk. Det er likevel rimelig å anta at folk som stadig vekk raver rundt i fylla og påkaller politiets oppmerksomhet ikke er til å stole på. Våpeneiere skal man kunne stole på, også når de har tatt en øl eller ti.

 

Når det er sagt, så synes ikke jeg heller det er helt uproblematisk at Pod er både instruksgiver og ankeinstans. Har selv opplevd en våpensak som jeg synes gikk helt galt avsted, der vi inndro våpen som vi skulle basert på den da tilgjengelige informasjon men forvaltningen nektet å levere ut igjen da det kom ny informasjon som pekte andre veien. Prinsipper og spissfindigheter skulle ris inn i evigheten, sunn fornuft ville ingen høre på. Vedkommende har fått de fleste våpnene igjen nå så vidt jeg vet, men det var bare fordi vi lokalt unnlot å selge unna så.han kunne søke om å få dem igjen etter ett år...

[krikkert]

Det er ikke stort mye bedre når både førsteinstans og klageinstans er organisert som underlagt "rundskrivsinstansen", se f.eks. Skatteetaten (Skattedirektoratet) og NAV (Arbeids- og velferdsdirektoratet). Jeg foretrekker at klage- og rundskrivsinstansen er den samme, da er det i alle fall en teoretisk mulighet for at klageinstansen ikke bruker rundskrivet tankeløst.

 

Når man først sammenligner de to typer inndraging, førerkort og våpenkort: Hva med det økonomiske aspektet? Hvis man tar høyde for at et mindre alvorlig lovbrudd kvalifiserer til to års inndragelse av våpenkort må man selge alle våpen med de tap dette vanligvis medfører. Det er ingen mulighet til å oppbevare dem hos tredjemann eller politiet i perioden. Blir du fratatt førerkortet er det ingen som forlanger at du skal selge bilen!

 

Situasjonen bil/våpen er ikke særlig lik på det punktet; for det første er det ikke krav om førerkort for å eie bil, bare for å bruke den. Men hvis hensynet til trafikksikkerheten krever det kan kjennemerkene på et kjøretøy inndras, jfr. vegtrafikkloven § 36 nr. 2 og 3. Inndragning av bilens skilter vil ofte være et tilstrekkelig effektivt hinder for bruk, selv om politiet har hjemmel til både midlertidig og permanent å inndra selve bilen.

 

For våpen har du ingen tilsvarende myndighetsakt som tilsvarer det å inndra kjennemerker.

 

(For øvrig har man adgang til å få politiets vedtak prøvd for retten, som man har alle andre forvaltningsvedtak. Kostnaden for en runde i tingretten er fort større i en sivil sak enn i en straffesak, dog. Rundt en 150k hvis man taper.)

[DoctoRoy]

Mange interessante synspunkter og vinklinger i denne tråden

Det greieste er vel å oppføre seg slik at man ikke setter seg i situasjon til få inndradd verken våpenkort eller førerkort?

[willyandre]

Mange klager over at fallhøyden er større ved inndraging av våpenkort. Burde den ikke være det da?

Har aldri vært så lovlydig som etter jeg fikk første pang i hus. Før ble det både råkjørt og piratkopiert. Nå er det streamingtjenester og aldri over lappegrensa.

Kan ha noe med at jeg er eldre, latere (er pinadø mer innsats å piratkopiere enn å betale for seg nå) og har bedre råd også.

 

Men for å snu på flisa; heller enn å hyle opp om urettferdigheten, kan dere argumentere for grunnen til at dere syns folk som raver rundt i en slik grad at de konstant havner i politiets søkelys, slåss på byen og fyllekjører skal få beholde våpen?

[Nilsen308]

Vargen,

 

Jo.

 

Du er nær å innrømme det selv men mangler bare den siste lille biten i rekkefølgen.

 

Når politimestre i Troms og Finnmark beskriver i aviser at de har brukt denne trusselen, unnskyld, forvaltningsvedtaket om å inndra våpenkort, med god prevantiv effekt så er dette klokkeklart. Det er trussel om straff, og det fungerer på endel så da har de sannsynligvis forhindret endel fyll og bråk.

 

Endel andre her greier ikke se hvorfor politiet ikke skal ha dømmende kraft selv om du beskriver de ansiktsløse byråkraters makt godt. Disse ser bare "en potensielt bra ting som ikke berører meg". Tullinger bør ikke ha skytevåpen, og de skytevåpnene bør vedtas inndratt av dømmende makt etter min mening. Ikke som valgfri tilleggsstraff eller god trussel å ha i baklomma etter politimesters og tjenestemanns velbefinnende.

[Erlend Meyer]

Mange klager over at fallhøyden er større ved inndraging av våpenkort. Burde den ikke være det da?

For all del, litt ris bak speilet kan vi alle ha godt av. Mitt inntrykk er at de fleste våpeneiere med litt mer enn en gammel hagle eller rusten mauser i skapet er livredde for å gjøre noe som helst som kan påvirke våpenholdet.

Problemet er ikke fallhøyden som sådan men det faktum at man etter Tromsø-modellen ikke regner tilbakekall av feks våpenkort som en straff. Hvis noe ikke regnes som en straff blir også terskelen for å gjøre det mye lavere. Det er også ganske klart at tanken er å bruke ting som våpen og førerkort som pressmidler, også ovenfor forhold som ikke nødvendigvis har en direkte kobling. Det er med andre ord ikke bare et spørsmål om å være "edruelig" men om å være lovlydig.

Det er jo i utgangspunktet det man skal være, så jeg skjønner jo at folk har vanskelig for å se problemet. Men prøv å se dette i et litt større perspektiv...

 

Er det noe som helst i veien for å gjøre det samme ved feks smugling eller svart arbeide? Man er jo ikke lovlydig om en gjør slikt, men betyr det automatisk at en er uegnet til å eie våpen eller føre et kjøretøy? Og hva med alle andre ting som krever tillatelser? Om alle disse kan tilbakekalles uten at det regnes som straff, hva da?

[vavlo]

For ikke å snakke om opphetede konflikter enten innen husets vegger, med naboer eller andre. Ikke vanskelig å ramme en våpeneier hardt om en sender en sk. bekymringsmelding til rette instans da. Behøver ikke å ha substans engang. "Bedre føre var" er visst melodien I dag og vips, så er man våpenløs.

[Bartemannen]

Pratet med en jeger fra drammens området nylig, som måtte levere inn både rifler og hagler, grunnet kjøring i beruset tilstand. Har hørt rykter om at han er tatt noen ganger før, for samme forhold, uten at jeg vet dette med sikkerhet. Kjenner folk som jakter med han og jeg har aldri hørt om noe uforsiktighet med våpen.

 

Så langt jeg vet, har det ikke vært vold, trusler, o.l., inne i bildet.

 

Jeg har jo ikke sett Vedtaket, men synes dette er undelig. Karen kunne ikke refferere pressist hva som var begrunnelsen. Håper saken går til retten og at jegeren får tilbake våpnene. At han straffes for fyllekjøring er greit, men Våpenkortet?

 

Er det noen rettsavgjørelser, på en slik praksis?

Høres rett og rimelig ut.

Har man ikke mer vett enn at man setter seg bak rattet i beruset tilstand, så kan gudene vite hva han gjør neste gang han er beruset.

 

Folk som gjør ulovlige ting beruset, eller generelt bruker narkotiske rusmidler eller dømmes for vold bør fratas alle våpen i minimum 5 år. Kanskje de har tatt til fornuft innen de årene har gått.

 

My two cents....

[DoctoRoy]

Tullinger bør ikke ha skytevåpen, og de skytevåpnene bør vedtas inndratt av dømmende makt etter min mening.

 

Hvem definerer/erklærer noen som tulling? I hvilken forskrift finner du dette begrepet?