Våpenrestriksjoner i Finland etter skoletragedien

[seawolf]

Nettopp på Dagsrevyen, ny blunder fra journalist, denne gangen nyhetsanker Ingvild Bryn som spør hvordan et sånt svært kraftig våpen kan tillates , og det samme sier Morten Jentoft lett hoderystende.

Ifølge han sier finsk politi at slike våpen ikke har noenting på en skytebane å gjøre...

 

Om nevnte Walter pistol er godt egnet for aproberte skyteprogram i Finland skal jeg ikke ha noen formedning om, men at 22 long Rifle er svært kraftig....

.

[Sako 30-06]

Jeg hørte det samme. En kjapp Google-sjekk avslørte følgende forskjeller mellom Ruger Mk3 (som såvidt jeg har forstått er en relativt utbredt pistol for øvelsesskyting med .22LR) og "det meget kraftige våpenet" Walther P22:

 

Våpen: Ruger Mk3/Walther P22

Kaliber: .22LR/.22LR

Magasinkapasitet: 10+1/10+1

Vekt: 880g/430g

Mekanisme:Halvautomat/Halvautomat

 

Det eneste man kan lære av dette er at ethvert skytevåpen er livsfarlig hvis det befinner seg i feil hender. Og det visste vi vel fra før...

 

Forresten, hvis en halvauto .22LR-pistol er et "meget kraftig våpen", hva må da til for at et våpen skal regnes som finkalibret?

[seawolf]

Det er igrunnen ikke det minste rart at folk uten våpenkunnskap lar seg skremme når den slags sludder blir servert i beste sendetid.

Det er samtidig med på (er jeg redd) å sette et ytterligere press på politikere (fortsatt uten våpenkunnskap) til å "gjøre" noe slik at vi ikke skal få slike tragiske episoder igjen.

 

Jeg forstår godt at det er lett i forbannelse, sorg og frustrasjon å argumenter for at dette er en sport og en aktivitet som samfunnet kan være foruten når man ser slike resultater av våpeneierskap.

 

Igjen kommer det stadige små drypp som går på våpeneierskap og våpenlovgiving.

Klarer man å innskjerpe her er tydeligvis problemet løst.

Denne tragiske saken vil sannsynligvis bli brukt maksimalt for det den er verdt også her i landet med tanke på instramminger.

Husk England og Dunblaine

[Pegleg]

Det var også en kommentar fra den finske statsministeren der han mente at "semi automatiske" våpen ikke burde være lovlige

[Smergelsmurf]

For meg blir det en en total avsporing å dra inn i debatten at Ingvild Bryn ikke har peil på våpen, og at hun påstår at 22lr er svært kraftig. Det er hevet over enhver tvil at våpenet han brukte var kraftig nok til å ta livet av 11 mennesker. Faktum.

Det blir også for dumt å skylde på media hver gang noe ryster samfunnet ved grunnvollene.

 

Det er helt naturlig, og sunt å spørre om hvordan dette kan skje. Like naturlig er det å spørre hva man kan gjøre for å forhindre at det skjer igjen. Som skyttere og jegere må vi leve med at folk stiller spørsmål ved tinga vi driver med. Det er helt legitimt.

 

Noe jeg syntes er mye mer interessant er hvordan vi takler det. For mange utenforstående tror jeg vi ser ut som en gjeng NRA-kloner, som bare er opptatt av å ha flest mulig våpen, og at ingen skal blande seg borti hvordan vi bruker dem, bare det er innenfor loven.

 

For fremtiden tror jeg vi må tenke på hvordan vi "møter" kritikken, ikke bare værne om vårt og trekke oss lenger inn i hulen.

-------------------

Medlem av:

NJFF

NFPS

NORGES SKYTTERFORBUND

DFS

[seawolf]

Ingen har påstått at Ingvild Bryn ikke har peiling på våpen.

Media er opinionsdannende og man bør forvente et minimum av korrekthet.

 

NRA i denne saken er totalt uintressant.

 

Hva de fleste av oss som er foreldre og besteforeldre føler angående denne tragedien skulle være unødvendig å kommentere.

[barfoed]

Ingen har påstått at Ingvild Bryn ikke har peiling på våpen.

Media er opinionsdannende og man bør forvente et minimum av korrekthet.

 

Det korrekte er at kaliberet var kraftig nok til å ta 11 liv. Det er et faktum. De hadde ikke vært mer døde om et grovere kaliber hadde blitt benyttet .

 

Poenget er at et lovlig erværvet håndvåpen ble benyttet til å ta 11 liv.Det er dette vi må forholde oss til. Ikke at en reporter kaller kaliberet meget grovt når det kun er tillatt til finpistol/finfelt.

[Cardinal]

Det korrekte er at kaliberet var kraftig nok til å ta 11 liv. Det er et faktum. De hadde ikke vært mer døde om et grovere kaliber hadde blitt benyttet .

 

Poenget er at et lovlig erværvet håndvåpen ble benyttet til å ta 11 liv.Det er dette vi må forholde oss til. Ikke at en reporter kaller kaliberet meget grovt når det kun er tillatt til finpistol/finfelt.

 

 

Det korrekte er også at reporterene påstår det var ett veldig kraftig kaliber, noe som er feil. Dette er også ett faktum. Dette kan skape misfortåelser og feilinntrykk, om en tragisk hendelse.

 

Men du har kanskje ikke noe problem med at en reporter kommer med feilaktig informasjon for å fremme medias agenda om at våpen er noe skummelt som burde forbys?

 

Det bør stilles krav til medai om at de ikke skal komme med feilinformasjon!

[Mountain-man]

Uansett synd Finnen greide og få ta på omtrent det eneste exsemplaret av Walter P22 som kan skyte et helt mag uten jam!

Billige våpen burde kansje vært forbudt!

Ser at nesten alle slike skyte tragedier i både inn og utland blir det brukt billig våpen! Og så blir det sagt i media disse folka er skyte inntreserte?

Det samme spørsmålet har vært oppe ved flere tilfeller i USA!

[s&s]

Et poeng i denne debatten er også hvordan media jobber og vinkler vanskelige saker. Nå skal ikke jeg felle noen dom over alle journalister, men komme med noen betraktninger over ting som er selvopplevd.

I min omgangskrets finnes det folk innen media og det har opprømt meg hvordan det de kan”hause” opp en kriminalsak for å på en måte” selge/informere” sånn at den virkelig treffer sitt publikum. Har sittet og overhørt en desksjef og journalist om hvordan de skal vinkle en sak kun etter å ha hørt ting over politiradio uten i det hele tatt å ha vært i nærheten av gjerningstedet.

 

Når det er sagt, så ble jeg dradd inn i en drapsak en del år tilbake, som vitne, men det var likevel en stor personlig belasting da det for meg ikke er en del av min hverdag.

Jeg opplevde politiet som rimelig profesjonelle og med en stor grad av empati i avhør, det skal de tross alt ha. Det kan være andre som har divergerende oppfattninger men det er ikke saken her.

Når saken kom opp til hovedforhandlingen opplevde jeg og andre som på en eller annen måte var involvert at noen journalister og da spesielt fra visse aviser i Oslo spesielt ikke var interesert i hva som hadde skjedd, men at bruddstykker og ting tatt ut ifra sin sammenheng i forklaringer ble referert. Disse ble jo presentert i store bokstaver i den påfølgende utgaven av avisen. Men uansett så var det rart å se lokalaviser referere mer edruelig i denne spesifikke saken (de hadde kanskje gjort en bedre”research”)

 

Uansett så har det gjort meg til en person som tenker meg om stort sett hver gang media blåser ut en sak, så stikker jeg fingeren i jorda og lukter litt: Er dette sant? Har de løftet på hver sten og avveid ting?

 

Det er mulig jeg krisemaksimerer og er dømmende overfor en type mennesker, men jeg har blitt dypt skeptisk, dessverre.

 

Ærbødigst

S&S

[Guest]

Det er mulig jeg krisemaksimerer og er dømmende overfor en type mennesker, men jeg har blitt dypt skeptisk, dessverre.

 

Det er mulig, men da kan det være at det er flere av oss..

 

Min erfaring er at det er forskjell på journalister, men at i alle fall enkelte innen yrkesgruppen dessverre er mer fokusert på overskrifter enn fakta. Og det tror jeg man skal ha et bevisst forhold til når man leser/ser/hører nyheter.

[Thor]

Nå kan det vel diskuteres hvor nøyaktig Wikipedia er men http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Finland beskriver et scenario som ikke er så veldig langt fra norske forhold egentlig. Man må være medlem av en pistolklubb for å få tillatelse for kjøp av pistol og generelt blir man tvunget til å kjøpe en .22 som første våpen. Jeg er temmelig sikker på at 15 år ikke er aldersgrensen for pistol, kan bare ikke huske om den er 18 eller 21.

 

Man får håpe at finnene er litt mer edruelige (no pun intended) enn tyskerene og ikke minst engelskmennene etter en slik tragedie. Når ungdommer dør er det alltid noen som skal peke ut en syndebukk og politikere som skal ordne opp enten det er vist eller galt desverre.

 

Som en kurositet kan det forøvrig nevnes at Michael Moore's favorittland, Canada, scorer veldig høyt på skoleskytinger. De er vel #2 etter USA tror jeg.

[Hassel]

Tanker som jeg gjør meg etter de tragiske hendelsene nå har fått litt avstand, og også selvsagt er tanker rundt det at jeg faktisk jobber i en skole.

 

Har ikke folkemunnet og sleivsparkene i skandinavia mot finnene gått litt på dette med depresjoner og alkoholisme? Er det kankje en endirng i samfunnstrukturen, det enkelte menneskets oppfattning av seg selv og sin plass i verden som endres. At de som velger å ikke ønske å leve lenger, legger skylda på andre? At det som før ville ha blitt et selvmord (tragisk nok) blir en masakre for å la andre lide?

Er det kanslkje slik at det egentliog er gunstig at norske elever tirves ber på skolen, men da også har litt dårligere ferdigheter sammenlignet med finnene...

[300ULTRAMAG]

Nå er det politiet som godkjenner våpensøknader. Som formann i pistolklubb skal du ikke anbefale noen godkjenning, bare bekrefte at personen er aktivt medlem, at våpenet er godkjent til bruksområdet o.l.

 

Jepp. Men iboende i dette ligger faktisk vurdering av opptreden på skytebanen/sikkerhet, og ikke bare om vedkommende har møtt opp og om det smalt nok ganger. -I hvertfall hvis lensmannen faktisk spør!

[vingemutteren]

Nå er det politiet som godkjenner våpensøknader. Som formann i pistolklubb skal du ikke anbefale noen godkjenning, bare bekrefte at personen er aktivt medlem, at våpenet er godkjent til bruksområdet o.l.

 

Jepp. Men iboende i dette ligger faktisk vurdering av opptreden på skytebanen/sikkerhet, og ikke bare om vedkommende har møtt opp og om det smalt nok ganger. -I hvertfall hvis lensmannen faktisk spør!

Ja og man må huske at er man ikke sikker på om vedkommende er skikket til å håndtere ett våpen rent sikkerhets messigt, så skal man ikke gå god for at sikkerhets opplæringen er gjennomført (dette uavhengigt av gjennomført sikkerhets kurs eller ei). Dette nettopp fordi man skal atestere at nødvendig sikkerhets opplæring er gitt, er man da ikke fornøyd med vedkommendes oppførsel. Skal man forlange mer tid på oplæring og forklare hvorfor en ikke kan anbefale vedkommende.

[Streken]

En liten strofe jeg kladdet på toget:

 

Det er viktig å forstå at risiko i all hovedsak av vanlige mennesker blir definert av to faktorer; kjennskap, og fryktfaktoren.

For motstandere av våre sunne interesser er det interessant å gi et inntrykk av at folk får kjennskap til den gjeldende sak, samtidig som de øker frykten for dette "kjente".

Dette inkluderer å gi de et inntrykk av at avviket er nærmere normalen, og å identifisere faktorer som gjør det mer sannsynlig at nettopp dette truer deg ( eller dine) som person.

Et eksempel på at frykt og konsekvens ikke nødvendigvis står i forhold til hverandre kan være at det er langt mer vanlig å være redd for å fly enn å være redd for for eksempel elektriske komponenter og faren for støt eller brann i hjemmet. Dette selv om disse farene statistisk sett sannsynligvis er farligere. ( Uten at jeg sier at dette blir påvirket på den ene eller den andre måten)

I slike saker som dette er tilsynelatende et grep mediene gjør å identifisere delen eller handlingen som har størst fryktfaktor, her våpenet, gjøre folk kjent med dette på en overfladisk måte som kun egner seg til å skape et referansebilde. Eksempler for våpenet er "Stort, kraftig, stor magasinkapasitet, lett å skjule.."

Det holder for Hvermansen.

Mens det for meg skremmende er personen bak gjerningen, fokuserer andre, og gjerne mediene, på våpenet.

Personene kan jo ikke uten videre forbys, mens, som vi alle vet, våpen kan forbys.

Forbud trenger ikke, som mange vet, ikke ha noen som helst effekt utover å demonstrere handlekraft og evt skaffe et lett gjenkjennelig bilde av en potensiell fare.

I Finnland vil det være vanskelig å bruke "forby-kortet", da landet har en sterk tradisjon for forsvarstanken, og folk sterkt identifiserer seg med den.

I vårt land har vi en sterk jegertradisjon som svært mange identifiserer seg med.

Som en digresjon her kan det påstås at å selge jakt til "markedspris" og dermed gjøre den mindre tilgjengelig kan bidra til å gjøre den mindre folkelig, mer "adelig" og dermed gjøre den lettere å angripe.

Siden tradisjonen og folks identifikasjon med den er såpass sterk vil det være vanskelig å angripe den norske borgers rett til jakt og anledning til å eie våpen.

For effektivt å kunne angripe norske borgeres våpenrettigheter må man angripe dem enkeltvis, og ta for seg de med størst fryktfaktor og de som folk flest ( sic) har minst kjennskap til, men som har stor gjenkjennelsesverdi.

Hvem tror dere står øverst på listen ?

Man trenger bare en god tiltaks og medieplan, så kan man sette seg ned og vente på et godt påskudd.

Kommer påskuddet kommer vi alle til å bli tatt på senga, spesielt siden skytternorge er så splittet.

Tenk bare på at man effektivt avvæpnet Hv ved å inndra tennstemplene, og at Hv i dag så å si er landets landforsvar.

Tenk på påskuddet, og hva vi kan gjøre for å hindre at det kommer. Kan vi gjøre litt kamerathjelp hvis vi kjenner noen som trenger litt støtte?

Kan det være at vi må se an folk litt grundigere i klubbene? Jeg har forsåvidt ikke noe grunnlag for å anta noe annet enn at folk blir helt utmerket vurdert, og vil helst unngå å pådra meg harme for det ( unektelig suspekte) retoriske grepet et sånt spørsmål kan være. Intensjonen med spørsmålet er den beste.

Jeg tror personlig vi er på vei mot et vendepunkt i den norske våpentradisjon, og jeg tror vi er i ferd med å tape kampen. Det finnes ingen politiske (liberale) retninger ( liberal ihht egen def) som er sterke nok eller interessert i å verne om norsk våpentradisjon.

Til slutt, hver og en som er interessert i å beholde en ( eller flere) jaktrifle bør tenke igjennom "hvorfor skal vi tillate at folk har pistoler, det er jo ingen som har bruk for pistoler? "

Hvis ikke du kan forsvare pistolskytternes rett til å drive sin sport, er du nestemann i køen til å miste rettighetene dine.

 

Skitt jakt.

[sk333Opland]

Her er litt kalde fakts om dødsårsaker i det norske samfunnet. Disse tallene er for 2006 men er svært representative da de ikke forandrer seg så mye fra år til år. Dette kan brukes som argumenter i en eventuell diskusjon mht hva samfunnet skal konsentrere seg om for å få ned dødstall mht allt som ikke har med sykdom og alderdomsdødsfall å gjøre,

 

Kilde: SSB statistikk ICD-10 http://www.ssb.no/emner/03/01/10/dodsar ... 1-y89.html

 

SSB har fører statistikk over hva vi dør av, de aller fleste av oss dør av sykdommer (først og fremst alderdom) av ca 45000 dødsfall var i 2006 5% såkalte plutselig død av ytre årsak og her er hva :

 

 

 

sum 2400

 

 

 

transport 273

Fall 341

diverse uhell 19 hvorav 1 med skytevåpen

drukning 66

kvelningsulykke 49

elektrisitet 4

brann 54

naturkrefter 18

forgiftning 338

annen

uspesifisert årsak 618 ingen med skytevåpen

 

selvmord 529 hvorav 87 med skytevåpen, 6 med pistol/revolver

 

DRAP 45 hvorav 10 med skytevåpen

 

diverse senskader 46

 

 

98 av 2400 dødsfall skyldes skytevåpen - 2302 skyldes andre årsaker.

 

4% skytevåpen -- 96% andre ting.

 

98 dødsfall som skyldes skytevåpen i norge i 2006, dette er allt for mye men de aller fleste av disse dødsfallene kom i forbindelse med selvmord og det er jo en helt annen storey enn drap og våre ungdommers trygghet på skolen. Hvis samfunnet skal ha ned dødstall innen "ulykker" så er det mye å hente på å sette inn resussjer innen samferdsel - generell sikkerhet (bruk stillasje istedet for stige når du skal male huset!!!) altså mye mere å hente inne sånne ting enn innen "våpenbegrensning".