Ser ikke forskjell på billige og dyre kikkertsikter!!

[Janerik49]

Jeg har et Focus kikkertsikte 1,5-6 x 42 som jeg har brukt til blinkskyting med salong, avstand 40-100meter i godt lys.

Jeg skal også kjøpe en jaktrifle og har sett litt på noen pakker inkl kikkertsikter av mer kjente merker(Zeiss, Swarowski, Leupold) og hvor kikkerten i utgangspunktet koster 7 -12 tusen.Selgerne ber meg begeistret å se i kikkerten for å vise hvor god den er, men jeg ser omtrent det samme som i Fokusen, kanskje en tanke mere kontrast, men det er det.

Er det noen som kan/vil uttale seg om hva dette kan skyldes? Er det så liten forskjell på dyre og billige sikter? Er det noe med meg? Jeg er 64 år og erselvfølgelig noe "gammelmanns-langsynt" men mener at jeg ellers ser bra.

 

Mvh

Jan Erik

[steffen1991]

I godt lys så ser man godt igjennom det meste av optikk.

Det er først når lysforholdene begynne og bli dårlig du virkelig ser hva du betaler for. Men så betaler jo man og for og få kvalitet og kundeservice

[Chiefen.v-2]

I godt lys funker det meste..

 

Jeg har et Focus 15-45x spottingscope, det imponerer i dagslys(og når ellers trenger jeg et scope?).

[mS]

Det er to ting som avgjør hvor bra ett kikkertsikte er:

1) Optisk kvalitet, dvs linsesliping, coating, glasskvelitet etc.

2) Mekanisk kvalitet, dvs nøyaktighet og repaterbarhet på justeringer, tåler den rekyl, tåler den å falle i bakken, ruster/irrer den etc.

Ett dyrt kikkertsikte kan være bra på bare 1), eller 2) eller begge. Ett skikkelig grisebillig kikkertsikte er dårlig på både 1) og 2) og ett sånn middels dyert ett er i varierende grad "sånn passe" gode på begge.

Når du kikker gjennom og tar på i butikken er det kun 1) du får testet, og selv der kan du lett bli lurt om lysforholdene er gode.

[Jibrag]

Optisk: Egenskaper i motlys, dårlig/svakt lys, skarphet i kantene, jevnhet i linsene, følsomhet for øyeavstand og øyeposisjon.

 

Mange billigkikkerter fungerer overhode ikke i motlys, de har dårlig lysgjennomgang dvs dårlig i skumring/mørke, de er skarpe i midten og uklare rundt kantene, og hvis linsene er det minste ujevne (både filing men også posisjon i forhold til hverandre, som går mer på de mekaniske/tekniske egenskapene) vil en få en lignende effekt som når man ser gjennom gamle vinduer der lyset brytes ujevnt. Likeledes er det mange billige kikkerter som fungerer helt greit når du har øyet på eksakt rett avstand og midt bak kikkerten men det er også eksakt der du MÅ være.

 

Mekanisk/teknisk: Vanntetthet, monteringskvalitet (deler som løsner), skjevheter i monteringa, ujevn lyspunkt på de som har det osv. En god del sikter som reklamerer med at de er nitrogenfylt, men det er langt fra alle som har nitrogenet i behold etter kort tids bruk. Likeledes hender det titt og ofte at det detter av deler, trådkorset løsner (helt eller delvis, dvs blir skjevt eller uklart - i siste tilfelle har det flyttet på seg i lengderetning), som nevnt også linser som er montert skjevt i forhold til hverandre på variable sikter vil gi endret treffpunkt fra minste til største forstørrelse osv. osv.

 

Det er vel få produkter hvor det er en så klar sammenheng (selvsagt...) mellom pris og kvalitet - men i tillegg er det nok også en prisvariasjon som skyldes andre forhold bl.a sterk merkevarebygging. Subjektivt sett mener jeg en får mest igjen for pengene om en kjøper en av de litt dyrere Leupold-siktene (VXII eller bedre) og Meopta, mens det nok er tre-fire-fem merker som ligger et hakk høyere i kvalitet, men da gjerne med et prispåslag på nevnte merkevarebygging...

Edited August 11, 2013 by Guest

[vavlo]

Regner med at du mener sammenheng mellom pris og kvalitet. Ellers må jeg si at trådstarter har et behagelig "problem" som slipper å bruke titusen+ kroner for å få et sikte han er fornøyd med.

[350 Rem mag]

For ikke å snakke om hvis jeg hadde hatt like godt syn som ham.

Da hadde jeg spart mange lapper!!!

[Janerik49]

Nå er det bare det at min erfaring med kikkertsikter begrenser seg til nettop bruk av dette ene siktet og en 2-3 hundre skudd på blink. Derfor har jeg altså lite å sammenlikne med,

JE

[SakoAV]

Valg av kikkertsikte er ofte utrolig vanskelig. Finnes nok av folk som har kjøpt den feiteste Zeiss'n eller den råeste Swaro'n, som aldri har hatt eller vil ha behov for egenskapene til disse kikkertene. Som JEG ser der, skal man kjøpe siktet etter behov. Er mye man egentlig må/burde tenke på når man kjøper et sikte, slikt som: eget syn, hva som skal jaktes, kaliber, hvilke vær kikkerten kan bli utsatt for. osv...

 

Skal man for eksempel KUN jakte på godværsdager, har godt syn, en rekyl vennlig rifle, ja da trenger man ikke å bruke 10-15k på en kikkert!

 

Har sett gjennom en del kikkerter de siste årene, bla, Zeiss, S&B, Leupold, Swaro, Vortex, Tasco, Nightforce, Docter, Meopta, Leica, Falcon, Nikon og Trijicon. Alle har gode egenskaper i dagslys, men i skumringen var det bare 3 av dem som var lyssterk nok til at jeg synes det var forsvarlig å sleppe et skudd. (Skal sies at alle enten hadde 50 eller 56 lysåpning) Sier ikke hvilke merker det var som var de beste, for det finnes alt for mange her på kammeret som "elsker" sitt eget merke og som kommer til å komme med kraftige motsigelser!

[Apelars!]

Det er det som er problemet med kvalitet: man merker ikke forskjellen når man står i butikken og kikker på innredningen eller på noe på den andre siden av gaten. Det er først når man har brukt produktet en stund, og gjerne sammneliknet med andre billige alternativer at man ser forskjellen.

Både heldigvis og desverre kan jeg vel si. Heldigvis fordi du ikke vil merke det før du har prøvd, og desverre fordi du sansynligvis aldri vil gå tilbake til "dårlig" opptik når du først har opplevd forskjellen mellom god og dårlig.

 

Med min gamle Zeiss Jena EDF 7x40 så kan jeg sitte og studere vindmøller ute på havet som ligger under horisonten dvs jeg ser bare toppen på bladene når de roterer opp over horisonten. Jeg ser rett og slett flere detaler, skarpere og på lengere hold enn med noen annen kikkert jeg har hatt eller prøvd tidligere selv om de har hatt dobbelt så stor forstørrelse og like stor eller større lysåpning! Denne brukte håndkikkerten fra 1984 som jeg betalte 3000kr for er rett og slett så overlegen allt annet jeg har av billigkikkerter som på papiret er like bra, at jeg bare må riste på hodet.

 

Med både Zeiss og S&B kikkertsikkter så ser jeg kulehullene i blinken på 100 med 4-5 ggr forstørrelse, og jeg kan selfølgelig utnytte skytelyset vesntlig lengere på kvelden og jeg kan skyte tidligere på morgenen.For ikke å snakke om motlysegenskapene. For meg, er det verdt og betale for. Og nå har jeg kun snakket om optisk kvalitet, den mekaniske kvaliteten teller selvfølgelig like mye: jeg vet den er topp og jeg vet at servicen er utmerket om uhellet skulle være ute.

 

Så er spørsmålet: hva slags egenskaper i siktet trenger du? Og hva er du villig til å betale for det?

[amatør]

Det er to ting som avgjør hvor bra ett kikkertsikte er: 1) Optisk kvalitet, dvs linsesliping, coating, glasskvelitet etc.2) Mekanisk kvalitet, dvs nøyaktighet og repaterbarhet på justeringer, tåler den rekyl, tåler den å falle i bakken, ruster/irrer den etc.

 

Nei, det er en ting til, som egentlig er ennå viktigere. Optisk design.

[Janerik49]

Så er spørsmålet: hva slags egenskaper i siktet trenger du? Og hva er du villig til å betale for det?

 

Ja, det er vel akkurat her, på dette punktet, jeg sliter litt. Men jeg begynner å helle mot å "utnytte" noen av de bekjentskaper jeg har som er oppsatt med kikkerter med litt mer velklingende navn enn min og forsøke med litt sammenlikninger under realistiske forhold.

Mvh

Jan Erik

[SpwNs]

Har selv fått høre att skal jeg jakte rev og rådyr "MÅ" jeg ha ett scope i 15-20k klassen... Har skutt begge deler med ett 1500,- scope i dårlig lys.... Nå har jeg oppgradert til ett i 7500,- klassen og sier ikke att det var en dårlig investering (det er jo helt porno tbh) Men det er ikke ett must å sputte 20 laken i en kikkert for å jakte selv om sola er på vei ned.

 

Snakk med noen som har erfaringer med dine behov

 

Og den merkedebatten... Den er like greit å la ligge

[Nooby]

Nei, det er en ting til, som egentlig er ennå viktigere. Optisk design.

+1

Eller i det minste like viktig.

 

Jeg har nettopp lært å sette virkelig pris på mekanisk kvalitet: Jeg tryna noe skikkelig da jeg skulle forsere et gjerde på vei hjem fra post i natt. Med våpenet i hånda, naturligvis. Da jeg kom hjem og skulle ta skadene i øyesyn, hadde riktignok kikkerten fått seg noen stygge suvenirer i finishen. Men optikken virker, trådkorset er ok. Jeg må prøveskyte våpenet igjen, men jeg slipper å kjøpe ny kikkert midt i jakta.

Det er mitt eneste sikte blant de store merkevarene. Og jeg kan nyte å sitte på post og gjennom siktet se detaljer i steiner og trær som jeg ikke lenger kan se med det blotte øye. (Nei, ble ingen bukk i kveld heller )

[Janerik49]

Jeg takker alle for bidrag i denne tråden. Det er litt fint å ha et sted hvor det går an å få andres meninger når det trengs. Jeg har ikke kommet frem til noen endelig konklusjon på hva jeg trenger enda, men jeg har fått med meg mange gode poenger når jeg jobber videre med saken.

 

Mvh

Jan Erik

[Chiefen.v-2]

Til allsidig norsk jakt gjør du ingenting feil om du tusler på XXL og kjøper en Zeiss Classic 2,5-10x50 (med eller uten lys); kombinasjonen kvalitet og pris er rimelig uslåelig.