Ruger Mini 14, snart forbudt?

[Hendrixsen]

Hei!

 

Snuser på en Ruger Mini 14, etter å ha skutt en kompis sin, og har hørt Våpen-Søilen skal ta inn et parti snart. Det jeg er redd for, som student uten mye penger, er at denne typen semi-auto rifler blir forbudt i nær framtid av en post-Breivik lov. Er det sannsynlig at Mini 14 blir ulovlig og min eventuelle rifle må destrueres i så fall? Har prøvd og google, men finner motstridende meninger omkring dette. Regner med at det ikke blir gitt noen form for kompensasjon om dette skulle skje. Blir våpenloven revidert i disse tider?

 

Takk.

[Varj]

Det er vel lite som tyder på dette i Norge per i dag, men i Sverige har de kalt tilbake en del mini-14 lisenser.

[wheelgunner686]

Det jeg er redd for, som student uten mye penger, er at denne typen semi-auto rifler blir forbudt i nær framtid av en post-Breivik lov. Er det sannsynlig at Mini 14 blir ulovlig og min eventuelle rifle må destrueres i så fall?

Skjer det noe så blir det nok dessverre alt eller intet. Det som har skjedd før er at alle som eide vpåentypen da den ble forbudt ikke får selge og at den skal destrueres ved eiers bortgang, jn.f. FN FAL.

 

Har prøvd og google, men finner motstridende meninger omkring dette. Regner med at det ikke blir gitt noen form for kompensasjon om dette skulle skje.

 

Gjennstår vel å se, grunnloven er ihvertfall klar på dette å punktet:

 

§ 105.

Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

 

Blir våpenloven revidert i disse tider?

 

Ja, høringsfristen var for bare noen uker siden: http://www.regjeringen.no/templates/GenerellSide.aspx?id=674981&epslanguage=no

[istmus]

Det er en litt uggen formulering som først dukket opp i en forskrift: "Erverve, eie eller inneha"

 

Jeg har nå (skum)-lest alle høringsuttalelsene til våpenlovutvalgets forslag, og det er bare meg og en til som i det hele tatt kommer inn på denne formuleringen. Den er foreslått flere steder i utkastet til ny våpenlov, men finnes ikke i våpenloven i dag. Konsekvensen av denne er at dersom POD eller Justisdepartementet skulle finne det for godt, gjennom en forskrift eller et rundskriv, å nedlegge forbud mot en våpentype som tidligere har vært godkjent og lovlig, f.eks en Ruger Mini 14, så blir våpenet deretter redusert til skrapjern. Man kan ikke fortsatt sitte med det, fordi det blir forbudt å "eie eller inneha", og man kan ikke selge det, fordi det er forbudt å "erverve". Alternativet er da destruksjon eller "forskriftsmessig deaktivering" som du gjerne må betale en tusenlapp for å få utført (godkjent børsemaker).

 

Erstatning tror jeg du kan skyte en hvit pinn etter

[wheelgunner686]

Erstatning tror jeg du kan skyte en hvit pinn etter

 

DET tror nok jeg også blir virkeligeheten i praksis ...

[fredda83]

hvis så skulle skje, så tror ikke jeg heller at erstatning blir et tema.. spesielt med disse såkalte forbund som skal jobbe for oss jegere og våpeneiere.. legger seg nok flate for det som måtte komme..

med det resultat at vi blir sittende igjen med skrapjern..

[Nooby]

Den formuleringen kan bli uggen av andre grunner også. Ser for meg noen som dumper en ulovlig rifle på eiendommen din. Da innehar du riflen. Folk har kommet i heisen fordi det er blitt funnet narkotika i et gjerde på eiendommen deres. Dette omvender bevisbyrden, folk må bevise at de er uskyldige, noe som også undergraver rettssikkerheten til de øvrige borgerne. Ikke bare våpeneierne.

[Hassel]

Naa har POD i sin mindretalss utalelse i arbneidet med ny vaapenlov understreket at det vil bli dyret aa erstatte vaapen som skal inndras, om de blir forbudt.

Personlig har jeg bestilt meg en mini 30...

[Hendrixsen]

Takk for alle svar

 

Kan dere linke til de forskjellige høringsuttalelsene/lovforslagene? Jeg finner ikke noe særlig selv.

[Hassel]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/hoeringer/hoeringsdok/2012/ny-vapenlov.html?id=674981

[istmus]

Naa har POD i sin mindretalss utalelse i arbneidet med ny vaapenlov understreket at det vil bli dyret aa erstatte vaapen som skal inndras, om de blir forbudt.

Personlig har jeg bestilt meg en mini 30...

 

 

Fy da! Det er jo kaliber 7,62x39 og det er jo noe som russiske maskingeværer bruker, det må jo være "fali"

 

Du tenker vel ikke på versjon /20 også? Les følgende advarsel på spec. sheet'en til Ruger:

 

This firearm may not be available in all states and locales due to laws limiting magazine capacity. Please check with your local law enforcement agency prior to purchasing to verify that it may legally be purchased and/or possessed in your particular state and locale.

Men den er da billig å skyte med, jeg kjøpte akkurat 1000 skudd 7,62x39 (Barnaul) hos Jaktdepotet, 2,49 pr smell! Riktignok er det stålhylser, men du kan neppe lade så billig selv en gang.

[Varj]

Men den er da billig å skyte med, jeg kjøpte akkurat 1000 skudd 7,62x39 (Barnaul) hos Jaktdepotet, 2,49 pr smell! Riktignok er det stålhylser, men du kan neppe lade så billig selv en gang.

 

barnaul .223 er jo enda billigere, bare trist at den samler så elendig (for meg)

[Hassel]

Usj, det var da dyr russer ammo....

Fikk innvilget import av 4200 stk til før helga, så da er det å håpe at eksporten får i orden.

Har nettopp solgt Mini 14'n og alt det tacticoole rælet til den. Har kommet frem til at det er ei "ordentlig" børse som gir meg det jeg vil ha (Hatt samme opplevelse med Pumpehagler og heldempede 10/22'r også) Våpna gjør jopbben bedre når de sitter i en ordentlig stokk og er bygget for å treffe, ikke se tøffe ut i speilet...

 

Når det er sagt, jeg er ikke spesielt bekymret for at mini 14 skal forbys.

[Hendrixsen]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/hoeringer/hoeringsdok/2012/ny-vapenlov.html?id=674981

Uff da, det var tung lesing. Skal sette meg ned med dette og lese senere, men er det noen som vet når en endelig avgjørelse blir tatt?

[Hassel]

Det er det lenge til... jeg vil tippe minst et år

[istmus]

Usj, det var da dyr russer ammo....

Fikk innvilget import av 4200 stk til før helga, så da er det å håpe at eksporten får i orden.

 

Kunne du tenke deg å dele informasjon med andre? Pris, leveringsbetingelser og hvor du handler fra

[Hassel]

Jeg handler i nederland, må hente selv.

[Tesla32]

litt off topic men.. når det gjelder mini 30 og russerammo er det ikke bestandig det smeller når man tar avtrekk. jeg opplevde det med min 30. grunnen var at ammoen (Tul Ammo) har hettene dypere enn vanlig. det krever modifisering av rifla. bytte ut hammerfjæra med en extra power fjær.(jeg skimsa den opp med tre skiver) og en extra tennstift er kjekt å ha. forumprat på andre siden av dammen sier at russerammo knekker tennstiften.. tulammoen går hull i hull med min 30. prøvde noe annet russerammo av ukjent fab og det spredde som et tefat.

jeg har siste utgave av mini-30 581 serien

[Tiwaz]

Personlig har jeg bestilt meg en mini 30...

 

Hvor har du bestilt den? Vurderer en 30 men har ikke sett noen forhandlere som har.

[Artillerist]

Våpen Søilen i Bergen er importør.

[Hassel]

Har estilt hos bergenserene ja.

Tesla... om du ikek trenger den minin....

[Adarma]

Mini-30... Må da være bedre å tvinge hr. 20 mm cannon opp i et hjørne, true han med en Justin Bieber-cd, få han til å gjenoppta sitt gamle prosjekt/serieprodusere noen søte små rifler i 458 socom..

Vel, i det minste en til meg..

[Hendrixsen]

Hmm, jeg hadde ikke trodd at erstatning kom til å bli nevnt i rapporten. Her snakkes det jo som om kompensasjon for destruksjon av tidligere lovlige halvauto-våpen er selvfølgelig. Har dette noen paralleller til tidligere forbud? Det ble vel ikke tvungen destruksjon av tidligere lovlige våpen når f.eks. .50 BMG våpen ble forbudt, eller halvautomatiske sivile versjoner av militærvåpen som FN FAL ble ulovlig. Utfallet her ble vel at disse våpenene ikke kunne omsettes mer, og ville bli destruert ved våpeneiers bortgang, om jeg husker rett.

 

Legger ved den aktuelle teksten fra NOU 2011:19 (OPS, lang tekst!):

Ved en slik endring med hensyn til hvilke
halvautomatiske rifler som lovlig kan erverves,
må det tas stilling til hvordan de halvautomatiske
riflene som ikke lenger er godkjent, men som allerede
er lovlig registrert, skal håndteres. Den smidigste
og minst ressurskrevende løsningen – men
også den minst effektive løsningen – vil være at
slike rifler lovlig ervervet ved lovendringens
ikrafttredelse, fortsatt skal kunne omsettes lovlig.
Slike våpen vil da fortsatt være i samfunnet frem
til de blir utrangert, men det vil ikke bli tilført nye
slike våpen.

En mellomløsning vil være at slike våpen kan
beholdes av nåværende eier, men ikke skal kunnevidereselges
til andre. En slik løsning vil også
innebære at våpnene er i samfunnet frem til de
blir utrangert, eventuelt at nåværende eier ikke
lenger fylles kravene til behov, eventuelt skikkethet.

Den mest kostbare, men sikreste løsning, vil
være at allerede godkjente halvautomatiske rifler
som ikke oppfyller de nye reglene, blir å anse
som ulovlige våpen når endringen har trådt i
kraft. Dette innebærer at våpenkortet tilbakekalles
og våpenet må innleveres. Dette vil være den
mest effektive, men også den dyreste løsningen.
Det vil være urimelig å velte de økonomiske
omkostningene ved dette over på den enkelte
våpeneier. Staten bør derfor innløse disse skytevåpnene
mot en erstatning tilsvarende den
antatte bruksverdien for våpeneieren. Erstatningen
vil således normalt ligge over det våpeneieren
vil kunne påregne å få for skytevåpenet ved et
salg i det åpne markedet. Disse medlemmer antar
at en slik ordning vil måtte medføre betydelig
erstatningsutbetalinger fra statens side. I tillegg
til rifler benyttet til praktisk skyting, vil også et
stort antall jaktrifler måtte byttes ut, i første
rekke salongrifler. Disse medlemmer har ikke
forutsetninger for å anslå de budsjettmessige
konsekvenser, utover å anta at det dreier seg om
et betydelig antall millioner kroner. Denne kostnaden
må imidlertid avveies mot den betydelige
sikkerhetsgevinst samfunnet vil oppnå ved at
denne type skytevåpen fjernes. Selv om den samledes
erstatningssum vil måtte anses som betydelig,
vil denne omkostningen likevel være helt ubetydelig
i forhold til det økonomiske tap og ikke
minst menneskelige lidelser samfunnet vil bli
spart for dersom løsningen innebærer at det
avverges én hendelse der et slikt våpens ildkraft
misbrukes ved at det rettes mot mennesker.

[Hassel]

Det er (For aa sitere skallmann) Derfor det er viktig aa vite, ikke aa tro...

[istmus]

Det som Hendrixsen siterer ovenfor står i utredningen på side 103, 2. spalte, siste avsnitt og fortsetter på side 104. Dette er en mindretallsuttalelse fra A.Nilsen og Steinar Talgø, henholdsvis politiinspektør i Troms og seksjonssjef i POD. Det er å merke seg at selv ikke Øivind Fredlund fra Justisdepartementet stilte seg bak denne uttalelsen.

 

Det er også å merke seg at Nilsen og Talgø sier at dersom deres forslag ikke blir tatt opp, så stiller de seg bak forslaget om registreringsplikt på store magasiner.

 

I forskrift 930 fra 15.10.2011 om forbudte skytevåpen sier § 1;

 

§ 1. Forbudte skytevåpen

 

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen, jf. våpenforskriften § 6:

a) rifler i kaliber 50 bmg/12,7 x 99 mm,

b) pistoler og revolvere med kaliber hvor kulediameteren er større enn kaliber .455, med unntak av svartkruttvåpen, og

c) repeter- og pumpehagler som har ett eller flere av egenskapene som nevnt i § 3 første ledd bokstav a til d.

 

Hagler som nevnt i første ledd bokstav c kan likevel etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha.

 

Våpen som nevnt i første ledd bokstav a–c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse, kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i § 3 bokstav c.

 

Det er å merke seg at halvautomatiske rifler ikke er nevnt her. Derimot i § 5 om halvautomatiske rifler godkjent til Jakt:

 

Halvautomatiske rifler som første gang var lovlig ervervet før 6. mai 2004 og som kunne lovlig benyttes til jakt er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd.

 

Halvautomatiske rifler i kaliber .22 long rifle som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet har vært lovlig omsatt før ikrafttredelse av denne forskriften.

 

§ 4 om halvautomatiske rifler godkjent til konkurranser har ikke denne formuleringen.

[Rausheim]

Når jeg leser den forskriften du sitèrer der angående .50BMG

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen, jf. våpenforskriften § 6:

a) rifler i kaliber 50 bmg/12,7 x 99 mm,

 

Om den er skrevet akkurat slik, er det jo teknisk sett et juridisk hull som sier at man kan erverve noe enda bøsere enn .50BMG

 

(Lov å drømme ihvertfall)

[Hassel]

@ istmus

Poenget er at de argeste "våpen motstanderene" selv sier at de tar erstattning som en naturlig del av et forbud med inndragelser.

 

@ Rausheim

Det er ikke et hull, det har alltid vært slik. Det er et sepsifikt riflekaliber som er forbudt. .505 gibbs er ok

[istmus]

Det som er det tåpelige med forbudet mot 50 BMG (12,7x99) er at 50 DTC, (i Europa 510 DTC) ikke er tatt med. Dette er den "sivile" utgaven av 50 BMG, samme hylse, men forkortet 2,5 mm, slik at kaliberbetegnelsen blir 12,7 x 97.

 

Barret leverer jo sine 50-rifler kamret for 50 DTC, så hva er vitsen med forbud mot 50 BMG da? Jeg har sterkt overveid å legge inn en søknad på Barret M82 i kaliber 510 DTC, bare på ert. Jeg tviler på om våpenkontoret overhodet vil skjønne hva det er snakk om

[Varj]

Det som er det tåpelige med forbudet mot 50 BMG (12,7x99) er at 50 DTC, (i Europa 510 DTC) ikke er tatt med. Dette er den "sivile" utgaven av 50 BMG, samme hylse, men forkortet 2,5 mm, slik at kaliberbetegnelsen blir 12,7 x 97.

 

Selv om det i all hovedsak er snakk om synsing, så kan det virke som forbudet mot 12,7x99 skyldes at multipurpose ammunisjon er relativt(!) lett tilgjenglig, et sivilt misbruk av denne ville gitt enorme pr-issues. Det er jo enkelte grupperinger som allerede er ganske hissige mot staten fordi Norge tjener gode penger på å eksportere "Raufoss" til konfliktland, ift dens problematiske rolle om man ser på geneve-konvensjonen.

 

(Dette er ikke ment for å diskutere geneve-konvensjonens rolle eller funksjonalitet. Så det lar vi ganske enkelt ligge, fakta er at den blir holdt høyt av mange.)

[istmus]

Jeg har nevnt dette flere ganger her på kammeret, og ja, forbudet mot 12,7x99 kom pga "frykt" for at MPA fra Raufoss skulle finne veien til "Black market" og der bli brukt til terroranslag. Det tåpelige med dette er det jeg har sagt ovenfor, 50 DTC er i prinsippet samme patronen, kortet ned 1/10 tomme (2,5 mm) og "fire-formed". Selv jeg tror jeg skulle klare å ta ut et MPA-prosjektil fra en patron og sette over i en 50 DTC hylse. De bruker jo et spesielt saktebrennende krutt i 50 BMG som visstnok ikke er alment tilgjengelig også. For å "konvertere" til 50 DTC er det jo bare å helle over kruttet fra den ene hylsen til den andre og så smokke prosjektilet på plass.

 

Det er jo ikke bare 50 DTC som er aktuell for konvertering, du har jo 505 Gibbs, 500 Nitro Express og en del andre storviltkalibere som det må kunne gå an å skyte MPA-prosjektiler med, slik at jeg ikke kan se at det skulle være tilgang på våpen som kan forhindre at eventuelle terrorister med tilgang til MPA kan få brukt disse i terroranslag.

 

Spørsmålet om MPA er "lovlig" eller ikke følger ikke av Geneve-konvensjonene, men av St. Petersburg-konvensjonen fra 1968. Den setter forbud må å bruke eksplosiv ammo mot mennesker. Amerikanerne har gjort mange forsøk med MPA, den har en forsinket tenning av eksplosivdelen, som medførte at amerikanerne konkluderte med at MPA prosjektilet, brukt mot mennesker, ville gå igjennom kroppen før sprengvirkningen kom, og at det derfor ikke var forbudt. Generaladvokaten i Norge har som sin oppfatning av vi for sikkerhets skyld ikke skal anvende MPA mot mennesker, det er derfor de Barretene som Forsvaret har kalles for MateriellØdeleggelsesRifler, MØR, de skal kun brukes mot materiell, kjøretøy eller faste installasjoner.

[Varj]

Det er snakk om to helt forskjellige grader av innsats her.

Nå er det i praksis få som har noe motiv for å smugle ut "et par patroner", mens sjansen hadde økt betraktelig om dette var noe det var lett å ha det gøy med på utsiden, som igjen hadde gjort noe med tilbudet.

 

Du låser ikke sykkelen din fordi det er umulig å stjele den, du gjør det for å holde ærlige (men tankeløse, fulle, etc) folk ærlige.

 

(Geneve-konvensjonen brukes gjerne som et noe upresist samleutrykk for både geneve, st.petersburg (forøvrig på 1800 tallet, ikke 1968) og hague konvensjonene, men det er igrunn irrelevant, siden det er uinteressant hva disse konvensjonene betyr i praksis, annet enn at de gjør saken vanskeligere politisk dersom en hendelse fører til mediestorm.)

[seawolf]

Betydlig sikkerhetsgevinst?

Snakk om å være kategorisk uten å ha empiriske data å legge på bordet.

Men i og med at hovedmålsettingen ved revsisjonen er å "fremme sammfunnets sikkerhet" kan man slenge ut slike påstander uten å måtte dokumentere de på noen som helst slags måte.

 

Legger ved den aktuelle teksten fra NOU 2011:19 (OPS, lang tekst!):

Denne kostnaden
må imidlertid avveies mot den betydelige
sikkerhetsgevinst samfunnet vil oppnå ved at
denne type skytevåpen fjernes.

[Varj]

"Betydelig sikkerhetsgevinst" er jo bare sprøyt, men det er godt flertallet da ikke støttet oppunder dette.

[MagnusM]

Hvordan skal man kunne argumentere med slike utsagn. Enten er du enig i det, ellers så mener du implisitt at vi må akseptere at slikt kan skje. Nytter ikke å diskutere saklig med naive lattedrikkende våpenmotstandere.

[wheelgunner686]

@ istmus

Poenget er at de argeste "våpen motstanderene" selv sier at de tar erstattning som en naturlig del av et forbud med inndragelser.

 

Når vi er inne på erstatning, hva med alt "tilbehøret" som plutselig også blir tilnærmet verdiløst. Jeg tenker på ladeutsyr, pusseutstyr, børsemakerverktøy, kikkertsikter, to-foter, vesker, rigger osv...

 

Det kan man vel bare se langt etter å få noe for uansett?

[istmus]

Det er snakk om to helt forskjellige grader av innsats her.

Nå er det i praksis få som har noe motiv for å smugle ut "et par patroner", mens sjansen hadde økt betraktelig om dette var noe det var lett å ha det gøy med på utsiden, som igjen hadde gjort noe med tilbudet.

 

(Geneve-konvensjonen brukes gjerne som et noe upresist samleutrykk for både geneve, st.petersburg (forøvrig på 1800 tallet, ikke 1968) og hague konvensjonene, men det er igrunn irrelevant, siden det er uinteressant hva disse konvensjonene betyr i praksis, annet enn at de gjør saken vanskeligere politisk dersom en hendelse fører til mediestorm.)

 

Nå er vel ikke "frykten" for misbruk snakk om "et par patroner" hos noen som vil ha "gøy", men at MPA skal finne veien til terrorister. Det er større fare for at det skjer gjennom "allierte" som bruker tunge mitraljøser og som derfor har tilgang til større kvanta MPA, og der korrupsjon, ideologi etc gir en reell fare for at ammoen havner i feil hender. Det er referert i en tråd her tidligere et avisinnlegg fra en som faktisk har brukt Barret M82 i Forsvaret, det skulle avlive enhver forestilling om at "et par patroner" vil representere noen fare for et terroristanslag. Du skal dessuten ha tilgang til våpenet, og det koster sånn der +-100 høvdinger, så du skal være rimelig dedikert for å anskaffe og skyte med slike.

 

Så, sett hen til at det kun er 12,7x99 som man har forbudt, og at dette rimelig enkelt kan omgåes av noen med et terroristforsett, ser jeg ikke noen vektig grunn til at dette forbudet er noe vesentlig bidrag til "samfunnet sikkerhet". Det eneste man oppnår er at noen dedikerte langholdsskyttere må gå for 338 Lapua magnum, 416 Barret eller 510 DTC i stedet.

 

Men, det gjør seg kanskje politisk - "Se, vi har sikret samfunnet mot terroristanslag med 12,7x99 "

 

Ellers har du rett, St. Petersburg-erklæringen er fra 1868, og ikke 1968. Jeg beklager at jeg overså feilslaget på tastaturet.

[istmus]

@ istmus

Poenget er at de argeste "våpen motstanderene" selv sier at de tar erstattning som en naturlig del av et forbud med inndragelser.

 

En jurist (som både Nilsen og Talgø er) kunne ikke med respekt for seg selv og grunnloven § 105 si noe annet enn dette så lenge det er snakk om inndragning.

 

Se på forskrift 930; Om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen. § 4 har ikke en slik bestemmelse som i § 1, om at våpen du lovlig hadde ervervet fortsatt kan brukes. § 5 har en bestemmelse om at våpen lovlig ervervet før 6. mai 2004 fortsatt kan brukes til jakt.

 

Slik jeg tolker dette, sett opp mot den formuleringen om "erverv, eie og besittelse" får jeg dette til å bety at dersom man nå plutselig tar Ruger mini 30 (eller 14 for den saks skyld) ut av listen, så blir din nye mini 30 plutselig redusert til skrapmetall. Det er jo ikke snakk om noen inndragelse, du har bare ikke lov til å "besitte" den lenger, og du kan ikke selge den, fordi ingen har lov til å "erverve" den.

 

Jeg sier ikke at dette vil skje, jeg vil bare peke på at de bestemmelsene de har allerede i dag åpner for et slikt scenario

[Varj]

Nå er vel ikke "frykten" for misbruk snakk om "et par patroner" hos noen som vil ha "gøy", men at MPA skal finne veien til terrorister. Det er større fare for at det skjer gjennom "allierte" som bruker tunge mitraljøser og som derfor har tilgang til større kvanta MPA, og der korrupsjon, ideologi etc gir en reell fare for at ammoen havner i feil hender.

 

Det er jo akkurat her jeg tror du tar feil, jeg tror ikke regelen er for å hindre terroranslag med barret, men ganske enkelt å ikke få noen dårlige hendelser med påfølgende pr-helvete som ville satt norges våpeneksport på dagsorden.

Drittunger i forsvaret ville smuglet ut "et par patroner" om det var mulig å skyte litt på gøy på egenhånd, disse ville forvillet seg rundt, og kunne havnet i en uønsket situasjon. Overskriftene i media, og tilhørende "opprulling" av denne svært skumle ammunisjonen og norges eksport av denne, ville neppe sett bra ut for styre og stell.

[Thor]

Som et lite apropos så har Barrett M82A1, M95, M99 og et lass rifler fra andre produsenter i .50 BMG vært solgt som vanlige Class 1 våpen i de fleste statene i USA siden produksjonsstart. Dvs. at hvis man har rulleblad og psyko-historie bra nok til å passere NICS og er over 18 år så kan man kjøpe en på dagen.

 

Så langt er det ikke dokumentert et eneste tilfelle av kriminell bruk av disse våpnene og det begynner å bli en del år. Pris for både våpen og ammo pluss tyngde og størrelse på våpnene gjør dem lite aktuelle som verktøy for kriminelle. Riflene er et flott instrument for eksperter, men for amatører finnes det langt bedre alternativer.

 

(Ja, jeg er klar over at VPC og Brady påstår at "noen" har blitt tatt i å selge slike våpen til terrorister og narkokarteller, men disse folka regner jeg som omtrent like troverdige i dette henseende som PETA er i jaktdiskusjoner)

[wheelgunner686]

Som et lite apropos så har Barrett M82A1, M95, M99 og et lass rifler fra andre produsenter i .50 BMG vært solgt som vanlige Class 1 våpen i de fleste statene i USA siden produksjonsstart. Dvs. at hvis man har rulleblad og psyko-historie bra nok til å passere NICS og er over 18 år så kan man kjøpe en på dagen.

 

Så langt er det ikke dokumentert et eneste tilfelle av kriminell bruk av disse våpnene og det begynner å bli en del år. Pris for både våpen og ammo pluss tyngde og størrelse på våpnene gjør dem lite aktuelle som verktøy for kriminelle. Riflene er et flott instrument for eksperter, men for amatører finnes det langt bedre alternativer.

 

(Ja, jeg er klar over at VPC og Brady påstår at "noen" har blitt tatt i å selge slike våpen til terrorister og narkokarteller, men disse folka regner jeg som omtrent like troverdige i dette henseende som PETA er i jaktdiskusjoner)

 

Fant den ikke nå, men leste for noen år siden en artikkel om at BATFE hadde funnet 15-20 saker (fra alle politiorganisasjoner i hele USA) med bruk av våpen i kaliber .50 eller mer, men da måtte de gå tilbake til 1850...

[istmus]

Hvis jeg ikke er helt på jordet, så ble en politimann skutt i den affæren i Waco (tror jeg det het, husker ikke helt) der FBI beleiret eiendommen til en religiøs sekt, hele greia ble satt i brann og det var opp i mot 100 som omkom. Politimannen som ble skutt hadde klatret opp på et tak og pøvde å ta seg inn i bygningen, og ble skutt gjennom veggen med en 50 kaliber, men det kan vel i høyeste grad diskuteres om det her var snakk om en "kriminell" handling, FBI fikk kraftig kritikk for denne aksjonen i ettertid.

 

Men jeg er helt enig med Thor, og det har vært nevnt tidligere i tråden; hvilken kriminell ville finne på å drasse rundt med 1,5 meter og 15 kg rifle? Det kan tenkes et scenario der terrorister kunne finne på å anvende disse, men jeg skulle tro at det finnes alternativer som er mere forlokkende for en med slike tanker. Nettet er fullt av oppskrifter på "bedre" terroristvåpen, det var jo sånn han fant bomben sin herr Breivik.

 

Og, det er ikke noen her som tar opp det jeg har pekt på mange ganger, dersom en potensiell terrorist skulle finne på at en rifle som skyter MPA er et hendig våpen, og han ikke får fatt i et våpen i 12,7x99, men har tilgang til ammunisjonen, så er det i dag bare å ta en annen rifle i kaliber 50 og flytte prosjektilet fra den ene hylsa til den som passer.

 

Nå er det neppe noen som gråter over dette forbudet mot 12,7x99, ikke jeg heller. Poenget er at dette er et forbud bygget på tro og synsing hos de ansvarlige, og som dessuten beviser en graverende mangel på våpenkunnskap hos disse, og at det er et forbud som jeg ikke kan se bygger opp under mantraet om "samfunnets sikkerhet". Det vil aldri kunne forhindre at en besluttsom terrorist med tilgang til MPA virkelig benytter disse til et terroranslag, liksom de restriksjoner som er lagt på salg av ammoniumnitrat fra Felleskjøpet (og andre) ikke er et egnet middel til å forhindre at en ny Breivik finner på å lage en bombe på nytt. Innsatsen for å forhindre at slikt skjer på nytt må ikke legges på forbud som bare forhindrer lovlige aktiviteter, og som i høyden er til litt bry for en potensiell terrorist.

 

Problemet er at det synes som "noen" mener de har gjort noe, og at samfunnet er tryggere når de har vedtatt et forbud mot noe. Det er forbudt å drepe mennesker også, om det skjer med skytevåpen, bomber eller annet, men allikevel drepes det år om annet ca 35 personer i Norge.

 

Jeg vet litt om dette, jeg avtjente min verneplikt som lærer i kjemi på Hærens ingeniørskole. Da laget elevene som lab-øvelse både ANFO (sprengstoffet i Breiviks bombe) og TNT. Vanskelig er det ikke når du vet hvordan, og har tilgang til komponentene.

[Hassel]

jfr - erstattning og forbud.

Jeg syns det er litt fasinerebde hvordan det kan virke som folk så innstendig ønsker at de som har ønsket forbud på enkelte våpen er "dumme, slemme og har kjipe hensikter" at man leter med lys og lykt for å kunne finne argumenter for hvor fælt det hele er...

 

Men som andre har sagt, så er det altså ikke snakk om noe forbud ellr voldsom endring i det nåværende forslaget i forhold til halvautorifler og / eller mini 14/30

[Thor]

@istmus

Det har blitt påstått at de to lovlig ervervede .50 riflene Branch Davidiane hadde ble avfyrt mot ATF/FBI, uten at det er backet opp med bevis. Ingen ble drept med dem.

 

@Hassel

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Som regel er den enkleste forklaringen riktig.

[istmus]

Nei min kjære Hassel, det er ikke snakk om noen store endringer i dag. Det jeg påpeker er at POD i dag allerede har de hjemmelene de trenger for f.eks. å vedta en oppdatering (endring) i forskrift 930, der oppregningen under § 5 kun inneholder halvautomater med fast magasin med kapasitet for max 5 patroner, og de ikke samtidig endrer datoen fra 6. mai 2004 for rifler som er lovlig anskaffet og som du kan beholde selv om den ikke lenger står på godkjentlista. § 4 har som kjent ikke et slikt amnesti, så der er alle rifler som ikke står på listen forbudt til konkurranseskyting.

 

Jeg sier ikke at dette kommer til å skje, jeg peker bare på at det ikke er noe lovgivningsveien som setter bom for at dette kan skje. Jeg mener det bør være en selvfølge at vi har/får et lovverk der konsekvensene er klart oversiktelige og gir oss stakkars våpeneier både stabilitet og forutsigbarhet.

 

Jeg kjører f.eks. dieseldrevet bil, det er noe som er pushet fra øvrigheta i flere år, begrunnelse at diesel var miljøvennelig fordi dieselmotoren slipper ut mindre CO2 og følgelig pr. devinisjon er Miljø-"vennlig". Så oppdager de at det er noen andre litt styggere forhold med diesel, og nå snakkes det flere steder om forbud mot å bruke diesel.

 

Det var den forutberegneligheten, de fleste har vel bilen i mer enn et år

[Hassel]

@Thor

Nettopp... men hva er den enkleste forklaringen

[istmus]

@istmus

Det har blitt påstått at de to lovlig ervervede .50 riflene Branch Davidiane hadde ble avfyrt mot ATF/FBI, uten at det er backet opp med bevis. Ingen ble drept med dem.

.

 

Det er greit, det jeg mener å huske er at episoden ble vist på TV, men det er jo noen år siden . Du så veldig tydelig når kulen slo gjennom veggen og traff den politimannen som hadde krøpet sammen på taket, men du så jo ikke hva slags våpen som ble brukt. Jeg vet ikke om han ble drept heller, bare at han ble truffet. Det jeg husker var at 50 kaliber ble omtalt i reportasjene fra beleiringen.

 

@Hassel; Du har å (og ikke aa) i inleggene dine nå, så det tyder på at du er hjemme igjen. Gikk det greit med ammo-importen?

[Varj]

@Hassel

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Som regel er den enkleste forklaringen riktig.

 

Det tror du sikkert at jorda er flat og at månen er en ost også?

 

Dette er jo tross alt enklere enn hundrevis av år med vitenskap før vi fant ut hvordan det egentlig hang sammen.

 

Eller siden du er glad i quotes:

For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.

H. L. Mencken

[wheelgunner686]

@Thor

Nettopp... men hva er den enkleste forklaringen

 

Tillater meg å svare: http://en.wikipedia.org/wiki/Salami_tactics

[Thor]

Det tror du sikkert at jorda er flat og at månen er en ost også?

 

Bare så du er klar over det: Jeg har satt deg på ignorelista for lenge siden så jeg slipper å lese flere av de imbesile drittkommentarene dine. Du har aldri hatt noe annet å tilføre til dette forumet enn pisspreik, følgelig gidder jeg ikke lese hva du skriver.

[Edward]

Det tror du sikkert at jorda er flat og at månen er en ost også?

 

Du har ikke hørt om Ockhams barberkniv før?