Rawlins Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Som mange er jeg svak for 1911. Og det uten å ha holdt i en. Men mange påpeker at den er gammeldags, 100 år gammel konstruksjon og det finnes mange bedre alternativer idag. Men hva er det som gjør den gammeldags? Balanse? Dårlig presisjon? Hva er forskjellen på pistol i 2011 kontra 1911? Jeg spør som en fersking, det er jo det jeg er Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Det som har skjedd er at man har ært seg å treffe, og da er 9mm like greit som .45 acp Ellers kan det meste som har skjedd siden 1911 på pistolfronten oppsumeres i et ord: Glock Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Severin Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Tilbøyelig å være enig, Glock er vår tids Colt 1911 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Vist man tar konkret 1911 vs. 2011 så er det jo flere ting. 2011 er vel foresten et navn STI/SVI har funnet på der dem regner med at det skal bli like populært i dem neste 100 åra som en etterføler til 1911. 2011 er en såkalt High Cap pistol der magasinet er et doublestack og tar 17-19 skudd avhengig av kaliber. (1911 er singlestack og tar 7-9 avhengig av kaliber). Videre, så er øverste og nederste del av ramma todelt (på STI iallefall), og det gir mye enklere produksjon. Skjefte og avtreksbøyle er da en del som skrus på undersiden av øverste rammedel. (1911 er en hel bit som egentlig er ganske komplisert og maskinere). Videre, så har det utviklet seg det man kaller Bull Barrel, der fremste del av pipa er mye tykkere og guider rett i ramma, og ikke i en bushing. Dette er derimot en oppsjon, for dem fleste leveres med bushing enda. Denne oppsjonen er for å få mere vekt forran, og at det skal gi mere presisjon. Hvorvidt det siste er bevist er noe uklart, men det brukes ofte til match varianter av 1911/2011. Smådetaljer som beavertails, hammere, fjærer og slikt er blitt forbedret, men hovedkonseptet er stort sett likt som den gang 1911 ble laget. Det sies at 1911 er karakteristisk ved linken mellom løp og ramme. Andre pistolfabrikanter som ikke har denne linken men andre løsninger har egentlig 1911 utseende, men ikke ekte 1911 sammensetning. Om man skal kalle det utvikling av 1911 eller annet design kan man sikkert diskutere mye rundt. Dette var bare en kort oppsummerimg i farta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Hvis du ser på dagens utvalg i grovpistoler med låst mekanisme, så er sannsynligvis over 90% (har ikke gjort noen opptelling) basert på Brownings låseprinsipp der løpet glir vertkalt inn og ut av låsing mot sleiden. Dette ble introdusert i Colt 1903. Colt 1911 forenklet dette systemet produksjonsmessig og reduserte antallet bevegelige deler. Hva som så har skjedd i de påfølgende 100 år ? For de nevnte 90+%, det samme som skjedde fra 1903 til 1911, systemet har blitt gradvis forenklet og optimalisert. Først ut Brownings eget arbeid sluttført av Dieudonne Saive: Highpower. Her er materampen flyttet fra rammen til løpet og lenkestykket og den løse løpsbøssingen er eliminert. I lang tid besto konkurrentenes arbeid i å lage en tilsvarende låsning uten å komme i konflikt med patentrettigheter. Ut fra min hukommelse var det vel SIG/Sauer som kom med første ytterligere forenkling, nemlig at låsingen består i en firkantet blokk som låser i utkasteråpningen i stedet for motsvarende utfreste spor i løp og sleide. Ellers er endel kjente varianter over temaet: - Vertikalbevegelsen styrt av hengslet lenkestykke (Colt 1903, 1905, 1911, Ruger P85) - Vertikalbevegelsen styrt av herdet bolt i ramme (Browning Highpower) - Vertikalbevegelsen styrt av utfrest spor i ramme (Radom, S&W etc.) - Vertikalbevegelsen styrt av aksling for sleidestopp (SIG P210, Cz-75 med kloner, etc.) Er ikke helt enig med Hassel sin karakteristikk av Glock - den har plukket låsingen fra SIG/Sauer og slagmekanismen fra billige lommepistoler, og så montert det hele på en plastramme. Den virker, men den er ikke så veldig revolusjonerende. Kan også ta opp noen andre funksjonsprinsipper som ikke har slått gjennom i samme grad: - Borchardt/Luger, låser vha. kneledd med overslag. Benyttet på Borchardt C-93 og Lugervariantene, kjener ikke til at noen andre har brukt denne løsningen. Dette systemet er eldre enn 1911. - Sluttstykke med glidende låsblokk. Benyttet i Mauser C96 med varianter og kopier og Bergmann. Andre ? Dette systemet er eldre enn 1911. - Vippende låseblokk i løpsenhet som griper inn i sleide. Walther P38 med videreføringer, Beretta 951 og 92 varianter, Taurus. - Halvstiv rullelåsing. Alle som har fått utlevert en AG-3 i forsvaret kjenner dette prinsippet, og det har også vært benyttet i pistoler: H&K P9-serien. - Gassbremsing, flere varianter, men dee mest kjente er H&K P7-serien og Steyr GB. - Roterende løp, patentert, men ikke satt i produksjon av J. M. Browning. Benyttet bl.a. på Roth-Steyr, Cz-24, MAB P-15, Colt All American 2000 og noen av Berettas kompakte 9mm. - Roterende sluttstykkehode, kombinertt med gass- eller rekyldrift. Hovedsakelig benyttet på pistoler for magnumkalibre, f.eks. Auto-Mag og Desert Eagle. Ikke noen komplett liste, men forhåpentligvis gir den et overblikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted January 1, 2011 Share Posted January 1, 2011 Jeg vil se på det som en revolusjon på høyde med 1911 om noen kunne lage en pistol med fast løp, og ha like driftsikker funksjonalitet som 1911 har hatt. Det er vel ymse varianter av dette, men det har liksom ikke slått til skikkelig. Magnum research burde gått litt videre med rotating bolt prinsippet, men jeg vet ikke hvor driftsikkert dette er på desse Desert Eagle pistolene. Kanskje det er for komplisert for en pistol. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flashman Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Tja - double stack magasiner og double action avtrekk, plastrammer, safetriggere. Men jeg tror det største som har skjedd på pistolfronten ikke har så mye med våpnene som sådan å gjøre, men heller det skytetekniske, selv om det i de formelle baneskytingsprogrammene, kanskje ikke har skjedd spesielt mye. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Jeg vil se på det som en revolusjon på høyde med 1911 om noen kunne lage en pistol med fast løp, og ha like driftsikker funksjonalitet som 1911 har hatt. Den tanken er vi tydeligvis flere som har hatt Det er vel H&K som har kommet nærmest med P7. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Severin Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Vil gå litt tilbake og støtte Hassel litt mer på Glock'en. Har ikke problem med å se argumentene på begge sider her. Glocken kan man jo si ikke er sørlig revolusjonær bit for bit. Mange elementer kan finnes igjen i andre konstruksjoner, selvfølgelig. Herr Gastone var jo ikke pistol konstruktør i seg. Så han begynte med helt blanke ark og tok ideer av de som var noe tess. Kanskje det beste utgangspunktet. Det er summen av det hele, både teknisk, materielt og hånteringsmessig som gjør den genial etter min mening. tenk, bare lade opp og klemme på avtrekkeren. Bang bang hver gang. Bare det å frigjøre seg fra trangen til å måtte ha en ekstern sikringsannordning som må manipuleres ved bruk. Det er et modig standpunkt. Så begynner det å brenne på dass en dag og ingenting annet er tilgjengelig enn en G17, ikke det minste bekymret. Så den rasjonelle siden stemmer på Glock, får tradisjonalisten og veteranen råde, 1911'er i alle former til hverdag og fest. Kan jo sammenligne med en Porshe 911. Tung i rumpa, men tweeker på'n ti år etter tiår, og det funker. Kjører sjorta av det meste enda. Samme med Colt'en. Alt for høy kjernelinje, delt, bratt materampe, svakt link system. Men riktig tunet funker det som et uvær likevel. Mooot noormaalt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Jeg vil se på det som en revolusjon på høyde med 1911 om noen kunne lage en pistol med fast løp, og ha like driftsikker funksjonalitet som 1911 har hatt. Det er vel ymse varianter av dette, men det har liksom ikke slått til skikkelig. Hogue har vel fått brukbar kritikk for toppen sin http://www.getgrip.com/main/whatsnew/avenger.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Sluttresultatet er ikke så fristende, selv om man har fått fast pipe. Den er blitt enda høyere en originalt. Pistol på stylter vil jeg si. Må vere noe som er utviklet fra bunn, og som bare sitter med hjerte og sjel i hver neve og som har fast løp. Da har man det neste århundrets pistol. Alt annet blir bare varianter av gammel teknologi enten det heter Glock eller noe annet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 C96 har en slags double stack, rart i grunnen at man gikk bort fra det noen tiår.. Noen som vet hvorfor man ikke benyttet seg av det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Think! Posted January 2, 2011 Share Posted January 2, 2011 Enig i at Glock 17/19 er dagens 1911 til bruk i krig og ufred. (HK P30 er nok en bedre pistol , men den koster mere å hvorfor betale mere når du får jobben gjort for nesten halve prisen) Men til konkurransebruk er 1911/2011 konseptet supert og vil være det i mange år ennå. (Forøvrig har jeg tro på at SIG P250 systemet ahr noe for seg til Krig, den kan plukkes ned i atomer på 2 min å detalpusses). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simen_s_k Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Okay, det jeg kommer til å skrive her er min mening: Jeg mener at våpen som pistoler og angrepsrifler er mest designet for militæret og politiet, derfor synes jeg at man bør se på hvor revolusjonerende de var i forhold til nemlig politiet og militæret. Colt M1911 trenger jeg vel ikke si hvorfor var revolusjonerende for den amerikanske hæren, man ser ganske enkelt at den var i toppklasse i design og mekanikk i forhold til andre pistoler på den tiden. (Og ja, design er viktig, ikke kom med det bullshitet "kun virkemåte og presisjon er viktig, ellers kan de se ut som en overkjørt lama for min del", det er bare tull. Et våpen skal i fiendens øyne se ut som noe som er farlig og profesjonellt laget. Den skal være AUTORITÆR! Neste revolusjonerende (igjen; min mening) pistol er Beretta 92. Revolusjonerende i form av vekt (dere som har vært i militæret bør vite at vekt er noe av det viktigste av alt når vi snakker utstyr. Omtrent like viktig å ha lett utstyr, som det å ha med seg vann ). M1911 var 1105 gram tung mens Berettaen var 950 gram (måtte søke her, har ikke de talla i hodet). Ellers var designet revolusjonerende fordi den hadde bedre kompabilitet med lyddempere og venstrehendte. Sterkere løp og bedre sikter. Og kanskje det viktigste (siden vekta ikke er SÅ forskjellig), den har 15 skudd magasin. Holy jesus tittiefucking christ! Det er over dobbelt så mange skudd som i M1911, og det, det er life saver! Neste revolusjonerende pistol (siste jeg kommer på) er Glock 17. To grunner: Vekt; den veier rundt 600 gram hvis jeg ikke husker feil fra militæret. Det er helt sinnsykt for en ikke-kompakt pistol! Andre grunnen er pålitelighet. Jeg brukte Glock 17 ganske mye av forskjellige grunner i militæret, (brukte HK416 98% av tida, men de siste 2% er jævli mye egentlig ) og jeg har hatt pistolen i snø, sand, vann, jord, gjørme, you name it. Eneste stedet jeg ikke har hatt den i er i ræva Den har aldri (i mine hender) jamma seg! Aldri! Riktignok tok jeg godt vare på den da. Folk trodde nok på tidlig 80-tallet at denne "plastikkpistolen" kom til å falle fra hverandre etter en måned i felt, men de undervurderte polymer til de grader! Den er også veldig enkel å ta fra hverandre, og den holder 17 skudd i magasinet. Alle monner drar! Konklusjon er; alle tre pistolene er revolusjonerende for sin tid. Personlig syns jeg 1911-en er penest å se på, og jeg liker den veldig godt, men jeg er og kommer nok til å være i mange år; en "glock guy" Edit: Glemte å si at Berettaen var billigere enn 1911-en og Glocken var mye billigere en Berettaen. Dette er veldig viktige attributter Edit2: Jeg vil også faktisk dra det så langt at Glocken er standarden man sammenlikner alle pistoler med i dag, dvs alle nye pistoler som blir lagd eller skal testes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evert Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 ....ha like driftsikker funksjonalitet som 1911 har hatt. 1911'en er strengt tatt ikke spesielt funksjonssikker. Tvert imot, bevegelsen patronen gjør under mating er en av de tingene som virkelig er bedre på mange moderne pistoler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Neste revolusjonerende (igjen; min mening) pistol er Beretta 92 Bwahahaha & humbug! Beretta 92 er da på ingen måte revulosjonerende... Dobbeltradig magasin? - Browning Highpower 1935 Dubleaction (SA/ DA) S&W model 59 1971 Fungerende stridspistol med 15skudds mag cap og SA/DA, Tsjekkiske CZ75 (Som er våpnet USA ville ha valgt som nytt tjenstevåpen om det ikke var fordi det ble laget i et land under komunistisk styre, Påståes det...) Beretta 92 (med helutløser for magasin) 1976... Men hele 150 gramm lettere en CZ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 For så å forsterke Hassel sine uttalelser Dubleaction (SA/ DA) S&W model 59 1971 Neida, både sikring, avtrekk og låsing kommer fra Walther P38, altså approbert i 1938. Sikring og avtrekk er igjen avledet av Walther PP fra 1929... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lærlingen Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Neste revolusjonerende (igjen; min mening) pistol er Beretta 92. Det finnes to typer kløe, den ene er sånn må bare ha kløe, og den andre er sånn utslett og allergi kløe. Beretta 92 er egnet til kun å fremkalle den sistnevnte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Beretta 92 er en av en håndfull panger jeg seriøst vurderte da ny nier skulle anskaffes. Den jeg har skutt mest med er USMC-issue, vært flere kontigenter overseas og fått rimelig mye skambank, ikke ett feilslag de rundene jeg skjøt. Bra balanse, greit avtrekk og gode "betjeningsorganer". Grepet er dog i største laget for enkelte, noe som også er årsaken til at enkelte væpnede styrker har 1911 og andre "slankere" våpen tilgjengelig til de som trenger det. God pang med bra "service record", gir ikke meg noe negativ kløe ivertfall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rawlins Posted January 3, 2011 Author Share Posted January 3, 2011 Takker for mange svar og mye info. Jeg fikk bare mer lyst på en 1911 av det her jeg. Men må vel nevne at for en som drømmer om en Colt fra 1860 så fortoner en 1911 seg som en nymotens vidunder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evert Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Hadde noen av de nyere konstruksjonene vært like gode å skyte med hadde jeg glatt valgt bort 1911en. Selvom mange nyere pistoler har en teknisk bedre konstruksjon, er det ingen av dem som er like enkle og behagelige å skyte både presist og raskt med som en moderne 1911 med "all the bells and whistles". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 .............Neste revolusjonerende (igjen; min mening) pistol er Beretta 92........... Nå tror jeg betydningen av revolusjon har nådd et bånn nivå uten sidestykke. Hva f.....er så revolusjonerende med Beretta 92 ? - Gå fra munnladning til Patron er en revolusjon. - Gå fra svartkrutt til røysvakt krutt er en liten revolusjon. - Å gå fra propellmotor til jetmotor er en revolusjon. - Å reise til månen med fly fremfor å sitte på toppen av en rakett vil vere en revolusjon. Når tråden forsøker å belyse hva som har skjedd med pistolprinsippet siden 1911 og frem til nå, så dras Beretta og Glock frem som noe revolusjonerende.....??? Den dagen noe helt nytt blir laget og som i sin form eller funksjonalitet er totalt anderledes og bedre en det som er, og som alle må ha. Da har man gjort en revolusjon i design. Men det kan også vere at det man gjorde for 100 år siden rett og slett er så bra at det ikke er muligt å få det anderledes. En stempelmotor er fremdeles en stempelmotor i dag også. Et forsøk på et anderledes prinsipp var wankel motoren, men det slo ikke til. Slik kan man også sammenligne prinsippet med om løpet på en pistol er løst eller fast. Man har ikke helt kommet frem til et 'Revolusjonerende prinsipp' med fast løp, men mange pirker i ideen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evert Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 En ting lurer jeg litt på: hvem fant ut at man ikke trengte skjefteplater på pistoler? DET er faktisk er revolusjon, men var noen før glock? antar at, som med det meste på våpenfronten er "intet nytt under solen"- pistoler uten skjefteplater ble antagelig funnet opp av en eller annen obskur europeer rundt århundreskiftet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 Tja, den franske Apache revolveren fra slutten av 1800-tallet ? Grepet kunne brettes inn under rammen, og hele saken brukes som slåsshanske. Bilder fra http://brotherhoodofthieves.wordpress.com/2009/10/26/tools-of-the-trade-pt-iii/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simen_s_k Posted January 3, 2011 Share Posted January 3, 2011 S.O.N Du skal ikke ta det at jeg sier "revolusjonerende" så bokstavelig. Det jeg mener å si er jo at det er banebrytende endringer som er veldig viktige for militæret og politiet. Snakker ikke om fra å gå fra svartkrutt munnlading til patron osv. Selvsagt det er jo en mer ordentlig revolusjon! Kanskje jeg brukte litt feil ord, men regna jo med dere ikke tok det som om jeg mente de gikk fra middelalderen til industrialderen i forskjellene med de jævla pistolene da Ser det er mange som er uenig i at Beretta 92 hørte hjemme i posten. Vel, du nevner mye bra Hassel, men det som er viktig å merke seg er ikke de ENKELTE attributtene Berettaen hadde, men helheten. Og det er mange forskjellige pistoler det amerikanske forsvaret og politiet kunne ta opp, men du må se på alle forskjellige synspunkter. Pistolen må være billig, lett, være lett å vedlikeholde, lett å bruke, ha høy magasinkapasitet, bra sikter, jamme lite osv osv osv. Tror du ikke det er en grunn til at USA valgte det designet? Var nok lenge gjennomtenkt det. En annen ting som er viktig er selskapet i seg selv, hva slags deal man får. Samma som med oss sivile det, får vi bra tjenester fra selskapet? Er selskapet å stole på? Er de medgjørlige når det skjer feil? Igjen det at Berettaen var et bra bytte for den amerikanske hæren, og at det var "revolusjonerende" for dem, er min mening. Siste gang jeg diskuterer dette, fordi kan godt hende jeg tar feil. Skulle bare forklare meg litt mer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flashman Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Den dagen noe helt nytt blir laget og som i sin form eller funksjonalitet er totalt anderledes og bedre en det som er, og som alle må ha. Da har man gjort en revolusjon i design. Som Gaston Glock gjorde tidlig på 80 tallet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Hvor lista skal ligge for "revulosjon" får være opp til hver enkelt. Men personlig sitter og funderer på om man blir såppas fasinert av selve oppfinnelsen, at man ikke ser at det er -og i økende grad kommer til å bli, ett sekundært våpen sett i militær sammenheng.. Minner meg om ett utklipp fra "The Rocky Mountain Herald" 18 mai 1901, som jeg har liggende i roteskuffen min. Her har vi en litt overentusiastisk forfatter med god posjon fantasi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Ser det er mange som er uenig i at Beretta 92 hørte hjemme i posten. Vel, du nevner mye bra Hassel, men det som er viktig å merke seg er ikke de ENKELTE attributtene Berettaen hadde, men helheten. Og det er mange forskjellige pistoler det amerikanske forsvaret og politiet kunne ta opp, men du må se på alle forskjellige synspunkter. Pistolen må være billig, lett, være lett å vedlikeholde, lett å bruke, ha høy magasinkapasitet, bra sikter, jamme lite osv osv osv. Tror du ikke det er en grunn til at USA valgte det designet? Grunnen til at at USA ikke valgte glock som tjeneste pistol - Den var enda ikke satt i produskjon Grunnen til at at USA ikke valgte CZ-75 som tjeneste pistol - Den var produsert i et østblokkland (Den kalde krigen osv) Grunne til at USA valgte beretta... Den var vel grei nbok og det var noen rykter om en del - Yous scratch my back if i scrath yours... Beretta 92f er på ingen måte den "beste" pistolen. Men helt klart adekvat, og de fleste problemene med aludelene har jo blitt utbedret etter mange år i tjeneste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 jeg mener glock er en større revolusjon fra 1911 enn mange andre våpen er. Betjeningsvennlighet, vekt, kapasitet og funksjonalitet er topp på glock. Den funker så å si alltid. Ingen sikring å plundre med, ingen hane å spenne, å plenty av punch siden man kan mate de med omtrent de kraftigste 9mm ladningene på markedet(feks m39b) Men egentlig kan vel Mp7 ses på som en revolusjon? Liten og lett nok til å erstatte pistol i mange situasjoner, og like treffsikker som Mp5. Og med god gjennomtrengingsevne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simen_s_k Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Ser det er mange som er uenig i at Beretta 92 hørte hjemme i posten. Vel, du nevner mye bra Hassel, men det som er viktig å merke seg er ikke de ENKELTE attributtene Berettaen hadde, men helheten. Og det er mange forskjellige pistoler det amerikanske forsvaret og politiet kunne ta opp, men du må se på alle forskjellige synspunkter. Pistolen må være billig, lett, være lett å vedlikeholde, lett å bruke, ha høy magasinkapasitet, bra sikter, jamme lite osv osv osv. Tror du ikke det er en grunn til at USA valgte det designet? Grunnen til at at USA ikke valgte glock som tjeneste pistol - Den var enda ikke satt i produskjon Grunnen til at at USA ikke valgte CZ-75 som tjeneste pistol - Den var produsert i et østblokkland (Den kalde krigen osv) Grunne til at USA valgte beretta... Den var vel grei nbok og det var noen rykter om en del - Yous scratch my back if i scrath yours... Beretta 92f er på ingen måte den "beste" pistolen. Men helt klart adekvat, og de fleste problemene med aludelene har jo blitt utbedret etter mange år i tjeneste. Jeg syns Berettaen suger selv (i forhold til hva som er ute nå til dags), men der og da på den tida, kan jeg skjønne at de valgte Berettaen. Og ja, veit at glocken kom ut i produksjon senere, det er jo hele poenget Hvis ikke hadde jeg ikke lagt ut Berettaen i posten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 (edited) Jeg mener alt som var revolusjonerende med beretta M92 (M9) var gamle nyheter sett før med andre våpen (feks browning hipower M35, walther P38 osv). Edited January 5, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Severin Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 En annen grunn til at USA ikke gikk for Glock var vel så enkelt at de ville produsere den selv. Det ville ikke Glock. De ville selge dem produktet. Syns vel de ble tilbudt en "Raw deal". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 En annen grunn til at USA ikke gikk for Glock var vel så enkelt at de ville produsere den selv. Det ville ikke Glock. De ville selge dem produktet. Syns vel de ble tilbudt en "Raw deal". Det er ett krav for å levere slike våpen til det amerikanske forsvaret, de må produseres i USA. Vil man ikke sette opp en produksjonslinje i USA så får de selge til noen andre. feks FNs M16Ax'er som produseres i USA og ikke belgia. Det har vært slik lenge og gjelder for alle. (ikke bare Glock) Synes heller det hadde vært kritikkverdig hvis de skulle ha gitt Glock ett særunntak.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Martin_O Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Når jeg leste fra et gammelt amerikansk dokument med kriterier ved valg av ny pistol så mener jeg huske at glock rett og slett ikke ble vurdert i hele tatt av den grunn at amerikanske forsvare kun ville ha en pistol med DA/SA. Mulig jeg huske feil for er en stund siden jeg leste det. Da jeg selv har erfart amerikanere sine "skyte iver" under utenlands tjeneste i visse situasjoner før, så skjønne jeg at de ønsker et litt tyngre avtrekk på første skudd for å kanskje avverge en og annen "feil". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Ja Glock var vel ikkemed. Tilslutt stod det mellom SIG 226 og M92. M92 vant. Heelt "tilfeldigvis" fikk USA de basene de ønsket seg i Italia omtrent samtidig som Beretta fikk kontrakten.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simen_s_k Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Ja Glock var vel ikkemed. Tilslutt stod det mellom SIG 226 og M92. M92 vant. Heelt "tilfeldigvis" fikk USA de basene de ønsket seg i Italia omtrent samtidig som Beretta fikk kontrakten.... M9 mener du vel. Synd for dem at de ikke valgte Sig Sauer'n da, er vel bedre kvalitet på de? Er jo tross alt tysk Men hadde vel blitt dyrere da... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted January 4, 2011 Share Posted January 4, 2011 Nei, mente M92 som i Beretta Model 92. Denne ble da senere standardisert som M9. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.