MiraculiX Posted June 30, 2010 Share Posted June 30, 2010 Har sett mye på optikk om dagen, og syns rett og slett det er j.... tøffe greier. Har akkurat bestilt meg ny rifle, Remington Seven i KKC-stokk. Har planer om å bare flytte over kikkerten fra den gamle rifle. En sliten Fontaine 2-7.32 Uten å ha prøvd noe annet enn denne, syns jeg den fungerer bra til mitt bruk. Elg, villrein, hjort og 100m baneskyting. Syns som sagt optikk er jævla artig, og kunne fint brukt noen skattekroner på det. Hvis noen kan fortelle meg hvorfor jeg burde det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ulf Posted June 30, 2010 Share Posted June 30, 2010 Fordi fine ting gir eierglede. Det har ingenting med nytteverdi eller fornuft å gjøre. mvh U Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Kid Posted June 30, 2010 Share Posted June 30, 2010 Ja, skal vel ikke mye til for at en kikkersikte er bedre optisk sett en en Fontene, ikke det at fontene er helt ubrukelig, men ved de gale lysforholdene så er det ikke noe og ha på.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted June 30, 2010 Share Posted June 30, 2010 Hvis noen kan fortelle meg hvorfor jeg burde det? Fordi du kan og fordi du vil. Fontaine, er vel ikkje akkurat blandt kandidatene til topp optikk, men den duger sikkert bra til sitt bruk. Eg har hatt alt frå skrap optikk til S&B, og eg veit at du får som regel det du betaler for, så eg synst du skal spandere på deg ein god kikkert, fordi du ganske sikkert fortjener det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MiraculiX Posted June 30, 2010 Author Share Posted June 30, 2010 Etter å ha svidd av feriepengene til madammen på nybørsa fortjener jeg det nok ikke 100% Men er det kun lysforhold dette går på? Vi pleier å ta kvelden når det blir mørkt, så skumringsjakt blir det lite av. Til hvilke hold trenger man mer enn 7x forstørrelse? Jeg er nybegynner på dette, men kjenner jeg har en entusiast i meg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted June 30, 2010 Share Posted June 30, 2010 Du kan skyte langt på 7x forstørring, så der er nok ikkje akkurat det store fordels spranget.. Men du ser betraktelig mykje betre gjennom eit kikkertsikte, som du har god optikk i, kontra eit med dårlig i, spesielt på dager med drittvær og dårlige forhold. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruger #1 Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 Fordi en dyrere kikkert av f.eks. tysk/østerrisk opprinnelse i tillegg til å ha bedre optiske egenskaper, også (stort sett) har bedre mekaniske egenskaper som nøyaktighet på klikk osv... Eller rett og slett bare fordi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raudnakke Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 (edited) Jeg ser du nevner Reinsjakt, og at børsa er en Rem. Seven... Det leder meg til å tenke lettvektsbørse, og et stort tungt teleskop blir vel en smule malplasert i det selskapet... 2-7xrundt30 eller 3-9xrundtdetsamme er fine velbalanserte størrelser dor slike rifler. Sannsynligheten for at din gamle fontaine svikter på et uheldig tidspunkt øker jo med alderen på det, så en smule oppgradering kan være nyttig. Ikke trenger det å koste skjorta heller.. F.eks. en Leupold VX II 2-7x33 hadde vært en reell oppgradering fra utgangspunktet. Disse kikkertene er kjent for soliditet og helt grei optikk, og vekta passer og bra til en slik rigg. Jeg vet faktisk av en pent brukt en til en gunstig pris som ble tilovers etter at en berømt drilling ble solgt Edited July 1, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 Hvorfor kjøpe ny kikkert? Hvorfor kjører noen Mercedes, mens andre kjører Hyundai? Man kommer jo frem med begge! Kjøp deg kikkert om du har lyst og råd. Du sier kikkert er jævla artig. Da betyr det at du er over gjennomsnittet opptatt av det. Folk som kjøper Bushnell Trophy, kjøper noe for å titte gjennom. Folk som kjøper tysk/østerriksk, kjøper for å ha noe de er interessert i. Siden Fontainen du har virker, MÅ du jo ikke ha ny, men hvorfor bytter folk fra eldre til nyere Golf? MÅ de bytte? Niks, som regel ikke, men de har lyst... Dessverre har vi gutta litt for stor selvpåvirkningskraft og lar oss overtale av den! Vi MÅ liksom bytte ut brukbare ting med nytt... Fruen feks, har hatt den samme mobilen i flere år. Må da ikke bytte, sier hun. Jeg bytter hvert år, fordi jeg har lyst... Jeg har hatt 19 biler på 23 år. Fruen har hatt 5... Gjett hvem som alltid er blakk! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apelars! Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 If it works, it works. If it aint broken, dont fix it! Så lenge kikkerten er mekanisk stabil, og tilfredsstillende til din jakt, dvs jakt på dagtid under normale lys og værforhold, så er det jo greit. Fountaine, Leopold, Bushnell mm funker (som regel) fint til dette. Skal du derimot jakte under dårlige lysforhold, andre mer krevende forhold eller bare liker kvalitet, er high end for deg. Man får som regel det man betaler for. Men en kikkert til 20 lapper er aldri dobbelt så bra som en til 10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robinson Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 Jeg kjenner ikke akkurat Fontain kikkerten. Men jeg har hatt min del av "biltema" kikkerter. Med det mener jeg billige kikkerter til under og rundt 1000 lappen. Som Tasco og Bushnell. Og noe som hette Norlett. Disse var igrunn helt greie ... en stund.Tascoen begynte å dugge etter 2 eller 3 sesonger. Bushnellen gjorde det samme. I Norletten løsnet retikkelen ganske fort, etter bare noen måneder med noe så mildt som 308. Det kan være at en noe bedre(dyrere) Bushnell hadde vart noe lenger. Men jeg endte opp med å kjøpe min første Leuopold (Vari I). Denne var mye bedre på duggingen i og med at den var gassfylt. Og den hadde rimelig god optikk også.Men Leupolden hadde den ulempen at den ikke var god i motlys. Foreks å rette kikkerten mot en solnedgang gjorde at jeg ikke så noe som helst. Og da jeg en gang klagde til min svoger over dette på en jakttur, sa han : prøv min S&B og sammenlign. Dermed var det gjort. Og det er ingen vei tilbake heller. Jeg har jo ikke prøvd alt som er på markedet, men S&B , Zeiss & Swarowski er blitt min hellige treenighet.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
243 winchester Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 1. Fordi du har råd, hvis ikke, la være (viktigste regelen synes jeg) 2. Finnes mye bra brukt til en billig penge, kjøpte akkurat en S&B 1,25-4 til min kombi. Super kikkert !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 Viss vi ser vekk i frå meir særskilte ønsker og behov (skumringsverdi, stor forstørrelse, retikkel, kulebanekomp etc) ut i frå ulike typar bruk, so syns eg rett og slett at den generelle skytegleden er større med god og klar optikk. Dette gjelder først og fremst til baneskyting og trening, i skogen er jaktgleden so stor at eg ikkje tenker særleg mykje på skytegleden. PS: Hugs på at når ein kjøper seg ein kvalitetskikkert, so vert alle andre kikkertar måla opp mot den. Billege kikkertar som for all del fungerer som dei skal, men kanskje ikkje er heilt glassklare, blir fort eit irritasjonsmoment Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
killermax Posted July 1, 2010 Share Posted July 1, 2010 Se ikke igjennom en kikkert som du ikke har råd eller lyst til å kjøpe. Da vil du synes at den du kjøper er kjempe bra. Jeg viste ikke dette da jeg så igjennom en kompis sin 3-12x56 varipoint med retikkel 0. Siden har havesyken vært her...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joggen Posted July 2, 2010 Share Posted July 2, 2010 Har du en "dårlig" kikkert du ikke er fornøyd med, eller har de rette skumrings egenskapene, så er det grunn nok til å kjøpe en ny kikkert synes jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OptiBond FL Posted July 2, 2010 Share Posted July 2, 2010 Mitt første kikkertsikte var en Fontaine 1,5 - 6 x 44 (30mm mellomrør). Ble nokså raskt byttet ut med Leupold 3,5 - 10 x 50 (VX III) grunnet behov for mer lyssterkt sikte i skumring. Fontain siktet var greit nok det, dog noe tungt. Havnet så på Cz 452 American .22lr. Der satt den til jeg begynte med inneskyting på 15 m, og jeg kun så skarpt på forstørrelse opp til ca 2 x . Den ble da byttet ut med en Leupold VX II 3-9 x 33efr. Senere har jeg anskaffet flere kikkertsikter: Leupold VXII 3-9 x 40 på Tikka T3 light SS i 6,5 x 55. (Lett og hendig våpen ment for allroundbruk. Kikkertsikte og våpen passer bra sammen). Leupold VXII 4-12 x 40 OA på Sako Quad. (Leupold av grei kvalitet med paralaksejustering, moderat forstørrelse til bruk på mål fra 10 meter og oppover). Zeiss Classic Diavari 2,5 - 10 x 50 på S&L 97DL. Greit sikte til allround hjortejakt. Zeiss Conquest 3-9 x 40. Kjøpt nå nylig for å monteres på en gammel mauser. Misfornøyd ved første øyekast. "Blasst" motiv, og trøblete øyeavstand. Min konklusjon: Leupold fra VXII og oppover er bra kvalitet til riktig pris. Lette og hendige sikter og spesielt solide mekanisk. Optikken er vel sånn midt på treet, men fungerer i praksis til det meste. Til en lett rifle og allsidig jakt vil jeg tro det passer bra med en Leupold 3-9 x 40 eller lignende. Det hadde nok jeg valgt hvis jeg ville hatt mest mulig for pengene og noe som fungerer bra på en Remington 7. http://www.theopticzone.com/default.asp ... ail&id=899 (ca 2800 levert postkassen). Sjekk særlig ut http://www.theopticzone.com Har handlet mesteparten av mine der - grei butikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.