Trenger vi en sentralt pålagt raporteringsstruktur?

[Hassel]

bemmaningen på Lillestrøm

.. Dette var en sak bare for å illustrere at politiet sliter med resurser.. Hendelsen fant sted på min sønn's arbeidsplass og er altså situasjonen på lokalt kammer her i Lillehammer.

 

 

Som vanlig beklager jeg at jeg i det heletatt prøver å fortelle litt om virkligheten / off topic...

Så du mener at det hadde vært fler polititjenestemenn på jobb om Lillehammer PK hadde sendt inn aktivitets oversikt over sine medlemmer helt uoppfordret? At nå myndigheten ikke makter å kua samfunnsfiendtlig aktivtet så bør borgerene samle seg og bekjempe ulovlighetene?

[Woff]

Nå var vel dette altfor off topic til at andre her på kammeret ser vitsen i at du og jeg krangler om dette i tråden...

Topic: Det som bekymrer meg litt er holdningen til enkelte om at vi ikke bør offentliggjøre dokumenter vi (noen) mottar fra lokalt våpenkontor. Det burde vel være til alles beste om vi blir likt behandlet uansett om vi bor i Oslo eller Harstad..

[Hassel]

Er enig med deg at det hadde vært interessant å fått sett (og slaktet ) det skjemaet du etterlyste.

[Bromark]

Det er derfor det er nummer på startkortene.(starkort-nr skal stå på resultatlistene)

For at det skal være mulig å spore aktivitet opp mot medl-nummer i det sentrale medlesregister.

 

Det har ingen hensikt, siden man ikke vet hvem som har fått startkortene. Nummerene er overflødig og ikke unike. Medlemsnr ditt i registeret er nettopp unikt Skulle ett slikt system funket mått du fått samme nr hvert år som igjen er knyttet opp til deg som medlem.

 

Men det nye registeret som "snart" er klart, vil alt dette bli tatt hånd om

 

Om jeg følger med på konferansen? har ikke behov......er jo mine forslag alikevel, så jeg vet jo alt allerede hehe

 

K.

[Lærlingen]

blir mest prinsipper dete, og jeg er eventuelt mer en fonøyd med å si meg uenig med deg. Uten at det er noe vondt blod av den grunn.

Nå er det ingen som sier at det ikke er mulig å forandre mening, og det er vel derfor det er viktig å tørre å diskutere ting. Det er jo sjeldent man alene har innsikt alle mulige sider av en sak, og det er ofte smart å bruke litt tid på å tygge på hva andre mener.

 

På trening i går kom det frem at en person som var fryktelig engasjert i det ”voldsomme bråket" det hadde vært på kammeret angående påstått snikking på et gitt feltstevnet hadde tatt opp dette i på et møte i klubb eller krets.

 

Ja det var meg det, ler jeg da.

 

Ja da har du muligheten til å diskutere dette med den og den i person på det stevnet der, for dit kommer han osv ble det så sagt.

 

Og da sier jeg hvorfor det? ”Jo fordi jeg ble så sur pga snikingen”. Sur? Jeg bare sa ifra om noe som jeg ikke syntes noe om, man er vel ikke sur av den grunnen?

Og det at man har forskjellige meninger om enkelte ting på et gitt tidspunkt betyr vel ikke at man ikke kan ha det hyggelig sammen ellers?

 

Nei, diskusjonen tar man på Kammeret, og ferdig med det

[Hassel]

vel talt

[vingemutteren]

Merk kontroll funksjonen er og blir lokalisert til våpenkontoret og det offentlige, det er kun utløsings faktoren som kommer til. Og skal vi være ærlige, må vi vel kunne inrømme at det er nettopp der det har sviktet i dagens system.

Igjen... Har det det? hva er det som har sviktet og hva er problemet?

 

Vel la meg ta the short list: Klubber som har avgått ved døden, eller som kun eksisterer som ett proformaskjul (jeg vet om to klubber hvorav den ene ikke lenger er i NSF eller noe annet godkjent forbund, men ingen vet hvor mange av skytterne som har avhendet våpnene sine, eller har startet i annen klubb). Skyttere som ikke lenger er medlem i noen klubb, og som ingen på våpenkonktorene har noen som helst mulighet til å fange opp utover loddtrekkning av dokumentasjonskrav i sine lister. Manglende mulighet for det enkelte våpenkontor, til å sjekke ut skyttere utifra tilhørighet i enkelt klubb (det er i dag ikke vits i å tippse våpenkontoret om at de bør se nærmere på medlemmene i en nedlagt klubb, for de har ikke verktøy til å nyttegjøre seg opplysningene). NSF (og de andre organisasjonene) har så vidt jeg vet, ikke raporteringsplikt om klubber som går ut av deres registre.

 

For enhver som har ett hjerte for sporten vår, burde det være klart at myndighetene ikke har den kontroll man forventer de skal ha. Og at dette på sikt har ett potensiale for å skade skytesporten.

 

Man må også huske at ting som vi vet om, og som for oss er rimlig transparent. Er rene melketåka for en kontorist som aldri har avfyrt ett skudd i sitt liv, derfor fungerer ikke dagens system.

 

Når dette er sagt, så er nok ikke dette noe stort sikkerhets messig problem, da alle som ikke lenger har lovlig hjemmel for å inneha håndvåpen, ved ett eller annet tilfelle har fått tommelen opp som ansvarlige personer.

Men det reiser prinsipielle spørsmål, om hva lovens intensjon er. Og hva som tross alt er god moral, for ikke å si hva som er lov og rett. Jeg føler vel ar lovens intensjoner er i ferd med å bli undergravet, slik tingenes tilstand nå er.

 

Så spørsmålet blir, hvilke prinsipper skal veie tyngst?

Edited April 19, 2010 by Guest

[Hassel]

Jeg syns fortsatt at det som skal veie tyngst er å følge loven.

[vingemutteren]

Da burde jeg vel ha sendt inn en liste til våpenkontoret, med de som jeg vet ikke har klubbtilhørighet. Og opplyse om klubber som er nedlagt, samt tipse om adresse området de burde konsentrere seg om?

 

Vet ikke helt, men jeg foretrekker nok at slikt kommer frem av rutine kontroller og innraportering fra klubb og forbund. Fremfor at enkelt personer skal måtte ta det opp.

[Hassel]

Da er vi ved stridens eple

Da burde jeg vel ha sendt inn en liste til våpenkontoret, med de som jeg vet ikke har klubbtilhørighet. Og opplyse om klubber som er nedlagt, samt tipse om adresse området de burde konsentrere seg om?

Loven krever ikke det.

Det er ikke så mye galt med tankene dine ut i fra et etisk og moralsk stå sted, jeg mener også at det er fint med minst mulig våpen utenfor kontroll. Men det er å prøve åg gjøre loven ende mere lov som jeg reagerer på. ALtså prinsippet, ikke saken. Kunne like gjerne dreid seg om vedhogst.

Vet ikke helt, men jeg foretrekker nok at slikt kommer frem av rutine kontroller og innraportering fra klubb og forbund. Fremfor at enkelt personer skal måtte ta det opp.

Om det er et reelt problem, og om det bør gjøres noe med så er det faktisk lovverket som bør endres. Det er der vi må starte.

Send gjerne inn endringsforslag til meg, så skal jeg formidle det til referansegruppen som jobber opp mot et nytt våpenlov utvalg.

[vingemutteren]

Jeg satte meg ned litt med lov, foreskrift, og Rundskriv. Spørsmålet var, hvilke krav loven (med alle ledd som regulerer dette etter lovens bokstav og delegeringer) har til minimums aktivitet, ervervs aktivitet etc.

 

Våpenloven gir Våpen foreskriften fulmakter til detalj regulering, og Våpenforeskriften gir (nå) POD fulmakt til detalj regulering av detaljene (som burde ha vært regulert i foreskriften om jobben var gjort på skikklig måte).

 

 

 

Våpenloven sier: "Kongen kan gi forskrifter om skytterorganisasjoners og andre juridiske personer erverv av skytevåpen og våpendeler."

Den sier også: "Våpenkort kan tilbakekalles også hvis innehaveren ikke lenger har behov for eller annen rimelig grunn til å ha skytevåpen."

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller - hvis søkeren ikke har bopel i riket - av politimesteren på oppholdsstedet.

 

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Tillatelse kan ikke gis til person under 18 år. Unntak kan i særskilte tilfeller gjøres for person under 18 år men over 16 år, der våpen kan oppbevares av verge eller annen person som fyller de alminnelige krav til tillatelse. Tillatelse til å erverve revolver eller pistol eller til deler av slike våpen gis ikke til personer under 21 år. Kongen kan også fastsette høyere aldersgrense for andre arter skytevåpen og våpendeler, likevel ikke over 21 år. Erverves skytevåpen eller våpendeler ved arv, kan vedkommende politimester dispensere fra aldersgrensebestemmelsene på de vilkår han finner nødvendig i hvert enkelt tilfelle.

 

Søknad fra umyndig må være tiltrådt av verje.

 

Kongen kan gi forskrifter om skytterorganisasjoners og andre juridiske personer erverv av skytevåpen og våpendeler.

 

Endret ved lover 23 juni 1978 nr. 69, 5 juni 1998 nr. 35.

 

§ 10. Politimesteren skal tilbakekalle våpenkort hvis innehaveren ikke er edruelig og pålitelig eller dersom han av særlige grunner kan anses som uskikket til å ha skytevåpen.

 

Våpenkort kan tilbakekalles også hvis innehaveren ikke lenger har behov for eller annen rimelig grunn til å ha skytevåpen.

 

Kongen kan fastsette regler om tilbakekall av våpenkort når innehaver pga sykdom, alder eller lignende ikke lenger kan antas å være i stand til å sørge for en sikker oppbevaring eller bruk av våpen eller våpendeler.

 

Blir våpenkort tilbakekalt etter første eller annet ledd, skal kortet og i tilfelle skytevåpenet straks innleveres til politimesteren. Denne kan beslutte at også våpendeler skal innleveres. Tilhører gjenstandene en annen enn innehaveren, skal de utleveres eieren, og ellers avhendes. Har slik avhendelse ikke funnet sted innen 3 måneder fra tilbakekallingen til en som har tillatelse etter § 7, skal politimesteren selge gjenstandene for eierens regning. Hvis salget ikke skjer ved offentlig auksjon, skal gjenstandene så vidt mulig takseres på betryggende måte.

 

Politiet kan beslutte innlevering av våpen, våpendeler eller ammunisjon dersom det er gitt forhåndsvarsel om tilbakekall av våpenkort.

 

Under de vilkår som er nevnt i første ledd, kan politimesteren beslutte at den som eier eller innehar skytevåpen som nevnt i § 5 eller deler av slike våpen, skal innlevere disse. Med gjenstandene forholdes som bestemt i fjerde ledd.

 

Blir våpenkort tilbakekalt etter første ledd eller skytevåpen eller våpendeler besluttet innlevert etter sjette ledd, kan politimesteren nedlegge forbud mot at vedkommende framtidig eier eller innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon som nevnt i § 5.

 

Endret ved lover 23 juni 1978 nr. 69, 5 juni 1998 nr. 35.

 

Våpenforeskriften sier: "Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type."

Kapittel 3. Vilkår for tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen og våpendeler.

§ 13. Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

 

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

 

Skytterorganisasjonen skal være godkjent i samsvar med § 24. I tillegg skal den, i henhold til lovlig program utarbeidet av skytterorganisasjonen, arrangere årlige, terminfestede og organiserte skytinger med den våpentype som det søkes tillatelse for.

 

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

 

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

 

Politimesteren kan dispensere fra første ledd, annet ledd og tredje ledd første punktum dersom særlig grunner foreligger. Politimesteren kan også dispensere fra tredje ledd annet og tredje punktum dersom søkers aktivitet tilsier det.

 

Rundskriv 2009/009 sier i punkt 3.5.1.2.2 (Presisering av behovskravet i våpenloven § 7 tredje ledd – krav til aktivitetsnivå), at Våpenloven forutsetter som nevnt at det behov for våpen som forelå på

innvilgelsetidspunket skal foreligge så lenge vedkommende innehar skytevåpen.

Behovs krav etc finner man selv ved å gå inn på linken i signaturen min, og bla seg ned til punkt 3.5.1.2.2 (begynner på side 22).

 

Så jeg må vel si at loven i seg selv ikke krever at våpenkort nødvendigvis skal inndras ved aktivitets svikt, men at den oppfordrer til det. Noe som pod ytterligere skjerper i sitt rundskriv, som i dag er å regne som lovens bokstav på området (grunnet råttent dårligt arbeide i foreskriften).

Og POD har satt som krav at man skal opprettholde aktiviteten sin, for å få beholde våpnene. Dog med de samme untak som før for midlertidige avbrudd grunnet familie situasjon sykdom etc.

[Hassel]

Med fare for å virke utilsiktet frekk..

Your point being?

[Chiefen.v-2]

Lurer på det samme som Hassel her.

[nhd]

Poenget til Vingemutteren er at han a) er kjent med at enkelte politikammer har begynt registrering av medlemskap/organisasjontilknytning og aktivitet og b) han ønsker å finne ut om det er hjemmel for dette i lov, forskrift og rundskriv.

 

Dette synes jeg er interessant for oss sportsskyttere. Som følge av dette har jeg selv sendt ut mail til medlemmene i min klubb der jeg ber dem passe på at de har dokumentasjonen i orden.

[Hassel]

Dokumentasjon på hva?

Kan ikek se at det står nevnt noe om hvordan treningsdokumentasjon skal være i de tekstene?

[Doppelganger]

Våpenloven sier: "Kongen kan gi forskrifter om skytterorganisasjoners og andre juridiske personer erverv av skytevåpen og våpendeler."

Hvilket vanskelig kan bety annet enn at Kongen ikke kan gi forskrifter om privatpersoners erverv av skytevåpen.

 

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

Hvilket innebærer at ikke engang forfatterene av forskriften mener at POD kan gi retningslinjer om erverv og innehav av våpen generelt.

[nhd]

Hassel skrev : "Dokumentasjon på hva?"

 

a) Dokumentasjonen på medlemskap i skytterorganisasjon. b) Dokumentasjon på aktivitet.

 

Enten du mener det er lovhjemmel for det eller ikke, har jeg tenkt å ha dette i orden når jeg blir spurt. Det anbefaler jeg også til de andre medlemmene i gruppen.

 

OT.

Jeg leser ofte litteratur om turseiling. Før Murens fall ble det diskutert seiling i Østersjøen og uklare grenser mot DDR. Da var det en som skrev: "Hold god avstand til grensen. Om du blir oppbrakt av den østtyske marine, er det deres forståelse av hvor grensen går som gjelder". Jeg synes det var et godt råd.

[Wadcutter]

Det er søkeren som ved tidspunktet våpensøknaden leveres som må dokumentere aktivitet og behovet.

Loven sier ingen ting om en dokumentasjonsplikt ut over dette! Det er strengt tatt politiet som må dokumentere at du ikke lenger ha noe behov om de skal frata deg våpenkort pga det.

 

Jeg ser ingen fordeler for hvordan en slik rapporterinsstruktur skal kunne hjelpe meg som skytter....

[Hassel]

Det er å blir en kinkig sak... Eksemplet med grensen er både bra og skremmende. Min første reaksjon var å skrive noe om at det altså er greit så lenge mange nok aksepterer overgrepet? Men det ble litt søkt... (Eller om politimannen sier at det er 70 grense på E6 ved Olavsgård så skal man akseptere det?

 

Dog er jeg altid bekymmret for den situasjonen at noen begynner å tøye strikken på den "gode" siden av loven også. Om man leverer "above & Beyond" og mange nok gjør det, blir det fort slik at det er det som er standarden. OG da er det slik at de som fortsatt følger loven som blir mistenkeliggjorte og uglesett. Og det er en uheldig utvikling.

Dokumentasjon på stevne aktivitet og forbundstilknyttning er en helt annen sak, og helt grei.

 

 

for N'te gang

Kan vi ikke bare følge loven?

[Chiefen.v-2]

Jeg lurer enda på hvilket problem en slik rapportering skal løse? Jeg får litt samme følelsen som jeg får når enkelte politikere og politimestere snakker om "kontroll med sivile våpen og våpeneiere"; det er om å gjøre å skape et inntrykk av at sivil våpeneie er vanskelig å kontrollere og et problem i forhold til kriminalitet.

 

Om en skulle ha et slikt system med behovskontroll, mener jeg at dette er noe våpeneier selv må ordne med overfor politiet ved å levere dokumentasjon på medlemskap i klubb og forbund. Å gi mer eller mindre tilfeldge tillitsvalgte i klubber plikter og oppgaver i et slikt system høres for meg helt bort i veggene galt ut.

[vingemutteren]

Plikt til å innraportere medlemmer som slutter i klubben til politiet, kan vel knappest kalles bortenfor ett klubbstyres kompetanseområde.

Og mer at den eneste tingen jeg ønsker skal pålegges alle klubber, er at de raporterer inn de som slutter.

 

Da det samme styret er gode nok til å dokumentere medlemskap, må de nødvendigvis kunne dokumentere og raportere det motsatte.

 

 

 

Hva så politiet gjør med denne infoen, er for min del lite intresangt.

[Lærlingen]

Jeg var på et kurs i går og der ble det fortalt ”off the record” at politiet jobber med å skaffe seg innsynsrett i klubbenes medlemsregister…

[AndersG]

At politiet har "innsynsrett" i et register som sier hvilke klubb, lag og organisasjon jeg er med i kunne vært greit nok det - om det medførte at jeg neste gang jeg skulle søke om et våpen slapp selv å verifisere at jeg oppfyller kravene mtp medlemskap og aktivitet. MEN i lys av siste måneders begivenheter hvor et par karer driver å suller å lager vanskeligheter for oss som eier lovlige våpen så er jeg bra mye over gjennomsnittet ubekvem med tanken. Frykten for hva de finner på neste gang de føler at de må rettferdiggjøre lønnstrinnet sitt gjør at jeg betakker meg.

 

Jeg ser at det kan være et behov for å kunne se hvem som faller utenfor - ved at de f.x. får innvilget våpen og så bli borte fra klubbene - men er usikker på hva som er veien å gå.

[Ratel]

Jeg ser at det kan være et behov for å kunne se hvem som faller utenfor - ved at de f.x. får innvilget våpen og så bli borte fra klubbene - men er usikker på hva som er veien å gå.

Det er jeg også, men det jeg absolutt ikke forstår er hvorfor det er dette skal være skytternes problem og ikke politiets...

[8X68S]

Ser ingen fordeler med et slikt system. At skytterorganisasjoner og/eller aktive skyttere skal jobbe aktivt for å få et enda strengere regelverk, mener jeg er helt feil vei å gå. Dette sender signaler om at skytesport og våpen generelt er "farlige greier", som må begrenses yttligere. Våpen er i seg selv ikke farlige. Alle som innehar våpen er grundig kontrollert. Det må vere greit at enkelte i perioder har et lavt aktivitetsnivå, kan vere mange gode grunner til det. Det finnes jo desverre personer som heller ikke bør gis et slikt annsvar. Kjenner till en sak der en person jeg kjenner veldig godt, har blitt utsatt for serdeles grove overtramp fra personer i klubben han tilhører. Mulighetene for at slike ting kan skje blir større med et slikt system.

[omega]

Poenget til Vingemutteren er at han a) er kjent med at enkelte politikammer har begynt registrering av medlemskap/organisasjontilknytning og aktivitet

Vær så snill, fortell meg at det ikke er sant at politiet driver slik OVERVÅKNING. fortell meg at politiet ikke bruker ressurser på å finne ut — og registrere! — hvilke aktiviteter jeg bedriver i f.eks. NROF eller NJFF.

 

*Finne fram 1984*

[AndersG]

..

men det jeg absolutt ikke forstår er hvorfor det er dette skal være skytternes problem og ikke politiets...

Kansje er det sånn at om Politiet får uforholdsmessig mye jobb med å sjekke opp at skyttere år etter år opprettholder medlemskap i klubber og aktivitet så vil det plutselig bli lettere å stramme inn reglene for på den måten å få mindre å holde rede på?

 

Jeg har hatt ti år innenfor luftsportsforbundet/NAK, hvor all min aktrivitet var lisenspålagt. Vi hadde en stadig kamp for å få fortsette å utøve vår sport i de frie rammer som vi hadde fordi myndighetene rett og slett hadde hatt det enklere uten folk som fløy fordi det var gøy! Men kom ikke unna uten egenrapportering av aktivitet for å få beholde lisens, og sågar måtte de som ville ha høyere lisenser (fly med passasjerer f.x.) ha attesterte og offentlig loggførte flyturer for å kunne fortsette å beholde sine lisenser. Dette var krav som vi måtte føye oss for fra regulerende myndigheter, for om myndighetene skulle ha ansvar for at utøverne holdt seg innenfor aktivitetskrav ville de ikke hatt kapasitet til dette - og resultatet vill blitt et totalforbud.

Rapportering hos oss ble da ivaretatt av utøverorganisasjonen.

[omega]

Og mens vi er inne på overvåkning og 1984. Orwells bok ble som kjent utgitt i 1949. Året før, altså 1948, er for øvrig første gangen et kjent uttrykk blir brukt i skriftlige kilder. Uttrykket tillegges imidlertid Lenin, som visstnok brukte uttrykket for å beskrive Sovjetunionens sympatisører i Vesten. Uttrykket rinner meg i hu når jeg leser trådstarters innlegg.

[vikinghartvig]

Noe jeg synes mange glemmer i debattene om skytevåpen i privat eie er statestikk. Dette gjelder jo da spessielt fra politiets side når de krever innstramminger og begrunner det med problemer uten å dokumentere problemene. Er det noen som har statestikk på hvor mange lovlige ervervede våpen som blir brukt i kriminalitet? Eventuelt om de våpnene som blir brukt til kriminalitet og var lovlige tilhørte personer som ikke var aktive i en klubb lengre? For meg virker det som det kun er snakk om holdninger som "Våpen er farlige", "Kun kriminelle ønsker våpen", "Ikke tro du har noe du skal ha sagt mot oss(stat/politi)", osv. Så vidt jeg har fått med meg i media har Norge få drap og eksepsjonelt få drap med våpen iforhold til våpentetthet. Det virker som mer politisk spill og makt/kontroll behov fra politi/stat, enn faktiske forhold. Et våpen som ligger forsvarlig lagret er faktisk helt ufarlig og det bør være lov å eie sportsutstyr uten å ha plikt til å bruke det hvert år.

[vingemutteren]

Jeg ser at flere reagerer, men har tanken på at når klubbene kun raporterer de som faller bort. Så betyr det at ingen andre blir raportert? For meg er det ett viktigt poeng i å ungå at Svendsens våte drøm fra 2001 blir virklighet, der de får kontroll med vår aktivitet. Det er dette jeg vill ungå at det kommer pålegg på å raportere inn.

 

Tror endel bør stikke fingeren i jorda, hva skal til for at dagens system fungere slik det var tiltenkt? og hva vill vi for enhver pris ungå?

 

Svarene er desverre for min del klare, raportering av frafall (og kun det) vil fikse systemet (bør inn i den nye våpenloven).

 

Minutiøs overvåking av innraportert aktivitet, vill vi for nesten enhver pris ungå. Da vi vet at den type informasjon. Sitter det ett par herrer i pod, og formlig sikkler etter å (etter mitt syn) misbruke.

 

Mitt syn er da at det er bedre å reparere det vi har, en å la nevnte herrer få det på sin måte.

[8X68S]

Ser ikke hva innrapportering har å gjøre med samfunnssikkerheten. Hva så om en slutter i en klubb? Vi snakker da om en lovlydig og ansvarlig person, alle som har våpen er det. Vil vi ha et angiversystem? Dette er en sak mellom den enkelte borger og politiet. Vi bør vel heller jobbe for å vise fram skytesport på en positiv måte. Mot en oppmykning og forenkling av dagens regelverk. Vi må ikke godta de trendene som er nå, der lovlig våpenbruk er en del av debatten om samfunnsikkerhet. Det er i prinsippet ingen forskjell på en pistol og en golfkølle her. Vi må si klart ifra at det ikke er lovlige skytevåpen som er problemet. Det er heller en fordel at flest mulig har et normalt forhold til våpen. Lærer seg sikker bruk og håndtering. Lovlige skytevåpen brukes ikke slik som Hollywood fremstiller det. Å gjøre livet vannskligere for skyttere fører ikke til et sikrere samfunn. Selv om det ser fint ut på en eller annen statistikk. Hvis man ønsker flere betalende medlemmer i klubbene bør man vel heller jobbe for et enklere regelverk. Skape et godt miljø og legge forholdene best mulig til rette.

[Hassel]

Jeg tro vingis stilte riktig spørsmål her:

og hva vill vi for enhver pris ungå?

 

Enkelt sagt: Det som må unngås er et samfunn hvor borgeren må uoppfordret eller ei, må bevise sin uskyld. Det er Politiet og påtale myndighetene som skal bevise vår skyld. I det øyeblikket klubber uoppfordret (for sikkehetskyld???) begynner å rapportere hvem som melder seg ut osv så flytter man ansvaret vekk fra forvaltningen. Om forvaltningen ikke har kapasitet pr i dag, så må den tilkjennes fler midler / omstruktureres.

 

Selv om jeg er ustyrt med en penis, så syns jeg ikke det er rimelig at jeg skal forplikte meg til å rapportere inn at den er brukt i hennhold til rammene i lovverket hver uke...

[vingemutteren]

Eh unskyld meg, problemet er at der er for mange som ikke er lovlydig og ansvarsbeviste på dette punktet.

 

Det finnes i dag personer som forsåvidt er lovlydige og ikke misbruker eller ville drømme om å misbruke sine våpen. Men som like fullt ikke avhender de når de melder seg ut av pistolklubber. Det finnes faktisk folk som har bugnende bankonto, som likevel synes 4-500kr i året for å få beholde våpnene på lovlig vis er for mye. Og siden ingenting skjer, så blir våpenet i vedkommendes eie til våpenkontoret ber det om å dokumentere aktivitet og medlemskap (noe jeg knapt vet har skjedd uten at de har fått tips, eller en av de sjeldne stikk prøvene blir tatt).

 

Jeg tror vi alle med hånden på hjertet, ikke kan si noe annet enn at dette er klinkende klare lovbrudd.

 

Jeg tror langt de fleste av oss, er i stand til å se at slikt på sikt fort kan føre til svært dårlig presse. Og ett ramaskrik om mere kontroll, når en av disse gni peisene (for det er merklig nok det som oftest er grunnen, til at de bryter loven etter det jeg har sett) kommer opp i trøbbel. Være seg inbrudd og stjelte våpen, eller skyteulykker eller drap som vi har sett skje på Sula her på møre.

 

Da er det to måter å gjøre dette på, bruke store resurser på å gå oss alle etter sømmene. Minituøs overvåkning og det som værre er, eller at klubbene våre ganske så enkelt leverer inn raport hver gang noen sluttern. Men kun det. For der må vi dra grensa, ellers så blir det farligt.

 

Hva dette har med angiveri å gjøre, vet ikke jeg. Med mindre folk faktisk for fullt alvor ønsker at det ikke skal ha konsekvenser å bryte våpen loven. For min del som aktiv skytter, ser jeg ikke noe posetivt med det.

 

Der er en mere spislig måte å gjøre dette på, men den inbefatter at NSF og de andre forbundene, får skikk på sine medlemslister, slik at De kan sjekkes opp mot våpenregiseret automatisk. Resultatet vill uansett bli likt, om enn litt forsinket. Men det vill fjerne problemet mange ser ut til å ha med lokalt angiveri.

[Hassel]

Egentlig er alle de faktaen du ramser opp nå helt riktige Vingemutteren.

Men i mine øyne er det konklusjonen din som er kritisk feil.

 

(og for min del handler ikke dette spesifikt om våpen, men om prinsipper i rettstaten)

Det er hårfine balanse her,

For min del ser jeg ikke problemr med om en privatperson varsler myndigheten om en anne privatperson har våpen som ikke er i henhold til lovens krav. Men at klubbene, Uten å være lovpålagt, skal gjøre dette endrer bevisførselen fra myndighet til borger.

 

Om du, med de absolutt beste hensikter som du har, ønsker å endre på lovverket, foreslår jeg at du forfatter et forslag om dette og sender til komiteen som skal se på våpenloven. Begrunn hvorfor det er hensiktsmessig, forklar hvordan du mener det bør gjennomføres osv, gjerne da med prinsipielle betraktninger over lov og rett rundt en endring.

[omega]

et kjent uttrykk [som] tillegges [...] Lenin, som visstnok brukte uttrykket for å beskrive Sovjetunionens sympatisører i Vesten. Uttrykket rinner meg i hu når jeg leser trådstarters innlegg.

Jo mer man leser av trådstarters åndsverk i denne tråden, jo mer aktuelt er det å utelate ordet nyttig fra uttrykket.

[vingemutteren]

Tja, om man legger til at der finnes ett vikarierende motiv. Så kansje... det blir enda mere uspiselig.

 

For min del kan enhver som medfører at jeg risikerer stadig strengere restriksjoner for sporten min / morroa mi.

Gjerne brenne ett visst sted (være seg myndighetspersoner som fnatte gnipeis som ikke vill betale medlemskap). Spesielt siden jeg ser vi er ett lett bytte grunnet manglende oppfølgingsmuligheter fra de som er satt til dette. At feilen ligger hos myndighetene i så godt som alle fall, og at politiet fører statestikk like godt som dødrukkne bryggesjauere. Hjelper ikke de av oss som er normalt lovlydige. Vi vill måtte betale for at tingene ikke er på stell i etatene, og det er bedre å være med på å styre skuta på rett kurs. Enn å måtte leve med en kurs satt av imbesile populertiets søkere, uten navigerings kunskap.

 

 

Hensiktmessigt? Ja.

Uproblematisk rent praktisk? Ja.

På hvilket nivå raportering skal pålegges? Forbundsnivå ser etter mange komentarer rundt emnet å være det eneste som er spiseligt for de fleste.

Prinsipp og lov og rett? Man flytter kravet om dokumentasjon for å få beholde våpen, fra å gjelde kun ved tilfeldige stikk kontroller fra myndighetene. Som treffer blindt og uten annen relevans enn at man er våpeneier. Til å bli målrettede direkte mot den som faller ut av systemet, noe som dagens system ikke klarer å fange opp.

Ikke minst vill man endelig få ett redskap som utløser en reaksjon når man faller fra grunnet dødsfall (om enn noe senere enn ønskeligt).

Raportering vill kun skje om de som går ut, noe som betyr at alle andre ikke blir raportert. Noe som vill minke behovet for kontroll utover ved erverv, og som da burde være en stor fordel for det våpeneiere flest.

[Goatboy]

Det er mulig at jeg tolker deg feil, grammatikken din er såpass ræva at det er vanskelig å lese hva du prøver å få frem.

 

Tolker jeg deg rett så tror du at hvis vi innfører angiveri så fjernes hjemmebesøksparagrafen og stikkontroller av behov?

 

Er du virkelig så fjern?

[Hassel]

Er den problmstilling du forespeiler å løse, en reel problemstilling som er til bekymring for samfunnets ve og vell??