Treffpunkt ved skyting i oppover- og nedoverbakke.

[Streken]

Takk for at du gadd å ta det ned et hakk i tone Peodudn.

Jeg vil si det er nesten en forutsetning å lese hele tråden, men det til side.

Noe av årsaken til motsetningene her ligger nok i endel antagelser som er gjort av de forskjellige om hverandres standpunkt. Når man ser forbi det, så er nok den eneste forskjellen at du ser praktisk på det, ifbm jakt, men vi andre ser på det i forhold til teori, og til skyting på lange hold.

OG, jeg er rimelig tungt mettet på dette forumet innimellom, men når det kommer opp interesante tråder så er det noen av de som er mer interessert som følger med og blir engasjert.

Og det at de får anledning til å diskutere ting som interesserer dem, og å bevege seg på ett litt høyere nivå enn ellers gjør at de gidder å være her inne.

 

Kanskje kan vi legge ut noen bilder og litt video hvis vi får til en 900-1300m skyting i litt bratt terreng, da kan vi jo anvende flere metoder, og se om man kan se forskjellen på video. Selv har jeg skutt endel på 4-700 meter i svært bratt terreng, og riflemans rule virker ikke. Har da gått over til den såkalte advanced riflemans rule ( og god del tid før denne ellers utmerkede teoretiske avhandlingen fra KS, som jeg bare skjønte konklusjonene på) og da kom resultatene seg. MEN det er særs krevende å skyte i så bratt vinkel mtp stilling at, og det i seg selv er en potensiell feilkilde.

[Peodudn]

Så har jeg et spørsmål. Klarer dere virkelig å skyte MØRen "sub-moa" hele tiden? Det er ikke akkurat det som er publisert andre steder.

 

K

Sub-moa er et uttrykk jeg ikke er kjent med. Hva mener du?

[Tika]

Det betyr under 1 moa. 1 moa er ca 2,91cm på 100m

[Peodudn]

MØR`n er god for 1moa, ja og det er noe den viser i praktisk skyting også. Som nevnt tidligere er det litt avhengig av ammon, og skyter du med "tracer" så kan du ikke regne med å oppnå det. Med MP ammon så klarer en gjennomsnittlig bra skytter dette helt greit..

[amatør]

Det finnes andre eksempler på at gode praktiske tilnærminger blir gjenntatt så mange ganger, at det blir allment oppfattet som den absulutte sannhetet.

 

Bl.a. lærer man i fysikk på skolen at hadde vi ikke hatt luftmotstand, ville en kule fulgt en bane med form av en parabel....

 

Men det er jo ikke helt nøyaktig

[M67]

men det fins parabelbaner

 

K

[TRG-22sksk]

Men jeg er nokså ny med .308, fikk den etter elgjakta. Er vel på 400skudd omtrent. Godt dokumentert til 560m, + noen få skudd til 1300m omtrent. 100% samsvar mellom BF og skyting.

 

 

 

Personlig har jeg aldri fått testa Sako`n min lengre enn 980m. Min erfaring på så lang avstand med 308 så blir dette meget upresist. Du sier at du har skutt litt på 1300m og fått 100% samsvar med BF. Forstod jeg dette riktig? Ville trodd at et skudd på 1300m ville være så upresist at en sammenligning med BF her ville være nermest gjetning...???

Edited December 1, 2010 by Guest

[M67]

Middeltreffpunkt - sådær, det var ikke grunnlag for å si at det var for mye opp eller ned.

Vil tippe høydespredning var 30cm deromkring (som er sjokkerende lite, gitt flytid og hastighet der oppe), sidespredning. var vel 1m omtrent? men jeg forla siktepunkt, burde ha stilt. 1. skudd som var way off. Det var 3.5-4mil vind, men nesten stille med tilløp til vind andre veien der vi stod.

Dette var med 155gr Scenar i 830m/s fra en Sauer 200STR, 55cm pipe med omtrent 2k skudd gjennom.

 

K

[TRG-22sksk]

Vil tippe høydespredning var 30cm deromkring (som er sjokkerende lite, gitt flytid og hastighet der oppe), sidespredning. var vel 1m omtrent?

 

Det vil jeg si er imponerende til å være 308. Må komme meg ut på vidda i vinter å teste rifla mi på 1300m. Skal bli intr å se hva den presterer...

[amatør]

men det fins parabelbaner

Noen spesialtilfeller er det jo, men det var ikke disse du lærte om på skolen.

 

 

Dere som skyter på så lange avstander, korrigerer dere for lokal variasjon i tyngdeakselerasjonen? Vi ligger en del høyere i Norge enn standard verdi, nærmere 9,82m/s^2. Blir dette målt opp på langholdsbanene?

[Jegermeistern]

Et gammelt jungelord sier: "Hvorfor gjøre det enkelt, når det kan gjøres militært".

 

Et utdrag fra håndboka:

1. Beregn avstand til målet, som tidligere beskrevet (f.eks 175 meter)

2. Bruk kanten av mildot master som siktelinje mot målet.

3. Les av antall vinkel grader der hvor snoren krysser vinkel linjalen. (her: 30grader)

4. Kontroller at ”target range”, avstanden du bedømte, står på 175 meter

5. Se på tabellen for høydevinkel korreksjon, 30grader

6. Les av den horisontale avstanden til målet (her: 152 meter)

 

Jeg har tidligere i tråden sagt at det er en viss fordel å holde seg til normale naturlover, i stedet for å prøve å dikte opp noen spesielle for anledningen. Og jeg har forklart hvorfor en skyter over (en treffer, som nevnt, (oppslaget X sin til vinkelen) over siktepunktet) ved skyting opp eller ned. Oppslaget må reduseres med cos til vinkelen, som også Per-S sier:

 

Dersom en bruker normalt kulefall ved målt avstand (horisontalt)og multipliserer med cos til elevasjonsvinkelen får en svært nær korrekt verdi for oppslag.

Hvis vi går tilbake til det militære eksemplet over, så er 175 m x cos 30° = 151,55 meter. (Men dette ble vel for enkelt for noen!)

[SuperZ]

Dersom en bruker normalt kulefall ved målt avstand (horisontalt)og multipliserer med cos til elevasjonsvinkelen får en svært nær korrekt verdi for oppslag.

 

Nå har ikke jeg noe behov for å kverulere rundt dette emnet, men jeg kunne tenke meg å lære mer.

Jeg kunne selvfølgelig lest alle bøkene dere refererer til, men det blir ikke aktuellt med det første.

 

Det er tydelig at det finnes mange metoder/teorier som gir svar man i større eller mindre grad er villig til å godta som fakta.

 

Det Per-s snakker om er å beregne korrekt kulefall noe som krever litt mer "kompetanse" enn det jeg tar med meg ut i felt.

Jeg vet normalt ikke kulefallet som kula utsettes for fra den forlater munninga til den treffer mer eller mindre der den skal.

Jeg bruker dermed metoden hvor jeg heller stiller kikkerten til avstanden som tilsvarer cos til vinkelen det skytes i. Jeg kan da ved å telle klikk evt regne meg tilbake for å finne ut hvor mye jeg har kompensert med.

Jeg kan ikke kalle meg for langholdskytter, men med 22LR feks er grensen for hva man kan betrakte som langhold redusert betraktelig.

 

Hvis jeg forstår Per-s rett gjør han det på motsatt måte?

Eks.

Jeg antar kulefall fra 0-100m på 15cm. Dersom jeg da skal skyte denne avstanden i en vinkel 30deg (oppover) er cos 0,866 og korrigert kulefall blir 15cm* 0,866= 13cm. Ettersom korrigert kulefall er mindre enn normalt burde jeg stille 2cm ned på kikkerten.

 

Er dette rett oppfattet?

[jonnyvang]

I denne tråden: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=43&t=29543

fant jeg ut hvordan en kunne finne samme svar som PCB oppgir med enkel mattematikk:

Mildot:

 

med dine tall i PCB så vil det være:

drop @500m 0 grader = 192,5 cm

vertical POI @500m 0 grader = -144 cm

klikk @500m 0 grader = 28.8

 

setter en vinkelen til 30 grader i PCB får vi:

drop @500m 30 grader = 166,7 cm

vertical POI @500m 30 grader = -118.2 cm

klikk @500m 30 grader = 23.6

 

Så prøver jeg å regne ut det samme basert på tallene fra PCB @500 meter 0 grader:

drop @500m 30 grader= 192.5cm *cos(30 grader)=166.70989 cm

differanse i drop=192.5cm-166.70989cm=25.79 cm

vertical POI @500m 30 grader=-144 cm+25.79cm=-118.21 cm

klikk @500m 30 grader = 28.8 klikk-(25.79 cm)/(5 cm/klikk) =28.8-5.2=23.6 klikk

 

Dette stemmer jo bra med PCB

Det kjappeste her er jo å se på differanse i drop og trekke fra x antall klikk ut fra dette.

 

Med drop så menes kulefallet på avstand x dersom du hadde skutt ut kula helt horisontalt, altså ikke treffpunkt på avstand x ved innskytning på avstand y.

[SuperZ]

Det ser fint ut.

Problemet i mitt hode er at du er fremdeles avhengig av et dataprogram for å finne flytid og dermed kunne beregne drop for deretter å kunne beregne korrigeringen på denne måten.

Er konklusjonen at en så nøyaktig beregning er mat for beregningeprogrammer uansett?

[M67]

Prøve å summere opp enklest mulig:

 

 

Årsak

- kula faller ikke like mye mellom 0 og 100m som mellom 100 og 200m, eller mellom 900 og 1000m, OK? (flytid), min venn, IKKE avstand, bestemmer kulefallet

 

Metode som summerer opp min mening, Per S, JonnyVang, Mildot, amatør, Jegermeister og fleres mening, ikke minst KS-avhandlingen.

--------------------------------

- mål avstand og vinkel

- slå opp "kulefall", "bullet drop", etc i ballistikkprogram eller tabell for denne aktuelle avstanden, bruker du "parallel bore zero" eller har skutt inn på 100m, kan du bruke antall klikk istf. kulefall (nesten),

- multipliser denne med cos(vinkelen), evt. multipliser dine klikk for avstanden med cos(vinkelen)

- still siktet på denne verdien og ILD!

--------------------------------

- å multiplisere avstanden med cos(vinkelen) blir noe annet og det blir feil før det blir veldig langt

 

Du har nå korrigert for det aller viktigste. Feilen pga endring i energi, og feilen pga endring i lufttetthet er ikke så store, og motvirker hverandre. Tilsammen utgjør de 3-4klikk for .308 @1000m og 45°, det er også en bitteliten feil pga. krum kulebane, og som Amatør påpeker - ikke nøyaktig verdi for g ( )

 

SuperZ, du må jo uansett ha et dataprogram eller en tabell for å finne drop eller antall klikk på flatmark?

 

JEG GARANTERER AT DETTE IKKE ER EN KOMPLETT OG 100% KORREKT FRAMSTILLING, AT DET ER TILNÆRMING, OG IKKE EN HVERKEN HELT NØYAKTIG ELLER EKSAKT LØSNING! De som har behov for en mer nøyaktig løsning er sannsynligvis istand til å finne den selv...

 

K

[Tolvsju]

I mitt første innlegg så sa jeg at jeg ikke hadde lest halvparten av alle innlegg og har derfor ikke påstått at det er feil det som Per & co sier.

F.eks, Rakkelhanen sier: Det er kun to forhold som påvirker kulefallet. Det er jordas gravitasjonskraft og TIDEN denne virker på kula. Avstand har ingenting i denne funksjonen å gjøre.

Det er en påstand som jeg er totalt uenig i. Avstanden har absolutt noe å si her.

 

Det vi mener er at avstanden i seg selv er ikke viktig, men avhengig av hvilken kulehastighet man har påvirkes flytiden, altså den tiden kulen utsettes for gravitasjonskraften.

 

Noen av oss leker med tunge kuler i underlydsfart (sub-sonisk). Da får vi samme kulefall allerede ved f.ex. 200m som andre får når de nærme seg 1000m, fordi flytiden er den samme.

[TRG-22sksk]

 

Det vi mener er at avstanden i seg selv er ikke viktig, men avhengig av hvilken kulehastighet man har påvirkes flytiden, altså den tiden kulen utsettes for gravitasjonskraften.

 

Hmmm...

Mulig jeg ikke klarer å følge dere i deres teori. Blir egentlig bare forvirret og starter nesten å tvile på min egen teori. Dette til tross for at min teori holder for meg når jeg er ute å skyter, selv på lange hold.

Dytter derfor inn en tanke til her...

Skyter du oppover i 30grader til et mål som du måler til f.eks 500m så bruker kula like lang tid til 500m som den vil gjøre om du skyter 500m horisontalt. Der er antakeligvis en bitteliten differanse i tiden da luftmotstanden endres seg ++ men denne lille differansen er da ikke noe vi korrigerer for. Eller tar jeg feil?

Derimot så blir den horisontale avstanden til målet som er oppe på 500m i 30graders vinkel mindre. Denne differansen er stor. Så jeg mener at avstanden har en stor rolle her. Mer enn tiden.

Kommentarer???

[SuperZ]

SuperZ, du må jo uansett ha et dataprogram eller en tabell for å finne drop eller antall klikk på flatmark?

 

Antall klikk markeres direkte på tårnet på de avstandene som brukes (da blir de samtidig kontrollert i praksis). Disse refererer jo til POI og sier meg lite om drop. Jeg innser at hvis dette skal gjøres "rett" er det ingen vei utenom den metoden dere beskriver.

 

Jeg har i alle fall lært en del og trykket en masse i PCB i forbindelse med denne tråden.

Heldigvis for meg sier PCB at med min ladning i .308 er den forenklede metoden jeg bruker 3,3klikk (metriske) feil ved 500m@45deg. Dette er så pass bra at det holder til praktisk bruk.

 

Jeg vil bare skyte inn at det aldri har vært noen tvil om at denne metoden er nettopp forenklet.

[M67]

Super Z,

klikk og drop er jo (nesten) det samme. Drop må uansett regnes om til klikk, så du kan like godt bruke klikk.

Men det må være totalt antall klikk fra "parallell bore", altså siktelinje parallell med løp, om du bruker f.eks. 500m som "0" blir det jo feil.

 

Rem700sksk,

det er tiden som er basis. Når en beregner kulebanen (programmet beregner den), så regner en en tidsenhet om gangen, og bruker bevegelsesligningene for å finne hastighet og posisjon i x, y og z. Drop, vindavdrift og avstand blir da resultater.

Når du vil regne ut "firing solution" for en bestemt avstand, så stopper du der, og ser hva drop og vindavdrift har blitt.

 

Som du sier så er flytiden til 500m den (omtrent) samme uansett vinkel, og det er jo det vi sier, men man må finne høne og egg her - drop er ikke mindre pga. noen horisontal avstand som er et eller annet.

Det er mindre fordi g-komponenten på tvers av kulebanen er mindre.

 

Du har latt deg forvirre av kvasi-forklaringen, akkurat som legen som har hatt et kurs i kjemi og tror bestemt at elektroner kretser rundt atomkjernen i skall.... Begge deler kan brukes til å forklare enkelte ting - men er ikke den hele fulle sannhet.

 

 

 

K

[TRG-22sksk]

Blir helt svett her jeg

Nå er ikke jeg noe matematisk geni så mye av dette blir gresk for meg, og tror egentlig jeg er mer forvirret nå enn jeg var etter 1 dag på kurset som angikk akkurat dette.

 

I forbindelse med dette så håper jeg noen kan svare meg på et spørsmål, og vennligst ikke svar om du ikke er 100% sikker i svaret ditt.

Jeg har en avstands-laser som har funksjonen TBR. (true ballistik range) For de som ikke vet hva dette er så er det en funksjon som skal ta høyde for vinkel-korreksjonen. Vil denne gi et riktig resultat ut ifra den avanserte metoden som beskrives her eller gir den kun den horisontale avstanden?(forenkla metoden)

[SuperZ]

Super Z,

klikk og drop er jo (nesten) det samme. Drop må uansett regnes om til klikk, så du kan like godt bruke klikk.

Men det må være totalt antall klikk fra "parallell bore", altså siktelinje parallell med løp, om du bruker f.eks. 500m som "0" blir det jo feil.

Jeg må bare si at det er nok rundt dette med "parallell bore" at "hunden ligger begravet" for min del. Det introduserer meg for en ny tenkemåte Hvis jeg nå bare skjønner dette (takket være deg) ser jeg at dette åpner nye muligheter ettersom jeg da kan "sjekke" kulefallet i felt, ut fra markeringene jeg har gjort på tårnet, ved å telle klikk fra "parallell bore".

Jeg er nemlig litt opptatt av at ting skal være mulig å kontrollere med "enkle metoder". Jeg vil derfor gjøre mye forarbeid bare for å slippe å bruke noe slikt som en drop/klikktabell i felt.

[SuperZ]

I forbindelse med dette så håper jeg noen kan svare meg på et spørsmål, og vennligst ikke svar om du ikke er 100% sikker i svaret ditt.

Jeg har en avstands-laser som har funksjonen TBR. (true ballistik range) For de som ikke vet hva dette er så er det en funksjon som skal ta høyde for vinkel-korreksjonen. Vil denne gi et riktig resultat ut ifra den avanserte metoden som beskrives her eller gir den kun den horisontale avstanden?(forenkla metoden)

Hvis denne avtandsmåleren gir deg en korrigert avtand som du skal stille siktet ditt til vil dette ikke være mulig å gjøre på den "avanserte metoden" med mindre du har matet avtandsmåleren med vital data om våpen og ammo.

 

Dette er fordi den korrekte "horisontalinnstillingen" vil variere med BC, utgangshastighet, høyden på siktelinja osv.

[Bly]

rem700sksk skrev:

I forbindelse med dette så håper jeg noen kan svare meg på et spørsmål, og vennligst ikke svar om du ikke er 100% sikker i svaret ditt.

Jeg har en avstands-laser som har funksjonen TBR. (true ballistik range) For de som ikke vet hva dette er så er det en funksjon som skal ta høyde for vinkel-korreksjonen. Vil denne gi et riktig resultat ut ifra den avanserte metoden som beskrives her eller gir den kun den horisontale avstanden?(forenkla metoden)

 

Går ut i fra at det er en Leupold avstandsmåler du har...? (Hvis du har noe annet se bort fra det jeg skriver).

Leupold har flere ballistiske programmer i enheten, og du må velge et av de.

Jeg har prøvd å finne et program som passer for min ladning uten og lykkes.

Jeg har prøvd å lage en ladning som passer for et av programmene uten og lykkes.

For meg ser det ut som om programmene skal være et gjennomsnitt av kaliber A til C, D til F osv.

Dette fungerer greit ut til 3-400m om du skal skyte på noe stort. Har du tenkt å skyte langt og på noe småt er det bare å glemme hele driten. Les heller av vinkelen og avstand, og bruk din egen tabell som du har utviklet for din ladning. Siden ballistikprogrammet/dataene ikke stemmer for horisontal skyting, er konklusjonen min at den er like ubrukelig om du skyter i vinkel opp eller ned likegyldig om den beregner det ut fra "forenklet" eller "avansert" metode.

 

Skulle ønske noen kunne lage en avstandsmåler hvor ballistikken kunne programmeres slik at alt ble korrekt, og at enheten hadde korreksjon for lufttrykk, temperatur, vinkelrettning osv. (Og blir betalelig )

[M67]

Skulle ønske noen kunne lage en avstandsmåler hvor ballistikken kunne programmeres slik at alt ble korrekt, og at enheten hadde korreksjon for lufttrykk, temperatur, vinkelrettning osv.

Og samtidig jaktradio, hundepeiler og mobiltelefon

 

K

[TRG-22sksk]

 

Skulle ønske noen kunne lage en avstandsmåler hvor ballistikken kunne programmeres slik at alt ble korrekt, og at enheten hadde korreksjon for lufttrykk, temperatur, vinkelrettning osv. (Og blir betalelig )

 

Kanskje dette finnes Sjekk denne: http://www.longrangestore.com/Huskemaw_ ... 100100.htm

om den virker bra vet jeg ikke....

[amatør]

Den dagen du får til å gjøre det samme så kan vi diskutere ballistik og alt som påvirker kulebana.

Tror du virkelig det er de beste skytterene som har mest greie på ballistikk?

 

Jeg har møtt folk i Norge, som antakelig knapt har tatt i et våpen, som forstår mer om dette enn de som har skrevet de lærebøkene som er referet i denne tråden.

Jeg er ikke overrasket over at du ikke svarte på dette spørsmålet, fordi jeg har sluttet å bli overrasket over hvordan noen, ofte med gode praktiske ferdigheter, ikke har noe respekt for teoretisk kunnskap.

 

Nå er ikke jeg en ekspert på ballistikk, men jeg har såpass almenkunnskap til at jeg vet hvor komplekst problem dette er. Det er en blanding av avansert fluidmekanikk og klassisk mekanikk, med roterende legemer i roterende koordinatsystemer. Tenk dere bare hvor vanskelig det er å beregne luftmotstanden og løftet. Her varierer lufttrykk og lufttemeratur igjennom banen. luftmotstanden og løftet vil variere med hastigheten, og vinkelen mellom prosjektilets symmetriakse og hastighetsvektor. Noe som endrer seg kontinuerlig gjennom banen.

 

Mye av ingangsdataene kommer fra empiri, og likniningsystemet blir så komplekst, at man vanskelig kan løse det eksakt, men må bruke avanserte numeriske metoder for å oppnå tilstrekkelig nøyaktighet.

 

Jeg ble fortalt at de siste kystartillerikanonene Norge kjøpte inn, kunne treffe med en nøyaktighet på 1m på 30000m. Dvs 0,1MOA. Det er sikkert noen andre som kan bekrefte/avkrefte dette.

[Bly]

 

Skulle ønske noen kunne lage en avstandsmåler hvor ballistikken kunne programmeres slik at alt ble korrekt, og at enheten hadde korreksjon for lufttrykk, temperatur, vinkelrettning osv. (Og blir betalelig )

Kanskje dette finnes Sjekk denne: http://www.longrangestore.com/Huskemaw_" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank ... 100100.htm

om den virker bra vet jeg ikke....

 

Hvis det er kikkersiktet du refererer til, så gjør nok dessverre ikke siktet hverken mer eller mindre enn andre kikkersikter.

Det eneste du får med på kjøpet er et ferdigmerket tårn for en ladning ved et "værforhold", som jeg kan se.

En slik løsning kan kansje være fin om du jakter storvilt på litt lengere hold.

[Bly]

Jeg har et spørsmål til ballistikkguruene. Er det noen som kan redegjøre for hvorfor en kule skutt i to forskjellige rifler ikke oppnår samme BC, og om dette er noe som er verdt å ta hensyn til ved skyting på lange hold (over 1000m)?

[M67]

Såvidt jeg har lest meg til Bly, så er det der stort sett en myte.

Men kuler som er helt marginalt stabilisert eller kuler som får gir (yaw) av en eller annn grunn, som f.eks dårlig kroning, skjeve dempere, romme munninger, etc.. vil få en større amplitude på presesjonen, altså at kulas lengdeakse snurrer omkring fartsretningen. Her snakker vi om at den veiver fra noen tideler til i helt ekstreme tilfeller noen få grader av fartsretningen. Denne bevegelsen har vanligvis to perioder, en rask og en langsom (dette er beskrevet av Braathen, i "LAdeboken 6", men noe famlende. Uansett, kula får da et løft sideveis som roterer og vil "fly i spiral", særlig om perioden er lang, dvs flere 100ms, flere hundre meter, normalt er den noen titalls ms, og spiralen har en diameter langt mindre enn kaliberet. Pga at kula er dynamisk stabil avtar bevegelsen, ("bullet goes to sleep"). enkelte kuler, f.eks. .30 168gr SMK er dynamisk ustabile og denne bevegelsen øker til den er så stor at den overkommer den statiske stabiliteten og kula tumler. Presisjonen er tapt lenge før kula tumler, da den får ikke-repeterbar BC i all snurringen..

Presesjin er uungåelig, men vil oftest opphøre noen titalls meter etter munningen. Ei kule fra et løp med krapp riflestigning og skejv munning vil sannsynligvis få større presesjons-amplitude enn ei fra et løp med optimal riflestigning og perfekt kroning og munning - den vil da også beholde denne presesjonen lenger (kanskje) og derved presentere en større flate i fartsretningen, derav lavere BC.

Litz presiserer i "Applied Ballistics" at dette kun har betydning dersom riflestigningen er helt marginal for kula. Og at det normalt ikke er forskjell på BC fra rifle til rifle om alt er i orden.

 

K

[Per-S]

Nå har jeg vært bortreist noen dager, men tråden har klart seg svært godt uten meg, M67 har forklart meget godt.

For de som ikke helt forstår dette enda kan vi gå tilbake til kosteskaftillustrasjonen, (jeg husker ikke hvem som var opphavsmann, men det er det mest elegante eksempelet som er fremkommet.

 

Dersom kosteskaftet er kjernelinjen så henger vi kulen i en tråd fra enden av kosteskaftet. Lengden av tråden er kulefallet på en gitt avstand. Siktelinjen peker mot kulen, og oppslaget på siktet (antall klikk) er tilsvarende lengden på tråden.

Dersom vi løfter enden av kosteskaftet slik at kjernellinjen peker oppover så er flygetiden på kulen den samme, Derfor blir kulefallet uforandret, og tråden mellom kulen og enden på kosteskaftet altså like lang. Men måler vi vinkelen mellom kosteskaftet (kjernelinjen) og siktelinjen mot kulen er den mindre enn ved horisontal skyting. Forskjellen er lett å beregne, det er cosinus av kulefallet (trådlengden). Kulefallet (trådlengden) kan vi måle i cm, eller vi kan oppgi den i antall knepp på siktet. Skyter vi i en vinkel oppover mulitpliserer vi antall knepp på siktet (som er det samme som kulefallet) med cosinus til vinkelen, da får vi antall knepp som skal brukes ved den nye vinkelen.

 

For de som tror at dette ikke betyr mye så er det lett å sammenligne. Finn antall knepp du skrur opp på den lengste avstand du er innskutt på. Beregn så antall knepp det tilsvarer ved 30 grader elevasjon ved å multiplisere antall knepp med cos. Deretter finner du antall knepp du ville brukt ved å stille på horisontal avstand, dvs ved å multiplisere avstand med cos.

 

@Bly - det er teoretisk mulig å få litt ulik BC fra ulike løp, men det er nok ikke vanlig.

Det er (minst) to mulige forklaringer på det, Dersom kulen blir deformert i overgangskonus eller løpet så kan den ha forandret litt på form eller symetri (blitt skjev), det vil endre BC, men så dårlige løp er nok skjeldne.

Dersom munningen er rufset kan yaw vinkelen i starten på kulebanen være uvanlig stor. Dette vil i tillegg til dårligere presisjon også gi litt mer hastighetsreduksjon på de første 20-30 m før kullen stabiliserer seg. BC er den samme, men du har litt mindre hastighet enn du tror.

På kvalitetsløp egnet til langhold kan du se bort fra disse mulighetene, på en gammel mauser der løpet er pusset i hel med skitten pussesnor kan du muligens oppleve det.

[amatør]

Siktelinjen peker mot kulen, og oppslaget på siktet (antall klikk) er tilsvarende lengden på tråden.

Bare for å gjøre det mer tydelig. Antall klikk Per-S mener er fra en posisjon hvor siktelinja er paralell med løpsaksen. Ikke det antall klikk som man skrur fra innskytingsavtanden.

 

Kulefallet er allerede typisk 8cm på 100m.

[Bly]

@Bly - det er teoretisk mulig å få litt ulik BC fra ulike løp, men det er nok ikke vanlig.

Det er (minst) to mulige forklaringer på det, Dersom kulen blir deformert i overgangskonus eller løpet så kan den ha forandret litt på form eller symetri (blitt skjev), det vil endre BC, men så dårlige løp er nok skjeldne.

Dersom munningen er rufset kan yaw vinkelen i starten på kulebanen være uvanlig stor. Dette vil i tillegg til dårligere presisjon også gi litt mer hastighetsreduksjon på de første 20-30 m før kullen stabiliserer seg. BC er den samme, men du har litt mindre hastighet enn du tror.

På kvalitetsløp egnet til langhold kan du se bort fra disse mulighetene, på en gammel mauser der løpet er pusset i hel med skitten pussesnor kan du muligens oppleve det.

 

Bare for å komme med en komentar, så mener jeg å ha lest at det er BR skyttere som diskuterer muligheten for variabel BC fra forskjellige løp. Hvis ikke jeg har missforståt, så er det vel ikke vanlig at BR skyttere bruker gamle Mausere og "dårlige/utsltte" løp...eller?

[M67]

Bly, jeg tror det er en diskusjon som utelukkende kommer fra perioden hvor en gikk til >100grs kuler i 6mm,og alle hadde 1:10" piper - da kunne de ha svært forskjellig grad av stabilitet, og derav forskjellig opplevd BC. BC vil da være lav til å begynne med men høy når kula har roet seg ned.

Og de fikk helt forskjellig resultat mellom 1:8" og 1:10".

 

K

[Peodudn]

 

Skulle ønske noen kunne lage en avstandsmåler hvor ballistikken kunne programmeres slik at alt ble korrekt, og at enheten hadde korreksjon for lufttrykk, temperatur, vinkelrettning osv. (Og blir betalelig )

 

http://www.barrett.net/optics/bors

Her har du den.. Eneste du må finne ut av selv er vinden

Jeg sikler stort etter denne selv. Får se. Kanskje en julegave til meg selv

[Bly]

Jeg har sett litt på den Peodudn, men skulle heller ønske at den var innebygd i en avstandsmåler.

[TRG-22sksk]

Nytt program til testing.

Har nå lasta "Isnipe" til min Iphone. Mon tro om den er bedre enn "Bulletflight" .. Noen som har erfaring med denne?

Foreløpig virker den lovende. Dette programmet tar Litz G7 BC automatisk, du får lagt inn mere detaljerte opplysninger om rifla du skyter med, mer oversiktlig etter min smak ++

[h2dal]

Noen som har testet teori mot praksis på flere hold?

Laget meg en tabell med ferdig utregnet horisontal avstand på utvalgte grader/lengder, samt. verktøy for måling av grader.

(fritt etter div. kilder/produkter funnet på internettet;)

[Jegermeistern]

I forbindelse med en annen "motbakke-tråd", leste jeg gjennom denne, og fant en liten detalj som bør kommenteres:

 

Prøve å summere opp enklest mulig:

Metode som summerer opp min mening, Per S, JonnyVang, Mildot, amatør, Jegermeister og fleres mening, ikke minst KS-avhandlingen.

--------------------------------

- mål avstand og vinkel

- slå opp "kulefall", "bullet drop", etc i ballistikkprogram eller tabell for denne aktuelle avstanden, bruker du "parallel bore zero" eller har skutt inn på 100m, kan du bruke antall klikk istf. kulefall (nesten),

- multipliser denne med cos(vinkelen), evt. multipliser dine klikk for avstanden med cos(vinkelen)

- still siktet på denne verdien og ILD!

--------------------------------

- å multiplisere avstanden med cos(vinkelen) blir noe annet og det blir feil før det blir veldig langt

Jeg hadde, i et tidligere innlegg, vist at KS-lærebokas metode kan forenkles til avstanden * cos vinkelen. Det er jo riktig, når kulebanen er hypotenus, høydeforskjellen er motstående katet, og den horisontale avstanden (av noen unøyaktig/feilaktig kalt "avstanden tyngdekraften virker på") er hosliggende katet.

 

Men hypotenusen er jo ei rett linje, og kulebanen er jo mer eller mindre krum. Derfor blir denne metoden bare tilnærmet rett - men brukbar, så lenge man opererer med hurtiggående projektiler, og ikke altfor lange avstander. Når banen blir så krum at den blir vesentlig lengre enn den rette linja fra munning til mål (f.eks. i M67s eksempler på langholdsskyting fra slagskip, eller med bruk av saktegående projektiler som jaktpiler), blir flygetida tilsvarende lengre, og man må bruke oppslaget * cos til vinkelen.

[jonnyvang]

Når banen blir så krum at den blir vesentlig lengre enn den rette linja fra munning til mål (f.eks. i M67s eksempler på langholdsskyting fra slagskip, eller med bruk av saktegående projektiler som jaktpiler), blir flygetida tilsvarende lengre, og man må bruke oppslaget * cos til vinkelen.

 

Hvordan definerer du oppslag?

[barerobert]

 

 

Dette er enkel matematikk, har dette friskt i minne selv om det er 10 år siden jeg hadde slik matte sist.

Det hjelper med en mattelærer som er sinnysk og vil drepe "den dumme naboen" med kanon som han lader med apekatter...

[jonnyvang]

Den videoen der bruker riflemanns rule. Det er den vi prøver å bekjempe.

[M67]

Det er den vi prøver å bekjempe

Riflemans rule er hendig i ei knipe - sålenge man kjenner begrensningene. Det er igrunnen et godt eksempel på at en ikke skal skyte jaktskudd en ikke har prøvd på blink. Gå ut, multipliser med cosinus til vinkelen, skyt og se. Treffer du? Ville skuddet felt dyret du jakter på?

 

Idag har vi et vell av programvare til alle tenkbare mobiltelefoner, avstandsmålere og alt mulig, og det er INGEN grunn til å ikke bare peke telefonen på målet og får svaret ut - men prøv på blink først, please!

En kan også lære mye av å leke med tenkte skudd, og bruke RR og IRR, og sammenligne med hva den moderne programvaren sier.

 

K

[barerobert]

Temp., vind, trykk og andre variabler som drar ned nøyaktighet lengre ut ja. Men det er vel en god regel til å lære seg basics? For å skjønne mekanismene mener jeg..