lipitor Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 Egentlig klarer man seg fint uten våpen. Mye man egentlig ikke trenger men har alikevel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 Og mange behov som ikke andre burde legge seg opp i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 [...]1. Du mener at jeg i første halvdel av nittitallet burde vært kjent med de nyeste våpenregler som kom nå nylig. 2. Ikke nok med at jeg burde være forutseende om hva som kunne skje 17 år senere, men du mener fast bestemt at jeg også skulle kjenne innholdet av de nye regler, ikke bare at de kom.[...] Foreløpig (eller når den først trer i kraft) vil den nye forskriften bare ha en begrensning på antall jaktvåpen (og også der skal du kunne få noen ekstra, med en god grunn), at du har registrert våpen du ikke bruker på jakt som jaktvåpen kan du bare skylde på deg selv... Er det slik at disse våpnene faktisk ikke er ervervet/registrert med bruksområde så får du prøve å overtale lensmann til å føre opp ett bruksområde på de da (nye forskriften åpner jo for "ett mindre antall" (2-3?) våpen av "affeksjonsverdi"). At våpenkontoret evt. har gjort feilen hjelper deg lite, ref. den uheldige mann med SP-89'en som måtte destrueres/plomberes/selges ut av landet på sluttstykket i sin tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 De som kan dokumentere behov vil/kan få innvilget jaktvåpen utover de 6 i "garderoben".Har du sett mye til denne fyren i det siste, du? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 Nei, jeg tror ikke på julenissen-jeg tror dette blir akkuart like forskjellig avhengig av bosted og evne til å ordlegge seg som det er i dag. Eksempel Oslo, hvor de fleste ikke får innvilget 2 hagler mens andre får nok til å fylle flere skap-fordi de vet å grunngi "Behov". Eller som to små byer på nordvestlandet som begge hører til samme politidistirkt-i den ene byen er det en rask og grei sak å få innvillget det meste om en gjør en normal jobb med søknaden, i den andre byen er det en seig og tildels håpløs prossess. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 [at du har registrert våpen du ikke bruker på jakt som jaktvåpen kan du bare skylde på deg selv... de våpna celsius snakka om er etterregistrert i våpenamnesti. du sier altså at om man følger oppfordringen fra sheriffen om å etterregistrere gamle hagler har man seg selv å takke? om jeg ikke husker feil er ikke våpen registrert før ganske nylig registrert med "bruksområde" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Celcius Posted March 11, 2009 Share Posted March 11, 2009 Ja riktig som Høggern her sier, disse ble etterregistrerte, og noe behovsprøving var ikke tema, våpnene hadde jeg fra før, faktisk det ene mellom 15 og 20 år før det ble registrert. Er også enig at man strengt tatt ikke trenger flere våpen enn 6 hvis man startet på ny som 18 åring... Men man har andre forutsetninger i dag en hva jeg hadde i 1976 Jeg viste ikke at blyforbudet kom eller ville komme da jeg kjøpte min hagle i 1976. Jeg viste ikke at 18 års aldersgrense og registreringsplikt på hagler kom ( 18 års grensa var grei nok ). Jeg viste ikke at regler angående maks antall våpen ville komme, og at det skulle gjelde også for hagler. Jeg viste ikke at ett ikke registreringspliktig våpen kunne komme på lista over registreringspliktige våpen senere og således "innskrenke" innkjøp senere. Det jeg viste var at det var registreringsplikt på rifler. Men situasjonen kan for meg eller flere andre bli, å kvitte seg med noe av det gamle før man får kjøpt nytt. Spørsmålet blir da, hvilke av de gamle etterregistrerte våpen vil man kvitte seg med? For egen del har jeg ikke kommet i den situasjon ennå, men den kan komme. Skal jeg være ærlig, så har jeg ikke lyst til å bli av med noe av de gamle våpene jeg har, ikke er de dyre, de er heller ikke sjeldne, men de har en viss historie, særlig hagla jeg kjøpte på 16 års dagen min. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [...] Ingen som sier du skulle forutse lovendringer i fremtiden. Men en artig liten debattteknikk (dog ikke så effektiv) å gjenta det igjen og igjen, det er det. Det er altså behovsprøving av våpen du har lyst på (og har vært det siden sånn 1990?) og det er (blir i nye forskriften) forenklet prosedyre for intill 6 jaktvåpen. Du har en masse rammel i skapet som ikke egner seg til jakt og begynner å passere 6 våpen, da må du dokumentere ett behov for eventuelle nye våpen. Det innebærer at du må forklare hvorfor det du allerede har ikke kan brukes. Att grensen går på 6 og ikke 8 er selvsakt kjipt for de som allerede har 7, eller om grensen gikk på 21 så var det kjipt for de som allerede har 22. Å klage på våpengarderobe er noe søkt, da det er ordningen med behovsprøving som skaper problemene for de som har mye i skapet fra før. At mange ute i distriktene har hatt greie våpenkontor som godtar det aller meste av begrunnelser, og at det nå kan bli anderledes (ref. "meget kvalisert behov") endrer ikke prinsippet om at du må forklare hvorfor du trenger flere og ikke kan bruke de du allerede har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 ene poenget er at man feks har registrert hagler (man kansje ikke hadde trengt registrere) på et amnesti å disse tar opp plasser på våpenkortet. hadde man ikke registrert de, hadde man hatt plass til flere våpen. en anna ting er at "luringene" som avgjør disse sakene ikke er i stand til å se om et våpen er jaktvåpen eller konkkurransevåpen. jaktvåpen er max 6 i følge forskriften, men om du har 6 jaktvåpen kan du i tillegg anskaffe konkkurransevåpen til det du skyter av organisert skyting. jeg ramser opp: praktisk (1 pistol, 1 rifle, minst) NROF(1 pistol, 1 rifle, minst), NJFF (1 rifle 1 hagle), NSF(2-3 pistoler, 2-3 rifler), DFS(2-4 rifler), NBF(2-3 rifler) dvs at skyter du aktivt konkkurranser i 3-4 organisasjoner kan du risikere trenge opp til 10 våpen til sport. å har du 10 våpen til sport.... så regner jeg med at du tilogmed ikke vil få de 6 det er snakk om i "jaktvåpengarderoben" uten mikkmakk. på den andre siden kan politifolk søke å få innvilga våpen uten å begrunne hverken jakt, eller organisert skyting i forskjellige organisasjoner. de har jo tjenestevåpen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [...]å har du 10 våpen til sport.... så regner jeg med at du tilogmed ikke vil få de 6 det er snakk om i "jaktvåpengarderoben" uten mikkmakk[...] Og sånn er det nesten nødt til å være også, så lenge vi har "behovsprøving" av våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 hvorfor det? 6 våpen til jakt uten særskilte spesielle behov. dvs hvor mange konkkurransevåpen man har fra før skal jo være totalt irrelevant for de har man jo dokumentert særskilte behov for. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [...] hvor mange konkkurransevåpen man har fra før skal jo være totalt irrelevant for de har man jo dokumentert særskilte behov for. Hvor mange bør/skal være irrelevant, men ikke hvilke våpen det faktisk er. Har man 10 (konkuanse)rifler, som i eksempelet ditt, er det ganske sansynlig at hvertfall 1 av de er 'egnet' til hva nå for slags jakt du hadde tenkt å kjøpe nr 11 for. Godt mulig akkurat dine 10 rifler ikke kan brukes på jakt, men om situasjonen er den at du vil ha 2 like (som i identisk avtrekk, treerk, sikte, vekt etc), men den ene har NJFF klistremerke på kolben og den andre er til jakt er vel det ett typisk eksempel på tilfelle der "behovet" kanskje ikke helt er tilstede. For alle/de feste bør det derimot vær mulig å kunne argumentere fr at f.eks DFS saueren ikke har en konfigurasjon som gjør den egnet til jakt. Poenget med "behovsprøving" er at du skal ha ferrest mulig våpen, men om faktisk trenger (flere) våpen skal du få lov. Så kan du selvfølgelig ønske at "vil ha" burde vært ett gyldig behov, men det er det altså ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [men om situasjonen er den at du vil ha 2 like (som i identisk avtrekk, treerk, sikte, vekt etc), men den ene har NJFF klistremerke på kolben og den andre er til jakt er vel det ett typisk eksempel på tilfelle der "behovet" kanskje ikke helt er tilstede. nå høres du ut som en saksbehandler i politiet jeg snakka med(kansje du er en selv hva vet jeg) som definitivt ikke hadde peiling. han lurte bla på hvorfor DFS saueren min ikke kunne brukes på elgjakt. det er ikke nødvendigvis antall organisasjoner dem trenger tenke på, men antall grener man skyter. om jeg har en sauer som er rigga til DFS bane skyting, så kan ikke den brukes til DFS felt skyting uten at jeg gjør endel ting med den. altså trenger jeg 2 helt like våpen utseendemessig. ene rigget for feltskyting(løp egnet for felt, hullkorn egnet for felt, vekt egnet for felt osv) dette oppsettet vil ikke for meg være optimalt for baneskyting i DFS, men det kan benyttes. det vil si at med din retorikk bør jeg ikke få ha 2 sauere. hvem avgjør hva som er egnet? hvem avgjør hva som er et behov? selvfølgelig, om alle kjøper seg en gammel banemauser med diopter, kan man gå på jakt med den, skyte NJFF jaktfelt, DFS skyting, NROF skyting, man kan tilogmed skyte praktisk..... men den er egentlig ikke godt egnet til noen av tingene men kan pr definisjon brukes. 1 rifle til alt. den er omtrent like uegnet til alt. hurra! men hva har det med jaktvåpengarderoben man skulle få uten særskilt begrunnelse? her blandes epler og appelsiner...... 6 jaktvåpen..... pluss eventuelle andre man kan dokumentere behov for. slik leser iallefall jeg det. men kansje ikke saksbehandlere i politiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [...]om alle kjøper seg en gammel banemauser med diopter, kan man gå på jakt med den, skyte NJFF jaktfelt, DFS skyting, NROF skyting, man kan tilogmed skyte praktisk..... men den er egentlig ikke godt egnet til noen av tingene men kan pr definisjon brukes. 1 rifle til alt. den er omtrent like uegnet til alt. hurra! For å strekke eksempelet litt den andre veien igjen, bør du (etter dagens regelverk) da kunne kjøpe 5 stk "banemausere" ( helt like) i og 4 stk klistremerker (NJFF, DFS, NROF og forbund for praktisk skyting) med begrunnelsen "forskjellig bruksområde". Eller bør da damen bak skranken finne fram paragrafen med "behov" og spørre hvorfor du ikke kan bruke en av de til flere av tingene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 For å strekke eksempelet litt den andre veien igjen, bør du (etter dagens regelverk) da kunne kjøpe 5 stk "banemausere" ( helt like) i og 4 stk klistremerker (NJFF, DFS, NROF og forbund for praktisk skyting) med begrunnelsen "forskjellig bruksområde". Eller bør da damen bak skranken finne fram paragrafen med "behov" og spørre hvorfor du ikke kan bruke en av de til flere av tingene? ja. det mener jeg. en innskutt med nato for NROF skyting. en innskutt med baneammo og banehullkorn for DFS baneskyting, en med elit diopter å innskutt med felt hullkorn og ammo for DFS felt, en man slanker litt vektmessig å skyter inn for praktisk, å en man vurderer å sette kikkert på for jaktfelt. enkelt men hvorfor skal da politimenn få kjøpe pistol fordi de er politimenn? de har jo tjenestevåpen som er pistol.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 [...]ja. det mener jeg. en innskutt med nato for NROF skyting. en innskutt med baneammo og banehullkorn for DFS baneskyting, en med elit diopter å innskutt med felt hullkorn og ammo for DFS felt, en man slanker litt vektmessig å skyter inn for praktisk, å en man vurderer å sette kikkert på for jaktfelt. Så, du vil ha 5 helt like våpen fordi de ikke er like? (gjør du endringer som faktisk gjør de forskjellige, ryker liksom kriteriet om helt like. Spørsmålet var ikke "burde du kunne kjøpe 5 våpen som noen som ikke vet bedre synes ser sånn passe like ut"... men hvorfor skal da politimenn få kjøpe pistol fordi de er politimenn? de har jo tjenestevåpen som er pistol.... Fordi "treningsvåpen" er godkjent behov for Politi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 --- ønsker bare å inflike en liten ting. I Sverige så er loven slik att di fire første jaktvåpnene får du kort på uten motivasjon.. di neste to, opp till seks, må du faktisk motivere. Jeg trudde sjølv att jeg ikkje trengte dette nu før nyttår når jeg søkte om våpenkort på den nye riflen min.. jeg mener, saksbehandlern sjølv burde ju se att di våpnene jeg hade da ikkje var helt dekkandes.. jaja.. Jeg fikk nu en telefon fra politiet og saksbehandlerdama spurte meg om jeg ikke visste om att jeg måtte motivere bruket av den femte børsa!!!? Jeg hade jo selfølgelig mange argumenter på lur fra før så det var ikkje nåkka problemer å få ordnet dette over telefon. Jeg syntes også att jeg hørte i stemmen till saksbehandlern att hun sjølv syntes disse reglene var litt pinlige Skiller også mye i praktikk fra saksbehandler til saksbehandler.. mange trenger ikkje å motivere nr5 og nr6 og andre må ha skikkelig god grunn til å få koretet utskrevet Synes det burde være en rett linje-politikk i dette over hele landet men det er det åpenlyst ikkje! Disse lovene er helt på styr,, på blåbærtur,, uten kart og kompass,, langt fra vei,, med våte sko,, mye maur og slangedritt overallt,, +++ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 men hvorfor skal da politimenn få kjøpe pistol fordi de er politimenn? de har jo tjenestevåpen som er pistol.... Fordi "treningsvåpen" er godkjent behov for Politi? hvorfor egentlig? de har jo tilgang på tjenestevåpen. dvs at er det trening for bruk av politiets tjenestevåpen så er det vel best å trene med det de har jo tilogmed tilgang på de privat bruk på kort varsel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 [...]hvorfor egentlig? [...] De har vel de fleste kravene i lov/forskrift oppfylt via jobben uansett. Våpenopplæring må de jo gjennom på Politiskolen, "edrulig og pålitelig" skulle vel være godt dekket og de har noe lovlig å bruke våpenet til (treningsskyting). Eneste de slipper er medlemsskap i pistolklubb. Ikke akkurat det helt store unntaket. Særlig ikke sett opp mot POD's utvidede fullmakter, ett forbud mot "militære kaliber" f.eks. hadde nok raskt ryddet i skapene rundt-om-kring... det er bare ett rundskriv unna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 De har vel de fleste kravene i lov/forskrift oppfylt via jobben uansett. Våpenopplæring må de jo gjennom på Politiskolen, "edrulig og pålitelig" skulle vel være godt dekket og de har noe lovlig å bruke våpenet til (treningsskyting). [...] et sivilt våpen vil dekke akkurat det samme behovet som tjenestevåpen dekker. så her må du gå inn lengere opp, lese hva du skrev om flere våpen som dekker samme behov eller kan brukes til det samme....... å pålitelig.... vel..... tromsø januar 2009. trenger jeg si mer? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 å pålitelig.... vel..... tromsø januar 2009. trenger jeg si mer? Nei, du trenger ikke si mer. Dette var en tragedie på lik linje med andre tragedier hvor skytevåpen har blitt brukt. Politifolk er bare mennesker de også. Mennesker har dessverre en lei tendens til å feile fra tid til annen. Uavhengig av hva slags jobb de måtte ha. Det at en feiler bør vel ikke være et argument for innskjerping av regelverket for alle de andre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 (edited) Nei, du trenger ikke si mer. Dette var en tragedie på lik linje med andre tragedier hvor skytevåpen har blitt brukt. Politifolk er bare mennesker de også. Mennesker har dessverre en lei tendens til å feile fra tid til annen. Uavhengig av hva slags jobb de måtte ha. Det at en feiler bør vel ikke være et argument for innskjerping av regelverket for alle de andre? nei det er sant at politifolk er som andre. men når det blir brukt som begrunnelse for hvorfor politi folk skal kunne få kjøpe våpen uten behovsprøving som alle andre at de er "edruelig å pålitelig". det er det faktisk mange andre i samfunnet som også er. så akkurat den nytter det ikke bruke for å forklare hvorfor politifolk må få kjøpe våpen uten samme papirmølle som alle andre..... i tillegg har de tjenestevåpen de kan bruke til samme bruksområde, så da er jo et sivilt våpen noe de ikke har behov for. alle andre blir jo spurt med samme retorikken om man trenger flere enn en rifle i 308 feks... Edited March 13, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 Det at en feiler bør vel ikke være et argument for innskjerping av regelverket for alle de andre? Det virker på meg som om våre myndighetene bruker nettopp slike hendelser når det skjer blant den vanlige sivile befolkningen (til og med i andre, fjerntliggende land!) som et argument for å skjerpe reglene ovenfor oss vanlige sivile borgere. Så da burde det vel ikke være noe annerledes for politifolk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 Nei, ErikD. enig. politi,, mere påligelige folk ?? hmm,, er vi virkelig sækker på att det forholder seg annerledes blandt vanlige folk ellers i samfunnet.. trur faktisk ikkje det !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 Det virker på meg som om myndighetene bruker nettopp slike hendelser når det skjer blant den vanlige sivile befolkningen til å skjerpe reglene ovenfor sine vanlige sivile borgere. Så da burde det vel ikke være noe annerledes for politifolk? Min mening er at politiets argument for å ha egne våpen trening er velbegrunnet siden dette er den eneste sivile yrkesgruppen som jevnlig er avhengig av våpen for å løse utfordringer i arbeidet. Dette mener jeg veier tyngre enn argumentene for erverv av våpen til konkurranse og jakt. Likevel, så tror jeg at det finnes en del politifolk som kjøper våpen utelukkende fordi at de har mulighet til det, og ut i fra "kjekt å ha" prinsippet, og ikke fordi at de nødvendigvis har tenkt å trene så mye. I så måte skiller de seg antagelig ikke nevneverdig fra mange andre som eier håndvåpen ervervet til trening og konkurransebruk... Og for ambivalensens skyld; det er etter min mening fornuftig om også politiets tjeneste personer må dokumentere at de faktisk trener med private våpen for å kunne erverve/ beholde dem. Det har blitt nevnt i en annen tråd (Vargen eller Shadob?) at politiet utelukkende har anledning til å anskaffe seg våpen under den tiden de er i operativ/ aktiv tjeneste, og at de må melde seg inn i en pistolklubb hvis de slutter i etaten. Hvorvidt dette blir gjennomført vites ikke, men jeg antar at "det ikke er så nøye". Nå er vi vel egentlig litt OT i forhold til trådstarters utgangspunkt siden denne tråden gjaldt våpengarderobe på svensk (og snart norsk?) vis? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 (edited) [Min mening er at politiets argument for å ha egne våpen trening er velbegrunnet siden dette er den eneste sivile yrkesgruppen som jevnlig er avhengig av våpen for å løse utfordringer i arbeidet. behov for trening? det kan besvares med ett ord: tjenestevåpen. slik jeg har forstått det har alle politimenn som er "autorisert for å bære våpen" personlig våpen lagret på jobben. derfor vil et sivilt våpen anses å kunne dekke samme behov(for å bruke retorikken enkelte opplever fra politiets side) å derfor ikke være nødvendig. Edited March 13, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 politi,, mere påligelige folk ?? hmm,, er vi virkelig sækker på att det forholder seg annerledes blandt vanlige folk ellers i samfunnet.. trur faktisk ikkje det !! Og hvorfor tror du ikke det? Har du tilgang på statistikk som sier noe annet, eller baserer du denne uttalelsen på Dagbladets, VG's og andres troverdige og pålitelige artikler om enkelthendelser? Selvfølgelig finnes det politifolk som ikke burde ha hatt det yrket de har. Dette gjelder for alle yrkesgrupper, men jeg ville bli overrasket om ikke standarden på norske politifolk, i forhold til pålitelighet og lovlydighet, er blandt de beste i forhold til mange andre yrkesgrupper. Problemet er at en tjenestemann som forbryter seg får umåtelig stor oppmerksomhet og dermed sværter hele etaten selv om de 99,9% andre er skikkelige folk som utfører et ytterst nødvendig og prisverdig stykke arbeid. For å blipoliti må man gjennom en seleksjonsprosess, en treårig utdannelse og samtidig "holde sin sti ren". Dette mener jeg argumenterer for at polititjenestemenn og kvinner flest holder en høy standard. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 (edited) politi,, mere påligelige folk ?? hmm,, er vi virkelig sækker på att det forholder seg annerledes blandt vanlige folk ellers i samfunnet.. trur faktisk ikkje det !! Og hvorfor tror du ikke det? Har du tilgang på statistikk som sier noe annet, eller baserer du denne uttalelsen på Dagbladets, VG's og andres troverdige og pålitelige artikler om enkelthendelser? Selvfølgelig finnes det politifolk som ikke burde ha hatt det yrket de har. Dette gjelder for alle yrkesgrupper, men jeg ville bli overrasket om ikke standarden på norske politifolk, i forhold til pålitelighet og lovlydighet, er blandt de beste i forhold til mange andre yrkesgrupper. Problemet er at en tjenestemann som forbryter seg får umåtelig stor oppmerksomhet og dermed sværter hele etaten selv om de 99,9% andre er skikkelige folk som utfører et ytterst nødvendig og prisverdig stykke arbeid. For å blipoliti må man gjennom en seleksjonsprosess, en treårig utdannelse og samtidig "holde sin sti ren". Dette mener jeg argumenterer for at polititjenestemenn og kvinner flest holder en høy standard. Nei, jeg har ikkje statistikk.. da hade jeg ikkje skrevet "trur" Att jeg "trur" veldig sterkt skall være sikkert. men "trur" er selfølgelig fortsatt det jeg gjør. Ikkje sjelden jeg ønsker att politifolk generellt var mere intressert i å trene å bruke våpnene sine,, episoder (ikkje så sjelden heller) viser jo att di ikkje sjelden klarer å prestere meget dålig i reale situasjoner. Jeg lurer på hvor "real" træninga er for politifolkens egentlig er, med skarpe skudd alltså.. Hvor ofte disse træningsøktene skjer på obligatorisk grunn alltså! I sverige så blir ikke "pickadollerna" brukt mer en kanskje ett par ggr/år..tragiskt hvis du spør meg,, tragisk OG KJEDERLIG Nok om det.. dette har jo ikkje nåkka med tråden å gjøre. ** Korsn blir det egentlig i Norge hvis denne loven blir virkelighet, blir det som i sverige maks 4 + 2 våpen eller blir det en grense på 6 våpen ? Edited March 13, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 behov for trening? det kan besvares med ett ord: tjenestevåpen. Nå har det seg slik at politiet antagelig har andre ting å henge fingrene i enn å stå på skytebanen i arbeidstiden. Det er selvfølgelig viktig at politiet trener med sine tjenestevåpen, men hvis jeg hadde behov for assistanse av bevæpnet politi, så ville jeg vært glad for om tjenestemannen også hadde trent med eget våpen på fritiden og dermed var en mer kompetent skytter... For ikke å snakke om hvis politiet tok feil av meg og en annen og trodde at jeg var kjeltringen ! Det står for meg som merkelig at vi stadig argumenterer mot restriksjoner på erverv av våpen til jakt og konkurranse, men samtidig argumenterer mot at politiet skal ha tilgang til private våpen. Vi burde ikke lage oss et bilde av politiet som motstandere, men snarere invitere dem til stevner og trening. Det er tross alt ikke politiets feil at vi stadig får innskjerpinger på tilgangen til våpen, men snarere den lovgivende myndighets urimelige utspill og vår egen treghet og manglende evne til å argumentere vår sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 For å blipoliti må man gjennom en seleksjonsprosess, De fleste politifolk jeg kjenner sier rett ut at seleksjonsprosessen er ganske så mangelful idag, og at det bl.a. stilles ganske varierende krav avhengig av hvem søkeren er (kvinne, innvandrer etc)... Men dette ble ganske OT... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 (edited) så træning for politifolk burde være innen arbeidstid.. tja å få betalt for det burde jo være motiverandes,, men det å klare å håntere våpnene sine burde uansett være enda MERE intressant spørr meg. hade jeg vært "politisjef" så hade mine "ansatte" vært nødt till å trene med pickadollerna sine,, utenom arbeidstid også. Ja det er jo sjelden att det skjer att våpnene må brukes men når det skjer så skjer det. ønsker ikkje så kommentere korsn,, Men det finnes sikkert reasons for hvorfor jeg trur att i Sverige og Norge så politifolk som bærer på våpen som ikkje har så mye peiling på korsn det egentlig brukes. Høres idiotisk ut? tjaa,, det er jo ikke nåkka anna en att en blir litt lettere skræmt når en tenker på att det forholder seg slik ute i landene våres. -sier ikkje att disse er noen majoritet puhhh Edited March 13, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 "Jeg gikk meg over sjø og land, til..... Off-Topicland???" Edit: dette er forøvrig diskutert i ein gammal tråd for ei tid tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 "Jeg gikk meg over sjø og land, til..... Off-Topicland???" Ja, enig. Hopper av politiracet nå jeg. Hvis noen lurer på noe jeg påstår så går det fint å PM,a Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 "Jeg gikk meg over sjø og land, til..... Off-Topicland???" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 13, 2009 Share Posted March 13, 2009 jeg spørr igjen: Korsn blir det egentlig i Norge hvis denne loven blir virkelighet, blir det som i sverige maks 4 + 2 (=6 inklusive di to siste med "meget god grunn") våpen eller blir det en grense på 6 våpen uten krav på motivering ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daae Posted March 15, 2009 Share Posted March 15, 2009 (edited) Må vel klage litt på Sveriges våpenregler.... 4 våpen er det som er lov i Sverige. Har man en GOD grunn, så kan man få 5 våpen. Og har man en enda bedre grunn, så KAN man bli eier av 6 våpen. Man kan få en pistol i skapet, dersom man er medlem i en pistolklubb. Denne regnes da bort fra de andre våpnene... Det som jeg, og de fleste andre, vil fram til, er at en jeger og skytter trenger mer enn 6 våpen. 1 Rifle til storvilt 1 Rifle til enda större vilt. (Afrika for eksempel) 1 Rifle til mindre vilt 1 Rifle til baneskyting 1 Kombinasjonsvåpen. Drilling, kombi osv.. 1 Rifle med stort "ha-begær"? 1 Rifle i 22 cal. 1 Hagle til jakt 1 Hagle til baneskyting 1 Pistol eller Revolver Der var vi oppe i 9 våpen...Mens Svenskene sier stopp på sex (6) (7 med Pistolen) Jeg anser at dette er MINIMUM for en jeger og skytter, som vil ha alt på plass.... Noen som sier imot? Nja.. inte riktig säker på att det stämmer. Min far är både jägare och aktiv skytter. Mkt mer vapen än 6 vapen i hans ägo. runt 12 st tror jag. Alt lovligt på licens. Det dummaste dock och som kanske kommer till Norge, är detta med 5 års licenser. Edited April 25, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
steffen Posted March 15, 2009 Share Posted March 15, 2009 5års lisenser??? de kan ta tilfart og hoppe rakt inn i det røde helvete!!! ser ut som også våre generasjoner må lete frem spaden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kruttlysten Posted March 16, 2009 Share Posted March 16, 2009 jag har alltid sagt som så.. "att äga vapen är en "frihet" som kommer att begränsas, var så säker" jag är by natur rättså skeptiskt lagd men i citatet ovan så anser jag mig vara relaist hur pessimistiskt det än låter. vi människor blir allt mer kontrollerade och vilken överstatlig instutionalisering önskar fria mäniskor? Nej, ingen. De överstatliga tankarna är ju att vi skall tro oss vara fria mitt i en existerande och faktisk ofrihet. Vad kan då vara värre än fria individer med idealistiska tankar ? jo givetvis fria individer med vapen.. Låter som en renaste konspirationsteorin. Jag vet. Men det föringar ju inte graden av faktum i det jag skriver. Anledningen att folk generellt inte fattar vad man menar med överstatlighet är att de som "driver överstatligheten" har lyckats så långt med att servera oss inbillande stimuli som bäddar in oss i en falsk trygghet där vi tror att vi är fria. Friheten är ngt som jag inte vet om det finns. Egentligen. //Kruttlysten Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kermitt Posted March 16, 2009 Share Posted March 16, 2009 5års lisenser???de kan ta tilfart og hoppe rakt inn i det røde helvete!!! ser ut som også våre generasjoner må lete frem spaden. må si jeg tenkte det samme! jeg kommer til å sloss med nebb og klør for å unngå noe sånt! har man fått lisens så har man lisens! ikke snakk om at det skal innføres noe innover det som allerede er på vei i den nye forskriften! ikke tale om! det finner jeg meg rett å slett ikke i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Falk Posted March 16, 2009 Share Posted March 16, 2009 Skulle F ikke forbause meg om at våre kjære myndigheter har funnet på noe sånt . Tro for et byrokrati det skulle bli. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.