ATK

Altså for å spesifisere; jeg trenger å komme i kontakt med en USA basert eksportør som kan eksportere våpen og våpendeler fra USA til Norge for en produsent som ikke har eksportlisens selv. Ingen som har fått våpen eller våpendeler med eksportrestriksjoner ekportert fra USA til Norge og som er villig til å dele på navnet til eksportør? Eventuelt på andre måter kjenner USA bas. eksportør? PM ruler. MVH ATK

Er det noen som kjenner til en som lovlig kan eksportere en låskasse jeg har lyst til å kjøpe fra USA? De som tror eller har lyst til å synse kan gjøre det i innlegg, de som vet om konkrete eksportører kunne kanskje sende en PM? Takknemlig for hjelp. MVH ATK

Jeg lurer på hvorfor den ikke er avertert på Handelskammeret under Salg- Rifle..... Den ble jo profilert høyt nok på Kammeret under bygging?

Bortsett fra at en del av modellbetegnelsen er "550" så er det ingen tydelig henvisning til at det er en CZ 550 Magnum kasse på rifla. Dette må man verifisere gjennom å gå inn på produsentens nettside. Derimot er det en tekst i annonsen som sier at det er en M98 Magnum rifle. Antar at dette ville vært villedende markedsføring om det var en forhandler som skrev annonsen og derfor ikke lovlig. Hvordan slik feil informasjon blir vurdert når det er en privat annonsør vet jeg ikke. Med dagens interesse for rifler på lange magnum kasser av M98 type så er det ikke utenkelig at noen uten så mye kunnskap kunne gå i fella. Derfor ville jeg gjøre oppmerksom på dette. Så var det gjort.

Ser at denne; FINN-kode 50256368, er lagt inn som Links M98 Magnum Mauser på Finn. Det ser ut som at det er en Cz 550 som er ombygd. Håper ikke noen tar det for god fisk at det er en M98. Rifla i annonsen ser ut som et bygg som det er en tråd om fra 2013. For ordens skyld, hva som gjør at en CZ ikke kan kalles M98 system: -ikke M98 boltmuffe m/ lås mot utilsiktet rotasjon -ikke M98 utkaster men samme utkaster som Win M70 og kloner -avtrekkersystemets innfesting -CZ mangler styreskinne på bolt med tilsvarende spor i bakre bro -CZ har gassevakuering gjennom hull i siden på fremre låskassering -originalt har CZ et underbeslag med løs boks, vet ikke om det averterte våpen har fått en "ordentlig" løsning som originalt for M98

Jeg skal også teste ut N19 i 6,5x55, ikke med 120 gr TTSX men en annen kule som ikke finnes beskrevet på boksen. Kanskje man kan finne ut hvilke ladning som er maks med kuler som ikke er oppgitt på boksen ved å: -lade en kule som er oppgitt på boksen med maks ladning i den hylsen man vil bruke. -da har man en refereanse ladning og kan bruke denne ladningens trykkringdia for å utvikle data for N19 og f.eks. en 120 gr TTSX (eller andre kuler). Det tryggeste er vel å bruke Norma skytterlagshylser for å unngå variasjoner i vekt på hylsene som jeg antar er brukt ved utvikling av data på boksen. Mht til tennhetter så er vel det tryggeste å bruke std hetter, ikke magnumhetter. Men siden man ved å følge prosedyren over har referanse trykkring dia så kan man vel kanskje utvikle trygge ladninger med magnumhetter også. En advarsel; hylsene må nok være ladd like mange ganger, ellers er min erfaring at trykkringdia endrer seg fra forrige turnover av hylsebatchen. Størst endring av trykkringdia har jeg fått når jeg lader igjen engangskutte hylser, altså dia ved første avfyring sammenlignet med dia fra andre avfyring. Hylser plukket fra dunken på banen er ikke egnet til denne testen da de vil variere i trykkringdia fra våpen til våpen. Man kan ha en liten mengde testhylser som man dedikerer til denne type ladedata utvikling hvis man skyter de like mange ganger hele tiden. Data kan da overføres til tilsvarende hylser uten hensyn til hvor mange ganger de forskjellige batchene er skutt.

Ingen som kom på å nevne at 7x64 er tilgjengelig i sørlige Afrika i motsetning til 280 Remington? PMP lager ammunisjon til 7x64 og dermed er den tilgjengelig i Sør Afrika og Namibia og muligens Botswana hvis man fremdeles får jakte der. Vår 7x64 har enorm friflukt, mellom 88-90 mm med flere kuler. Magasinet er 86,5mm innvendig mål så det blir å bruke 85,5 mm OAL hvis mulig. Det gir et ganske godt hopp før kula er i kontakt med riflingene. Dette er ikke noe problem, Weatherby baserte seg på en lang friflukt for en del av kaliberene sine. Vi har fått tålelig presisjon med et par kuler og skal jobbe litt mer med den for hjortejakt og den blir muligens med en tur til Namibia til neste år. Siden vi ikke blir kvitt rifla så får vi bruke den. Det er konas storvilt rifle, men jeg får gleden av å fore den med høvelig ammunisjon. Kaliberet har grovt sett samme ytelse som min gamle 270 og 30-06. Dermed er 7x64 egentlig svært egnet til alt vi jakter her hjemme og til utenlands turer. Ladedata er å finne hos norma og i ladebøker, så det skal ikke være noe problem å finne startdata for kaliberet. Egnede kruttsorter vil være fra N160/204 til MRP/N165. Mulig at URP også kan brukes med godt resultat.

Kjøpte et sett med LPA sikter til Glock. Ingen prikker eller unødig mik mak på dem. Midway hadde når jeg kjøpte.

Kjøpte et sett med LPA sikter til Glock. Ingen prikker eller unødig mik mak på dem. Midway hadde når jeg kjøpte.

Jeg ville gått for 1/2"-28. A-Tec tilbyr denne gjengedimensjonen, jeg har selv en kompakt modulær demper i stål med slike gjenger. Jeg tenkte opprinnelig på 1/2"-20, men da kan man vel få tilfeller hvor noen setter på en 22 lr demper.

Litt om forskning; Det forskes i stor skala på våre universitetssykehus. Der er leger og andre faggrupper enten stipendiater, doktorgradsstipendiat eller så har de hel eller delt forskerstilling med tillegg av andre oppgaver som forsker. På universitet og høyskoler forskes det også. Det meste av forskningen er seriøs og nyttig, men det finnes helt klart populistisk og useriøs forskning i alle samfunnslag og sfærer. For doktorgradsforskningsarbeid er det en stor grad av seriøsitet involvert, det stilles gjerne krav til publisering av artikler i fagtidsskrift, en avhandling skal vurderes nøye før stipendiaten får disputere m.m. Hvordan forskning foregår i diverse direktorat og byrå med mer eller mindre politiske agendaer som motivasjon vet jeg ikke. Angående bly i vilt; i fjor kjøpte vi mat på en fin "veikro" et sted i Norge på vei til fjellet. I min viltburger fant jeg et blyhagl, hvor det haggelet kom fra vet jeg ikke. For vilt skutt med (bly)hagl er det relativt umulig å få vekk haggelet før viltet går i kverna. Her kan det være en reell mulighet for å få i seg en del bly. Finmalt bly skal vel teoretisk kunne løses i opptagbare ioner på vei gjenom magesekk og tarm? Jeg ønsker meg gjerne muligheten for å jakte med blyhaggel igjen, det finnes ingen andre materialer som gir samme effekt uten store bakdeler som dårligere treffbilder, dårligere inntrenging i viltet og større hastighetstap grunnet lavere egenvekt i tillegg til høy pris for ammunisjon. Bortimot en 50lapp for en haggelpatron m f. eks. wolframhaggel er uakseptabelt. Jeg kan ikke se at argumentet for forbud mot blyhagl eller rifleprosjektil med bly er blitt bedre siden debatten gikk frem til forbudet mot blyhagl. Eller forresten debatt var det vel ikke? Var det ikke en useriøs overkjøring av en del rå maktmennesker i politikk og forfatning som misbrukte forskningsmaterialet som var tilgjengelig? Dette er etter mitt subjektive syn ett av mange tilfeller av "justismord" mot demokrati og folk som spesielt venstresiden har begått i de senere tiår. Jeg forventer egentlig ikke så mye av de folkevalgte på storting og byråkratene, de har vist seg å være mer interresserte i å karre til seg makt og bevare sine stillinger og verv. Dette går på bekostning av rettsikkerhet og demokrati for folk flest. Jeg håper at debatten om bly i prosjektil og skadevirkning av blyforgifting blir holdt på et saklig nivå her inne. Det er ikke farlig å si at man ikke vet, det er derimot svært skadelig for faktainnhold i debatter å late som man vet, eller å bruke falske argument og hersketeknikker, slik som dagens polikere og byråkrater stadig gjør.

Min erfaring med sikter med tårn er at det tar tid å vurdere hvor mye man skal skru, så skru og så ta hånda tilbake på pistolgrep og finne avtrekker og begynne å stille på målet. Jeg er raskere med et gradert retikkel, der kan jeg øyeblikkelig kompensere på spotting og fortsatt ha grep på våpenet. Jeg lå lenge og vurderte målet på langholdsjakt(med kikkert med tårn) og når dyrene sto rett og fritt måtte jeg skyte i løpet av få sekunder. Det ble mye fomling for å sikre at jeg hadde skrudd rett og da mistet jeg fokuset på dyret i kritiske øyeblikk. For meg vil nok gradert retikkel fungere bedre enn tårn på praktisk jakt. Uansett må den aktuelle metoden trenes på, men for meg ser graderte retikkel ut til å være så interressant at jeg vil sjekke det ut og prøve det til neste jakt på lengre hold. PHene jeg jaktet med hadde ikke mye til overs for kikkerter med tårn. De mente det var mye tulleskruing som førte til unødige bommer med kikkerter med tårn. De om det, tårn med kulebanekompensering har sin plass, men ikke for min langholdsjakting hvis jeg får graderte retikkel til å fungere.

Har prøvd lange hold på jakt og har erfaring med skarpskyting. Brukte en 3-12x56 m kulebane komp på jakt på lange hold i Sør-Afrika en gang. Har nå også en leupold Vari x-3 med Boone&Crockett retikkel. Har ikke brukt sistnevnte på jakt enda. Det skal prøves på kråke i vinter. Forløpig ser det ut til at et gradert retikkel er raskere i bruk og man kan få mer tid til å stille på målet enn om man først må stille med komp tårn. De graderte retikkel har også ofte en gradering for vind, i side på høydestrekene. Det er dermed mulig å være raskt på målet og velge rett strek for så å bruke tid på pust og avtrekk. Ruser springboocken ut ytterligere 50 meter så kan man kompensere for dette, man slipper å skru igjen. 6-24 sikter med fokusjustering styrer jeg klar av til jakt. Du trenger ikke fokusjustering på hold ut til 400 m. Jeg lot min egen Zeiss 6-24x56 være hjemme til fordel for en Victory 3-12 med tårn. I dag ser jeg etter et sikte med mer forstørrelse enn 3,5-10x Leupolden min. Zeiss 3-12 med Rapid Z5 retikkel ser interessant ut til jakt. 4,5-14x Leupold med Varmint hunter el.l. ser også bra ut, men dette har jeg bare sett gjennom. Til skarpskyting på lange hold er muligens tårn og tabeller en bedre løsning. Om et stigeretikkel har treffpunkt på 100, 200,300 og 350 eller om man treffer på 100, 220, 290 og f.eks. 370 spiller ingen rolle så lenge man vet om det. På lange hold vil man vel helst bruke max forstørrelse og det kan man hvis man tar rede på treffpunkt med stigeretikkelet. Hvilken løsning man velger for kulebanekompensering avhenger av egne preferanser. Man bør prøve løsningene før man bestemmer seg for hva som fungerer best. Lykke til.

Ser dette er en gammal tråd som er frisket opp. Spørsmålet om 6,5x55 er imidlertid stadig like aktuelt. I forhold til 270 Win, 30-06 308, 280, 7x64 m. fl. så blir 6,5x55 ganske pinglete, etter min mening. Måler man hastigheter med gode løp så er det vanskelig å finne rifler som gir mer enn 2700 fps med 140 gr kuler. De fleste går betydelig langsommere. 270 er mer i klasse med 30-06 enn 6,5x55. Skyter man på korte hold går det greit med 6,5 til mye, men 6,5 menigheten vil nok aldri gå med på at yndlingen deres har noen særlige begrensinger på vilt større enn rådyr. Jeg mener noe annet. Jeg har bare en liten erfaring med 270, men for meg så effekt og kulehull ut som for 30-06. For store grove dyr bruker jeg 30-06 heller enn 270, men til hjort er 270 fine greier. 270 ser ut til å gi ok ytelse med kortere løp enn man skulle tro. Nå har jeg kvittet meg med 270 win, så kanskje jeg ikke er meningsberettiget lengre. Men 6,5 vil jeg ikke bruke på annet enn rådyr og liknende. Vi har skutt impala, Blesbock, Bushbuck vortesvin og Steenbuck med 6,5x55. Dyrene døde etterhvert, men tegnet dårlig for skudd når ryggrad/nakke ikke ble truffet. Blesbocken ruslet nærmere og nærmere skytter og datt for fjerde og siste gang etter fire skudd. Rifla vi brukte hadde lyddemper og det så ut til at dyra ikke fikk fluktreaksjon som etter et skuddsmell, så det vi observerte var "sann reaksjon" på skuddet. Vi brukte 140 gr Partition i ikke altfor hard hastighet. Jeg tror at 6,5x55 er mer effektiv med gode kuler på 120 gr i gode hastigheter enn 140-160 gr i ruslehastigheter. Men med en begrensing oppad tilsvarende små hjortedyr.

Spinndrift forårsakes av kulerotasjonen, det er ikke det jeg snakker om. Spinndrift går bare i en retning, styrt av hvilken vei riflingen går. Vindavdrift blir motvirket når gyroeffekten hindrer nesen i å skifte retning. Jo større rotasjon er i omdr/tid jo vanskeligere er det å dytte kula ut av sin rotasjonsakse. Jeg kan ikke se at den vindkraften som bare dytter kula sideveis(paralellforskyvning) er særlig betydelig eller stor nok til å forårsake hele vindavdriften. Derfor snakker jeg om at når kulas nese dyttes ut av omdreiningsaksen, så vil den ha skiftet retning. Når vinden virker over hele kulebanen, så vil avdriften øke etter en potensfunksjon. Siden jeg ikke klarer å sette opp formelen for avdriften så vet jeg ikke helt hvordan kurven kula vil følge ser ut, men den vil ikke være lineær som ved ren paralelleforskyvning.

Poenget mitt er og var at kortere flyvetid alltid gir flatere kulebane uavhengig av BC. Det er først når god BC har ført til at ei kule har tatt igjen og gått ifra en annen kule at BCen vil ha ført til flatere kulebane. Gravitasjonskraften bryr seg ikke om hvorvidt en kule har god eller dårlig BC. Gravitasjonskraften bryr seg faktisk ikke om noe, men virker uavhengig av om det er prosjektil i lufta. Gravitasjonskraften påvirker alltid et projektil, men når det flyr vil G trekke kulen mot senter av jorda. Jo lenger tid projektilet flyr, jo lengre tid blir det utsatt for G og faller mer i meter mot jordens senter. Derav følger at et prosjektil alltid vil ha en flatere kulebane så lenge det bruker kortere tid over en gitt strekning enn et langsommere projektil. Derfor kan et 175 gr 338 prosjektil ha en flatere kule bane enn et 250 gr 338 prosjektil ut til f.eks. 1000m forutsatt at det bruker kortere tid på strekningen. Dette er ren fysikk og de lover som gjelder der er etablert gjennom vitenskapelige bevis. Jeg driver ikke å kverulerer, men det er vel greit å påpeke hva som faktisk gjelder? Sånn for ordens skyld, når ei langsom kule med god BC tar igjen og passerer ei rask lett kule med dårlig BC så vil den tunge på det tidspunkt ha brukt kortest tid på den strekning, og dermed få minst kulefall fra og med den strekningen.(Rask og langsom som i hva som gjaldt m.h.t. utgangshastighet) Sjekk med en ballistikk kalkulator så blir det greit visualisert med kurver og data i tabellene som genereres.

Etter å ha vært gjennom diverse stadier av "eksotisk kalibersyken" begynner jeg å bli frisk. Jeg setter nå stadig større pris på standard kalibre som har lett tilgjengelige komponenter og troverdige ladedata. Hva jeg oppnår av resultat under skyting er i dag viktigere enn hva kaliberet jeg bruker heter eller hvor spesielt og uvanlig det er. For jakt og langholdskyting vil sikkert 300 magnumer og 7 mm magnumer være et fornuftig maks nivå på ytelse. Går man til mer ekstreme patroner enn dette så brenner man mer krutt og løp for en veldig liten gevinst. Det begynner å bli vanskelig å få tak i krutt, kuler og løp som kan være med på å gi en betydelig gevinst. I dag er det også til dels vanskelig å basere seg på amerikanske komponenter med de leveringsproblemer som vi opplever. Om en patron har belte eller ikke spiller ikke så stor rolle som noen vil ha det til, fete patroner med skarp skulder og lite konisk kropp har sine egne utfordringer. Man klarer å løse matingsproblemer både med beltehylser og type "ultramaghylser". Jeg har og har hatt mange forskjellige kalibre med og uten belte og snakker av egen erfaring der. Det ser ut til at høy BC blir overdrevet som en nødvendig egenskap for langholdsskyting. Man glemmer lett at en kule med høyest hastighet alltid vil nå målet før en langsommere kule, uavhengig av BC. Dermed vil kulebanen for den raskeste kulen alltid være mindre krum. Dette skyldes at den raskeset kulen blir utsatt for gravitasjonskraften over kortere tid. Kuler med høy BC vil miste hastighet litt langsommere enn kuler med dårligere BC, da vil en rask kule med god BC være å foretrekke framfor en kule med dårlig BC. Kuleformen har mye å si for BC, så lette lange(f.eks. homogene) kuler kan ha god BC. Jamnfør enBarnes TTSX på 150 gr kontra en 180 gr Oryx. Kanskje man bør prøve en 168 gr HPBT kule i 300 magnum for å se om den gir en faltere kulebane ut til 1000m enn f.eks en 200gr kule? Vind avdrift vil være avhengig av bl.a. stabilitet, det er vanskeligere å dytte nesen ut av kurs på ei kule som spinner fort enn for ei som spinner sent. Her spiller lengde negativt inn når man har marginal stabilitet i spinn. Gitt en fast stigning, så vil en rask kule spinne med større RPM enn ei langsommere kule, ergo er den raskeste kula mer stabil og mindre ømfintlig for vindavdrift. Tiden kula blir utsatt for vindpåvirkning har også betydning for hvor stor vindavdriften blir. Kort eksponeringstid=mindre avdrift. Nå må minsten ha mer kveldsmat så det får være nok for i dag.

Det finnes ofte brukte våpen for salg. Da er det etter mitt syn også bedre å gå for en fabrikkbygd rifle en noe som verdens beste amatør har kokt i hop. I nærmeste krets er det minst 4 Olympic Arms rifler, kjøpt fra forhandler. Jeg har en selv også…. Men det finnes jo andre også. Det selges også noen sivile utgaver av HK 416 og 417 for tiden.Som tidligere bruker av 416 så kan jeg gå god for at dette er et våpen som er egnet til all skyting hvor halvautorifler brukes. 416 og 417 er imidlertid dyre. Det finnes også noe som heter JP som jeg så vidt har sett på bane. Det reklameres med svensk forhandler i det minste. Let og man kan kanskje finne…...

Man kan klare seg uten mye utstyr på tur. Her hjemme har jeg gjerne hatt en sekk på mellom 5 og 10 kilo på jakt eller tur. Etter en tur i Isfjorden med kajakk, hvor vi gikk mange lange turer har jeg endret syn på nødvendig pikk pakk. Grunnet plassmangel i kajakken hadde vi ikke med småsekk. Dermed gikk vi tur fra leirene med det vi fikk plass til i lommene. Dette gikk fint med Recon dress og vantett lue som basis. Kamera, litt førstehjelpsgreier, hansker, matpakke og Camel pack var alt vi dro på i tillegg til våpen. Vi gikk lange turer og var langt fra vei for å si det sånn. Her hjemme har soveposer som tåler litt vann vært gode greier å overnatte i under åpen himmel. Det kan bli litt ukomfortabelt når mygg og knott m.m. biter og det kondenserer litt på utsiden av posen av og til. Det er mye å hente på å droppe utstyr for alle eventualiteter og heller klare seg med basisutstyr. For lange turer(over en uke) sommer og vinter med telt og mat så har sekkene som regel kommet opp i over 30 kilo. Da skal man være i god form for å ha glede av turen. Man kan bære litt ekstra tungt inn, hvis man skal ligge i base og jakte fra leir. Da vil man kunne gå lett om dagene og ha en viss komfort over lengre tid i leiren. Den viktigste innvesteringen man kan gjøre i tillegg til å trene fysikken, det er å dra mye på tur. Erfaringene gjør at man får til et bedre oppsett etterhvert. All slags teorier er ubrukelige uten praktisk erfaring når det kommer til stykket.

Etter mitt syn så finnes det så mange varianter av AR-15 platformen å få tak i at det virker litt unødvendig å begynne et byggeprosjekt for sin første rifle. Man kan ved egenbygging gjøre valg som i ettertid ikke var særlig kloke. En standard rifle med fast kolbe og 20" løp og flat topp m Picatinny skinne er et godt utgangspunkt. Man skal være svært dyktig, erfaren og ha et høyt ambisjonsnivå før det er noe vits i å bygge selv fremfor å kjøpe et våpen fra f.eks Olympic Arms til 10-15.000. Nå har neppe slike "fornuftsbaserte" tanker hindret folk i fra å sette i gang på egen hånd, her på berget vet vi jo alltid best hvordan ting skal være….

Hvilke problemer kan riflekikkerter i håndbagasjen føre til? Det ensete jeg har opplevd var å bli spurt om Zeiss 3-12 m lys i siktet hadde lasergiver. Dette var på Frankfurt på vei hjem fra Sør Afrika for tredje gang. Jeg har tidligere hatt sikter og Zeiss RF i sekken uten å bli konfrontert med det. En gang har jeg fløyet over Amsterdam og to ganger over Frankfurt. Jeg har litt ekstra klær i håndbagasjen som jeg tuller optikk og kamera m.m. inn i. Mac booken har jeg hatt i et neopren etui. Jeg bruker alltid en svart utgave av den stridsekken forsvaret har. Masse plass og god å bære og ryggplaten er stiv nok til å gi tålelig grei beskyttelse. Denne bruker jeg også på Landcruiseren til det jeg vil ha med på jakta.

223 kan få kuler opp i respektablehastigheter hvor det ikke er sikkert at kula trenger gjennom et bogblad på korte hold, selvfølgelig avhengig av kula. En tyngre litt grovere kule er å foretrekke. Jeg mangler personlig erfaring med 6mm på jakt, men 243 er vel ansett på vilt til og med impalas størrelse i Sør Afrika. Den vil da muligens fungere svært så bra på rådyr med rett kule. 243 kan også brukes som ren skadedyrspatron på rev kråke m.m. Ruger Mini 14 er svært lite egnet til jakt i og med at presisjonen ikke er så grei å få til uten mye styr. Den diskvalifiseer seg som jakt våpen for mitt vedkommende i og med at den leveres i 223. Noe av det minst trøblete våpen jeg har sett i det siste er tikka T3. I "gjengen" har vi 4 stk, fra 22-250 til 308. Alle som en er kjempefornøyde med disse. Siden 22-250en er min vil jeg si at det er hakket mer ubrukelig til rådyr enn 223. Heldigvis traff jeg rådyret foran bogen sånn at kula "eksploderte" inn i lungeområdet. Fant ikke en gang splinter igjen av kula. Dette var med hastigheter litt over 223 fart , men ikke mye. 6,5 er bra greier til rådyr og kanskje små hjorter, men er som 223 på rådyr om man bruker 6,5 på elg. For smått og spett og ja jeg vet at fettern til kompisen til svigerfar til … har brukt 6,5 og skutt hundrevis av elg og alle har detti i smellen. For meg er 223 for pinglete til rådyr og 6,5 for spe til elg, sorry for overlagt trådslingring(eller ikke).

Jeg har brukt N140 bak hornady 225 SP. Jeg brukte en ladning som ga 2500 fps i en 24" pipe. Ladevekta var noe under minimums ladning i h.h.t. Ladeboka. Presisjonen var ikke i benchrest klasse, men rekylen var som en snill 9,3.

30-06 har lengre hals enn 308, selve "kruttkammeret" i patronen er ikke så mye lengre enn i 308. Den lengre halsen i 30-06 gir bedre ytelse enn for 308 fordi man ikke trenger å ta opp så mye av kruttvolumet ved at lange kuler som stikker ned i hylsen. Dette kommer i tillegg til et noe større kruttvolum i 30-06. Prisen man betaler for å øke ytelsen er at man må bruke mer krutt og stort sett tregere kruttsorter i 30-06 enn i 308. Dermed vil 30-06 gjerne ha litt lengre løp for å forbrenne kruttet enn 308. Jeg synes korte løp er overvurdert og trives godt med 30-06 og 57cm pipe.

Jeg har en Tikka T3 som jeg har brukt originale montasjer med baser som går i sporet og ringer skrudd på basene. Med disse er det litt kilent å få plassert montasjen slik at den ikke kommer i veien for utkasteråpningen. Kikkerten kommer stort sett for langt bak for meg. Mer merkbart med originalstokken enn med den Bell&Carlson stokken jeg har på nå. Neste forsøk var å sette på en Heavy Duty EGW(eller noe sånt) Picatinny skinne. Denne er lite problematisk å bruke, bortsett fra at jeg hadde lyst å bruke en av to Zeisser med skinne. Jeg fikk tak i en EAW montasje som går rett i sporet på Tikka og passer på skinnen til Zeiss. Som konklusjon vil jeg si at Picatinny skinne er bra når man bruker kikkert uten skinne, altså med ringer. Zeiss kikkert med skinne er sære grier, men eliminerer alle problemer med at montasjen kommer i konflikt med utkasteråpningen. Optilock ringer som er lagd i et stykke har jeg ikke prøvd, de bør ikke gi samme problemer som de med baser og ringer med tanke på plassering av kikkert. Det kan finnes kikkerter med spesielt korte okular som gjør at det er greit å bruke alle optilock ringer, Zeiss kikkerter har for lange okular og for lang øyeavstand til at Optilock med baser er førstevalget. Unntaket er faktisk en 6-24x56 Zeiss som har veldig kort okular. Den går fint i optilock med baser.