ATK

Skulle jeg hatt nytt sikte til salong i dag hadde jeg vurdert å kjøpe en brukt Zeiss classic m/u lys i størrelse 2,5-10x50. Da er du riktignok litt over budsjett, men får mye sikte for pengene. Hvorfor skal en salong ha en billig drittkikkert når den ofte blir mye mer brukt enn en sentertent kaliber jaktrifle? I mange år sto det en 1.5-6 Zeiss Victory på min 22 lr. og jeg var svært fornøyd med dette. Før det sto det en tisvarende fra S&B på salongen. Kona har overtatt salongen min, selv bruker jeg nå en dempet 223 i stedet for salong.

Linken kristofferp viser til er til en fin side om 6,5 Grendell på Wikipedia. OAL er 57,5mm, noe som er logisk når man vet at patronen er tenkt brukt i AR-15 platformen. Der er magasinet slik at man maks kan bruke 57mm(+.5) OAL for å få patronen i magasinet. Om en bruker en 6,5 eller en 6mm med den basishylsa det her er snakk om, så kan vel ikke ytelsene bli veldig forskjellige? En får litt tyngre kuler i 6,5 om det er et viktig moment. Har prøvd å sammenligne ballisik,men 6mm PPC blir stort sett ladet med lettere kuler så hastigheten blir høyere enn for 6,5 Grendell som lades med 100gr+ kuler. Ser at det finnes hylser til begge fra Hjemmelading. Jeg velger å anta at det finnes flere våpen i 6mm PPC enn i 6,5 Grendell med tanke på utbredelsen av benkeskyting i USA. Derfor tror jeg 6mm PPC er et trygt valg ut fra hylsetilgjengelighet lenge ennå. Om 6,5 Grendell overlever i samme grad er jeg mer usikker på. Bruksområdet 6,5 Grendell ser mer snevert ut fra mitt ståsted.Sikkert noen som er uenige i dette. Uansett ser begge kalibrene ut til å være svært fornuftige små patroner. Ytelsene er rimelig heftige i forhold til størrelsen på patronene. P.S. De som velger 6mm PPC kan bruke krappere stigning enn normalt for kaliberet. Da vil man kunne bruke 100gr+ VLD kuler som kan settes lengre ut enn normal OAL for 6mm PPC(53.3mm ref Wikipedia). Friflukten må forlenges i 6mm PPC kammeret for å bruke en lengre OAL. Jeg gjetter på at 1:9" stigning er for slakk til tunge kuler i 6mm PPC.

Har bare S&W revolvere i dag, men hadde en SP-101 i 38 spcl m 3" løp(faste sikter) på begynnelsen av 90 tallet. Husker den som et koselig bekjentskap, men fikk ikke brukt den spesielt mye og solgte den. Vet ikke om den holder vektkravet for spesialrevolver i dag men det bør være et dugendes våpen til denne klassen. DA avtrekket husker jeg som langt men ok. Helt annerledes enn S&Ws DA avtrekk.

Jeg har en S&W mod 60 m 3" løp som glatt går i kassen for spesialrevolver. Den har et avtrekk som jeg ikke liker spesielt godt. Den S&W mod 66-2 m 2,5" løp og roundbut som jeg nettopp kjøpte, har et bedre avtrekk. En splitter ny mod 67 fra Winge er også i hus m 4" løp(revolverfeltvåpen). Denne er litt trå i avtrekket men er også lettere å skyte med enn den gamle mod 60en. Som spesialpistol valgte jeg altså rammestørrelsen K fremfor J. Nå som to stk K ramme er i hus ser jeg at avtrekket på den gamle 586en er bedre enn for de to K rammene. Dette kan bedre seg for 66en og 67 ved bruk og litt polering, men de to K ramme revolverene passer håndstørrelsen min bedre enn L rammen så i sum går jeg for mod 66 og 67. Har tidligere hatt en mod 66 m squarebut skjefte som jeg i et svakt øyeblikk solgte en gang på 80 tallet. Det er denne erfaringen som gjør at jeg nå satser på en ny mod 67 som feltrevolver. Om noen mener de blir lykkelige av å eie en gammel forniklet 3" S&W mod 60 så kan det godt tenkes at min er på markedet.

Jeg har en 8x45 RF og en PRF fra Zeiss. I tillegg har jeg en 8x56 FL og en 8x32 FL fra samme produsent. 8x45 RF har ikke noe bedre skumringsegenskaper enn den lille 8x32 FLen. For skumringsjakt bruker jeg den store 8x56 FLen og tar med PRFen hvis jeg trenger avstandsmåler. Jeg måler opp de avstandene som jeg er usikker på når jeg kommer på post og bruker skumringsegenskapen til 8x56en for å studere dyrene. Denne kikkerten oppfattes til og med mer lyssterk enn mine 3-12x56 Victory kikkertsikter. En skumringskikkert er uvurderlig til å bestemme hvilke dyr man ser på. 8x45 RF er etter mitt syn ingen skumringskikkert, men en dagkikkert med avstandsmåler. PRF og lignende avstandsmålere er mindre brukervennlig enn 8x45 RF for meg, for meg er det lettere å måle med RF enn PRFen fordi jeg holder den mer i ro og lettere kan "sikte" på målepunktet.

Jeg har slitt ut en sånn aluminiumspresse fra Lee, Lee Challenger 2000? Nå har jeg kjøpt en Lee presse som er like solid som RCBS Rockchucker, tror den heter Lee classic. Lee pressen er i støpegods så den vil nok tåle mye bruk. Prisen var latterlig billig, så her synes jeg at jeg fikk valuta for pengene. Har brukt denne på all riflelading i de siste tre årene og jeg er svært fornøyd med kjøpet. Ellers er jeg ikke fornøyd med Lee kruttvekt og Lee kruttmål, der er det andre som er bedre etter mitt syn.

Da er skinne målt og utregningene gjort. 20 MOA er det nærmeste jeg kommer ved gjentatte målinger og dobbelsjekk av utregning. 1 MOA er 29,1mm på 100m i følge mine beregninger. Ser vi på et kikkertsikte som har 100cm(3-12x56 Zeiss Victory) som har maks høydejustering mellom høyeste og laveste grense så er total justering i høyde på 34,4MOA(100cm/2.91cm). For nevnte 3-12x tror jeg høydejusteringen er sentrert slik at man har 100cm/2 justering over og 100cm/2 under senter. Konklusjonen blir derfor at normale jaktsikter med en høydejustering mindre enn 2x20 MOA ligger dårlig ann med tanke på å komme inn på skiva på 100m med en 20 MOA skinne. Ser man på maskineringstoleranser som jeg antar man kommer ut for både låskasse, skinner og montasje så kan det sikkert hende at toleransene noen ganger går i "riktig" retning slik at man klarer å få en "normal" kikkert inn på skiva på 100m. For min rifle/skinne/kikkert kombinasjon gikk det ikke. Noen fortalte meg at langholdskikkerter ofte har mer klikk tilgjengelig over senter enn under senter slik at man bruker klikkene der de gjør mest nytte, i tillegg til at de gjerne har mye høydejustering. Dette vil fungere bedre enn mine Zeiss sikter med en 20 MOA skinne på rifla

Joro og Amatør; Min elgjakt foregikk i et terreng med tett skog og snaufjell i Rogaland og i klassisk skogsterreng i AustAgder. Ellers liker jeg muligheten for stor forstørrelse når man skal skyte på et dyr som er delvis skjult, da kan jeg sette skuddet forsvarlig uten at man har en hel elgside å skyte på. Jeg har aldri drevet tradisjonell posterings og drivjakt, jeg tusler rundt på egenhånd og finner dyra selv. Jeg skyter derfor oftest på dyr som står i ro. jeg kommer akkurat tilbake fra hjortejakt nå i kveld. Jeg gikk inn i terrenget fant dyr og skjøt. Det var ikke mye jeg så av dyret men nok til å få avlivet kalven som falt i smellen og ble liggende der den falt. Derfor passer det meg utmerket å ha fine retikkel og stor forstørrelse på jakt. Tøysekoppen, Jeffrey; "så lenge synsfeltet er større enn dette(2m) så går det bra." skrev ATK Jeg jakter ikke elg lenger da jeg mistet tilgangen til det ene terrenget og måtte si fra meg det andre fordi jeg ikke nådde over alt. Nå jakter jeg hjort når jeg får tid og anledning, og rådyr når jeg vil.(og så litt i Afrika når jeg kan) Det viktigste er at man ser det man vil skyte på godt nok til å kunne avgi skuddet, så får hver og en ha sine preferanser på sikter, retikkel og forstørrelser. For min del har jeg skrevet noe om synsfelt ut fra mitt perspektiv og står for mine meninger, jeg griner ikke om ikke alle er enige med meg.

Trebeint krakk er på plass i heimen. Den er liten nok til å spennes utenpå en vanlig jaktsekk. Prisen var under 400,- inkl oppkrav fra Amfibi outdoor. Krakken har truge i bunn og kunstpels i setet og er helt som jeg husker fra den jeg prøvde. Er man ikke fornøyd med stolsekker er dette et topp alternativ.

For Sordin så er utgaven med IP 68 gradering ett must for jakt og når man ellers er eksponert for vått vær, jeg har ødelagt et par Sordin ved hard bruk. Sordin hørselvernet blir mye bedre når man investerer i silikon ringer, det er det såkalte hygienesettet som nevnes i et innlegg i denne posten. Resound er fint til jakt men krever som tidligere sagt tilvenning. Jeg har også formstøpte plugger uten elektronikk, de var de rundt 600,- men har jeg dem i lomma så blir de også brukt i motsetnign til vanlige hørselvern som jeg må gå og hente. Dette siste er mest aktuelt ved div arbeid, til skyting bruker jeg bare Sordin hørselvern. Da setter jeg det på når jeg går ut av bilen og tar det av når jeg er tilbake i bilen. Av og til har jeg også kjørt ganske langt før jeg kommer på at jeg har hørselvernet på. Ellers så har jeg kraftig tinitus og det er noe dritt. Skulle ønske at jeg hadde brukt hørselvern i ungdommen og at jeg hadde hatt el hørselvern tidligere i forbindelse med forsvarsaktivitet, da hadde det kanskje vært helt stille i hodet mitt i dag.

XXL har modeller i flere størrelser til ok priser, da kan man se hva man kjøper før man kjøper.

Hei. Jeg så en sammenleggbar krakk med tre ben som er så lett at den kan henge på en vanlig sekk. Stolsekker er stort sett noe dritt som ikke funker hverken som sekk eller stol, etter min høyst subjektive mening. Faktisk så kom melding på mobil at krakken jeg bestilte fra amfibi er på posten. Det finnes flere navn på kreasjonen etter hvem som selger den, den jeg så het Eagle. Hva min heter husker jeg ikke, det finner jeg ut når jeg får tid til å hente den. Pris tror jeg var godt under tusenlappen. Greia med den er at den er passe høy å sitte på for å få et godt anlegg til skyting for meg som er 180cm høy og "normalt" proporsjonert, han som eide den var litt lavere og fikk ikke like godt anlegg.

Synsfelt på 100 er ikke en god indikasjon på noe som helst for et kikkertsikte. Man må simpelthen finne det siktet som en er mest fornøyd med ut fra andre kvaliteter etter mitt syn. Det kan enkelt gjøres ved å prøve forskjellige sikter, helst når de sitter på en rifle. En elg er vel ikke stort mer enn 2m lang fra nese til rumpe(jeg gjetter bare har aldri målt), så lenge synsfeltet er større enn dette så går det bra. Jeg tror det er bedre om man ser på kvaliteter som liten brytning ut mot kantene, god fargegjengivelse spesielt i motlys, enkelt å finne siktebildet ved hurtig anlegg, at litt forskjell i øyeavstand ikke får stor betydning for siktebildet m.m.(liggende kontra stående stilling gir forskjell på øyets plassering i forhold til siktet) Jeg har sett på Z6 serien og er ikke imponert, men jeg er nå håpløs da siden jeg bare bruker Zeiss Victory når det teller. For min del bruker jeg helst 2,5-10x eller 3-12x som allroundsikter og har aldri opplevd at synsfeltet blir for lite. Mine rifler passer meg bra slik at siktet sitter foran øyet når jeg legger ann. Ja forresten så trener jeg masse på å legge ann og klikke tørt på diverse mål i tillegg til å skyte en gang i uken med rifle året gjennom. På denne måten har jeg trent opp muskelminne sånn at hodet legger seg pent på rett plass når jeg legger ann. Stort synsfelt kan ikke kompensere for manglende trening. Etter mange år med 1,5-6x som allroundsikte så gikk jeg over til 2,5-10x50 Victory og til og med 3-12x56 som allroundsikte fordi jeg ville kunne plassere skuddet mer nøyaktig på ut til 200m enn det jeg kunne med 1,5-6x. For mange vil allikevel 1,5-6x være tilstrekkelig for all jakt, det er en fine sikter en får i den forstørrelsen når en bare velger noe av god kvalitet, prøv og finn den som er best for deg.

Takk for opplysningen Pryzer og Vaskebjørn. Er det en 6-24x56 med 0.5cm klikk, kompensatortårn og ret 43 du bruker Vaskebjørn? Jeg tror jeg får nullstille på 100 m med det montasje systemet jeg har på nå og så sette kikkerten over på skinna som er suspekt og måle høydeforskjellen på treffpunkt på 100m. Da bør jeg kunne finne omtrent hvor stor stigning det er på skinna. Rifla er et custombygg på en Ragnar Hansen 703 kasse, i 7mmWSM sånn for ordens skyld. Jeg overtok den brukt.

Steve; jeg tror at kulevalg, kalibervalg og effekt på vilt diskuteres, på et til dels emosjonelt nivå, fordi at de fleste av oss mangler nok erfaring med felling av vilt til å vite noe i stedet for å synse mye. Ved å skyte mange dyr med rifle vil man få erfaring med hvordan dyr reagerer når de blir skutt. Er man nøye med hvordan man konkluderer vil man kunne omsette erfaringene til kunnskap. Man vil kunne se forskjell mellom effekten til forskjellige kalibre og kuler. Det beste er selvfølgelig å logge data fra hver felling om mulig. Det er forskjell på hvor mye testing en gruppe jegere trenger å gjøre for å lære noe, i forhold til f.eks. en kuleprodusent som skal lage et nytt prosjektil for en spesifikk type jakt. I det første tilfellet har noen allerede gjort mye av jobben når prosjektilet ble produsert. Alle prosjektil vil bli påvirket av å treffe vegetasjon i kulebanen. Det er bare gradsforskjeller mellom hvor mye de enkelte prosjektil tåler. For å lære noe om dette trenger man bare litt kunnskap om hvordan man tester etter en vitenskapelig metode, en skytebane, rifler i noen forskjellige kalibre, div ammunisjon(en god del ammunisjon) og simulert vegetasjon. Ja og så trenger man tid til å teste og tid til å registrere og ordne data og til sist skrive en konklusjon. Jeg tror at det er dette med å ikke se nøye nok på data og det å trekke forhastede konklusjoner som er mye av årsaken til at vi er så uenige om hva som er best og værst. Vi vet simpelthen ikke hva vi snakker om. P.S. Jeg mener å ha sett stor forskjell i effekt mellom 30-06 med 180 gr Accubond og 375 H&H med h.h.v. 235grX og 285 gr Woodleigh etter å ha skutt/sett rundt regnet 30 stk vilt med stort og smått. Ved å skyte 30 stk vilt til vil jeg få mer efaring og kan komme til en annen konklusjon en den jeg har trukket nå.

Tips til kaliber test; ta en gjeng med kompiser med til Afrika og skyt en haug med antiloper hver. Sørg for at ingen jakter med samme eller lignende kaliber og sammenlign effekten på viltet. Det blir helt topp hvis man i tillegg har et par kuletyper per kaliber, da får man virkelig se forskjellige resultat. Man får mye erfaring på den måten, mer enn de fleste av oss klarer å samle gjennom et halvt jegerliv i Norge. Det koster litt, men i forhold til "trofeprisene" i Norge er det råbillig.

Jeg har litt erfaring med Zeiss sikter etterhvert og har skader og operasjon på øyne som påvirker synsopplevelser i mørke. Jeg kan ikke bruke runde lyspunkt i retikkel men retikkel 43 og 66 i Zeiss Victory kikkertesikter går bra. De runde punktene i ret 60 og 69(og forsåvidt i Aimpoints) er ikke særlig runde p.g.a. grovt arrvev på hornhinnene, men de belyste trådkorsene er så tynne at det blir bra. Jeg bl.a. 2 stk 3-12x56 og 2 stk 2,5-1x50 Zeiss Victory som jeg bruker på jakt og for min del så kaller jeg dette for allround sikter. Normalt står de på ca 4,5x men ofte skrur jeg opp forstørrelsen for å sette skuddet så nøye jeg kan, spesielt når jeg smyger i tett terreng. Jeg ser ingen problem med å bruke de store siktene, de veier bare marginalt mer enn f.eks. en 1,5-6x42 i samme serie fra samme periode. Det siste 3-12x56 siktet jeg monterte på en M98 står i lave Leupold QRW ringer på Weaver stålbaser, så stort lavere enn dette kommer jeg ikke med det montasje systemet. Å bruke store sikter krever litt tilvenning men for meg har gevinsten vært betydelig. På 4x skyter jeg like raskt som før når jeg brukte 1,5-6 som allround sikte, men når jeg skal plassere et skudd "just så" er høy forstørrelse en fordel for meg. For skumring og mørke så ser jeg stor forskjell mellom en eldre 1,5-6x Victory(uten lys) og en ny 3-12x Victory med retikkel 66. Jeg er litt usikker på om jeg ser mye forskjell mellom 2,5-10x m ret 66 og nevnte 3-12x. Forskjellen ligger i at jeg ser målet og omgivelsene bedre med de større siktene enn med 1,5-6en. Jeg er vel etterhvert blitt halgammel med mine 48 år og ser ikke så godt i mørke nå som når jeg var 20.

Jeg har støpte plastkofferter til flyreiser. Jeg prøvde tidligere å fly med en alukoffert som er lagd av plater og denne tør jeg ikke bruke lenger. Pelicase er de mest solide men er tunge som svin. Jeg har fløyet med Flambeu koffert i det siste og det er lite merker på den. Nå for tiden lurer jeg på om våpen blir sortert ut og fraktet seperat fra annen bagasje på flyplassene, noen som vet?

Pryzer; jeg er ikke helt sikker på at skinna er 20MOA fordi det ikke er enkelt å måle, jeg har faktisk bare børsemakerens ord for det. Det er mulig å se at det er god stigning på den, men ikke hvor mye. Jeg tror det er en Leupold Mark 4 skinne. Ikke ta det ille opp når jeg spør, men er du sikker på at din skinne er 20 MOA? Jeg kjøpte tidligere en skinne til en Sauer 202 som skulle være 20MOA, men som viste seg å være 0 MOA når jeg sjekket. Ellers så vil 20 MAO være en betydlig del av innstillingen på siktet på 100 m så det har litt å si hvor parallelt pipa står i forhold til flatene montasjene står på. En type skarpskytter rifle mange kjenner, kan ikke stilles ned til 100-350m. Man må bruke streker over hovedkorset for avstander under 400. Denne rifla er utstyrt med et Henscholdt sikte og har muligheter til skyting ut til "mer enn 1000m".

Forskjellen mellom kontrollerbarhet mellom Glock 19 og Glock 17 er stor for meg. Jeg har en mod 19 gen3 og har mange tusen skudd med Glock 17 bak meg i f.b.m. forsvarets våpen. 19 er mindre kontrollerbar med samme ammunisjon i forhold til 17. Jeg kjøpte en mod 19 fordi jeg alltid har hatt lyst på en. Det er moro å utfordre seg selv ved å lære seg å mestre små pistoler som 19. Jeg vil nå gå videre til neste prosjekt og tenker derfor på å selge min egen Glock 19. Det har vært et trivelig våpen å ha. Kan ikke huske å ha hatt noe funksjonsfeil med den, jeg har bare skutt rundt 500 skudd i den så det er ikke mye erfaring å skryte av i denne sammenhengen.

I dag finnes det så mange kalibre som kan kjøpes i fabrikkproduserte rifler og som man kan få ammunisjon til og i alle fall hylser til, at jeg ikke helt ser poenget med å vilkatte en egen patron frem. Det som betyr noe er at ytelsen på kaliberet er slik man vil ha det. I dag er de fleste ytelser tilgjengelig, gjennom at tidligere vilkatter er standardisert av ammunisjonsprodusenter. En forskjell mellom 8x57 og 338x57 (som nevnt tidligere, en kuledia på 8,2mm mot 8,5mm) kan ikke bli særlig stor når man ser på hylsevolumet som er tilgjengelig og hvilke kulevekter man kan få tak i. Ofte blir noen kalibre tillagt egenskaper som klassiske, kjedelige, noe utenom det vanlige osv. Dette er ikke egenskaper hos patronen/kaliberet, men egenskaper hos den som vurerer patronen/kaliberet. Disse egenskapene kan faktisk endre seg over natten hvis den som vurderer kaliberet endrer mening om det(kaliberet). Kaliberets egenskaper er allikevel akkurat de samme som de var dagen før. Kaliberets egenskaper er utelukkende ting som ytelse(kulefart og kinetisk energi) og fysiske målbare verdier som f.eks hylsens masse, lengde på kule og hylse, materiale i komponentene m.m. Kaliberets egenskaper er også avhengig av våpenets konstruksjon, så egentlig skulle vi ha spesifisert våpenets egenskaper også som en del av ytelsen til kaliberet. Vi lar dette være en underforstått konvensjon som "alle" godtar. At noen har moro av å drive med vilkatter er ok, men det har ingen særlig fordel ut over at man kan lære mye om lading og konsekvenser ved å gjøre endringer på kaliber ved vilkatting. Jeg har prøvd litt vilkatter og ladd standardkalibre med et bredt spekter av kulevekter og hastigheter. Jeg har lært en del og bruker i dag mer og mer standardkalibre med standard ytelser. Men for all del, en sjelden gang kommer det frem virkelig gode ideer som kan resultere i et nytt kaliber jmnfør 375 Ruger.

Jeg har surret litt frem og tilbake med 30-06 og 270 Win. Etter at jeg i hovedsak har brukt 30-06 til jakt ville jeg ha et litt annerledes kaliber å jakte med. Valget ble 270 win ad omveier. Den rifla hadde løp i både 30-06 og 270. Nå har jeg ikke 270 lenger, men fortsetter å jakte med 30-06 i et annet våpen enn det eg hadde 270 løp til. Jeg får tak i større utvalg av gode kuler til en lavere pris til trening og større utvalg av gode kuler til jakt i 30-06. Det er flere kruttsorter som kan brukes til 30-06 enn i 270. Alt dette fører til at det er lettere å få til god ammunisjon hvis man lader selv, med 30-06 enn 270. Bortsett fra det så får jeg brukt litt tyngre kuler i 30-06 som gir gode hastigheter enn i 270. Jeg bruker nå 180 gr Nosler Accubond som etter sigende skal ha BC på over .5, denne har jeg skutt vilt på 330m med. Forskjellen i ytelse er ikke kjempestor mellom de to kalibrene, men jeg vil ha den litt grovere kulediameteren som 30-06 gir, også til jakt i Norge. For en del viltarter jeg jakter på er 30-06/180gr helt på grensen av det jeg synes er forsvarlig. Derfor driver jeg nå på å rigge en 300 Win mag med 200 gr kuler for denne type jakt. Jeg er glad jeg ikke fikk tid til å bruke 270 i Afrika slik jeg en gang planla, når jeg ser hvor skuddsterke en del av antilopene jeg felte var. Jeg har personlig fått til bedre presisjon med 30-06 enn med 270, men så har jeg ogs skutt mange ganger så mye med 30-06 i forhold til 270en jeg hadde. Det vil være større forskjell mellom individuelle rifler enn mellom de to kalibrene. Jeg tviler sterkt på om noen kan vise til signifikant statistikk som viser at det ene kaliberet er mer presist enn det andre. Jeg opplevde ikke at det var signifikant forskjell mellom kalibrene m.h.t. rekyl heller.

Har Resound plugger(til 4500,- for medlemmer i NJJF tror jeg det var). Satt og humpet på landcruiser i 9 intense dager i Sør Afrika med disse i ørene. Det var fint å få dem ut i lunchpause og etter jaktslutt på kvelden. Det suser kraftig når det blåser mye, men jeg ble vant med det. På ansmyging og sporing er det fine greier å ha når skuddet plutselig skal avgis. For min del krevde det en del tilvenning for å godta lydbilde, men nå går det fint. Jeg føler det mangler noe hvis jeg glemmer pluggene, omtrent som å kjøre bil uten sikkerhetsbelte. Jeg får litt problemer i veldig vått vær, vann i ørene med pluggene i er veldig ubehagelig. Jeg tror heller ikke at pluggene har godt av vannrett vestlandsvær på sikt. Tar de kvelden så er det dyrt. Jeg har ødelagt et sett med Sordin el. hørselvern p.g.a. hard bruk, de lå alltid i stridsvesten og ble brukt uansett vær og vind. Eletronikken leverer nå bare skrapelyder når det står på. Jeg kjøpte nye med IP 68 skjerming. Resound pluggene har så vidt jeg vet ikke IP gradering i det hele tatt, ryker disse så blir det dyrt.

Jeg la inn ca 400 gram hagl i en Rem XCRII i 300 Win Mag. Dette er en Polymerstokk så det skulle vel gå bra i T3 Lite også. Jeg balanserte rifla ved å blande inn halvparten av haglene med epoxy og legge det i forskjeftet og resten i kolben ved hjelp av byggskum. Det ble en del varmgang i stokken når epoxien herdet, så jeg foreslår å fylle litt av gangen og la det herde ferdig før neste fylling. Ikke bland mer enn det en skal bruke per fylling, prøv med max 30gram ferdig epoxy per gang. Mulig det kreves noe forbehandling av plasten for å få epoxien til å sitte, normalt så hefter epoxy dårlig til en del typer termoplast. jeg har fått det til, men tiden vil vise hvor holdbart det blir. Prøvde Tec 7 også på en testflate, det hang like dårlig som epoxy og byggskum uten forbehandling.

Jeg prøvde å stille inn div Zeiss sikter til treffpunkt midt i på 100 m med en rifle som har 20moa skinne. Jeg kom aldri inn på skiva med disse siktene som har normal mengde klikk tilgjengelig(treffpunktet satt ca 1m over på 100m). Jeg snakker om en 6-24x56 m 0,5cm klikk, 2 stk 3-12x56, 2,5-10x50, alle Victory. Jeg prøvde også et 3-12x50 Duralyt+ en 3-9x40 Leupold European uten hell. Jeg satte på en skinne uten stigning for å kunne skyte med rifla med normale sikter på 100m. Jeg sjekket nettet for å finne sikter med mer enn 150cm justeringshøyde på 100m. Det er stort sett bare sikter for langholdsskyting og skarpskyting som klarer dette. Zeiss Optronic, tidligere Henscholdt(selges ikke til sivile), S&B MPII serien i utvalgte modeller + et ras av andre merker med mer eller mindre god optikk vil passe med 20 MAO skinne, men det er mulig sikter med stor høyde justering vil kunne brukes til langholdsskyting med 0MAO montasjer også. Det er hvor mye høyde justering en har igjen etter å ha nullstilt siktet på 100 m som avgjør hvor mye en kan kompensere for utover i kulebanen. Har en 50cm med klikk i høyde oppover igjen på 100m, etter nullstilling, kan en justere høyden med 250cm på 500 eller 500cm på 1000m. Man må bare sjekke og se hva som går.