SofaBamse

Det er sterke ord, men kan du argumentere for at de ikke passer?

Kan jeg regne med at det tilbudet står også dersom jeg får beskjed om å avhende min, og at du vil gi meg noe som ligner dagens markedsverdi for den? Problemet med lover er at de skal tolkes. Vi har sett flere eksempler på at enkeltmenneskers synsing har blitt til Eneste Riktige Tolkning (tm) i saker som omhandler våpen. Det er ikke engang folkevalgte mennesker det er snakk om, men relativt anonyme grå eminenser som sitter så trygt de bare vil. Det er nettopp dette som er den store feilen med hvordan vi her til lands behandler lover. Lovgivende gir Utøvende veldig mye spillerom, og Utøvende har i praksis definisjonsmakten når Dømmende skal behandle saker. Dersom man skal tro det som skrives i denne tråden, så er det attpåtil slik at Lovgivende til dels lar seg diktere av Utøvende i utformingen. At man her til lands finner seg i dette er direkte tragisk, men så lenge folket får kebab og Paradise Hotel så er det tydeligvis alt som skal til... Etter mitt syn burde enhver lovtekst leses som fanden, dennes oldemor samt øvrige familie og svigerfamilie leser bibelen. Fordi vi da finner ut hva som kan bli konsekvensen dersom folk med ambisjoner vi ikke liker havner i stillinger vi ikke vil ha de i.

@Hassel: Hvor sannsynlig er det at en tolkning av en ullen lovtekst kommer til å lene mot den liberale siden i dagens skremselspropaganda-miljø og klikkhoreri-politikk? Så lenge man kan få folk til å like og dele lavpannede idiotpoenger på sosiale medier så får man beholde makten noen år til. Her til lands har vi lang og solid tradisjon for elendig juridisk håndtverk i lovskrivingen, og som det ganske riktig påpekes så er jo den foreslåtte våpenlovens definisjon av skytevåpen såpass ullen at selv et horoskop virker konkret og presist. Det er helt ukomplisert å definere et sugerør som skytevåpen slik den paragrafen står skrevet, det kan jo brukes til å skyte ut gass... Ellers kan det se ut for at det blir gode tider for folk med metalldetektor om en fem til ti års tid...

Det kan tenkes at dette er en krampetrekning så tett oppunder valget, men jeg mistenker at det bare er en ren SP-regjering som ville fått forslaget moderert...

Spørsmålet er vel egentlig heller hvorvidt siteringen har reell negativ effekt på tråden. Dersom det siteres slik @joska gjorde i sitt svar til @DoctoRoy rett over her så er det jo direkte nyttig. Har begått et par kompliserte tekniske debatter annetsteds som i praksis ikke ville latt seg gjennomføre uten sitering av direkte foregående innlegg. Slik jeg ser det vil også moderatorkorpsets oppgitthet over å måtte håndheve regelen i seg selv være grunn god nok til å vurdere viktigheten av regelen. Det er vel tross alt mye lenger mellom de store sitatpyramidene som har negativ effekt på forumopplevelsen enn det er mellom de små sitatene av forrige post som det later til at det er mest diskusjon om i denne tråden. Det viktigste når arbeidsmengden blir for omfattende er å se på hvorvidt noe av arbeidet kan ignoreres...

Nei. Jeg har bare én ladebok, tror det er sjette opplag. Men om jeg skulle begynt å lade i dag, ville jeg oppsøkt produsentens sider for å få data derifra. Fordi jeg tilfeldigvis vet akkurat nok til å ikke ville bruke gamle data. Liten sannsynlighet, men stor konsekvens. Ville du gitt en fersk lader første utgave av ladeboken og sagt at ladningene der var trygge og fine? Stolt på at enhver noldus klarte å skille mellom kruttyper som har tilsvarende navn? Eller for den del, stolt på at Ola Dunk hadde forstått at Sauerladningen din ikke gav nok margin i kragen hans? Dette er internett, hvor enhver idiot kan - og, som vi derfor må anta når vi skriver, vil - ta det vi skriver og bruke det på dummest og feilest mulig måte.

Det egentlige spørsmålet er vel hvorvidt den eventuelle forskjellen ville være stor nok til å merkes av skytter...

Fra kjemitimene mener jeg å huske at kobbersalter kan finne på å lage blå krystaller, så det kan vel hende det er mantel som har fått kose seg litt for lenge?

Regner med dette passerer som nødig sitering. Det er ikke verre enn å slå ned på sitatpyramider, gjerne med forumfri om nødvendig. Det er også langt mindre "tidskritisk" enn å måtte hive seg rundt for å stoppe en postsletter. På diskusjon.no er sitatpyramider forholdsvis vanlig, det blir ikke slått særlig ned på før de består av lange tekster eller høye stabler. Resultatet er i veldig mange tilfeller at det blir enklere å følge en diskusjon som forgrener seg. Jeg mener å ha lest et sted at det i enkelte forumsystemer finnes automatisert kollaps av sitatpyramider. Finnes noe slikt i dette systemet? I så fall ville det jo være en enkel løsning.

Akkurat angående ladedata kan jeg faktisk se det som mulig å respektere at man sletter innlegg. Det kan være at ladeoppskriften ikke lenger er kurant grunnet endringer i kruttloter eller lignende, eller at man rett og slett ikke ønsker å få ubehagligheter fordi noen har brukt ens ladedata og det har gått åt skogen. Angående generell sletting så kan jeg fint forstå at det er ønskelig å slette ting man ikke lenger står inne for, det er jo et hav av forskjell i levetid på det man sier i debatter og avisspalter og det som skrives og kan søkes opp på internett. Det kan skje mye i et menneskes liv på ti år, selv gikk jeg fra å være 18 til å bli 28 i de foregående ti årene med alt det medfører av modning av meninger og holdninger. Personlig mener jeg kanskje at dette hensynet burde veie tyngre enn at tråder blir "ødelagt". Siden dette henger litt sammen med de forsvunne bildene mener jeg at de to følgende endringer burde innføres, og jeg tror at de potensielt langt på vei kan løse problemene som påpekes av begge "parter" i denne tråden: 1: Tillat redigering av innlegg på generelt grunnlag. 2: Tillat sitering av foregående innlegg. Tidlig i overgangen til dette nye forumet var det et problem at det ble sitert automatisk i svar, jeg ser dette som en fordel heller enn en ulempe siden man da både beholder det man svarer på for ettertiden og samtidig blir det tydeligere hva den enkelte svarer på i tilfeller der misforståelser kan skje.

Har i et anfall av fremtidshåp og utøylede vyer gjort telemarkinger av meg og fruen, med Notodden som valgt høvdingesete. Dessverre er det slik at studiekalenderen og skytebanekalenderen veldig ofte kolliderer, siden perioden med åpne skytebaner overlapper litt for godt med perioden for eksamen, flytting, "ferie" hjemme og studiestart med alt det medfører av opptatt tid. Derfor lurer jeg på om noen av skytebanene (helst rifle) innenfor rimelig avstand (45min, +-) til Notodden "by" er åpne for skyting også etter utløpet av september.

Å sette en Glock i et chassis vil ikke tilføre noen reell funksjonalitet som man ikke kan oppnå med den enkleste sort skulderstokk og en litt festlig lommelykt. Våpenets pipelengde er uendret, våpenets totallengde er endret men (for argumentasjonens skyld) ikke slik at det kommer over 84cm, funksjoneringen til våpenet er uendret (halvautomatisk ild). Poenget mitt med "fastmontert i pipa" er at det står spesifikt i lovteksten at "handguard" fastmontert i pipe er forbudt. Antagelig er det skrevet for å forby en eller annen spesifikk våpenmodell (sten?), en form for idiotisk slendrian våre "kjære" lovgivere har for vane å begå urovekkende ofte. Fordi det er skrevet slik det er, vil en hvilken som helst konstruksjon som er festet et hvilket som helst annet sted på våpenet ikke rammes av det punktet. Om man skal tolke loven slik lovens bokstav åpenbart sier. Jeg har som tidligere nevnt ingen tiltro til at det ville blitt gjort i en eventuell politisak der dette var tema. Jeg føler meg ganske sikker på at "vesentlig endring" bare gjelder endring av totallengde forbi de magiske 40 eller 84 centimetrene, i begge retninger, samt ombygging mellom manuell omlading, selvlading og helautomatisk ild.

Jeg tviler ikke et sekund på at de rådende instanser ville vurdert det som vesentlig endring om det ble tema i en "hendelse", men om vi ignorerer det litt; Jeg tror ikke man etter lovens bokstav kan si uten videre at et Glock-chassis vil være vesentlig endring. Om vi skal være helt bokstavtro vil heller ikke RONI bryte mot den paragrafen som siteres i starten, all den tid det som omslutter våpenet ikke er "montert til pipen". Våpenet vil fremdeles pr. juridisk definisjon være en pistol all den tid løpslengden er under 40cm og totallengden under 80-og-noe cm. Men igjen, selv om man tror på parallelle dimensjoner så tviler jeg på det finnes en der direktoratet ville være enig i tolkningen min dersom noen fikk ringt Delta etter seg fordi de skjøt bak låven med en Glock i RONI...

Ganske riktig. Lovverket beskriver bare hvilke kriterier som skal til for at en pistol skal være tillatt ervervet. Det beskriver også at for at behovskravet skal være oppfylt så må søker være aktiv konkurranser der våpenet går innenfor reglene. Men, siden det ikke står som forbudt i loven er det tillatt å bruke ellers lovlig ervervet pistol til andre aktiviteter enn den omsøkte så lenge aktiviteten overholder øvrig lovverk. Slik aktivitet kan være skyting bak låven på gården. Og slik jeg forstår paragrafen, vil det være lovlig å montere en skulderstokk på pistolen i slike situasjoner, vel å merke så lenge pistolen ikke har noen av de andre opplistede egenskapene. Det har jo blitt diskutert enkelte ganger her inne om lovligheten rundt enkelte "spennende" tilbehør til pistol. En del av de spesifikke produktene som har blitt diskutert er nok over grensen, men slik jeg leser forskriften vil det være lovlig å montere skulderstokk på pistol. At du ikke får lov til å stille til start på stevne er i sammenhengen uinteressant. Det betyr jo forsåvidt også at det burde være mulig for dynamisk-forbundet å lage en klasse for skyting med skulderstokk.

Slik jeg leser det betyr det ikke noe annet enn at det ikke vil være ulovlig å montere på skulderstokk på pistol for bruk utenfor konkurranse.

Maskinentreprenører kan også tenkes å ha relevante saker liggende. Har ikke prøvd selv, men har troen på utslitte gravemaskintenner. De har også beleilige hull på sidene til oppheng. Ulempen er vel at de kan være litt små. Belteplater fra gravemaskin og bulldoser er kanskje også hardt nok til formålet.

Det er ikke umulig å ha en kinnstøtte som "bretter seg over" sluttstykkegangen og lar dette komme ut. Forutsetter naturligvis at kinnet skal høyt nok opp til at der blir plass til kinnstykket over sluttstykket på vei ut. Jeg har aldri sett bilde av en slik løsning på "vanlige" jaktskjefter, enkelte skjefter i mer "moderne" stil (typisk aluchassis) har kinnstøtter som ligner på det jeg ser for meg.

Browning har vel nappet ut gassystemet på BAR og solgt som rettrekker med fjærassistert fremføring. Aner ikke om det ble suksess...

Er det ikke bare å lure inn en liten finger for å sjekke om kammeret er fløytet? Og hva er egentlig det norske ordet for "fluting"?

Det er kanskje ikke tradisjonell norsk jakt, men all den tid man skyter på vilt som beveger seg fritt i uinngjerdet natur så er det jo vel så mye jakt som mye av det man kan ha for seg i Afrika. Det eneste jeg ser som nødvendig å avklare er de dyrevelferdsmessige forholdene rundt utsetting og hvorvidt økosystemet for øvrig påvirkes i negativ retning.

Se der ja. Så blir det bare å håpe at politiet sier fra når det kommer et nytt rundskriv som forandrer på dette...

Svenske FX Airguns leverer noen korte bullpup-mekanismer i de fleste relevante kalibre. Østeuropeiske Edgun har også en del kortere varer, blant annet en sak som heter Leshy som burde få plass i de fleste våpenskap. Du finner videoer av et godt utvalg fra begge leverandører på youtube-kanalen Ted's Holdover, både jakt og konkurranse er dekket opp. Tror også at tyrkiske Hatsan lager en pistolvariant som kan settes kolbe på. Game-On.no er den eneste importøren jeg kjenner til av Hatsan luftvåpen, men jeg tror ikke de har løyve til å ta inn søknadspliktige luftvåpen. Er dog meget usikker, så det kan være verdt en e-post. Alt jeg har nevnt er PCP.

Bruk av .17 HMR på rev er beskrevet ganske ofte her inne, og så langt jeg har sett omtrent udelt positivt. Jeg har tungt for å se hva som skulle gjøre at et kaliber med "samme" kuler og mer krutt leverer dårligere resultater, med mindre man råker utfor å bruke kuler som ekspanderer for sakte og bare lager rene hull.

@vavlo Du virker forbauset... Du skulle ikke slumpe til å ha en kilde på dette? Det ville jo være både praktisk og greit om det var slik du sier, og nettopp derfor er jeg skeptisk til at det kan være sånn...

Jeg føler meg ganske sikker på at søknadsbunkens tykkelse ikke skal ha noe å si for gebyret. Det eneste som skal virke inn er hvorvidt det er første gangs søknad, og hva som omsøkes som utløser høyest gebyr. Det ville jo være meget interessant om et driftig våpenkontor har funnet en "ny og forbedret" måte å polstre budsjettet på. Dog tipper jeg sjansen er større for at du har kommet borti en urutinert sommervikar.