Johan Møkkerbakken

Det er jo slik forskning brukes. Resultatene som passer brukes til støtte for egne synspunkter, mens resultater som vanskeliggjør argumentasjon, forkastes, mistenkeliggjøres og erklæres for døde og maktesløse

Er du klar over at den vanen er ekskluderende for enhver rovdyrdebatt? Hvis du driver eksperimenteringen så lang som til å sippe cafe latte er du ikke meningsberettiget lenger. En vennlig advarsel i tilfelle folk ikke vet hva dekadent adferd kan føre til

Er dette normal praksis? Fallvilt tilfaller viltfondet. Det som er egnet til menneskeføde tas hånd om av en godkjent slaktebedrift og inntektene overføres viltfondet. Hvis skrotten er uegnet til mat skal den destrueres. Dette var sikkert ikke til hjelp for trådstarter, men om noen føler seg kallet til å besvare, kunne det vært interessant å høre om andre sære ordninger.

Enig med tullingen. Akkurat som de bikkjene der ikke greier å bjeffe uten å se en mårhund i bur.

Siste sauen ser ut til å mangle bajonett. Det må jo være et uhyggelig dårlig våpen, siden det trenger alle reservedelene du har lagt fram

Huff da! Tygging på barn har lett for å bli uglesett. Og du er sikker på at du hadde foret den godt nok da?

Hehe. Den eneste muligheten man har for komunikasjon når man bor i Sørli, er å provosere fram et munnhuggeri på nettet

Ja, et rasistisk motivert drap av en påstått psykotisk gjerningsmann burde vært tonet ned i artikkelen. De burde heller skrevet litt om hvorfor man må handle ammunisjon i store partier for å få en god rabatt Nå tror jeg ikke ethvert skriveri om drapshandlinger med skytevåpen, primært er skrevet for å stille jegere og skyttere i et dårlig lys. Det er vel heller et utrykk for at journalistene vet at krim selger aviser og at detaljer som bidrar til å understreke grusomhetene ikke nødvendigvis trenger å sjekkes opp mot norsk lov for å øke opplagstallene. Det som er bekymringsverdig, er at det er enkelte som finleser aviser for å finne støtte for sin teori om at samfunnet er ute etter alle som innehar og bruker våpen lovlig.

Jeg ville tvilt. Har prøvd flere ganger og det viser seg at to skudd fra samme pakke ikke har likt treffpunkt, selvom de beviselig er fra samme lot.

Siden dette er en tråd om begreper og forvirring, vil jeg oppklare en ting. Hjorten mister ikke geviret, den feller geviret. Mister, innebærer at det blir lett etter det, noe som få hjorter bruker tid på. Geviret felles i mars-april, først hos de eldste hjortene.

Jeg tror Norsk Fangstmann hadde et merke prosjekt i samarbeid med bladet "Kniv og Øks". Et av medlemmene deres hadde hatt problemer med at rådyrene spiste opp tulipanene i hagen hans og for å desimere stammen ( og samtidig beskytte tulipanene) merket de noen rådyr. Den som skjøt et merket dyr fikk en pengepremie. Eller var det kråke tro..........

Effektiviteten ble vel skuslet bort i det øyeblikket elgen ble skadeskutt eller påkjørt. Det gir meg ingen åpenbar grunn til å slippe en hund som risikerer å bli angrepet av ulv. En ting har du rett i, ulven kan finnes overalt. Nå er jo ikke streifulv akkurat det verste en hund kan komme ut for. Det er visstnok innenfor territorier at det blir farlig og med den oppmerksomheten et ulveterritorie får i dag bør det være mulig å vite om en er i et slikt område. Da slipper man ikke hund selv om det gjelder en skadet elg, med mindre man vil bruke hunden som ulveåte.

Det er jo alltids morro å teoretisere over ting man åpenbart ikke finner noen løsning på. Den er jeg med på, men her var svaret snublende nært.

Med fare for å virke nedlatende, vil jeg tro at svaret på spørsmålet ditt, er å finne i overskriften på tråden.

Mulig at jeg er litt kort, men jeg har heller aldri skjønt det. Hvis en er så nær at en kan observere angrepet kan en vel springe fram å jage ulven. Går ulven til angrep på en selv er det ingenting i verden som kan hindre noen i å skyte. Stikker ulven er angrepet avverget. Hvis angrepet skjer langt utenfor syns og hørevidde hjelper skytevåpen lite. Hvis hund og ulv er i batalje innefor skuddhold ville jeg aldri ha skutt. Sjansen for å treffe hunden er jo overhengende. Jeg ville aldri ha skutt inn et hundslagsmål for å få en slutt på det. I mine øyne er nødrett for hund bare et tåpelig påskudd for å kunne fyre løs mot en ulv. I likhet med siste innlegget har jeg aldri hørt om noen som har blitt tvunget til å slippe hund under ettersøk i ulveland.

Anbefaler deg å snakke med ham/henne om det. Prøv om du kan få til en konstruktiv løsning før du går videre med saken. I beste fall vet ikke vedkommende at strømdressur er ulovlig. Halve fuglehundnorge vet det jo tydeligvis ikke. Hvis ikke det hjelper, pusser du mørkemennene på dem. Da må du kanskje leve med hundeglam 24/7, men det er det jo verdt. Hunden blir sikkert lykkelig over å få høre sin egen stemme.

De fleste spetsene jeg vet om kalles til daglig "heill du itj kjæft no, så dræp æ dæ/mæ". Personlig synes jeg ikke dette er et fint navn, så jeg ville gått for et annet.

Tror nok den har mer med om du oppdrar en psykopatisk desperado, enn om du driver med våpenopplæring. Selv har jeg bestemt meg for å vente til poden klart gir uttrykk for å ville prøve selv, istedenfor å presse ham til å prøve noe han ikke vil.

Her er en forklaring http://fylkesmannen.no/fagom.aspx?m=2860&amid=2568564. Bedre økonomi og mental helse for bonden. Ja. Omtrent det samme som skjer under under jakta hver høst. Men jerven gjør det av instinkt og selvoppholdelsdrift. Vi gjør det for morro skyld, kameratskapet i jaktlaget, matauk osv. SNO avliver jerveunger i hiet fordi politikerne har bestemt at en yrkesgruppe skal få drive med beitebruk som har gått ut på dato og som gir dårlig dyrevelferd.

SNO sin praksis er dessverre et gufs fra fortida, men med hjelp av moderne hjelpemidler, mer effektivt. Hadde resten av verden vært klar over hva vi holder på med hadde vår kjære hobby vært i fare. Å skille mellom jakt og uttak er en skrivebordsaktivitet for byråkrater og politikere, mens opinionen ser på det som en og samme sak. Jeg vil gå så langt som å si at de skitner til alt vi har så kjært, samt at de undergraver en aksept for jakt som har stått sterkt i Norge. Jeg ville personlig aldri meldt ifra om yngling av noe som helst rovdyr, heller ikke observasjoner, all den tid forvaltningen benytter disse opplysningene til å blidgjøre en yrkesgruppe som er ute av stand til å møte nye naturgitte utfordringer.

Jeg blir drit lei og surner fullstendig av tanken om at alt rovvilt skal DNA analyseres, blodprøvetakes, og pyntes med GPS/GSM sendere. Skulle nesten tro at naturen var et jævla dataspill. Nei sportaksering med god sikkerhetsmargin i fastsettelsen av kvoter. Noen år skyter man for mange og noen år for lite, så må vi bare leve med noen topper og bunner.

Men jaktuttaket/kvoten settes på grunnlag av ant. familiegrupper. Så om uttaket skulle vært basert på ant ynglinger, inkludert de som stryker med før første okt. ville gaupebestanden gått nedonom og hjem. Bra for noen, kjedelig for andre. Lignelse: Bragstad slipper 30 sauer og 60 lam. Bragstad mister tjue lam. Fårikålsesongen kommer. Bragstad må sende tjue færre lam til slakteriet. Kan ikke sende seksti. Da må Bragstad sende 20 premiesøyer også. Da blir det bare ti igjen. Da får disse ti bare tjue lam neste vår. Bragstad sint. Århundrets dårligste lignelse er dermed et faktum

Tok den ja Ville trolig ikke holdt som ærekrenkelse i en rettsal nord for Trondheim.

Nå ser det ut til at det kommer nytt blod allikevel http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/ ... 090410.htm Litt o.t. Leste samtidig at Åsmund Ystad synes det er rart at gaupeynlinger der hvor gaupeungene dør før 1. okt ikke telles med i statistikken over ant ynglinger. Den samme mannen synes vel det er merkelig at lam som omkommer på sommerbeite ikke blir medregnet som vinterforet sau, påfølgende vinter

hehe.... Frodig språkdrakt, men er litt usikker på om det er positivt eller negativt å bli omtalt som en surkuk av en nordlending Min løsning på problemet er at Fuglehundklubbene innser at det er et problem og gjør noe med det, eller at de stiller seg i spissen for en kampanje for å få endret båndtvangstiden.