istmus

Nedenstående er klippet fra tråden Lindskog nevner: jmonsen Innleggets emne: Re: Jaktvåpen til konkurranse? Nytt innleggSkrevet: 03 Nov 2012, 09:28 Avlogget Moderator Dette er et tema som har vært avklart med POD. "Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet. Jakt våpen kan brukes til Konkuranse så lenge de passer inn i det programmet som skytes." Dette var svaret POD ga etter diverse rare tolkinger på lokale politi/lensmans kontorer. Men våpenet registreres enten som konkuranse eller jakt våpen, Konkuranse våpen går ikke i jaktgarderoben. _________________ Jan F Monsen. Deltids arbeider på XXL På meg virker dette som at DN og POD ikke er helt på bølgelengde

Jeg tok opp spørsmålet med POD da kravet til våpenskap fra første våpen kom, fordi jeg hadde en hagle og et salonggevær stående på hytta (2 timers gange fra nærmeste bilvei). Jeg spurte om jeg kunne sette et våpenskap på hytta, men det kunne jeg ikke fordi da ville eventuelle kjeltringer ha for god tid til å bryte opp skapet. Men det var i orden å ta med sluttstykket til salongen og undertreet til hagle med hjem i sekken og legge disse i våpenskapet hjemme. Så det er det jeg gjør nå.

6 klassinger er vel sånn ca 11-12 år gamle. Tror ikke de har så mye peiling. Jeg hadde det ikke, og jeg lærte å skyte (med en Remington kal 20 pumpe) da jeg var 12. Huff! ... Men det er en håpløs situasjon at det ikke er noen definisjon... for slik det er nå, kunne de like så godt droppet hele formuleringen/forbudet. Det er litt som om det skulle stå: Det er forbudt å kjøre for fort... I veitrafikkloven. Eller ikke gjør noe du ikke skal, i straffeloven..... Nå er det jo slik Tretvoll at en del av dette allerede er implementert i dag, slik som visse kalibre og våpensystemer utviklet for militær bruk (og i bruk i dag). Justerbar stokk i lengde er delvis forbudt allerede (dersom det bringer påbudt totallengde under minstemålet). Dersom POD får det som de vil (Talgø) blir løse magasiner forbudt samt faste magasiner med kapasitet for mer enn 3 eller 5 skudd (mindretallsforslag i NOU 2011:19). Til jaktbruk har forøvrig DN allerede tatt seg av den biten. En del av det andre som du setter opp har jeg litt vanskelig for å se vil bli reelt, det er grenser for å være "djevelens advokat" også. Det er forsåvidt ikke problemer med den listen du setter opp, det er "klare og objektive" regler slik at du, dersom dette skulle komme, vet hva du har å forholde deg til. Om du er enige i dem eller synes dette bare er tull og tøys er det noe helt annet. Som du skriver; Problemet er at man har et vagt og udefinert betegnelse "militær karakter", som det altså til og med for mannen fra DN glipper for og omskriver til "militært utseende". De viktigste ingrediensene i dette "militære utseende" synes å være sort stokk, boksmagasin til 20-30 eller flere skudd og frittstående pistolgrep. Det går jo ikke an å se uten videre om våpenet har helautomatisk eller halvautomatisk funksjon, så det regner jeg med at DN ikke legger noen vekt på. Min personlige mening, som jeg med vilje ikke har fremført så direkte her før, er at man kunne droppet hele denne sondringen mellom godkjent til konkurransebruk og godkjent til jakt og siden kun forholdt seg til det som er DN's rent objektive krav: Anslagsenergi og magasin for maks 3 eller 4 patroner. Jeg vokste opp med kravet om plombering av magasinet slik at du kun hadde ett skudd på reinsjakt, og det skapte ikke akkurat problemer for meg. Hensett til slike idioter som ikke greier å se en reinflokk uten å skulle begynne å plaffe løs og slakte dyr har jeg faktisk stor forståelse for at magasinkapasiteten begrenses til jaktbruk, ideelt sett skal du ikke bruke mer enn ett skudd, men det er greit å ha litt i reserve hvis du av en eller annen grunn trenger det. (På elgjakten i år oppstod en litt snodig situasjon: elgen var påskutt på ganske kort hold av en i jaktlaget og gikk opp på bakbena og satte fart rett mot skytteren. Han ga den nådeskuddet med børsa i hofteposisjon på under 10 meters hold, splintret faktisk hjertet til elgen med det skuddet. Han hadde vel hatt litt dårlig tid til å lade om dersom han ikke hadde hatt noen ekstra skudd i magasinet.) Forresten, finnes det mellomrør for kikkertsikter med mer enn 30 mm diameter? Og, du trenger jo ikke objektiv over 56 mm, mitt er bare 32 så det burde holde for alle

Nei. lite aktive skyttere og jegere er ikke et problem, problemet er de kriminelle som besitter uregistrerte og ulovlige skytevåpen, vesentlig håndvåpen men også stjålne og innsmuglede militære våpen, jf hva Nokas-gjengen var utrustet med. Det kan være opp mot 800 000 uregistrerte, men lovlige hagler i Norge, noe som bringer antall lovlige skytevåpen i Norge opp til rundt 2 millioner og derved gjør Norge til det nest mest våpentette landet i verden med ca 50 våpen pr 100 innbyggere, etter USA som offisielt i 2008 lå på ca 80 pr 100, men som i dag kan ha nærmet seg 1 våpen pr innbygger. Når det gjelder drap med skytevåpen ligger imidlertid Norge nær bunnen, det var i 2010 3 drap på 5 millioner innbyggere, og i 2011 (unntatt Utøya) 4 drap, henholdsvis ca 0,06 og 0,08 drap med skytevåpen pr 100 000 innbyggere. Norge ligger deved på linje med Japan der skytevåpen hos private i praksis er forbudt (720 000 skytevåpen på snaut 130 millioner mennesker. Det er ikke publisert statistikk i Norge over "hendelser" med ulvolige skytevåpen, det eneste nogenlunde "autorative" som er sagt om dette er hva Kripos informerte Våpenlovutvalget om: -det er fortrinnsvis ulovlige skytevåpen som er benyttet i straffesakene. I mange tilfelle er skytevåpnene verken registrert i våpenregisteret, eller registrert som stjålne, når de registreres i straffesakene...........Ut fra dette kan det synes å gå skillelinjer mellom de lovlige skytevåpen registrert i våpenregisteret, og ulovlige skytevåpen i kriminelle miljøer. (NOU 2011:19 side 31, spalte 2 under pkt 3.5.6 Våpenbruk i kriminelle miljøer). Jeg har satt meg fore å prøve å finne pålitelige tall for dette. Det blir lagt opp som et rent forskiningsprosjekt med krav til vitenskapelig dokumentasjon og behandling, og er bakgrunnen for signaturen min. En som arbeider i Statistisk Sentralbyrå har prøvd å finne fram data om i hvilken grad "lovlige" våpen er benyttet i drapshandlinger, men han var henvist til å søke informasjon gjennom hva media hadde skrevet om dette. Han mente det syntes å være et drap annet hvert år med lovlige skytevåpen de siste 10 årene. Det som tydeligvis kan være konklusjonen er at lovlige og registrerte våpen ikke representerer noe problem, slik at det ikke vil være noe bidrag til "samfunnets sikkerhet" om man forbyr en del av de som idag er lovlige. Problemet er de ulovlige våpen som finnes hos kriminelle, og der jo allerdede forbudt i dag. Merkelig at kriminelle miljøer ikke retter seg etter dette, men de kommer jo helt sikkert til å gjøre det dersom Alexandra får viljen sin

+1

Ja, sukk Hvem er det som bestemmer dette? Jeg bestemmer herved at det ikke skader jaktens omdømme. Jeg er vel like berettiget til det som alle andre så lenge dette ikke er lovbestemt Så for å bli litte granne seriøs, jeg mener du spiller rollen som "djevelens advokat" her Hassel. Jeg har litt tiltro til at ikke alle i DN er klekket ut på samme sted på Ås, eller at alle i POD/JD er så i mot alt av våpen. Det er jo et par i hvert fall som er både aktive jegere og skyttere (nevner ikke navn av frykt for at visse moderatorer griper til delete-tasten igjen ), men de fleste vet vel hvem jeg sikter til. Hvis man virkelig vil er det jo mulig f.eks. å bygge maskingevær ut av boltrifler, men jeg kan ikke tenke meg noen seriøse skyttere og jegere som en gang tenker seg tanken. Likeledes er det mulig å "jalle" opp omtrent alt som finnes av skytevåpen til at det får minst "militær karakter", (i hvert fall utseendemessig, og det er visst det som har noen betydning for visse folk) inklusive luftrifler i kaliber 4,5 mm. Det er nok flere skyttere og jegere som kan tenke seg litt "oppjazzzing" av våpnene, men det nok atskillig flere som tenker i retning bytte til en penere og mer funksjonell stokk, nytt og bedre avtrekk, bedding, topp kikkert, tofot og lyddemper. En del av dette vil nok av enkelte "gnomer" bli sett på med litt skjeve øyne, særlig tofot og lyddemper, for ikke å snakke om flammedemper, men det sikter jo egentlig på å få en bedre og mer funksjonell jaktrifle. Du "greier" deg med original Mauser med originale åpne sikter til all jakt i Norge, så egentlig burde jo alt annet bli forbudt. Kikkertsikte minner jo alt for mye om disse forkastelige "snaiper-riflene" som bare suspekte individer finner noen nytte av å bruke Når jeg tenker meg om, burde ikke egentlig alle moderne våpen forbyes slik at bare svartkrutt munnladere blir tillatt til jakt? Våre forfedre kjente jo ikke noe annet og greide seg med det .

Der kommer forskjellen i bakgrunn fram, som jeg skriver tidligere, jeg har en del erfaring og trening i å tolke lover og forskrifter, så for meg er dette overhodet ikke uklart. For det første heter forskriften; Forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske ............ § 1 har overskriften "Forbudte skytevåpen" og forbyr i første ledd bokstav c) Repeter og pumpehagler som har .......egenskaper som nevnt i § 3..... Dette er en helt vanlig lovgiverteknikk i Norge, i andre land hadde man ikke henvist til bestemmelser i en annen paragraf, men gjentatt bestemmelsene. (Det er derfor norske lovbestemmelser er ganske kortfattede, mens andre lands er mer omfangsrike. De ti bud skal bestå av tilsammen 192 ord (jeg har ikke sjekket), den amerikanske uavhengighetserklæringen av et par tusen (har jeg heller ikke sjekket) mens EU's direktiv om agurker skal være på noen og tjue-tusen ) § 3 er om tillatte halvautomatiske hagler og lister hvilke egenskaper de ikke kan ha dersom de skal være tillatte. Dette Hassel er ikke en sammenblanding av regler (for repeter/pumpe hagler og halvautomater), men en klar oppstilling av hva som skal til for at de forskjellige typene av hagler er godkjente.

@Hassel Nå havner vi vel litt tilbake til den tråden som gikk før, bl.a. i forbindelse med debatten om man kunne bruke et jaktgevær i konkurranser (det var vel da fruen fikk avslag (?) først på søknad om erverv av Mini 30 til konkurransebruk), det ble påpekt at diverse "jaktvåpen" ble benyttet i felt-konkurranser. Bemerkningen om fruens Mini 30 var forøvrig bare en liten fleip , og sikter til at jeg mener at selv om du har anskaffet et våpen til konkurranse kan jeg ikke se noe i veien for å bruke det på jakt, forutsatt at det oppfyller kravene fra DN til jaktrifle. Jeg anser ikke at det er så vantette skott mellom erverv til "øvelse/konkurranse" og "jakt". Man er jo for søren pålagt å drive øvelsesskyting med jaktriflene (minst 30 skudd pr år, men det anbefales jo mere), dvs at man er vel ikke eksplisitt pålagt å øvelseskyte med jaktriflene. Jeg har fått godkjent både "øvelse" med 22LR og 7,62x39 før oppskyting til jegerprøven med 308, men dersom du kun har en jaktrifle og ikke noe annet må jo nødvendigvis øvelsesskuddene være med den. Når du skriver at du har "underskrevet på et offentlig dokument på at du ikke skal bruke de (våpenene) til annet enn det de er anskaffet for" mener du vel søknaden om ervervstillatelse. Jeg ser litt pragmatisk på det og mener at du må se litt på hvilket våpen som er anskaffet. Er det snakk om en rifle/hagle anskaffet med begrunnelse "konkurranse" kan jeg ikke se at noen vil hekte seg opp i om du anvender denne på jakt, forutsatt at den ikke har "militær karakter" og forøvrig oppfyller de kravene som er satt i forskjellige bestemmelser om jaktvåpen. Konsekvensen blir vel ellers at en aktiv lerdueskytter som har anskaffet hagle med formål konkurranse må anskaffe en hagle til dersom han også kunne tenke seg å jakte litt fugl eller hare. Har du derimot fått en AR-klone til praktisk ligger det vel i kortene at den kan du ikke bruke til rådyrjakt slik bestemmelsene er i dag. Jeg kan derfor heller ikke se noe problem i at du låner fruens Mini 30 til å jakte rådyr med, kanskje større dyr også om du finner ammo som holder energikravet Mitt første reinsdyr skjøt jeg i 1961, da var vel ikke engang begrepet "militær karakter" oppfunnet Jeg brukte som nevnt Bane-Kragen, ervervet til konkurransebruk. Med 5,8 kg vekt var den ikke særlig praktisk til jakt og ble raskt byttet ut med en Mauser. (Den har jeg forøvrig ennå, men skyter 7,62x39 med den nå, bare til treningsbruk. Vurderer å ta den i bruk til rådyr, for så vidt jeg har registrert får du ekspanderende ammo i 7,62x39 nå)

Det "ulne begrepet" er uttrykket "militær karakter" der det ikke finnes noen definisjoner, og det som han der seniorrådgiveren i DN skriver betyr jo at dersom du tar en rifle som er listet opp i §5, som i henhold til han er godkjent av DN til jakt som ikke å ha "militær karakter", så får den det dersom du legger på litt "jalla"-utstyr (ditt uttrykk Hassel ) så har den plutselig "militær karakter" og er forbudt av DN til jaktbruk. Hva skal til? Det er det jeg prøver å få røkt ut. Svart Duracoat? Pistolgrep? Picatinnyskinne? Lykt? Lasersikte? Lyddemper? Munningsbrems? Flammedemper? (Definitivt granatkaster ) Jeg synes faktisk ikke bestemmelsene om hagler er vanskelige å forstå, men jeg har jo en del trening i å tolke lover og forskriftsbestemmelser, men dersom man først vil gjøre noe vanskelig og uklart er det utrolig hva man kan finne på. Jeg tror det mere koker ned til at du ikke er enige i de begrensningene som § 3 legger, men det er en helt annen sak. Jeg har ikke sagt noe sted at jeg heller synes disse er ok, det jeg har sagt er at jeg oppfatter disse som objektive og klare. Om jeg liker disse eller ikke er noe helt annet. Hvordan var det med fruens Mini 30? Forøvrig, mitt første reinsdyr skjøt jeg med Bane-Kragen min, et rent konkurransevåpen

Jeg synes ikke det er uklart at en 12/89 med magasin for 5 skudd er godkjent, selv om du kan skvise inn 6 70 mm patroner. Jeg vet ikke hvordan "noen" vil stille seg dersom du faktisk gjør det også, og blir tatt. En liten litt OT parallell; min Walther GSP har 5 skudds magasin i 22 LR-versjonen, men på feltstevner går det faktisk å fylle 6 skudd i magasinet . Hendig, så slipper jeg først å putte et i kammeret og slippe fram sluttstykket før jeg lader inn magasinet, GSP har jo ingen sikring, så nå blir det sikrere håndtering av et usikret våpen. Når det gjelder haglene du viser bilder av blir nr 1 rammet av bokstav a), den har bare pistolgrep uten kolbe. Nr 2 og 3 går klart under begrepet "frittstående under kolben", selv om pistolgrepet kan være en del av stokken, mens nr 4 etter min mening går klar, det er en såkalt "tommelhullstokk", pistolgrepet er en del av kolben. En annen ting, vil ikke nr 4 bli rammet av betegnelsen "militær karakter"

Vi har vel ingen som er godkjent og registrert hos sivile som passer til definisjonen med kapasitet for helautomatsik ild @Jonah-Hex: Pistolgrep frittstående fra kolben er vel ikke så vanskelig, du har vel sett AG3? 5x89 mm = 445 mm 445/70 = 6,35 Jo, det er mulig å dytte 6 stk 70 mm patroner inn i en hagle kamret for 89 mm patroner og 5 skudds magasin. Dette blir vel ikke noe annerledes enn at man til elg etc kan bruke halvautomatisk rifle med 1 skudd i kammeret og 3 i magasinet, selv om jeg ikke kan se at f.eks. magasiner med kapasitet for 10 skudd er forbudt i slike tilfeller På jakt har du uansett ikke lov til å lade med mer enn to skudd, uansett om kapasiteten er større. Forskriften § 15, femte ledd kan til og med tolkes slik at en hagle med kapasitet for mer enn 2 skudd ikke er lov å bruke på jakt Forskrift om jakt, fangst og felling § 15, femte ledd: Til jakt og felling er bruk av hagle for mer enn to skudd forbudt.

Det haglevisvasset de presterte i forskriften om forbudte våpen er det minst forståelige jeg har lest på lenge. For å bli litt elak Hassel, send meg en PM om hva du synes er lite forståelig, så skal jeg prøve å forklare det for deg. Om du synes det er visvass så er det din mening om noe du er uenig i, og det er forsåvidt en ærlig sak, men at det ikke går an å forstå det kan ikke jeg se i hvert fall.

Da er vi tilbake til det jeg mener er poenget, hvorfor går det ikke an å komme med objektive og klare regler for når en halvatuomatisk rifle er godkjent til jakt, og når er den ikke? I dag har du dette ulne "militær karakter" og to andre kriterier: Anslagsenergi (og i visse tilfeller kulevekt) og magasinkapasitet. De to siste er klare og objektive og er etter min mening fornuftige og greie. POD har fastsatt klare og objektive regler for halvautomatiske pistoler og hagler: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen Hjemmel: Fastsatt av Politidirektoratet 9. september 2011 med hjemmel i lov 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon m.v. § 6a, jf. delegeringsvedtak 5. juni 1998 nr. 572, jf. forskrift 25. juni 2009 nr. 904 om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv. (våpenforskriften) § 6 og § 7. Endringer: Endret ved forskrifter 25 okt 2011 nr. 1099, 12 mars 2012 nr. 212. § 1. Forbudte skytevåpen Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen, jf. våpenforskriften § 6: a) rifler i kaliber 50 bmg/12,7 x 99 mm, b) pistoler og revolvere med kaliber hvor kulediameteren er større enn kaliber .455, med unntak av svartkruttvåpen, og c) repeter- og pumpehagler som har ett eller flere av egenskapene som nevnt i § 3 første ledd bokstav a til d. Hagler som nevnt i første ledd bokstav c kan likevel etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha. Våpen som nevnt i første ledd bokstav a–c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse, kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i § 3 bokstav c. 0 Endret ved forskrift 25 okt 2011 nr. 1099. § 2. Godkjente halvautomatiske pistoler Halvautomatiske pistoler er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av pistoler som har to eller flere av følgende egenskaper: a) magasin som monteres utenfor pistolens grep, b) gjenget pipe hvor det kan monteres pipeforlenger, flammedemper, fremre pistolgrep eller lyddemper, c) hylse montert til pipen som helt eller delvis dekker denne og gjør det mulig å holde våpenet med dårligste hånd uten å bli brent, d) vekt fra fabrikk på mer enn 1 400 gram, eller e) våpen påmontert folde-, teleskop- eller lang stokk. Pistoler som nevnt i første ledd bokstav a til e kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd. § 3. Godkjente halvautomatiske hagler Halvautomatiske hagler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av hagler som fyller ett eller flere av følgende kriterier: a) bare pistolgrep uten skulderstøtte, b) pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet, c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner. Hagler som nevnt i første ledd bokstav a til d kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd. Du kan være enig eller uenig i dette, men de er så langt jeg kan forstå objektive, klare og udiskutable og åpner ikke for skjønn eller synsing. Jeg kan ikke se at det skal lede til "komplisert og omfattende regelverk" å komme med lignende bestemmelser for halvautorifler Det vil i alle fall være noe alle kan forholde seg til, (og kan åpne for at denne sondringen mellom rifler godkjent for konkurransebruk og jakt blir overflødig)

Det var nå ikke akkurat dette herr N.N skrev til meg, han skrev at DN i utgangspuktet forholdt seg til POD's godkjenninger. Altså, godkjent til listen i § 5, så er den godkjent av DN også. Spørsmålet er da, hva inn i huleste bruker POD som kriterium for å sortere halvautoer inn i § 4 eller i § 5? Det kan vel neppe være annet en utseendet som avgjør der også

Vel Hassel, nå blir vi litt uenige (igjen) Valmet Petra og Hunter, samt VEPR-riflene er i utgangspunktet AK47-er, men bygget med kun mulighet for halvautomatisk ild, og oppfyller derfor kravet i våpenforskriften § 7, annet ledd for å kunne godkjennes, liksom vel de fleste av AR-klonene og f.eks. H&K 770. Det er en parallell (godt mulig det er flere også) innen pistoler, Glock 17 og 18. Det finnes altså forskjellige utgaver av et og samme våpen, men å si at det ene er en helauto som er modifisert til kun å avgi halvautoild og derfor noe annet enn et våpen som fra grunnen av er konstruert kun for å avgi halvautoild (og siden er modifisert til å avgi helautoild) blir som å diskutere om det var høna eller egget som kom først. Det er forsåvidt et greit standpunkt at DN mener det vil skade jaktens anseelse (blant hvem?) om man går på jakt med f.eks. en AR-klone, og at det er utseendet på våpenet som avgjør dette. Det kunne vært greit, dersom de hadde operert med objektive, klare og etterprøvbare kriterier, noe de ikke gjør i dag. Det kan faktisk ikke være så veldig vanskelig, POD har greid det i forskrift 930 §§ 2 & 3 for henholdsvis halvautomatiske pistoler og halvautomatiske hagler. Så, hvorfor kan ikke DN komme med lignende regler for Halvautomatiske jaktrifler? Du kan jo ta din kones Mini 30 som et eksempel, den kan i alle fall brukes til rådyr, bever og gaupe, og det finnes patroner med utgangsenergi i hvert fall opp til 2 500 J, og med kulevekt over 10 g er den da godkjent for større vilt også. I utgangspunktet er altså Mini 30 en rifle som er godkjent for jakt etter DN's kriterier, men putter du på litt "snacks" alá herr Breivik er du raskt i faresonen for mishag fra noen "synsere" i DN. Det er det jeg mener er en svært uheldig situasjon, men nå skal det bli spennende og interessant å se om herr N.N verdiger min utfordring til ham et svar: Er en Bushmaster f.eks. OK på jakt om du setter på en pen trestokk med integrert pistolgrep og ikke lader med mer enn 4 skudd? Jaktforskriften § 15 sier bare "halvautomatisk rifle av militær karakter". Jeg tror ikke "menigmann" er særlig kvalifisert til med et raskt blikk, kanskje 100 meter unna, å avgjøre om en jeger har en vanlig boltrifle eller en halvautomat. Hva da om jeg jazzer opp min gamle i utgangspunktet "reinspikka" militære Mauser M98 med litt "snack" for å gjøre den "tøffere" (Svart kolbe, pistolgrep etc)? Den menigmannen vil nok ikke se stor forskjell på den og en fullblods AR 15, men DN har så langt jeg kan se og tolke lover og bestemmelser overhodet ingen sanksjonsmuligheter mot dette, uansett om det nok "skader jaktens anseelse" like mye som en fullblods militærrifle. Det er her poenget ligger, man kommer med noen håpløse regler som gjør at noe er OK å bruke, mens annet som funksjonelt sett kanskje er bedre ikke godtaes av grunner som det er overlatt til rent "skjønn" (= et penere ord for "synsing") å avgjøre.

Vel, de kan jo ikke stole på at du ikke setter lasersikte, pistolgrep, foldestokk og picatinnyskinne på Heckler & Koch 770 heller.

@bjortork: Hva det egentlig vel betyr er ikke at DN ikke kan loven, men at de driter den en lang marsj og forbeholder seg å regulere etter eget forgodtbefinnende (= synsing) Ny stokk har jeg jo allerede spurt seniorrådgiver Sørensen om, og samtidig sagt at det må han godkjenne, ellers så møter han jo seg selv i døra

Jeg tviler faktisk på om han er så våpenkyndig at han er klar over dette

For å bringe denne tråden tilbake til tema: AR til jakt. Jeg sendte en forespørsel til Direktoratet for naturforvaltning som er den organisasjonen som står bak formuleringen "militær karakter" og spurte hva som egentlig ble lagt i dette. De svarte at de forholdt seg til POD's godkjenning for henholdsvis konkurranse og jakt, forskrift 930 §§ 4 og 5. Da sendte jeg en kommentar om jeg kunne "jazze opp" en Mini 30 uten fare, men det kunne jeg visst ikke, da fikk den "militær karakter" og var fy-fy. Det viste seg altså at det er kun utseendet det går på, og ikke om børsa rent objektivt sett er egnet til å ta livet av vilt med. Jeg sendte en kommentar tilbake på det. Hele mailvekslingen med DirNat følger her: Til N.N (sendt i dag 10. november) Takk for svar, og det var faktisk akkurat som jeg mistenkte, det er "noen" som synser noe om hva man bør få lov til å bruke til jakt. Dette er etter min mening fullstendig uprofesjonelt, og åpner for at disse "noen" gir tommelen opp eller ned ut i fra kriterier som ikke er objektive eller etterprøvbare. Rettssikkerhetsmessig er dette "helt på trynet" og bør ikke være rettesnoren i et demokratisk og velordnet samfunn. Jeg skal først si en ting, jeg har ingen halvautomatiske rifler, hverken til jakt eller konkurransebruk, og har ingen intensjoner om å anskaffe slike heller. Jeg har engasjert meg på grunn av at spørsmålet kom opp i forbindelse med en diskusjon om hvorfor man ikke kan bruke såkalte AR 15-kloner på jakt. Det er som bekjent en del av disse som er godkjent av POD i forskrift 930 om godkjente halvautomatiske våpen. Jeg har ingen problemer med å godta kravet til anslagsenergi (selv om jeg, mens det fremdeles var tillatt, har skutt både hare og rev med 22LR) og jeg har veldig stor forståelse til at magasinkapasitet er begrenset, jeg begynte å jakte reinsdyr den gangen man var begrenset til kun 1 skudd og måtte plombere magasinet før hver jaktsesong. At dette hadde noe for seg fikk jeg beviset for da en kollega hadde vært på jakt og skutt (slaktet ned) 5 reinsdyr, han hadde ikke sett at dyrene falt og trodde han hadde bommet. Han skjøt inn i en reinsflokk. Men til å komme med krav om hvordan en jaktrifle skal se ut kan jeg ikke se noen som helst gode grunner for. Slik du ordlegger deg kan jeg altså risikere å bli tiltalt og straffet, miste jaktlisensen og eventuelt få alle våpenkort inndratt (jeg skyter pistol også) dersom jeg f.eks. monterer Picatinny-skinne og pistolgrep på min jaktrilfe og en eller annen "synser" får for seg at den derved har fått "militær karakter"? Du skrev i svaret til meg at dere forholdt dere til de riflene som POD har godkjent i § 5 i forskriften om halvautomater, men jeg forstår at det ikke gjelder lenger dersom man "fiffer" litt på disse. Det kommer da logisk et nytt spørsmål, kan man ta en av de riflene som etter § 4 er godkjent til konkurransebruk og sette på ny kolbe og derved bruke denne på jakt, selvfølgelig forutsatt at magasinkapasitet og anslagsenergi er i samvar med kravene for den jakten man har til hensikt å utøve? Du kan faktisk ikke si annet enn ja til dette, hvis ikke møter du deg selv i døra på en måte som minst er egnet til å gi et blått øye. Det jeg vil peke på i denne sammenhengen er at du i ditt siste svar ikke kommenterte min henvisning til f.eks. Valmet Petra og Hunter, og de forskjellige Vepr-modellene, som ikke er noe annet enn en ektefødt militær fullautomatisk angrepsrifle (den russiske AK 47) som er ikledd "sivile" klær og modifisert til kun å avgi halvautomatisk ild. Videre, min første jaktrifle, ansvarlig for et antall døde reinsdyr, var en rifle av ren "militær karakter", jeg kjøpte den fra Sjøforsvaret da de utrangerte Mauser 98 til fordel for AG3. Jeg spikket litt på stokken, lagde et pistolgrep og satte på kikkertsikte, ellers var den en uforfalsket Mauser, til og med i originalkaliberet 8x57 JS. At ingen av "synserene" har reagert på denne (jeg har den forresten fremdeles) skyldes selvfølgelig at den ikke fremstår som et militært våpen i dag, og det er vel det som bør være rettesnoren, men ut i fra rent objektive og etterprøvbare kriterier. POD har faktisk kommet med slike kriterier når det gjelder godkjente halvautomatiske pistoler, se i forskrift 930 § 2, første ledd, bokstav a - e, og for halvautomatiske hagler i § 3, første ledd, bokstav a - d, og jeg kan ikke se tungtveiende grunner for at man ikke kan komme med lignende kriterier for halvautomatiske rifler som skal anvendes til jakt. Det er jo i dag et utbredt ønske i visse kretser om å redusere antallet våpen i privat eie. Slik det fungerer i dag tvinger systemet en person som både er jeger og f.eks. utøver av rifle-grenene IPSC til å inneha minst to våpen, mens han med mere hensiktsmessige regler kan bruke det samme våpenet, f.eks. en AR-15 klone, både på jakt og til konkurransebruk. Jeg kan ikke se berettigelsen av at om hvorvidt et våpen er "godkjent for jakt" eller ikke skal styres av annet enn objektive funksjonskrav til våpenet, ikke at det skal være undergitt en skjønnhetsmessig bedømmelse av tvilsom karakter fra noen subjektive synsere i et eller annet direktorat. Med vennlig hilsen Istmus Fra N.N >Hei >Ja, du har rett. Kravet om at våpenet ikke må ha militær karakter går primært på utseende. Vi ønsker ikke at jakt skal forbindes med krigføring ved f.eks å tillate AG3 og lignende type våpen. Vi mener bruken av disse våpnene svekker jaktens anseelse. > >Mange våpen kan gjøres mer militære etter at de lovlig er ervervet f.eks ved å sette på en rekke komponenter som er å få kjøpt som løse magasiner, forskjellige typer kolber osv. Våpen kan på denne måten få et utseende som er militært og rammes av bestemmelsen. Problemet er at dette er vanskelig å regulere fordi mange av delen er i fritt salg. Selv om det er ønskelig er det altså ikke praktisk mulig både fordi det vil være et meget stort arbeid å vurdere hver enkelt del og fordi flere komponenter til sammen kan gjøre at våpenet får et militært utseende. > >Det er imidlertid mulig med rimelig ressursbruk å skille på militære og ikke militære våpen ved kjøp av nytt våpen. > >Vi vil legge til at vår ressursbruk på dette området er motivert ut fra at vi mener det finnes en mengde egnede jaktvåpen i handelen som ikke har militært preg. Det er derfor ikke mangel på egnede våpen. At noen likevel finner at disse våpnene brukbare på jakt eller at de kan ha visse fordeler på jakt (f.eks stor magasinkapasitet) eller ønsker å bruke det våpenet de bruker i militære skytedisipliner, eller fordi de rett å slett har en interesse for militære våpen, har vi ikke funnet å kunne tillegg vekt. Vi mener det ikke er noen grunn til å balansere på lovens grense her. > > >Med hilsen >N.N >Seniorrådgiver >Direktoratet for naturforvaltning >Telf 73 58 09 19 > > > > > >-----Opprinnelig melding----- >Fra: Istmus >Sendt: 30. oktober 2012 08:31 >Til: N.N >Emne: Re: Spørsmål vedrørende Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst > > >Hei N.N. > >Jeg takker for svaret, beklager purringen, den skyldtes at du hadde havnet i "Spam"-filteret mitt, jeg anser dog ikke ditt svar for å høre til den kategorien. > >Jeg må allikevel føye til at jeg ble lite klok av svaret ditt som jeg tolker dit hen at det er PODs katalogisering av halautomater som er styrende for hva DN anser for å passe til kriteriet "militær karakter". > >Jeg trodde det var noen "uønskede" egenskaper som gjorde dette, og har derfor litt problemer med å akseptere svaret. > >For det første så er f.eks. Ruger Mini 14/30 godkjent av POD til jakt, og ført opp på listen i § 5 i forskrift 930. Betyr dette at denne også godtaes av DN? Selv med 30 skudds magasin (forutsatt at man ikke lader med mer enn lovlig antall for jakt)? Om ikke annnet så viste en viss herr Breivik at man kan gjøre "masse" med en Ruger Mini i den hensikt å gi den et mer "militært" utseende. Utruster du den med lasersikter, ny kolbe, foldestokk og pistolgrep, er den fremdeles godtatt til jaktbruk? > >Jeg trodde faktisk i min enfoldighet at begrepet "miltær karakter" viste hen til visse egenskaper man ikke ønsker under jakt, og ikke gikk på utseendet. Den vel udiskuterbart mest benyttede jaktrifle i Norge fremdeles i dag er vel Mauser m98 og kloner av denne. En renspikka militær rifle og standardvåpenet i det norske forsvaret etter 2. verdenskrig og frem til den ble avløst av Garand, men fortsatt i bruk i Heimevernet og Sjøforsvaret frem til mot slutten av 60-tallet. Krag-Jørgensen-geværet var standardbevæpningen i Forsvaret i 1940 og har vel kanskje til og med mer vilt "på samvittigheten" enn Mauser har, men er mindre aktuell i dag pga kravene til anslagsenergi. Jeg skjøt mitt første reinsdyr med Krag, og bruker den fremdeles på rådyrjakt. Både Krag og Mauser ble altså "født" som militære våpen, men har i dag tydeligvis ikke "militær karakter". Det teller vel kanskje at de ikke er halvautomater? > >Jeg kan forstå at Garand og US-Carabine ikke ble tillatt på jakt, Garanden vel fordi man der disponerte 8 skudd til rask avfyring og nedslaktning, US-Carabine var vel en uegnet jaktrifle pga svak patron, altså egenskaper ved våpnene som ikke var ønskelige i et jaktvåpen, men jeg oppfatter forbudet i dag mot visse halvautomatiske våpentyper som først og fremst et forbud mot våpen som ser ut som dagens militære (og helautomatiske) angrepsrifler. > >Teknisk og funksjonsmessige vil de aller fleste av disse være meget gode jaktvåpen i den forstand at de er kapable til oppgaven for et jaktvåpen; på en sikker og mest mulig human måte å avlive det viltet man jakter på. Jeg mener at det er det eneste kravet man med god grunn kan stille til et jaktvåpen, noe som etter min mening inkluderer krav til anslagsenergi for ammunisjonen, og krav om begrenset magasinkapasitet. > >Annet går egentlig bare på det kosmetiske, hvordan våpenet ser ut, noe jeg ikke kan se har noen betydning for et våpens egenskaper som jaktvåpen. > >Jeg mottar gjerne DN's kommentarer til dette! > >Mvh Istmus > > > > > >11.10.2012 skrev N.N: > > >Hei >Viser til din e-post datert 5. oktober 2012. >Når det gjelder halvautomatiske våpen av militær karakter til jakt er det riktig som du sier at vi ikke har gått ut med klare kriterier for hvilke våpen som faller innenfor denne definisjonen og hvilke som faller utenfor. Vi vet land hvor slike systemer er gjennomført, og hvor dette har blitt til et meget omfattende regelverk. I Norge har vi i stor grad forholdt oss til politidirektoratets rundskriv om hvilke halvautomatiske våpen av militær karakter som det er mulig å få kjøpetillatelse på. De våpen som iht. dette regelverket ikke kvalifiserer til kjøpetillatelse vil heller ikke være tillatt brukt til jakt. > >I forbindelse med våpenforskriftens § 7 annet ledd har politiet gitt ut en liste hvor hvilke halvautomatiske våpen som gir grunnlag for kjøpetillatelse med begrunnelse i at våpenet skal brukes til jakt. Andre halvautomatiske våpen vil dermed ikke bli godkjent. > >DN tolker begrepet " halvautomatiske våpen av militær karakter " i forskrift av 22. mars 2002 om utøvelse av jakt, felling og fangst § 15 slik at det er samsvar mellom politiets godkjenningsrutiner for halvautomatiske våpen for jakt og utøvelsesforskriften. > >https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/politidirektoratet/Vedlegg_998.pdf > >Med hilsen >N.N >Seniorrådgiver >Direktoratet for naturforvaltning >Telf 73 58 09 19 5. oktober 2012 skrev Istmus; Fra: Istmus Til: postmottak@dirnat.no Dato: Fri, 05 Oct 2012 17:17:40 +0200 Emne: Hvordan defineres "militært utseende" våpen? Cc: politidirektoratet@politiet.no ________________________________________ Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst Kapittel 5. Våpen og ammunisjon § 15. Våpen under jakt og felling Under ordinær jakt og felling kan det bare brukes rifle og haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke .........., halvautomatiske våpen av militær karakter.............. Dirnat: Denne bestemmelsen har jo vært med oss en stund, og manifesterer seg bl.a i at det er vedtatt en egen forskrift om halvautomatiske våpen (forskrift 930) der det i § 5 er en liste over "godkjente" halvautomatiske rifler for jaktbruk. Det er også i § 4 en liste over halvautomatiske rifler som er godkjent til konkurranser og øvelse. Det er etter min mening udiskutabelt at mange av de riflene som er godkjent for konkurranse-bruk også vil være velegnet til bruk på jakt, bl.a de forskjellige klonene av den militære riflen AR15, men det synes som dette i dag stoppes av uttrykket "militær karakter" i jaktforskriften. Forholdet er at jeg har aldri sett noen klar definisjon på hva som er "militær karakter" og vil med dette forespørre om Direktoratet for Naturforvaltning, subisidiært Politidirektoratet har klare og etterprøvbare kriterier for hva som klassifiserer et våpen til å være av "militær karakter", eller om en godkjenning eller forbud av slike våpen er dirigert av personlige meninger og preferanser hos de bestemmende myndighetspersonene? Man har klare kriterier for godkjennelse av f.eks hagler i forsktrift 930 § 3, men slike mangler så langt jeg er kjent med for rifler, og for meg synes den listen i § 5 å omfatte en del rifler som etter min mening har udiskutabel "militær karakter". Eksempler er bla. Heckler & Kock modell 770 som ikke er annet enn en AG3 i halvautomatisk utførelse, men med en stokk/kolbe av treverk, Valmet Hunter som er en AK47 i kaliber 308 med pistolgrepet integrert i kolben i stedet for frittstående, og i halvautomatisk utførelse, eller en Vepr i forskjellige utførelser. Kan man f.eks. risikere å bli tiltalt for å ha jaktet i strid med jaktforskriften § 15 dersom man benytter en Valmet Hunter eller en Vepr på en ellers lovlig jakt? Med vennlig hilsen Istmus

Litt OT: Det var faktisk et seriøst forslag et aller annet sted i USA om forbud mot blysøkker, pga forurensningsfaren. Jeg husker ikke veldig mye om dette, jeg kom over artikkelen da jeg søkte etter artikler om bly og vadefulger/ender. Nei, det ble ikke vedtatt noe forbud mot blysøkker

Vel, det var en fyr på Utøya som både var en uetisk idiot (og litt til) og som var en elendig skytter. Nå er det jo en sterk opinion for å rette opp dette ved å forby våpnene han brukte

Vel, jeg sendte et spørsmål til DN om hvilke kriterier de brukte for å avgjøre om et våpen hadde "militær karakter". Her er svaret jeg fikk fra seniorrådgiver Arild Sørensen i DN: 11.10.2012 skrev Arild Sørensen: Hei Viser til din e-post datert 5. oktober 2012. Når det gjelder halvautomatiske våpen av militær karakter til jakt er det riktig som du sier at vi ikke har gått ut med klare kriterier for hvilke våpen som faller innenfor denne definisjonen og hvilke som faller utenfor. Vi vet land hvor slike systemer er gjennomført, og hvor dette har blitt til et meget omfattende regelverk. I Norge har vi i stor grad forholdt oss til politidirektoratets rundskriv om hvilke halvautomatiske våpen av militær karakter som det er mulig å få kjøpetillatelse på. De våpen som iht. dette regelverket ikke kvalifiserer til kjøpetillatelse vil heller ikke være tillatt brukt til jakt. I forbindelse med våpenforskriftens § 7 annet ledd har politiet gitt ut en liste hvor hvilke halvautomatiske våpen som gir grunnlag for kjøpetillatelse med begrunnelse i at våpenet skal brukes til jakt. Andre halvautomatiske våpen vil dermed ikke bli godkjent. DN tolker begrepet " halvautomatiske våpen av militær karakter " i forskrift av 22. mars 2002 om utøvelse av jakt, felling og fangst § 15 slik at det er samsvar mellom politiets godkjenningsrutiner for halvautomatiske våpen for jakt og utøvelsesforskriften. https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_998.pdf" target="_blank" target="_blank Med hilsen Arild Sørensen Seniorrådgiver Direktoratet for naturforvaltning Telf 73 58 09 19 Så, DN skylder på POD, men hvem skylder POD på? Jeg ville gjerne vite, så jeg sendte følgende mail til POD: Jeg viser til tidligere mailer til DN, sendt i kopi til POD. 11.10.2012 fikk jeg følgende svar fra seniorrådgiver Arild Sørensen i DN: (Gjentar ikke mailen fra Sørensen her!) Jeg har alltid trodd at det var DN som stilte krav om at en halvautomatisk rifle til jaktbruk ikke skulle ha "militær karakter", i sin tid som en konsekvens av at Garand (SLG1) ble innført i det norske forsvaret, men jeg mener å konstatere i svaret fra DN at de spiller ballen over til POD. Nå kan jeg ikke se at POD har andre lovbestemte krav til godkjennelse av halvautomatiske rifler enn det som fremgår av våpenforskriften § 7, annet ledd: "Poltitdirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen dersom skytevåpenet ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild........." Ettersom POD i forskrift 930 har to forskjellige lister av godkjente halvautomatiske rifler, § 4 for konkurransebruk, og § 5 for jaktbruk, og kriteriene for godkjenning som fremgår av forskriften er de samme for begge listene, ber jeg med dette om å bli informert om hvilke kriterier som ellers ligger til grunn for å godkjenne halvautomatiske rifler i de to kategoriene. Jeg har ikke fått noe svar ennå, men poster dette på Kammeret hvis det kommer noe

Bare for å være litt pedantisk Hassel: pr 24. november 2011 var det 42 439 døde personer som stod oppført som eiere av 70 353 registrerte private skytevåpen. (pkt 3.1.1 på side 24 i NOU 2011:19). Ellers er jo spørsmålet om kontroll og bedre våpenregister drøftet flere steder i 2011:19, se siste avsnitt i andre spalte på side 37: Ett nytt sntralt våpenregister der alle data er korrekt lagt inn og lett kan gjenfinnes, og med mulighet til å hente ut tilstrekkelig og pålitelig statistikk er derfor en forutsetning for en fremtidig tilfredsstillende våpenforvaltning. Dette sammenholdt med forslaget om å sentralisere våpenbehandlingen i politiet til enkelte kontor som kan ha bedre kompetanse og bemanning som muliggjør en bedre oppfølgning enn i dag tilsier, dersom dette blir gjennomført, at fru Gjørv og hennes kommisjon sparker inn allerede åpne dører med sine forslag om dette. Akkurat bedre bemannete våpenkontor med bedre kompetanse kan bare være en fordel for oss. Da unngår vi at andre sivile oppgaver politiet har fortrenger behandlingen av våpensaker, slik som det skjedde i sommer på "mitt" våpenkontor som nærmest ikke behandlet våpensøknader fordi de var overbelastet med utstedelser og fornyelser av pass.

Eller som det er sagt flere ganger ovenfor her: Prøv så mange panger du får lagt dine vanter på, og kjøp den du er mest komfortabel med . Jeg er snart i V70 (og det er jo nesten GSP'en også) og jeg sier at når årsaken til at jeg ikke skyter 50-serier er pistolen, da skal jeg bytte til noe dyrt og fancy noe

@Jegermeisteren: Ulykken i Moss i fjor kjenner jeg en del til. Den skjedde da han som "skjøt" skulle tømme våpenet etter avsluttet jakt og er et "klassisk" eksempel på nødvendigheten av tesen; Pek alltid med munningen i en sikker retning. Skudd kan gå av når du skal tømme våpen, men med munningen i sikker retning skjer det ingen skade.