istmus

Det det går på Varj er ikke om "boltrifle er like rask som halvauto", selv jeg kan da innse at det er noen fordeler for en terrorist å bruke halvauto med 30 skudds magasin, og det er ikke det jeg maser om, og som du ikke ser. Poenget er om det er et signifikant tilskudd til "samfunnets sikkerhet" å forby halvauto hos presumptivt edruelige, pålitelige og lovlydige våpeneiere som "ikke av andre grunner" burde bli fratatt/nektet våpen, når det eneste man kan være noenlunde sikker på er at dette ikke er egnet til å stanse en potensiell terrorist (av type ABB). Hassel tar akkurat dette poenget i sitt innlegg: Sofabamse har også sett dette: Forøvrig til den "smørja" om boltrifle contra halvautomat, så kjenner vel alle her på Kammeret forutsetningen der. Når jeg tar dette opp er det egentilig rettet mot de som ikke vet, og som tror at for å kunne ha kapasitet til stor og rask ildgivning må man ha en "kamprifle" med stor magasinkapasitet. Jeg vet ikke hvor mange som har sett denne reportasjen fra NRK: tv.nrk.no/serie/landsskytterstevnet Den har tittelen Texas på Voss, varer i 58 minutter og omhandler finalene i Stangskytingen og Felthurtigskytingen (Stuper'n) under LS 2012. Spesielt intressant er sekvensen fra ca 18min30sek til 24min00sek der man viser kapasiteten på Stangskytingen med henholdsvis Krag-Jørgensen, Kongsberg Mauser m59, Sauer 200 STR og AG3. (Krag og Sauer hadde like mange treff, Mauser fikk forkiling, og AG3 gjorde seg bort) Selve Stangskytingen ble vunnet med AG3, mens Stuper'n ble vunnet med Sauer. Det betyr selvfølgelig noe at AG3-skytterne er henvist til kun å bruke 5 skudd i magasinet, men det leveres jo 10 skudds magasiner til Saueren, hvilket langt på vei vil utjevne mot et fullt AG3 magasin. Og, jeg er ikke enig med Hassel i at det "bare vil føre til forbud mot alle rifler" om man fortsetter å peke på kapasiteten til boltrifler, da er man inne på at man tror man kan stanse terrorhandlinger ved å forby "verktøyet". Det er kanskje forbud mot "verktøyet", dvs våpen i sin alminnelighet, som må til, all den tid det ikke ser ut til å ha ønsket effekt at selve terrorhandlingen allerede er forbudt

@ Seawolf og Varj: Nei, jeg tror ikke at alle 486 082 registrerte våpeneiere i dette landet kommer til å stemme på et enkelt parti, og jeg er også ganske overbevist om at det store flertallet overhodet ikke bryr seg, i hvert fall ikke så lenge deres "lille tue" ikke er direkte affektert, og jeg tror også at det vil være svært mange som bare vil trekke på skulderne og si, javel, hva så? dersom deres tue faktisk blir affektert. Det er heller ikke slik en vellykket lobby-aksjon vil virke. Sammenligningen med biler er feil her, fordi "alle" i dette landet har bil, så det er befolkningen som sådann som snakker der, med alle de fasettene og forskjellene det er individuelt mellom disse. Når noen av de organiserer seg, og utøver makt på områder som betyr noe, da blir det tatt hensyn til dem. Jeg har tidligere fortalt om da noen hundre motorsyklister organiserte seg mot bompenger for motorsykler på Mjøsbrua, det tok 2 uker å få bompengene vekk, og myndighetene har aldri siden prøvd seg med bompenger for motorsykler. Og de var jo i et veldig klart mindretall?? Tenk om alle bilister i Oslo gikk sammen om å nekte å betale bompenger, hvordan tror dere det hadde endt opp? De ville blitt bøtelagt selvfølgelig, truet med inndragning av bil og førerkort, men hva så hvis alle stod fast? Det er en praktisk umulighet å kjøre flere hundre tusen bilister inn for retten. Når jeg maser om en felles aksjon overfor Stortinget (og andre) som kan si at de representerer 486 082 våpeneiere i Norge, da vil politikerne på Stortinget lytte. Jeg sier ikke at de også vil ta hensyn til hva de hører, der er det faktsik lobbyistenes oppgave å fremføre så gode argumenter for sin sak at man når gjennom. Det som absolutt ikke vil virke er dersom noen og tjue organisasjoner som hver representerer sin egen "lille tue" møter opp for å tale sin sak. For det første er Stortingspolitikere svært travle og opptatte mennesker (selv om mange kanskje ikke tror det), og de vil være søkk leie av å bli rent ned av "skyttere" etter å ha møtt de to tre første organisasjonene. Dernest vil de bli overøst med varierende argumenter for all verdens særstandpunkter, og kan bare plukke ut det som passer best med deres egen agenda, (som kanskje vil være den som Alexandra satte i kap. 17.) De har kanskje bare fått med seg at ethvert våpen kan bygges om til en helautomatisk angrepsrifle bare ved å bestille et nytt magasin og noen enkel og billige deler på nettet. Jeg kan ikke se noe annet enn at alle organisasjonene har en overordnet felles interesse, nemlig at det ikke legges unødige og udokumenterte begrensninger på vår utøvelse av skyttersporten med alle dens avskygninger. Det er, heldigvis, med skyttersporten slik det er overalt, alle liker ikke det samme, og det mener jeg alle burde akseptere og så finne ut hva som er det minste felles multiplum. Det er et begrep som går igjen både hos Våpenlovutvaglet (NOU 2011:19) og Gjørvkommisjonen (NOU 2012:14), og det er "Hensynet til samfunnets sikkerhet. Jeg har skrevet høringsuttalelser til begge NOU'ene, og der har jeg spesielt tatt for meg akkurat "samfunnets sikkerhet". Er det f.eks. et bidrag til "samfunnet sikkerhet" å forby håndvåpen med kulediameter over .455 tommer når det finnes håndvåpen med mindre kulediameter som har større anslagsenergi og derfor pr. definisjon er både kraftigere og farligere? Er det et signifikant bidrag til "samfunnets sikkerhet" å forby halvautomater når nærmest enhver noenlunde habil skytter kunne gjort det samme som Breivik med en vanlig boltrifle? Det vil derimot etter min mening absolutt være et bidrag til samfunnets sikkerhet å sørge for at våpenlovens intensjoner om at bare de som er "edruelige og pålitelige og ikke av andre grunner anses uegnet" får tilgang til våpen. Og, det er et bidrag til "samfunnet sikkerhet" å ha et korrekt, oppdatert og velfungerende våpenregister. Men det viktigste bidraget til "samfunnet sikkerhet" vil være å sørge for at kriminelle elementer ikke får tilgang til våpen, men der har man jo i dag ingen eksakt oversikt over i hvilken grad kriminelle har våpen. Det er der jeg for tiden prøver å gjøre en innsats, ved å finne pålitelige tall for i hvilken grad "lovlige og registrerte våpen" er misbrukt, kontra forekomsten av misbrukte "ulovlige" våpen. Før man har pålitelige tall om dette er alt annet bare mer eller mindre kvalifisert gjetning, men er desverre det som en revidert våpenlovgivning kommer til å bli bygget på om vi ikke kan forhindre det. Men, det krever en felles innsats!

Det er som jeg har påpekt veldig mange ganger Hassel: Det var pr 24.11.2011 486 082 registrerte våpeneiere i Norge (vel, noen av dem er jo døde, men det er vel noen som har "arvet" disse?) og selv om det nok er et "mindretall" av befolkningen tilsier gjennomsnittsberegninger at det faktisk er ett våpen pr husstand i dette landet (ca 1,5 mill husstander, og minst 1,5 mill våpen ). Dessuten, og det er etter min mening det viktigste; Det var kun to partier som fikk mer enn 486 082 stemmer ved siste Stortingsvalg, AP og Høyre, og det er ikke ett eneste av de politiske partiene som vil la være å lytte til noen som kan si at de representerer 486 082 potensielle stemmer. Derfor maser jeg om at alle organisasjonene som på en eller annen måte har medlemmer som eier eller bruker våpen må snakke med en stemme, overfor de som skal bestemme og vedta lovene, nemlig Stortingets valgte representanter. Om du møter Hassel i Stortinget, og representerer Norges Metallsilhuettforbund (med x hundre medlemmer?) kommer de til å drite i hva du sier, likeledes om du slenger på NFPS sine 2000 medlemmer. De kommer ikke til å drite i hva du sier om du representerer 486 082 stemmer! Da blir du invitert til presselosjen og subsidiert mat og drikke i Stortingsrestauranten. Det er "kjøttvekta" som teller, det lærte jeg av sentrale tillitsvalgte i annen organisasjonssammenheng (du er vel med i Utdanningsforbundet du også?) Jeg har faktisk vært i Stortinget og bedrevet lobby-virksomhet en gang i tiden i jobbsammenheng, og det med et vellykket resultat for min daværende arbeidsgiver

Og villsvin

Er blyforbudet "idiotisk"? Dette bedømmes ut i fra hvilket ståsted du har. Sitter du i KLIF, sammen med en del likesinnede med til dels samme bakgrunn fra "Bio-universitetet" (Landbrukshøgskolen) på Ås så synes du forbud mot blyhagl er en god og fornuftig løsning som "vesentlig reduserer" utslipp av bly, og som ikke har noen stor konsekvenser for noen, disse hersens rypejegerne med engelsk setter og nickers har jo andre alternativer som er vel så gode som blypatroner. Dessuten har de råd til å betale noen ekstra kroner for dyrere ammo, så det er ikke synd på dem . Om dette er et forbud som støttes av alle argumenter, og gir et signifikant bidrag til reduksjon av blyforurensning i naturen er en annen sak, også om alternativene til bly er bedre eller dårligere miljømessig enn bidraget bly eventuelt gir til forurensning i dag. Se f.eks. det som er kommet frem om kobber som alternativ til bly i ammo . Det er en parallell til dette; Elektriske biler pushes hardt nå, og gies alle mulige incentiver i form av avgiftsfritak, fritak for bompenger, gratis parkering, bruk av kollektivfelter etc, alt begrunnet i at de er "miljøvennlige" fordi de ikke slipper ut noen gasser (vesentlig CO2 og NO2.) Det er ingen som er interessert i å sette opp et totalregnskap for dette, som tar med produksjonskostnader (miljøkonsekvenser der) og forurensning fra produksjon, vedlikehold og utskiftning av batteripakkene fra el-bilene. At de er fri for CO2-utslipp forutsetter videre at strømmen de bruker er produsert uten utslipp, noe som bekjent er tilfelle omtrent bare i Norge. På verdensbasis er ca 80% av all elektrisk energi produsert i olje, gass eller kullfyrte varmekraftverk, bare 7% er produsert i vannkraftverk uten utslipp av miljøgasser. Det var et leserbrev om dette i lokalavisen for en stund siden, der det ble påvist at å kjøre en kilometer med en elbil medførte et globalt utslipp av CO som var 5 ganger høyere enn utslippet fra en moderne bensindrevet bil. Dette regnestykket forutsatte at energien ble produsert i et kullkraftverk på kontinentet og ble importert til Norge via kraftledninger med et visst tap av strøm, tap i forbindelse med ladning av bilen etc. Vi kan ikke sammenligne med kullkraft fra kontinentet sier du? Det var akkurat det Jens gjorde da han skulle forklare hvorfor det var god miljøpolitikk at Norge bygget et gasskraftverk som vil slippe ut 2 millioner tonn CO2 pr år, da kunne man i stedet stenge et mer forurensende kullkraftverk på kontinentet. Altså, dropper vi el-biler kan vi la være å importere den kraften som går med til å lade og drive disse, og i stedet kanskje stenge et forurensende kraftverk på kontinentet. Et like glyldig argument . Det ble veldig stille etter dette innlegget i avisen, det er vel fullstendig politisk ukorrekt å si noe slikt, og å stille spørsmål ved om el-biler faktisk er miljøvennlige Liksom det synes å være politisk ukorrekt å stille spørsmål ved berettigelsen av forbudet mot blyhagl .

I følge en artikkel av Kjetil Telle og Kjell Arne Brekke var mengde bly som ble tilført luft fra blyholdig bensin ca 500 tonn pr år rundt 1980, dette er redusert til 0 i dag. Stoffet som ble tilsatt bensin den gangen var blytetraetyl, hensikten var å øke bankefastheten (= oktantallet). De har andre stoffer i dag, og drivstoff som har høyere oktantall i ugangspunktet. Hvor mye bly som kommer fra ammo i dag har det ikke vært mulig å få noen klare tall for. Jeg har prøvd, og bedt KLIF om kommentarer, men ikke fått dette. Jeg har sett et udokumentert tall på 300 tonn pr år, men jeg får ikke det til å rime med andre tall som er oppgitt. Jeg har sett noen tall fra før blyforbudet for hagler kom, de var fra SFT (som nå altså er KLIF), men i dag synes de ikke å ville komme med slike tall. Dette med kobber er en litt betent affære tror jeg, det er heller ikke "ufarlig", men tvert i mot også en miljøgift. Ser du på den NIVA-rapporten fra overvåkingen av Forsvarets skytefelter hadde man der noen der avrenning av kobber var et større problem enn avrenning av bly, det hang i første rekke sammen med grunnens beskaffenhet (sur eller basisk). Ettersom det er kobber som vel er forutsatt å skulle erstatte bly i rifleammunisjon har jeg bedt KLIF om å kommentere dette, men det er noe som de så langt har skygget unna. Det er vel litt ubehagelig for dem kan jeg tenke meg .

Tenk om det stilte en eneste lobbyist på Stortinget som kunne dunke i bordet at han representerte 486 082 våpeneiere? Det er bare AP og Høyre som fikk flere stemmer i siste valg Det er ikke en eneste Stortingspolitiker som ville drømme om å neglisjere en så stor velgergruppe Det er det som er problemet, "Tussekongene" verner om sine små eller mindre små tuer og den makten de får fra dem, fremfor å "ofre" seg for det felles beste, som kanskje i sin tur vil gi disse småkongene mer makt og anseelse enn det de hadde fra tidligere?

Jeg kom en gang over et skadeskutt reinsdyr på rypejakt, men kom ikke nær nok til å avlive det med hagla. Den gang var slugs ikke tillatt i Norge, men jeg lagde meg deretter "slugs" ved å skjære nesten gjennom pappen der hvor filtforladningen i patrona lå, jeg testet disse, og de gikk som en kule 70 - 80 meter før de begynte å spre. Etter at slugs ble tillatt har jeg alltid et par med, men har heldigvis aldri hatt bruk for dem. Derimot har jeg på reinsjakt to ganger skutt dyr som var skadeskutt, det ene hadde nok overlevd, det haltet, men hadde bare et streifskudd i det ene benet, men det andre hadde fått skutt av ene framleggen og haltet avgårde på 3 ben. Blir du angrepet av bjørn (noe jag anser som ganske utopisk) hadde jeg nok heller forlitet meg på en hagleladning på kort hold fremfor å satse på å bytte patroner til slugs dersom bjørnen kom. Jeg har heller aldri hørt om tilfeller der dette kunne vært aktuelt, men jeg har hørt om folk som har blitt angrepet av elg og har felt elgen på kort hold (under 10 meter?) med hagle.

Varj skrev: Så om noen hadde siktet på deg med et gevær, så hadde du bare tenkt "pytt pytt, 99,99% av alle skyttere er jo lovlydige, så dette er ikke farlig", eller hadde du gjort det samme som de i saken, altså ringt politiet? Hvis vi tar 2011 var det foruten han der gærningen på Utøya 4 drap i Norge, 2 med hagle, 1 med revolver og 1 med pistol. Det var pr 24.11.2011 486 082 regstrerte våpeneiere, hvorav 42 439 var registrert avgått ved døden. Tar vi hensyn til det, og regner med herr Breivik, var det altså 5 personer som i 2011 begikk drap med skytevåpen. Beregnet på 443 643 levende våpeneiere betyr det at antall som begikk drap med skytevåpen var 0,001127 %, eller for å runde av litt, 0,01 promille. Så, litt populært, 99,999 % av våpeneierne er lovlydige Jada, det er litt demagogisk, og det er jo (heldigvis) langt fra alle som gjør seg skyldige i et eller annet brudd på våpenlovgivningen som dreper folk, poenget er at det er for lite som skal til i dag før "noen" slår alarm når de ser noe som kan se ut som et våpen Det som også var poenget i saken jeg refererte var, slik det er påpekt fra andre også, at vedkommende med luftgeværet visstnok ikke hadde siktet på folk, han hadde bare "siktet". Jeg mimrer litt, jeg var med på min første jakttur da jeg var 6 år gammel, behørig satt opp med et rødt tregevær som skjøt trepropper (med fjærkraft) og Sigurd Skauns (norsk forfatter) feite, forspiste foxterrier som jakthund. Jeg gikk vel og siktet i hytt og pine og skjøt trepropper mot alt som så ut som det rørte på seg, og spekulerer over hva som kunne skjedd dersom jeg i dag hadde blitt observert i et mondent villastrøk

Jeg var ikke der, så selv om mitt "falkeblikk" er OK på litt avstand, så er det nok ikke veldig lett å se forskjell på litt avstand. Det var heller ikke hensikten med innlegget, det var å vise til hvor "jumpy" enkelte er blitt nå i forhold til våpen. Det er jo nok å vise seg et sted med en "våpenliknende" gjenstand for å uløse alarm og utrykning med Delta og blålys. Det er vel nummeret før man "av sikkerhetsgrunner" kaller inn skarpskyttere og helikopterstøtte fra Rygge også

Takk for denne infoen, jeg kjente faktisk ikke til dette verket, nå skal jeg tråle de antikvitets-webbene som eksisterer og se om jeg får fatt i den Da blir det ikke lett å hevde seg i Stang-skyting med Sauer, sjøl ikke for Det er vel ingen katastrofe, vi får bare finne fram Kragen igjen Jeg er så gammel at jeg har opplevd "Den menneskelige mitraljøsen", - Finn Amundsen. Han kunne skyte Stang med Kragen

Jeg gir mitt i gratulasjonskoret

De opprinnelige grunderne av det som i dag er Sør-Afrika, boerne, hadde et kallenavn på engelskmennene som siden kom dit ned, saltpikk(er). Det henspeilet på at de hadde et ben igjen i England, og et ben i Sør-Afrika, og det mellom bena hang ned i det salte havet Det er vel en del "saltpikker" her på Kammeret, med et ben i DFS og et ben i en (eller flere) av de andre skytterorganisasjonene. Selv er jeg medlem både i DFS og i NSF og således en "saltpikk". Vi kan kanskje gjøre vårt for å prøve å forene disse organisasjonene slik at de samarbeider til et felles beste, og at alle innser at det er SKYTTERSAKEN i det store som er det overordnete målet, og ikke de enkelte grenene av skyttersaken. Det gagner alle om alle grenene vernes om, godtar f.eks. DFS at halvauto blir forbudt, fordi det ikke vil berøre DFS i noen særlig grad, men "bare" berører ca 2000 personer og vil legge praktisk død, så vet man aldri hva som kommer neste gang. Som jeg har nevnt før, hva gjør DFS om mindretallet i Våpenlovutvalget får gjennomslag for sitt forslag om forbud mot boksmagasiner? Det er jo egentlig bare en side av kampanjen mot halvautomater

Siterer bare denne, men jeg kunne jo gjerne tatt med flere av innleggene foran her. Det er gått så langt at det var nettopp (jeg husker ikke hvor, saken var referert i avisene) en større utrykning med væpnet politi, avsperring av området og søk etter en rapportert person som gikk rundt og siktet med en rifle. Det viste seg at det dreiet seg om et luftgevær :crazy:

Jeg tar gjerne den, men kan noen legge ut hele brevet til Våpe-Søilen her? Det innlegget som står ovenfor nevner brann og eksplosjonsvernloven, men § 8 som det er vist til ellers her er jo fra våpenforskriften. Hvis noen kan legge ut hele brevet fra POD slik at jeg ser nøyaktig tekst kan jeg knote ned noe som jeg skal poste, så kan den som føler seg kallet skrive det ut og sende til POD som en klage.

Jeg har tenkt å purre litt på et brev jeg sendte til KLIF tidligere i år med spøsmål om bly, uten å ha fått svar, det er vel litt for ubehagelig for dem. Så nå fikk jeg et spark til å sende en ny purring, den postes nedenfor her. Jeg har fått en del pepper fra moderator før fordi jeg ikke hadde bedt vedkommende i KLIF om tillatelse til å poste svaret her, derfor har jeg nå omdøpt han til KLIF-mannen. Dessuten er min purring nå krass, ubehøvlet og fornærmende overfor vedkommende, og må anses å stå helt og holdent for min egen regning. Det er altså ikke nødvendig å komme med kommentarer om at "noen" her tror at denne formen ikke vil gagne saken, at det bare vil låse standpunktene (som om det ikke allerede har skjedd) og at hvis noe skjer så blir det bare til det verre, jeg kan faktisk tenke meg de fleste av kommentarer av denne typen som kan komme Hei KLIF-mannen Jeg viser til nedenstående mail av 01.08.12 og min purring av 18.09.12. Jeg må desverre tolke din og KLIF's øredøvende taushet som et bevis på at dere farer med falsk og urederlig argumentasjon i blysaken, og at dere ikke ønsker noen debatt om dette i ettertid. Det er ikke slikt man venter av et offentlig organ som både er høringsinstans og som har avgjørelsessmyndighet på slike områder. Da venter man ærlige og rederlige utredninger og konklusjoner som er uangripelige og objektive. Jeg kan ikke annet enn å konkludere at dere rett og slett fører folk bak lyset her ut i fra et øsnke om å forfølge egne mål og synspunkter, og at dere ikke viker tilbake for å selektere og forfalske "bevisene" når dere ikke når deres mål på ærlig vis. Istmus Kjære KLIF-mannen Jeg viser til nedenstående mail som jeg sendte deg 1. august. Jeg kan ikke se å ha mottatt svar eller noen kommentarer til denne. Er det for ubekvemt for KLIF å svare på dette? Ønsker dere overhodet ingen debatt om berettigelsen av forbudet mot blyhagl? Jeg imøteser et snarlig tilsvar! Ha en fortsatt god dag! Mvh Istmus 01.08.2012 skrev Istmus: Jeg viser til ditt svar på min henvendelse. Dette var tydeligvis et "standard" svar i og med at du har sendt liktlydende til andre som har henvendt seg til KLIF om blyhagl. Jeg har skrevet ut og lest alle vedleggene du henviser til, inklusive den 60 siders rapporten som Høgskolen i Hedemark leverte. Det jeg savner er en kommentar til Forsvarets egen rapport fra overvåking av skytefelt gjennom 15 år, NIVA-rapport LNR 5162-2006, jeg år ut i fra at du eller i hvert fall KLIF sitter med denne. Spesielt interessant er det at man ikke registrerer forurensning til vannresipienter i noen av de eldste skytefeltene Forsvaret har, i bruk i mer enn 100 år. Jeg synes slikt krever kommentarer fra KLIF, hvis ikke har dere ikke et nøytralt utgangsspunkt men selekterer i argumentasjonen og hva dere har lagt til grunn for blyforbudet. Jeg har ikke problemer med at bly er en miljøgift, under visse forhold. Imildertid finnes bly allerede naturlig i naturen, Uppsale Universitet har anslått en naturlig forekomst i jordsmonn på 200 kg pr mål, eller 20 tonn pr kvadratkilometer. Det var ingen tall i ditt svar, men jeg leste et sted at blyholdig ammunisjon tilfører naturen ca 300 tonn bly pr år. De var ingen dokumentasjon med den uttalelsen om hvordan dette tallet fremkommer. I henhold til Statistisk Sentralbyrås statstikker for 2011 ble det da importert 1 723 tonn "Patroner og deler, unntatt haglpatroner og deler dertil" samt 158 tonn "Deler til haglpatroner og luftgeværkuler", men det går ikke fra denne statistikken an å beregne en sikker andel av bly i denne importen. Jeg har veid en patron i kal 308 Win, med 11,7 gram Oryx kule. Hele patronen veide 25,76 gram, herav altså kula 11,7 gram. En tomhylse veier ca 10,5 gram, det kan vel antas at andelen bly er ca 10 gram i denne patronen, eller ca 40% av patronvekten. Dersom dette er representativt for alle importerte patroner (hvilket det vel neppe vil være) tilsier dette at andelen bly er nesten 700 tonn. Mesteparten av importert ammo vil vel være helmantel ammo til bruk i baneskyting samt 22LR, også vesentlig til baneskyting. For 22LR vil svært meget fanges opp i kulefangere, og for baneskyting, både med rifle og håndvåpen, vil det meste fanges opp i kulefangvoller og ikke uten videre slippe ut i naturen. I en rapport fra NILU, NIVA og NTNU; - NILU OR 12/2003, "Relativ betydning av nasjonale metallutslipp i forhold til avsetning fra atmosfærisk langtransport og naturlige kilder" er det videre anslått at luftbårne flukser av bly til Norge fra utlandet i år 2000 utgjorde 168 tonn. Samtidig, jf pkt 3.4.1 på side 15 i rapporten, oppgies en tilførsel fra blyhagl på 215 tonn, og fra annen ammunisjon på 154 tonn, med SFT (nå KLIF) som oppgitt kilde. I rapporten pkt 3.5.1 sies det: "...Norge har et betydelig større tilførsel av bly enn hva vi selv slipper ut, og i pkt 3.6, Konklusjon er det oppgitt at naturlig innhold av bly i Humusjord i Norge er i størrelsesorden 2 mg/kg , mens bakgrunnsnivået i mineraljord er omlag 15 mg/kg. Dette er altså tall fra før blyforbudet trådde i kraft 01.01.2005! Jeg får ikke de tallene som er oppgitt fra forskjellige kilder til å harmonere, så det ville være greit med en kommentar fra KLIF på dette. Som jeg skrev ovenfor, jeg er inneforstått med at bly som et tungmetall er en miljøgift, men jeg kan ikke se belegg for at det er problemer med metallisk bly, unntatt når det forekommer i form av svevestøv. Bly må over i en vannløselig form som kan tas opp av organismer før giftvirkningen oppstår i levende organismer. I vadefugler opptrer jo giftvirkningen ikke fordi fuglene spiser blyet, men fordi de tror dette er grus som de kan bruke kråsen, og at det der pga miljøet i kråsen vi være oppløst i løpet av ca 20 dager og komme over i organismen. Det er kjent at vilt (og mennesker) som er påskutt av blyhagl, men ikke omkommer av dette, restitueres ved at haglene kapsles inn i muskelvevet og ikke forårsaker en giftvirkning av denne grunn. Dersom det legges til grunn at naturen tilføres 300 tonn bly pr år fra ammunisjon og vi holder oss til fastlandsNorge tilsvarer dette med litt avrunding en tilførsel på 1 kg pr kvadratkilometer, eller 1 milligram pr kvadratmeter, hvilket kan antaes å være betydelig under naturlig forekomst av bly i jordsmonnet, jf tallene i NILU-rapporten og anslaget for Uppsala Universitet om 200 kg pr dekar, eller 200 mg/kvm. ( Hvis du buker NILU sine tall, 15 mg /kg mineraljord, og bruker en egenvekt på 2,5 for denne jorden trenges det 5,3 liter "norsk" jord pr kvm for å komme opp til 200 mg pr kvm, dette tilsvarer en tykkelse på 0,53 cm pr kvm. Dersom det er snakk om humussjord med 2mg/kg blir tykkelsen ca 4 cm, forutsatt samme egenvekt. Dette tyder på at Uppsala Universitets tall i hvert fall ikke er for høye.) Tallene er usikre, bl.a trenges det dokumentasjon for hvor mye av bly fra ammunisjon som faktisk havner i naturen, og ikke fanges opp i kulefangere eller (sikrede) kulefangvoller på skytebaner. Jeg regner med at KLIF selv har interesse av å hente inn sikre data om dette, bl.a. på grunn av agendaen om en betydelig reduksjon av blyutslippet innen 2020. Med ønske om en fortsatt god dag! Istmus 02.04.2012 skrev KLIF-mannen: >Hei. Viser til din henvendelse til Klif 14. desember 2012. >Beklager seint svar på din henvendelse. >Norge har nasjonale mål om utslippsreduksjoner og stans av utslipp i hhv. 2010 og 2020 for de høyest prioriterte helse- og miljøfarlige kjemikaliene (Prioritetslisten) (jf. Prop.1 S (2009-2010) fra Miljøverndepartementet). Bly er et av stoffene som står på prioritetslisten. >Blyhagl ble forbudt fra 2005, og dette har ført til at de totale blyutslippene har gått ned. Blyholdig ammunisjon til militærbruk, storviltjakt og luftvåpen (treningsbruk-/fritidsbruk) omfattes ikke av forbudet og var den største kilden til utslipp av bly i 2009. Det foregår et frivillig arbeid i Forsvaret for å redusere bruken av blyholdig ammunisjon. Forsvaret har også et stort arbeid i gang med å rydde opp og fjerne bly fra gamle skytefelt. >Utslipp fra industrien utgjorde bare ca. 4 prosent av det totale utslippet. > >Les mer: >http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/ >http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/#B >http://www.erdetfarlig.no/no/Farlige-stoffer/?50&PageID=50#50 >http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/artikkel?displaypage=TRUE&element_id=67310 >http://www.dirnat.no/content/500042576/Vapen-og-ammunisjon > > >Hilsen > >KLIF-mannen >sjefingeniør, Klima- og forurensningsdirektoratet >_____________________________________________________________ > >E-post: @klif.no >Telefon: 22 57 3495 - Faks: 22 67 67 06 - Mobil: 920 63 380 >Postboks 8100 Dep, 0032 Oslo (Strømsveien 96) > >Les mer om oss og våre nyheter på http://www.klif.no" target="_blank >Prøv også Miljøstatus i Norge på http://www.miljostatus.no" target="_blank >Finn krav til din virksomhet på http://www.regelhjelp.no" target="_blank >Les mer om farlige stoffer i forbrukerprodukter på http://www.erdetfarlig.no" target="_blank >_____________________________________________________________ > >Klima- og forurensningsdirektoratet >er tidligere Statens forurensningstilsyn. > >

Det var nok fordi dette skjedde før nasjonens innbyggere hadde utviklet seg til å bli en gjeng urbane blautfisker (endret, Jegermeistern), som driter i buksa hver gang de ser en mann med ett gevær. Hadde det bare vært mulig å skru tiden tilbake. Yepp, hadde jeg gjort det i dag hadde det nok blitt minst Delta med tung bevæpning, avsperring av halve bysentrum og tipsing til TV2 og Dagbla'

Bly har vært diskutert opp stolpe og nedad vegge før her, se f.eks. denne tråden: "Noen som har troen på at vi kan få bly tilbake..?"

Dette er litt nostalgi, og vel også en smule OT. En del av dere har vel fått med seg at jeg har noen år på baken etterhvert. I min grønne ungdom hadde den lokale jeger og fiskeforeningen leiet et jakterreng som lå ikke så veldig langt unna byen. Jeg var fremdeles ikke kommet i den alder at jeg var innehaver av førerkort og med tilgang til bil, men jeg var den stolte eier av en hagle. Løsningen ble å strappe hagla fast på bagasjebrettet på sykklen og per pedal forfrakte meg, fra heimen gjennom byens sentrum og ut til de forjettede jaktmarker. Jeg kan ikke huske at jeg noensinne ble avkrevd noen forklaring på hvorfor jeg syklet rundt med en hagle bak på sykkelen Når jeg først er i gang med sykler, det var en gang far og jeg var på vei opp gjennom dalen til hytta, og vi møtte en av bygdas bønder på vei nedover. Det var en bekjent, så far stoppet og slo av en prat, og som rimelig var fikk bonden spørsmål om hvor han var på vei. Nei, han skulle nå ned til samfunnshuset i bygda, det var dans der den kvelden. Å dæven, sa fatter'n, vil du låne kniv? Trengs ikke, sa bonden, jeg har øks bakpå sykkelen

Jeg tror det har noe med dette å gjøre:Gjørv kommisjonen beskrev det som et problem og risiko for Norge at uregistrerte hagler finnes. Synd at fakta har en lei tendens til å ødelegge gode konspirasjonsteorier: Her må vi for en gangs skyld gi POD en smule kredit, det har da vært kjent lenge at det ville komme krav om etterregistrering av haglene, at det kommer nå er vel en ren vurderingssak opp mot mulighetene kapasitetsmessig for å gjøre det. Det som er litt bekymringsverdig er hva Gjørv-kommisjonen sier om "problem og risiko", igjen så er den ute og synes noe er et problem. Det var en periode for en del år siden da avsagede hagler var mye benyttet av kriminelle til ran, men mitt inntrykk er at i dag er ikke dette veldig populært lenger, kanskje fordi det for det første ikke er lov å selge en uregistert, lovlig hagle til noen som ikke har erverstillatelse, dernest vel fordi de gamle haglene for en stor del ikke bør brukes med den moderne blyfrie ammoen, og dersom en kjeltring tenker å bruk en avsaget hagle el.l. til en kriminell handling vil det heller ikke være så enkelt for han å anskaffe ammo til denne. Hvor mange av disse elementene har et jegerkort, eller våpenkort for andre våpen? Dersom man mangler både jegerkort og andre våpenkort kan man gå til politiet og få kjøpetillatelse for ammo, men hvilken kjeltring vil gjøre det? Hagler brukes i en viss grad til drapshandlinger, det var 2 hagledrap i 2011, 1 i 2010, 2 i 2009, 1 i 2008 og ingen i 2007. Det som det mangler opplysninger om er om dette var registrerte hagler, lovlige uregistrerte hagler eller helt ulovlige hagler. Vi kan nok ikke med tyngde fremføre vektige argumenter mot å registrere hagler, og jeg synes forslaget nå om at ved en frivillig registrering før påbudet kommer så skal de ikke regnes inn i våpengarderoben er en stor nok gulerot til at det er interessant å gjøre det. Jeg har diskutert dette før med våpenkontoret, bl.a i forbindelse med det siste våpenamnestiet (da tante sa at det kommer snart påbud om etterregistrering), men da visste man ikke hvordan man skulle behandle "overtallige" hagler. Det som ble antydet var at de skulle behandles som "overtallige" våpen da våpengarderoben ble innført, dvs at man kunne beholde de ut over kvoten, men måtte selge seg ned når det ble snakk om å bytte ut tidligere våpen slik at man havnet under taket. Forslaget nå er en stor forbedring i dette.

Alexandra presiserte i et avisintervju at forslaget omfattet alle typer halvautomatiske våpen, også pistoler og hagler

Hvorfor skal det være slik her på Kammeret at når man påpeker noe som er ulogisk eller feil fra "øvrighetas" side så kommer det straks noen og sier at hvis vi gjør noe med dette vil det bare bli verre ved neste revisjon av lovverket? Jeg fikk jo masse pepper da jeg i forbindelse med diskusjonen om halvautomater påpekte at en rimelig god skytter med en Sauer STR eller andre boltrifler med løse magasiner, eller sågar en gammel Krag-Jørgensen, kunne har anrettet betydelig større skader på Utøya en det herr Breivik fikk til, altså at det ikke var en forutsetning for hans ugjerninger at han disponerte en halvauto. Da var det noen som sa at da kunne vi bare risikere at de forbød vanlige boltrifler også, underforstått at da fikk vi heller bare akseptere at de forbød halvauto Slikt er etter min mening ren defaisme, vi må være mer på alerten her. (Men det kunne nå vært "morsomt" om noen skulle lufte et forslag om forbud mot Sauer STR, med begrunnelse at dette kunne være et egnet terroristvåpen. Da var det nok noen i DFS som ville fått en rakett i baken ) Ellers synes jeg det er beklagelig at man ikke lenger får tracere til hagla. Disse var i sin tid tillatt å bruke "når marken var snødekket", denne begrensningen var selvfølgelig begrunnet i antennelsesfaren i skog og mark. Tracerene var veldig nyttige for å "korrigere" siktet ditt på lerduebanen, eller for å sjekke at en speseill hagle var riktig tilpasset skytteren. Det er kanskje en idé å ta opp denne begrensningen for å tillate 22LR sporlysammo?

Det blir vel som den gangen jeg hadde med et salonggevær hjem fra Canada, det ble registrert med "uten nummer" der hvor nummeret skulle stå. Ellers er det jo regler om at det kan slåes inn et unikt nummer i våpenet, men med kanskje 500 000 (eller flere) hagler må det nok bevilges et par kroner ekstra til politet om dette skal skje

Det som vil være det "legale" dokimentet å vise til i ettertid er brevet/orienteringen fra POD til politimestrene med ref: 2011/01036-3 650, der det slåes fast at hagler som er lovlig ervervet før 1.10.1990 ikke skal regnes inn i jaktgarderoben (i departementalt språk: Ikke skal underlegges behovsprøvning) forutsatt at innregistereringen er frivillig og foretaes før det blir formelt besluttet om tvungen etterregistrering. Dette er greit så langt jeg leser dette, men jeg har et aldri så lite problem. Jeg (dvs at nå er min datter) har en hytte inne på Hardengervidda, det er om sommeren ca 2 timer å gå fra nærmeste bilvei, om vinteren 21,3 km med snøscooter. Jeg har en lovlig og uregistrert hagle stående der inne, og får å kunne ha den der uten å komme i konflikt med regelverket ligger undertreet til denne hagla hjemme i våpenskapet. I tillegg er det et salonggevær der inne, der sluttstykket ligger i våpenskapet sammen med undertreet til denne hagla. Dette salonggeværet hadde en tysk venn av meg med opp en gang, og lot det bli stående igjen etterpå. Han ville ikke ha det tilbake, så da det andre våpenamnestiet kom gikk jeg til "tante" for å registrere det, men det var ikke så veldig enkelt. Hun forlangte å se hele våpenet, og jeg hadde jo bare sluttstykket. Det våpenamnestiet var jo på ettervinteren en gang, og jeg sa at nå ligger det snø, og jeg skal ikke opp dit før til sommeren. Vi gjorde et kompromiss, hun tok i mot søknaden om etterregistrering og la den i hyllen, så skulle jeg ta med salongen ned neste gang jeg hadde vært oppe. Deretter løste saken seg, jeg forsto det slik at denne fremgangsmåten var pålagt fordi de måtte sjekke "statusen" til våpenet, om det var meldt stjålet o.l. Jeg regner med å få det samme problemet med den hagla også nå, det spesielle er at jeg ikke har peiling på nummer på denne før jeg har vært der oppe igjen, og det har jeg ikke tenkt før tidligst i juni neste år. Jeg kjøpte den forøvrig i Senegal i 1974 av en svenske som var der nede, den ble jo også behørig tollbehandlet da jeg etterhvert kom hjem, men jeg tviler på om tollen kan finne de dokumentene i dag. Jeg får håpe at "tante" aksepterer at jeg kan vise fram undertreet slik at den kan anmerkes som frivillig registrert før påbudet kom.

Kunne ikke skrevet det bedre selv. Har lest skogs innlegg en gang til. Jeg er nå enda mer overbevist om at en paraplyorganisasjon må til! Organisasjonene må bli mer profesjonelle i sitt arbeid med politikk. Jeg startet tråden Norsk forum for våpeneiere tidligere i år med dette innlegget: Jeg foreslår at interesserte her på Kammeret jobber for en "Paraplyorganisasjon", jeg antyder navnet til "Norsk Forum for Våpeneiere". Det skal ikke være en forum for individuelle medlemskap, men som skal omfatte deltagelse fra alle organisasjonene som driver med skytevåpen på en eller annen måte. Formålet skal være slik Fast Freddy og Hassel sier ovenfor; arbeide for interessene til våpeneiere, som høringsinstans og en seriøs og ansvarlig "sparringpartner" for myndighetene. Første oppgaven kan være en høringsuttalelse når forslaget til ny våpenlov kommer ut på høring. Det er nok å ta fatt i der, og veldig mye der betydningen kan være stor for "små" grupper, og av liten interesse for de større. Jeg tror f.eks. at DFS og NJFF gir katten i om det blir forbud mot magasiner med kapasitet over 10 patroner, men dette er av vital betydning for Praktisk-folket. De er imidlertid kun ca 2000 (?) og betyr ikke noe i stemmesammenheng for politikerene. Registreringsplikt på løse magasiner derimot vil vel være noe som interesser DFS og NJFF også, og når vi snakker om flere hundre tusen potensielle stemmer lytter politikerene. Det er slik et forum må arbeide, ta hensyn til alle interesser, slik at alle rimelige behov og ønske blir tilgodesett, selv om de kun gangner små eller marginale grupper, så lenge det ikke er direkt motsetningsforhold mellom interessene til de enkelte gruppene. Vi har oppgraderingen av våpenregisteret som vil interesser alle, vi har spørsmålet om en eventuell avgift på våpeneie, vi har spørsmålet om den vesentlige omdreiningen på byråkratiet som lovforslaget legger opp til. Dette er noe som alle våpeneierene har interesse av, og der det er av avgjørende betydning at alle snakke med samme nebb. Det er så lett å neglisjere vesentlige synspunkter som ikke faller helt i smak hos "makta" dersom det er enkelte med avvikende syn, eller som rett og slett driter i andres velbegrunnede interesser. Jeg minner om LO's slagord; Sammen er vi sterke! Hver for oss betyr vi ingen ting! NOJS kan kanskje ta initativet til å danne en slik paraplyorganisasjon? Og, jeg foreslår at vi oppretter en ny; Norsk Forum for Våpeneiere. Eller noen som har et bedre forslag til navn? Beklageligvis, dette rant ut i sanden. Det ble skrevet før høringfristen til Våpenlovutvaglet var ute, men endte opp med at alle organsiasjonene sendte inn sine egne høringsuttalelser. Kanskje noen som føler seg kallet til å ta tanken opp igjen