istmus

For det første, innlegget om "våpenpussen" var fordi det var et spørsmål om referanse til et innlegg fra 20mm Cannon, og fra min side ment som et eksempel. Jeg begrenset opplysningene i innlegget for ikke å gjøre det for omfattende, det burde jeg kanskje ikke ha gjort, så derfor: Vennen min er flyger, og var i Oslo sentrum et ærend da han fikk telefon om han straks kunne dra til flyplassen (Rakkestad) der et fly stod klart til avgang, men manglet en pilot. Derfor havnet han i Tyskland, mens han egentlig skulle vært hjemme og avsluttet våpenpussen. Jeg er selvfølgelig enig i, og helt inneforstått med, at å legge våpene i baderomskapet ikke er en forskriftsmessig oppbevaring, men det var litt problem å legge det inn i safen, den stod i en hybelleilighet han har i huset, leieboer var ikke hjemme, og han hadde ikke lyst til å gå inn uten at leieboer var tilstede. Han bedømte at det var forsvarlig å legge den i skapet på badet, all den tid døren inn dit var sikret på samme måte som inngangsdøren i huset, tyvene måtte jo bryte opp døren for å komme til, og han skulle jo vært hjemme igjen noen timer senere. Slik sett mener jeg det er en forskjell på de som henger opperative våpen på veggen til pynt uten noen sikring. Jeg konstaterer at politi og domstol ikke var enige i det, selv om lovens ord om dette ikke er at et slikt brudd skal føre til inndragning, loven sier bare "kan" føre til inndragning. Før dere andre her på Kammeret moraliserer over dette, tenk etter selv hvordan dere oppbevarer våpen, særlig når dere er på stevner. Jeg kan ha med 5 og 6 håndvåpen på et feltstevne, og reglene er klare; Forlater man bilen kan våpen ligge igjen, dersom de er skjult, og en vital del er fjernet fra våpenet. Hvem går rundt med 2 revolvertønner og 3 sleider i tillegg til våpenet du bruker på den runden i feltbanen? Jeg innrømmer glatt at jeg ikke gjør det, og jeg har sett så mange andre som heller ikke gjør det at jeg vil påstå at minst halvparten (om ikke flere) gjør på samme måte som meg selv. Men, skal man følge "hylekoret" her i denne tråden er jeg "en idiot av en våpeneier" som ikke fortjener noe bedre enn vann og brød, oppspikring på veggen til skrekk og advarsel samt inndragning av alle våpenkort

Har du noen kilder til dette utsagnet? Selv om Hassel kanskje vil si at det er OT i forhold til denne tråden, dersom du er interessert BjarteB, så fikk en venn av meg inndratt våpenkort, krav om salg/innlevering av våpen, 21 dager betinget og 15 000 kroner i bot fordi en Colt Trooper ble oppbevart i et skap på baderommet. Det var kun inngang til baderommet gjennom hans soverom, og der var det montert en skikkelig Yale-lås på døren, dette fordi han hadde to litt viltre sønner og var mye vekk så han hadde lite kontroll på hvem som kom og gikk i huset. Han hadde en safe som tilfredstilte kravet til oppbevaring av våpen, men akkurat da hadde han hentet Colten ut av safen for våpenpuss, og ble kalt ut på jobb før dette var ferdig, derfor lå den i skapet på badet. Onkel blå ble klar over dette fordi han fikk et innbrudd i huset mens han var på jobb i Tyskland, en av sønnene kom hjem og hadde skremt avgårde tyvene, men de hadde brutt opp døren til soverommet, funnet Colten og lagt den i en bag som de ikke fikk med seg da de ble skremt avgårde. (De fikk med seg verdier for ca 100 000 så de prioriterte vel dette). Tyvene er "selvfølgelig" ikke tatt, og den saken er henlagt. Det var visst mye viktigere for onkel blå å straffeforfølge min venn for "uforsvarlig" oppbevaring av våpen

Jeg har vært fraværende en ukes tid, (på jakt i Sverige, skal ikke si på hva, det er vel "politisk ukorrekt", men vi fikk 2 stykker ), det er vel kanskje noen som synes det har vært bra å slippe mine innlegg . I hvert fall, jeg har nå lest meg opp på tråden og skal oppsummere en del i et senere innlegg. Nå vil jeg bare kommentere det Hassel og Mark har diskutert ovenfor, og minne om hva jeg har mast med et utall ganger før, alle organisasjoner som på noen måte er involvert i bruk av skytevåpen på en eller annen måte må stå samlet. Det er nesten 500 000 våpeneiere i dette landet, og jeg mener at i hvert fall mer enn halvparten av disse er organisert i en av disse våpenorganisasjonene. Det er ikke ett eneste av de politiske partiene i dette landet som vil snu ryggen til og nekte å lytte til en samlet velgermasse på nesten 1/2 million. Jeg skrev dette i forbindelse med at NOU 2011:19 skulle ut på høring og nærmest bønnfalt om at man lagde en felles høringsutalelse, men neida, det kunne man ikke. Nå kom det i stedet noen og tyve separate høringsuttalelser, inklusive en privat fra undertegnede og en fra en annen privatperson. Det er så lett for de som skal lage forslagene til lovtekst å plukke litt som de liker fra den ene og litt som de liker fra den andre høringsuttalelsen, og vips har man et forslag som man kan hevde at "alle" som har uttalt seg er enige i. Den tekniske termen er visst "splitt og hersk". Det er klart at politikerne driter i om NMF med noen hundre medlemmer sier noe, de betyr ikke noe stemmetall av betydning, men de vil høre på en helt annen måte på NJFF med 200 000 medlemmer, for ikke å snakke om en uttalelse som har nær 1/2 million stemmeberettigede bak seg Så jeg håper vi denne gangen får en samlet høringsuttalelse, ellers er jeg redd for at løpet er kjørt. Det er "populært" å "gjøre noe" med halvauto, det rammer ikke så mange dersom det bare er snakk om rifler (det står ikke eksplisitt rifler i 22. juli rapporten), men jeg mener å forstå at det er dette de sikter til, de kan bare ikke nok om våpen til de greier å si det. Her håper jeg også at DFS stiller opp og er solidariske med de som skyter med annet enn Sauer og Krag-Jørgensen, og at de også tar hensyn til at noen av DFS' sine medlemmer skyter med AG3 og HK 416/417 (når de vel finner en "miljø"-ammo som ikke forpester miljøet )

Antall drap har gått nedover... http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/20/murder-rate-lowest-12-years Viktig at vi skiller mellom volds kriminalitet med skytevåpen, våpenrelaterte lovbrudd (Fy, skamme dem det luftgeværet er for kraftig) og generell kriminalitet. Jeg er redd generalisering vil skade oss og vår sak mer en fakta. Vi sloss mot følelser, udokumenterte påstander og synsinger, vår våpen må være lett kontrolerbare fakta og sannhet. Hvis du også ser litt på tallene så sier de at det var det laveste antal drap siden 1996. Dunblade skjedde i 1996, og det betyr at antallet drap økte etter 1996 da håndvåpenforbudet kom (1000 i 2002/03). Tallene i The Guardian lider jo ellers (for "oss") av at de ikke oppgir hvor mange av disse 619 drapene som er begått med skytevåpen, ikke hva slags skytevåpen, og heller ikke om det var lovlige eller ulovlige skytevåpen (de har jo ikke tatt fra the Gentlemen sine Purdies eller Greeners hagler). The Guardian mer enn antyder at det er en generell trend at kriminaliteten generelt går ned, inklusiv antall drap, og sier at dette har fotsatt på tross av dårlige økonomiske tider.

Jeg mener at ABB både som individ og som handling er "hakka spike sprø en gal mann " og at han først og fremst drives av sin voldsfantasii og ikke en politisk,terroristisk tankegang...Og han er dessverre ikke alene med disse trekk....Vi kan få flere absurde voldshandlinger og vi kan få copycats... Avsnittet over er viktig med tanke på hva som kan stoppe lignende handlinger, og det er avdekket at det er for få barrierer til å skaffe lovlge jalvautomatiske våpen for gærninger... Utøya handlingene har også vist hva som er mulig å få til for en enkelt person....med halvautovåpen....skapt ideer, skapt copycats. Jeg er slett ikke sikker på at ABB hadde mentale eller kreative ressurser til noe lignende Utøya uten sine legale våpen....dessverre for våpensaken. En fornuftig sikkerhetstenkning baserer seg også på hendelser...tidligere kunne enhver 16åring kjøpe hagle på s-laget og det var ikke sikkerhetskontroll på fly....handlinger har lært at vi må endre noe...og de har avdekket og redusert mye. Jeg tror et bedre regelverk for bla halvautomatiske skytevåpen iht jegerprøve vil kunne hindre mye. Motsatt tror jeg dagens forslag fra NFPS med strenge aktivitetskrav er godt nok og gir god nok oversikt til å fange opp ekstreme/gale... Jeg tror det er viktig å skille både forebyggende tiltak mot gærninger og forebyggende tiltak mot klassisk politisk, handlingsmotivert terrorisme... Å være "hakka spike sprø mann" er ikke det samme som at man mangler evner og ressurser, bare at man ikke handler overensstemmende med samfunnets normer. Jeg synes du uttaler deg en smule selvmotsigende når du først sier at Utøya har vist hva en enkelt person kan få til, for deretter å si at Breivik ikke hadde mentale eller kreative ressurser til noe lignende Utøya uten sine legale våpen. For det første gikk ikke bomben av på Utøya, og som Edward sier, hva med scenariet bomben + 500 kg kulelagerkuler (eller bare såmåstein for den del) + barnetoget i Oslo 17. mai? Jeg er (foruten cand jur) også utdannet som kjemiingeniør, og jeg kan fortelle deg en god del andre måter å fremstille en bombe på foruten ANFO-bomben til Breivik, og alle måtene ligger på nettet. Jeg avtjente militærtjenesten som lærer i kjemi på Hærens Ingeniørskole, og der laget vi både ANFO og TNT som elevøvelser (jeg måtte jo finne noe som var relevant for fremtidige offiserer). Man har laget visse restriksjoner på salg av en del som kan brukes til bombemateriale, men det finnes måter å gå rundt dette på, særlig når man som Breivik kan bruke år på å planlegge og utføre dette. Det er f.eks. fremdeles ikke forbudt å selge ammoniumnitrat til bønder, så du kan omgå restriksjoenen ved å dyrke jord og bruke ammoniumsnitrat som gjødsel et par år før du lager bomben i stedet. Breiviks bombe var forøvrig svært avansert, det var en tretrinnsbombe, og den kunne med letthet vært gjort større. Han hadde Oklahoma-bomben som forbilde, den var betydelig større en Breiviks, og forårsaket også mye større skader (det var over 160 døde, svært mange barn). Grubbegata er vel stengt nå, så en ny, stor bilbombe er vel ikke aktuelt i Regjeringskvartalet lenger, men det finnes jo et nesten uendelig antall mål, og vi kan ikke sikre alle. Løsningen er det som 22. juli kommisjonen så nådeløst har påpekt, stoppe terroristen før han kommer så langt at han kan gjennomføre forsettet sitt, og det var der politiet og regjeringen sviktet, og det var derfor Utøya ble den tragedien den ble. Så Gullhaug, tror du seriøst at forbud mot legal anskaffelse av halvautomater vil forhindre et nytt Utøya? Det er allerede i dag et forbud mot helautomatiske våpen hos private, forhindret dette NOKAS og drapet på politibetjent Klungland? Det virker som du tror at uten Ruger Mini 14 som var legalt anskaffet ville ikke Utøya funnet sted, eller ville hatt et mindre omfang (akkurat som det hadde vært så mye bedre om han "bare" hadde greid å ta livet av en 20-30 stykker i stedet for 69). Jeg tror nok at dersom Breivik ikke hadde vært på det rene med at han kunne anskaffe en Mini 14 legalt, så hadde han nok gjort helt andre anstrengelser i Baltikum for å anskaffe en AK47, det er faktisk bare et spørsmål om å ha nok penger. Jeg tror at Breiviks problem med en AK47 nok ikke hadde vært å få fatt i en, men å skaffe ammunisjon til den etterpå når han ikke hadde våpenkort for 7,62x39. Det som blir utfordringen fremover er å kommunisere til de som skal ta beslutningene at halvauto eller ikke halvauto ikke er problemet, men å forhindre at noen med våpen (skytevåpen eller eksplosiver) kommer i posisjon til å gjøre noe slikt igjen. Faren er at man forbyr halvauto, og derved anser at man har forhindret at noen i fremtiden finner på å gjennomføre et nytt Utøya. Når så nye Utøya kommer, og vi har hatt en ny undersøkelseskommisjon, så får vi den samme konklusjonen om at "noen" sviktet, fordi de hadde jo forbudt halvauto slik at disse ikke skulle kunne vært brukt. Det er et pedagogisk uttrykk som beskriver hvorfor det sviktet nå, internalisering, det at man virkelig tar inn over seg og legger på hjertet de faremomenter som er påpekt. Det var påpekt, til og med foreslått og planlagt, at Grubbegata skulle stenges, grunnen til det var nettop muligheten for det scenariet som faktisk skjedde, at noen kjørte en bil full av sprengstoff inn i regjerningskvartalet. Stengingen ble ikke gjennomført, selv om alle var klar over at et slikt scenario absolutt var en mulighet, men ingen hadde virkelig tatt det til seg, internalisert denne muligheten. Og nå er alle i ferd med å "ta ansvar", dvs skyve ansvaret fra seg eller pulverisere det slik at alle kan bli sittende på sine taburetter og si at vi må bli flinkere neste gang. Vi har mange andre scenarier som er absolutt mulige, tenk bare en gjeng terrorister på Gardermoen en travel morgen, de setter stille og rolig ned sine bager og drar opp hver sin maskinpistol eller AK47 og begynner å fyre løs. Når ammunisjonen tar slutt begynner de å hive håndgranater. Utopi sier du? Det har faktisk skjedd, på Ben Gurion flyplassen i Israel i 1972, 26 drept og 80 såret. De kan ikke få fatt i maskinpistoler eller AK47? Det er 1265 AG3 på avveie fra Forsvaret, + en del MP5. Og det som en påpekte tidligere, tenk deg en med en vanlig boltrifle på taket av Lerkendal Stadion en dag Rosenborg og Brann spiller med 20 000 på tribunene. Hvor mange ville han greie å ta før han ble stoppet? For ikke å snakke om hvor mange som ville blitt trampet ned eller kvestet i panikken som ville oppstå. Løsningen ligger ikke i å lage kontrollsperrer som hindrer slike ting, da havner vi i et totalitært kontrollregime som jeg ikke kan se at noen vil ha i Norge, men å ha så gode rutiner at de personene som kan finne på å utføre slike handlinger blir luket ut før de kommer til utførelse.

Nå er vi inne på noe som faktisk er litt av en kjepphest for meg, og som jeg flere ganger herr Gullhaug har bedt deg om å komme med pålitelige statistikk og dokumenterbare tall på. For å bli konkret; Hva betyr det at "legale våpen alt for ofte brukes til kriminelle handlinger? Jeg har terpet på det et antall ganger, vi vet at "legale våpen misbrukes, både til kriminelle handlinger, til trusler, familevold, selvdrap...", ja til og med til drap. Poenget er at vi vet ikke i hvilken grad dette forekommer, og før vi vet det blir alt bare synsing og oppfylling av egne meninger og preferanser. Du har tidligere uttalt deg på en måte, bl.a. med tilgang til opplysninger du egentlig ikke burde ha, som indikerer at du har tette bånd med "øvigheta", så du er kanskje i stand til å si noe konkret om denne "dokumentasjon(en) om flyt av ammunisjon, våpendeler, aktivering av deaktiverte våpen osv i skiktet mellom den legale delen av våpenmarkedet og den delen som driver som yrke på feil side av loven... Når du påstår noe slikt bør du også kunne dokumentere det, ellers bør du holde kjeft. Du kommer igjen med noen stikk til meg og min person. Jeg har utfordret deg før på dette, bl.a ligger det en PM hos deg som du ikke har maket deg med å åpne. Les den og gi meg et straight svar på den, så kan vi snakke. Vil du ikke det er du ikke annet enn en feig baksnakker som virker i skjul av nick'et ditt.

Også helt OT; Jeg regnet med at du så "fleipe"-modusen (med en undertone til kommisjonens uttalelser om "faren" for samfunnssikkerheten ved "store" samlinger av operative våpen.)

Vel Kammerherren, du signerer jo med at du er våpensammler, da er du jo en betenkelig trussel og fare for samfunnets sikkerhet. For alt jeg vet har du "operative helautomatiske våpen" også. Du burde gå og melde deg før du gjør noen skade! (Ellers er jeg enig med deg og takker for støtten )

Stangsskytingen (og felthurtigskytingen) tok jeg med i brevet til kommisjonen pga denne "absurde" henvisningen til praktisk som "stridsskyting" og manglende tradisjoner i norsk skyttersport. Koblingen er absurd ja, men mener du at det er jeg som er absurd her? Jeg har gått inn på dette fordi man i dag overhodet ikke vet omfanget av bruk av "legale" våpen i kriminelle handlinger, og uten at man vet dette har man ikke noe faktagrunnlag for et eventuellt forbud mot visse våpentyper, da vil et slikt eventuelt forbud grunne seg på tro, meninger og preferanser, altså ren synsing, hos de som blir ansvarlige for et slikt forbud. Her er jeg hjertens ening Hassel, unntatt siste setningen. Det er tydeligvis en del personer (og avisredaksjoner) som tror at dersom Mini 14 eller halvautomater i det hele hadde vært forbudt, så hadde ikke Utøya funnet sted fordi Breivik da ikke hadde hatt et våpen han kunne bruke. De tror tydeligvis at han aldri hadde greid å slå kloa i en AK47, de tror visst ikke at illegale AG3 kan kjøpes på "Black Market" (hvor fikk Nokas-gjengen sine fra?) og de tror visst ikke at det også går an å misbruke vanlige "elg-børser".

Du kan jo begynne med å lese mitt PM til deg som du aldri har åpnet og verdiget et svar. Deretter forventer jeg at du påpeker faktafeilene. Du behøver ikke å ta med det du mener er "ubetydelige detaljer" Hvis du gidder å lese min høringsuttalelse til NOU 2011:19 så har jeg skrevet en del om dette der. Det er ingen som nekter for at lovlige skytevåpen er blitt brukt ved lovbrudd. Det som er poenget, som jeg faktisk har påpekt flere ganger, er at offisiell kriminalstatistikk ikke har noen pålitelige data om hvorvidt det er lovlige eller ulovlige skytevåpen som er anvendt. I dag i nyhetene kl 21 ble det rapportert om en somalier som var skadet i et "skytedrama" i Oslo. Politiet søker etter 4-5 gjerningsmenn. Ingen opplysninger om gjerningsmennene var Hvite eller sorte, og om det er somaliere det også vil man vel på vanlig vis ikke rapportere om det. Får man fatt i gjerningsmennene og våpenet, så får vi vel heller ingen informasjon om hvorvidt dette var lovlig eller ulovlig. Etter det du har forstått????? Har du en eksakt henvisning her, eller er dette bare udokumentert, "noe" du har hørt? Hvis dette stemmer er det jo noen som ikke har gjort jobben sin. Kriteriet for godkjenning er at våpenet "ikke enkelt kan bygges om til helautomatisk funksjon". Tec-9 og Tec-22 er uansett ikke tillatt, de oppfyller ikke øvrige kriterier for å være tillatt, men Ruger 10-22 og Mini 14 er på godkjentlisten, det må da forståes slik at Kripos har funnet at de "ikke enkelt" kan bygges om til helauto. Ingen glemmer eller prøver å bortforklare dette, men det er nok en del som gjerne glemmer eller vil prøve å bortforklare 22. juli kommisjonens soleklare plassering av ansvaret: Breivik kunne vært stoppet, om Politiet og Regjerings-apparatet hadde gjort jobben sin. 22. juli og Utøya skjedde ikke på grunn av Breiviks "lovlige" våpen, de skjedde på tross av disse.

.234 er faktisk en wildcat, se www.hgfirearms.com/23_Caliber.html Sært, ok, og lite kjent, men det finnes.

Ja, jeg vet det Hassel, og jeg har fått med meg din lille krangel med våpenkontoret om Mini 30 til din kjære. Poenget er at Mini 14 ikke er et foretrukket våpen til praktisk, selv om det godt kan brukes, liksom boltrifler ikke er foretrukket til praktisk, men du har vist at de godt kan brukes, så lenge de stiller i egen klasse. Poenget med å dra frem boltrifler er at det ikke er en dyd av nødvendighet for å kunne utføre slike attentater som Utøya at du disponerer en halvautomat og det ikke av denne grunn har noen hensikt å forby halvautomater. Jeg personlig har ingen halvautomater, og har ingen intensjoner om å anskaffe noen, så et eventuelt forbud vil ikke ramme meg, men jeg mener det er viktig å se litt lenger enn til egen nesetipp. Jeg regner det som fullstendig uaktuelt at man også forbyr boltrifler, slik at dersom vi får en ny Breivik, og han ikke har noen som helst mulighet for å få fatt i en halvautomat, da kan han gripe til det han får tak i, altså boltrifler, og fremdeles anrette ufattelige skader. Han vil kanskje ikke kunne ta like mange liv, men det vil fremdeles kunne anta katastrofedimensjoner. Poenget er at et eventuelt forbud mot halvautomater vil være som å sette plaster på en avrevet pulsåre, det vil gi skinn at man "gjør noe", men det underliggende problemet, at noen tilter så mye at de kan utføre slike attentatter vil fremdeles være der. Skal man ta "hensynet til samfunnets sikkerhet" på alvor må man komme dit hen at "Breiviker" lukes ut før de kommer i posisjon til å utrette skader på dette nivået, og det var faktisk der det sviktet 22. juli og som kommisjonsrapporten så nådeløst har satt søkelyset på. 22. juli kunne faktisk vært forhindert om alle ansvarlige organisasjoner hadde utført den jobben som var forventet av dem. Sarpsborg Arbeiderblad har i dag en meget god leder om dette. De påpeker at politiet har klare mål om hvor mange ATK'er de skal oppnå (bøtelegging for fartsovertredelser), men ingen mål for operasjonssentralers bemanning eller politiets responstid ved utrykninger. Så kan enhver gjøre seg sine refleksjoner om hva som er viktigst av "hensynet til samfunnets sikkerhet"

Rapporten er jo sendt ut på høring, med høringsfrist 7. september, noe som er rimelig kort. Jeg går ut i fra at organisasjonene vil komme med høringssvar, og håper at de denne gangen greier å samle seg om en felles uttalelse. Jeg vurderte å gi mitt brev en større distribusjon, men avstår fra dette, foreløpig. Dersom man prøver å tie dette i hjel kan det være på tide å tipse enkelte medier og personer om det. Brevet vil etter offentleglova være tilgjengelig for alle som er interessert, det er bare å sende en mail til JD eller 22. juli kommisjonen og be om en kopi. Men sånn som det har vært til nå er det vel bare Nationen som kan tenkes å ta inn noe som har en positiv vinkling til våpen

Jeg har tidligere informert om et brev jeg holdt på med til 22. juli kommisjonen. Det er ferdig nå og postes i sin helhet nedenfor. Jeg understreker at det som står der er mine egne meninger, og det er sikkert ikke alle her på Kammeret som er enig med meg, men det er slik det skal være. Fra meg er dette fremsatt i beste mening som et forsøk på å sette en del av kommisjonens uttalelser og forslag i rett lys. For helhetens skyld kan det være greit om dere leser min høringsuttalelse til Våpenlovutvalgets forslag også, mange av synspunktene er utbrodert en smule mer i den. Kom gjerne med kommentarer og synspunkter, og fremsett avvikende forslag. Det er da det blir debatt og meningsbrytning, og det kan også være sunt å få ytringer fra andre ståsteder enn det jeg har selv. Istmus 21. august 2012 22. juli kommisjonen Justisdepartementet Postboks 8005, Dep 0030 Oslo Att: Kommisjonsleder Alexandra Bech Gjørv Faktiske feil i NOU 2012:14 Jeg har tatt del av 22. juli kommisjonens rapport. Jeg har ikke lest hele rapporten like grundig, deler av den har jeg bare skumlest, men jeg har ofret en del tid på kapittel 17, som dessverre er beheftet med et antall til dels meget grove faktiske feil, og som i sin helhet fremstår som et arbeid som ikke lever opp til den høye standard og etterrettelighet som synes å prege kommisjonens arbeid ellers. Den grundighet og hensynsløse åpenhet som preger denne rapporten ellers har jo vist seg å være til dels knusende for deler av samfunnet og de ansvarlige, og har allerede vist seg å både knuse karrierer, samt å fremme dem. Det har formodningen for seg at vi ikke har sett det siste av dette, det må derfor kunne forventes at personer og institusjoner som blir rammet av rapportens harde kritikk og avsløringer vil kunne gripe til forsvarsmekanismer, hvorav å prøve å diskreditere seriøsisteten i rapporten vil kunne være et middel. Dersom man finner beviselige feil og mangler i rapporten vil det kunne være beleilig å gripe fatt i og påpeke slike, for deretter å si at når man på et sted finner slike grove feil, hvilken garanti har man for at det ikke også på andre områder er trukket konklusjoner som det ikke er grunnlag for. Det er derfor min mening at kommisjonen selv vil ha all interesse i å rette opp de feil som påpekes, og som udiskutabelt er feil, slik som det forekommer i kapittel 17 om våpen. Undertegnede er cand. jur og har vært aktiv som jeger og skytter i mer enn 50 år. Jeg anser derfor att jeg har en viss kompetanse til å uttale meg på området. Jeg vil i det følgende gå igjennom våpendelen av kapittel 17 i rapporten og der påpeke de enkelte feil og mangler. En god del av disse har for øvrig allerede vært påpekt i pressen og fra forskjellige fagpersoner på området. Kommisjonen har 31 konkrete anbefalinger, hvorav nr 10 anbefaler et forbud mot halvautomatiske våpen. Kommisjonen synes her å overse at halvautomatiske våpen allerede er forbudt. Våpenforskriften, forskrift 2009 nr 904 har i § 7, med hjemmel i våpenloven § 6a, forbudt halvutomatiske skytevåpen som ikke er godkjent. Etter § 7, 2. ledd er kravet for godkjenning at et halvautomatisk skytevåpen ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild. Det er deretter fastsatt en egen forskrift, 2011 nr 930 om forbudte skytevåpen og godkjent halvautomatiske skytevåpen. I denne forskriften er det gitt en generell godkjenning for halvautomatiske pistoler, og for halvautomatiske haglegevær som oppfyller visse kriterier. Det er videre gitt godkjenning for et antall halvautomatiske rifler, spesifisert på fabrikat og modellbetegnelse, og ført på to lister, en for våpen som er godkjent til konkurranseskyting, og en som er godkjent til bruk på jakt. Rapportens kapittel 17.2 Skytevåpen: utbredelse og kontroll Kommisjonen refererer antall drap begått i Norge i tidsrommet 1991 – 2010, og at 23,7% av disse er begått ”helt eller delvis” med skytevåpen. Jeg antar at disse tallene er hentet fra Våpenlovutvalgets forslag, NOU 2011:19. Problemet med denne fremstillingen er at den for det første er til dels utdatert, samt at det refereres hva slags våpen som er anvendt, men det er ikke gitt data for om de våpen som er anvendt har vært lovlige våpen, eller om det er ulovlige og uregistrerte våpen. At tallene fremstår som utdaterte vises av at det i 2010 var 31 drap i Norge (Kripos’ statistikk, Strasaktallene sier 29), der 3 ble begått med skytevåpen. I 2011 var det, Utøya ikke medregnet, 34 drap i Norge, hvorav 4 ble begått med skytevåpen. Til gjengjeld ble 13 av drapene i 2010 begått med kniv, og 17 av drapene i 2011. Kommisjonen refererer Strasaktallene for 2011 og viser til at det da var 1792 anmeldelser for ran og utpressing, men som det også sies, det fremgår ikke i hvilken utstrekning skytevåpen er benyttet. På side 12 i Strasakrapporten fremgår det imidlertid at det i 2011 var kun 9 tilfeller av legemsbeskadigelse med skytevåpen, men derimot 294 med bruk av kniv. Når det gjelder trusler med skytevåpen, som kommisjonen har referert var det i 2011 289 tilfeller, mens trusler med kniv oppgikk til 738. For skytevåpen kommer det igjen ikke fram om det er lovlige eller ulovlige våpen som er anvendt. Det er etter min mening en meget alvorlig mangel ved det datgrunnlaget som både Våpenlovutvalget har lagt til grunn i NOU 2011:19, og de konklusjonene som kommisjonen synes å trekke i NOU 2012:14 at man ved det som Våpenlovutvalget kaller ”uønskede hendelser med skytevåpen” ikke vet i hvilken utstrekning det er lovlige eller ulovlige våpen som benyttes. Uten eksakt kunnskap om dette synes det som kontrolltiltak og restriksjoner i det vesentlige vil ramme det legale innehavet og bruken av skytevåpen i Norge, uten at man vet om dette vil ha den ønskede effekten i forhold til å forhindre ”uønskede hendelser” med skytevåpen. Kommisjonen refererer diverse hendelser i andre land, og viser til hendelser både med skytevåpen og med andre midler som kniv og øks, foruten til rene terrorhandlinger hvor også granater og eksplosiver har vært anvendt. De kommenterer også bruken av våpen på Utøya, at disse var halvautomatiske, påmontert lasersikter og utrustet med 30/31 skudds magasiner. Til dette viser jeg til at ”lasersikter” har vært anvendt i andre sammenhenger i rene terrorhandlinger, eks den såkalte ”lasermannen” i Sverige, de finner ikke anvendelse i normale sammenhenger ved den legale bruken av våpen i Norge. Ut i fra bildet på side 398 i rapporten ser det videre ut til at den Ruger Mini 14 som er avbildet der også er utrustet med et såkalt rødpunkt-sikte. Dette brukes en del, særlig på jakt der det kan bli dårlige lysforhold, og må ikke forveksles med et lasersikte som bruker en laserstråle til å markere et punkt på målet. Mange skytevåpen – mangelfull kontroll Norge er et av de mest ”våpentette” land i verden, men er også et av de land i verden som har lavest forekomst av drap og andre ”uønskede hendelser” foretatt med skytevåpen. Det er akseptert at man trenger å vite hvem som lovlig besitter våpen, og det er min påstand at det lovlige våpeneiet ikke representerer noen signifikant fare for befolkningen. Medregnet lovlige, men uregistrerte haglegevær kan det være 50 våpen pr 100 innbyggere i Norge, fordelt på ca 1,3 millioner registrerte våpen og kanskje 800 000 uregistrerte hagler anskaffet før 1990 da det ble innført registreringsplikt også for haglegevær. Dette plasserer Norge som det 3. våpentetteste land i verden, etter USA som har 88 våpen pr 100 innbyggere, og Yemen med 54, men foran Sveits med 45 våpen pr 100 innbyggere. I Norge har forekomsten av drap ligget realtivt konstant på 30 – 40 tilfeller pr år, dvs godt under 1 tilfelle pr 100 000 innbygger pr år, tar man 2010 og 2011 kryper tallet ned til 0,6 drap pr 100 000 innbyggere pr år. Av disse blir i dag ca 10%, eller 0,06 drap pr 100 000 innbyggere pr år begått med skytevåpen. Dette er i verdenssammenheng meget lave tall. I henhold til The Graduate Institute og NRK.no 24.07.2012 er det Japan av de industrialiserte land som har lavest våpentetthet med 710 000 våpen på 127 millioner innbyggere, eller 0,6 våpen pr 100 innbyggere, noe som plasserer Japan på 164 plass med våpentetthet. I 2008 var det 11 drap med skytevåpen, noe som tilsvarer at 1,8% av alle drap ble begått med skytevåpen. Omregning av dette sier at det i 2008 var 0.01 drap med skytevåpen pr 100 000 innbyggere, og 611 drap totalt, noe som tilsvarer en drapsrate på ca 0,5 pr 100 000 innbyggere, knapt signifikant forskjellig fra Norge. På dette vis kan man gå igjennom listen fra The Graduate Institute, og det eneste man med noenlunde sikkerhet kan lese ut fra den er at det ikke synes å være noen sammenheng mellom hvor mange våpen som finnes i et samfunn, og forekomsten av drap i det samme samfunnet. Norge har som vist omtrent den samme drapsrate som Japan, men signifikant høyere forekomst av drap med skytevåpen enn Japan. Sett hen til at Japan i praksis har forbud mot privat eie av skytevåpen, mens Norge altså rangerer som nummer 3 i verden er det vel da neppe egnet til å overraske at det er en høyere forkomst av drap med skytevåpen i Norge, men man kan ikke derav slutte at drapsraten i Norge vil bli redusert ved en lavere forkomst av skytevåpen. Det norske våpenregisteret later en del tilbake å ønske i kvaliteteten på registeret, det er noe som er blitt påpekt bl.a. av Datatilsynet. Dette er også tatt opp i NOU 2011:19 som foreslår en oppgradering og ajourføring av dette registeret. Det er bl.a registrert at ca 70 000 av de personene som er oppført som eiere av våpen er avgått ved døden. Et korrekt og velfungerende register er ønskelig for å kunne ha kontroll med og vite hvem som besitter våpen. Polititet har i samtaler med Våpenlovutvalget (NOU 2011:19, pkt 3.5.6 på side 31) oppgitt at det vesentlig er uregistrerte og ulovlige våpen som blir benyttet i kriminelle sammenhenger, og det kan ikke sees at dette forholdet vil endre seg med strengere restriksjoner på det sivile og legale innehavet av våpen. Det anføres at Anders Behring Breivik anskaffet sine våpen på legalt vis, ved at han avla jegerprøven og således uten behovsprøving kunne anskaffe inntil 6 våpen til jaktbruk, og at han gjennom medlemskap i en pistolklubb kvalifiserte for sitt innkjøp av en Glock 9 millimeter pistol. Dette er selvfølgelig uheldig, men det skal også huskes på at Breiviks førstevalg av våpen var det russiske militærvåpenet AK47 – Kalashnikov, som er et helautomatisk gevær. Når han ikke greide å kjøpe dette illegalt i Baltikum var det han gikk til innkjøp av den halvautomatiske Ruger Mini 14, et gevær som er godkjent til jakt, men ikke til jakt på hjort slik det er oppgitt i media at Breivik ga som begrunnelse for kjøpet av Rugeren. For å kunne erverve inntil 6 jaktvåpen er det tilstrekkelig at man har avlagt jegerprøven, har fyllt 18 år, og er innført i jegerregisteret. Ønsker man imidlertid å erverve pistol eller revolver er aldersgrensen 21 år, det kreves at man gjennomfører et sikkerhetskurs, og man må ha vært aktivt medlem i en pistolklubb eller skytterlag med pistolskyting i minst 6 måneder før tillatelse innvilges. Dersom man ønske å erverve halvautomatiske rifler til konkurransebruk er dette i praksis kun til skyttergrenen ”Praktisk skyting” at dette er aktuelt. Der har skytterforbundet innført egne regler som er betydelig strengere enn for andre skyttergrener. Foruten at man må gjennomgå et eget kurs må man har vært aktiv medlem, og deltatt i et nærmere beskrevet antall konkurranser før man får tillatelse til å erverve et av de våpen som er oppført på ”kokurranse-listen” i § 4 i forskrift 930 fra 09.09.2011 om Forbudte og godkjente halvautomatiske skytevåpen. Jeg vil i denne anledning knytte noen kommentarer til det kommisjonen sier om antall Ruger Mini 14 på side 399 flg i rapporten. Der sies det at det i våpenregisteret er oppført 123 våpen av denne typen, men at det er ”hele 982 våpen som er registrert med kaliber 233, slik Mini Ruger 14 er”. Kaliberbetegnelsen 233 er enten en skrivefeil eller trykkfeil som ikke er korrigert, eller det er en grov manglende kunnskap hos forfatteren. Det eksisterer ikke noe kaliber 233, det nærmeste er 234. Kaliberet til Ruger Mini 14 heter 223 Remington, som er den ”sivile” utgaven av NATO’s enhetspatron 5,56x45, der 5,56 står for diameter fra bom til bom i løpet, og 45 for lengden på hylsen i millimeter. Kulediameter for 223 Remington er 5,70 millimeter. Det finnes et antall kalibere som alle måles i .222 tommer, eller rundt 5,6 millimeter, startende med kaliber 22LR eller salongpatron. 223 Remington er et populært kaliber som er godkjent til jakt på vilt opp til og med rådyrs størrelse, men har for lav anslagsenergi til å være tillatt til større vilt som hjort, villrein og elg. 223 Remington er også et populært kaliber til bruk i skyttergrenen ”Praktisk skyting”, pga at den har en lav rekyl som er en fordel i denne skyttergrenen, og ammunisjonen er relativt billig i forhold til grovere kalibre. Ruger Mini 14 er ikke et våpen som brukes i praktisk skyting, dertil er de andre typene som er godkjent for dette bruket mer egnet. Når det sies at det er 982 ”øvrige” våpen registrert med samme kaliber som Ruger Mini 14 er det derfor ikke noe grunnlag for å anta at dette dreier seg om Ruger Mini 14. Det burde i det minste fremkommet informasjon om hvorvidt det er snakk om halvutomatiske rifler da 223 Remington også er et populært kaliber i ”vanlige” repeter-rifler. Våpen: Mer enn hagler og rifler Som det anføres er de fleste rifler og hagler i Norge av den manuelle typen, det må for rifler taes et ladegrep for å kunne avfyre et nytt skudd. For hagler er det vesentlig snakk om dobbletløpede hagler der to skudd lades og kan avfyres uten ytterligere ladegrep. Det finnes en del hagler som er av typen ”pumpehagle”, der det fra et magasin mates frem en ny patron ved et ”ladegrep”, og det finnes halvutomatiske hagler. Disse er imidlertid i forskrift fra Naturverndirektoratet begrenset til en magasinkapasitet på to skudd. Halvautomatiske rifler blir godkjent først etter at Kripos har hatt disse til kontroll og undersøkning, og foruten visse krav til lengde, kaliber og utforming ellers er det viktigste kriteriet at ”det ikke enkelt kan omgjøres til å avgi automatisk ild”. I forskrift 930 er dette konkretisert til av våpenet fra fabrikk er konstruert til kun å avgi halvautomatisk ild. Dette medfører at det ikke er enkelt å gjøre om en halvautomatisk rifle til å avgi helautomatisk ild. Det finnes for eksempel et antall ”kloner” som til utseende minner om militære rifler som er konstruert for helatuomatisk ild, for eksempel et antall ”kloner” av den amerikanske M16 riflen, AR-15. Disse består av en ”upper” og ”lower” reciever, der, populært, avtrekksmekanismen finnes i ”lower reciever”, og løpet i ”upper”. De sivile utgavene er imidlertid konstruert slik at man ikke kan ta en ”lower” fra militærutgaven og sette på en sivilutgave og derved få et helautomatisk våpen. I siste avsnitt i spalte 1 på side 401 skriver kommisjonen: Mange halvautomatiske våpen kan omgjøres til helautomatiske våpen. Dette kan skje ved kjøp av ekstrautstyr som nye magasiner. Dette er det rene sprøyt. I prinsippet kan ethvert våpen bygges om til å avgi helautomatisk ild, men dette er ikke ”enkelt”. Det krever tilgang til et meget godt utrustet mekanisk verksted, og det krever inngående våpenteknisk kunnskap og ferdigheter som det stort sett kun er børsemakere som besitter. Dertil kommer at å gjøre om et manuelt eller halvautomatisk våpen til helautomatisk regnes som en nyproduksjon av våpenet og kan kun gjøres av børsemakere som er godkjent for oppgaven. Det som står i kommisjonsrapporten om at privatpersoner gjennom Internett fritt kan anskaffe ekstrautstyr som ”rimelig kan omgjøre halvautomatiske våpen godkjent i Norge til helautomatiske våpen” er heller ikke korrekt. Det refereres til ”ekstra store magasiner”, men å bytte magasin kan aldri endre våpenets funksjonssett. Dette er for øvrig noe som allerede er omtalt i media fra annet hold. Derimot er det riktig at man kan anskaffe diverse ekstrautstyr som gir våpenet et til dels annet utseende, og. som kommisjonen skriver, kan gjøre det mer ”militært utseende”, men dette endrer ikke våpenets grunnleggende funksjon slik at det blir helautomatisk. En slik endring av utseende er for øvrig ikke begrenset til kun å gjelde halvautomatiske våpen, det kan også gjøres for vanlige repeterrifler. Når det derimot gjelder håndvåpen som halvautomatiske pistoler kan det på Internett kjøpes bl.a. kolber som på sekunder omgjør en halvautomatisk pistol til et tohåndsvåpen som er treffsikkert til ca 100 meter, og som vil ha samme anvendelsesområde som Politiets maskinpistol MP5. Det er i den sammenheng viktig å ha det klart for seg at Politiets MP5 maskinpistoler ikke er helautomatiske våpen, de er begrenset til halvautomatisk funksjon. Forsvarets anvender også MP5, men da i den helautomatiske versjonen. Jeg er ikke kjent med at det på Internett finnes filmer som viser hvordan man omgjør en halvautomatisk pistol til en helautomatisk maskinpistol, derimot ligger det flere filmer der som viser hvordan man enkelt omgjør en halvautomatisk pistol til et halvautomatisk tohåndsvåpen, se f.eks Triarii fra Hera Arms, www.hera-arms.de og Roni-G1 fra CAA Ltd, www.caatactical.com. Pris for denne konverteringen er ca 400 euro, og dette kan fritt kjøpes i hvert fall i Tyskland og i Sverige, men er i Norge å regne for en vesentlig endring av våpenet som etter våpenloven § 8 krever tillatelse fra politimesteren. Våpenet vil heller ikke lenger være i samsvar med forskrift 930 § 2 og derfor ulovlig. Det er derfor ikke korrekt som kommisjonen sier på side 401, 2. spalte, 2. avsnitt i.f. at ”Slike ……modifikasjoner er heller ikke forbudt”. Når det gjelder en slik ombygging bemerkes at det er en del halvautomatiske pistoler som også kan leveres i helautomatisk utgave. Et eksempel er pistoler av merke Glock. Modellen Glock 17 er Forsvarets standard en-håndvåpen, og det finnes en utseendemessig lik utgave som har betegnelsen Glock 18 som har helautomatisk funksjon. Til Glock 18 leveres det også trommelmagasiner med 100 skudds kapasitet. Dersom kommisjonen mener å ha sett filmer på Internett der helautomatisk funksjon vises er det grunn til å anta at det er slike pistoler som har vært vist. Kommisjonen vier såkalte air-soft-våpen en egen omtale og påpeker at de med et utseende nærmest identisk med skarpe våpen kan brukes i ran og trusselsituasjoner da man ikke lett kan skille disse fra skarpe våpen. Jeg har sett slike i andre land, der munningen er farget rød eller lysende orange. Dersom dette påbyes også i Norge vil man med et blikk kunne fastslå at man står overfor en forholdsvis ufarlig utgave av et våpen. Kontroll med militære våpen og våpen i politiet. I drapsstatistikken fra 1991 til 2010 er det oppgitt at 10 drap i dette tidsrommet skjedde med maskingevær/-pistol. Det kan antaes at en del av disse skjedde med AG3 som var utlevert til HV-personell, og som medførte at tennålene til disse geværene ble innlevert til HV i 2001. Etter dette er ikke lenger drap med HV-våpen et problem. I Oslo-politiets ”Prosjekt Bullit” er det trukket fram 3 kilder for våpen i kriminelle miljøer, hvorav Forsvaret står på første plass. Det er kjent at et stort antall våpen har forsvunnet fra Forsvaret, antallet har vært anslått til ca 2000, men uten at sikre tall har vært oppgitt. De forsvunne våpen er av typen AG3, MP5 og Glock-pistoler. Antallet savnede AG3 er oppgitt til 1265 (NOU 2012:14 fotnote 28). En del av disse våpnene er gått tapt i ulykker eller under omstendigheter som tyder på at de er tapt på en måte som ikke medfører fare for at de er kommet i feil hender, men det er også kjent at AG3 fra innbrudd i Forsvarets magasiner dukket opp i konflikten i Nord-Irland. Også fra Politiet forsinner det våpen, jeg viser til det kommisjonen selv skriver om dette på side 402. Som en kuriositet kan jeg nevne at en gang politiet hadde hatt øvelsesskyting på min egen pistolklubbs skytebane hadde de prestert å glemme igjen en MP5. (Den ble funnet, og deretter tilbakelevert til Politiet av en av klubbens medlemmer). Ulovlige våpen Kommisjonen viser til et ”ikke ubetydelig antall illegale våpen i Norge”, som enten er stjålet eller imortert ulovlig (smuglet). ”Prosjekt Bullit” har angitt smugling og tidligere uregistrerte våpen som betydelige kilder for ulovlige våpen i kriminelle miljøer. Som kommisjonen viser til, har heller ikke ”Prosjekt Bullit” noen tall på hvilket omfang smugling har, men ettersom kommisjonen oppgir at 798 skytevåpen er beslaglagt på grensen de ti siste år kan problemet ikke være ubetydelig. Det nevnes også at det ikke finnes noen fullgod oversikt over hvor mange ulovlige skytevåpen som er beslaglagt av Politiet, noe jeg finner er en betydelig mangel i faktagrunnlaget. Kommisjonen trekker fram stjålne våpen, og viser til at det er over 14 000 saker med stjålne ”våpen” siden 2001, men at dette gjelder alle typer våpen, og ikke bare skytevåpen. Det skal være 687 etterlyste skytevåpen fra 2008. Fra 2010 er det krav om at skytevåpen skal oppbevares i godkjent våpenskap, noe som antas å ha redusert tilfeller av stjålne våpen betraktelig. ”Prosjekt Bullit” oppgir at stjålne sivile våpen er et lite problem, og at sivile våpen er lite attraktive i kriminelle miljøer. I 1993 ble det registrert 654 stjålne sivile våpen, dette hadde i 2002 sunket til 171 våpen. Det var da innført plikt til oppbevaring av våpen fra 5. langvåpen i våpenskap, for håndvåpen og halvautomatiske våpen fra første våpen. Etter 2004 er det ikke publisert statistikk over stjålne våpen, men det året forsvant det flere håndvåpen fra Politiet ( 5 stk revolvere/pistoler) enn fra private eiere (3 stk revolver/pistol), noe som tyder på at private, sivile våpen ikke er noen betydelig kilde til ulovlige våpen. Kommisjonen nevner import av deaktiverte våpen som en mulig kilde for ulovlige våpen, og hevder at deaktiverte våpen ”lett lar seg aktivere igjen”. Dette kunne være tilfelle tidligere, jeg kjenner til eksempler på at helautomatiske maskinpistoler var ”deaktivert” ved at det var smeltet inn en blyplugg i løpet. Denne lot seg enkelt presse ut igjen ved hjelp av en vanlig pussestang, og man satt med et fullt funksjonsdyktig helautomatisk våpen. Forutsatt at et våpen er forskriftsmessig deaktivert etter det regelverket som gjelder i dag kan jeg imidlertid ikke se at det lenger er mulig ”lett å reaktivere” disse. Til det kreves det utskifting av vitale deler som løp og sluttstykke, deler som til dels er registreringspliktige og derfor krever tillatelse for å kunne anskaffes, samt at reaktivering av et deaktivert våpen regnes som nyproduksjon av våpenet og således er henvist til tillatelse fra politet og at reaktiveringen utføres av en godkjent tilvirker, dvs en godkjent børsemaker. Tilbakekall eller inndragning av tillatelser. Etter min mening fungerer dette instituttet i dag rimelig greit, selv om det er rom for forbedringer. Våpenlovutvalget foreslår behandlingen av søknader lagt til et våpenkontor i hvert politidistrikt, for derigjennom å bygge opp en bedre kompetanse på våpen i Politiet, noe jeg er enig i at det er behov for. Det er et regelverk i dag for tildeling av våpentillatelser, og jeg har sett graverende eksempler på manglende kompetanse om dette regelverket på enkelte våpenkontor. Det er et behov for inndragning av våpentillatelser i enkelte tilfeller, men der må rettssikkerheten til innehavere av lovlige våpen bedres betydelig. Jeg har sett eksempler der Politiet har rykket ut med tung bevæpning og inndratt våpen etter såkalte ”bekymringsmeldinger”, særlig forekommer dette i tilfeller med samlivsbrudd eller samlivskonflikter, og har i mange tilfeller vært grunnløse og en del av konflikten mellom tidligere samlivspartnere. Jeg har ingen bemerkninger til at ”føre var”-prinsippet skal tillempes i slike situasjoner, men da må også beslag som er foretatt oppheves igjen så snart det blir klart at en aksjon var grunnløs. I dag kan det gå både måneder og år før dette skjer i dag. Kommisjonen viser til Storbritannia som etter skytetragedien i Dunblade i 1996 i praksis innførte et forbud mot privat eie av håndvåpen, og at britisk politi har meddelt kommisjonen at dette har bidratt til å redusere omfanget at våpen. Det kommisjonen tydeligvis ikke er blitt fortalt fra britisk politi er at antallet av kriminelle handlinger som innvolverer skytevåpen har øket kraftig etter 1996, men som det også sies, nå kan man anta at dersom man kommer over skyteåpen at dette er ulovlige våpen. Forslag fra Våpenlovutvalget. Halvautomatiske våpen er i utgangspunktet forbudt allerede i dag, dersom de ikke er tillatt i forskrift. Våpenlovutvaglet foreslår ingen endring på dette punktet, men de har med en passus om forbud mot våpen ”som gjennom sin utforming eller virkemåte fremstår som særlig farlig eller uten aktverdig anvendelsesområde”. Dette er en skjønnsmessig begrunnelse, som ikke kan sees å ha noen forankring i en konkret vurdering av hvor farlig det enkelte våpen er, og åpner for at personlige preferanser og holdninger hos enkeltpersoner med avgjørelsesmyndighet blir bestemmende. I utgangspunktet er alle våpen ”farlige” i den forstand at de ved uriktig eller ukyndig bruk kan forårsake skade eller bent fram død. Selv i utgangspunktet ”ufarlige” luftgevær som alment betraktes som leketøy kan forårsake betydelig skade ved uvettig bruk, og det finnes luftgevær som er så vidt kraftige at de kan forårsake dødelige skader. Det er imidlertid et faktum at såkalte ”uønskede hendelser” med skytvåpen forekommer i svært liten grad i Norge, selv om man med den våpentetthet som er i Norge ikke kan regne med at det aldri vil forekomme. Kommisjonen er jo spesielt nedsatt for å vurdere tiltak etter 22. juli tragedien, og et tiltak er å foreslå forbud mot halvautomatiske våpen. Kommisjonen konkretiserer ikke om de mener halvautomatiske våpen i sin helhet, noe som ville legge død det meste av skytesport med håndvåpen i Norge, eller om de ”bare” mener et forbud mot halvautomatiske rifler, med henvisning til ”det store skadepotensialet halvautomatiske våpen har”. Det henvises til at de som i størst grad vil bli berørt av et forbud mot halvautomatiske rifler er utøvere av skyttergrenen ”praktisk skyting” og hevder at denne ikke naturlig hører hjemme i tradisjonell norsk sivil våpenbruk. Nå er dette et utsagn det kan stilles store spørsmålstegn ved. Det frivillige skyttervesen arrangerer hvert år det såkalte Landsskytterstevnet, og der er det to grener som langt på vei har i seg de samme elementene som man finner i øvelsene i Praktisk skyting, nemlig Stangskytingen og Felthurtigskytingen (populær kalt ”Stuper’n). I Stangskytingen skytes på selvanviser på to avstander, ca 250 og ca 150 meter. Man skal på 25 sekunder på hvert mål få inn flest mulig treff på hvert hold, med fritt antall skudd. Konkurransen ble i år vunnet med AG3, et halvutomatisk gevær, med 28 treff. Magasinkapasiteten er begrenset til 5 skudd, og det må skiftes magsin underveis. På plassene etter vinner, med 26 og 25 treff kom skyttere som brukte DFS’s vanlige banegevær, Sauer 200STR, som er et vanlig repetergevær. I Felthurtigskytingen starter man i stående stilling, og skal ved startsignal gå ned i liggende, og deretter på kortest mulig tid treffe 3 forkjellige mål på tre forskjellige avstander, mellom ca 100 og 200 meter. Konkurransen ble i år vunnet av en skytter med Sauer 200STR, tid ca 7,5 sekunder. Stangskytingen hadde i år 100 års jubileum, og ble i sin tid innført av oberst Stang som en egnet konkurranse for å bedre folkets evne til å kjempe i strid, altså det som kommisjonen så foraktelig kaller ”stridsskyting” når de omtaler Sportsgrenen Praktisk skyting. Praktisk skyting ble innført som offisiell, godkjent skyttergren i Norge for over 40 år siden, men bygger altså på tradisjoner som er over 100 år gamle og det kan derfor ikke sies at den ”ikke hører hjemme i tradisjonell norsk sivil våpenbruk”. Våpenlovutvalget foreslår en obligatorisk legeerklæring før man gies tillatelse til å erverve skytevåpen, og har begrunnet dette med henvisning til at det stilles slikt krav for erverv av førerkort for bil. Jeg kan ikke se hvilke fysiske skavanker som skal diskvalifisere for ervervstillatelse for våpen, ved tilrettelegging med tekniske hjelpemidler har det til og med vært arrangert skytekonkurranser for blinde personer. Det som kan klarlegges ved en legeerklæring er om en person er psykisk skikket til å innha våpen, men jeg stiller meg tvilende til om slike tilstander vil bli oppdaget ved en vanlig legeundersøkelse, unntatt i de tilfellene der det er åpnebart for alle og enhver. Jeg tviler f.eks meget sterkt på om Anders Behring Breivik ville blitt luket ut dersom en legeundersøkelse hadde vært obligatorisk da han søkte om erverv av sine våpen. Oppsummerende om skytevåpen Kommisjonen peker på hvilke skade man kan påføre samfunnet gjennom bruk av ”alminnelige” håndvåpen. I Norge har man lange tradisjoner for besittelse og bruk av håndvåpen til jakt, sport og rekreasjon. Dersom uregistrerte, men lovlige, hagler regnes med er Norge det 3. våpentetteste land i verden, etter USA og Yemen. Forekomsten av såkalte ”uønskede hendelser” med skytevåpen, inklusive drap, er imidlertid, også i verdensmålestokk, lav i Norge. Årsaken kan derfor ikke søkes i forekomsten av våpen i Norge, men har andre grunner. Anti-våpen aktivister, også inklusive 22. juli-kommisjonen synes å søke løsningen ut i fra ligningen ”Færre våpen = færre drap”, men det finnes ikke belegg verken empirisk eller i forskning på at dette stemmer. Lykkes man med å fjerne skytevåpen helt og holdent kan man nok oppleve nedgang i drap med skytvåpen, men det er intet belegg for at antall drap totalt i samfunnet går ned også, det kan antaes at det bare er metoden som endres. En indikasjon på dette er at antall drap med skytevåpen i Norge har vist en drastisk tilbakegang, mens derimot antall drap med kniv har vist en kraftig økning og i 2011 svarte for halvparten av alle drap i Norge. Med samme tankegang som det vises i forhold til skytevåpen skulle den naturlige løsningen da være å forby kniver. I den sammenhengen har man hatt et forbud mot å bære kniv i Norge i 20 år, uten at dette ser ut til å ha hatt noen effekt på bruken av kniv som drapsvåpen. 22. juli var en forferdelig tragedie, og kommisjonens rapport går i detalj inn på hvordan den kunne hende. Det er belegg i rapporten for å si at tragedien kunne vært unngått, og at den skjedde fordi vesentlige og viktige deler av samfunnsapparatet sviktet i sine oppgaver. Forflytter vi oss til Utøya er jeg inneforstått med at de våpen Breivik brukte nok i vesentlig grad gjorde hans gjerninger enklere å utføre, men jeg vil påstå at selv om han ikke hadde hatt anledning til å kjøpe sin Ruger Mini 14 legalt i Norge ville ikke dette forhindret han i hans forsett. Det fremgår av hans ”manifest” at hans førstevalg som drapsvåpen var den russiske AK47-Kalashnikov, et helautomatisk militært gevær, og at han var i Baltikum med tanke på innkjøp av en slik for å smugle den hjem til Norge. Uten legal tilgang til våpen i Norge kan vi nok anta at han på et eller annet vis hadde kunnet anskaffe et egnet illegalt våpen. Selv om han ikke hadde lykkedes med å anskaffe en halvautomatisk rifle er det min påstand at han kunne utrettet like mye skade med en vanlig repeterrifle. Han hadde ca 1 ½ time til rådighet før han ble stanset og løsnet ”minst” 189 skudd i denne perioden. Han hadde rikelig tid til å løsne det samme antall skudd med for eksempel en Sauer 200 STR som det leveres løse boksmagasiner for 10 skudd til. Dette er antagelig årsaken til at mindretallet i Våpenlovutvalget har foreslått forbud mot løse boksmagasiner, men selv ved bruk at rifler med kun fast magasin, to aktuelle typer som det finnes svært mange av i Norge er Mausergeværet og Krag-Jørgensengeværet, er det relativt raskt å etterlade, for Mauser med ladeklips, for Krag-Jørgensen med hurtiglader. Dersom Kommisjonen er interessert i å se hvor raskt slikt kan skje viste NRK i forbindelse med Landsskytterstevnet et innslag før finalen i Stangskytingen der de 4 aktuelle riflene, AG3, Sauer 200 STR, Mauser og Krag-Jørgensen ble demonstrert. Min påstand er at et samfunn som er fritt og demokratisk, og ikke har som målsetning å ha full og hel kontroll med sine borgere på et hvert tidspunkt, aldri kan gardere seg mot hendelser som 22. juli. Det har som kommisjonen påpeker vært et antall ”uønskede” hendelser av denne typen rundt i verden, men heldigvis få som fikk det samme omfanget som 22. juli. Der vel også neppe noen som tror at vi vil unngå liknende hendelser på ett eller annet tidspunkt i fremtiden et eller annet sted i verden. Løsningen til å unngå dette ligger ikke i rigide forbud og kontroll, men i en god beredskap, kontroll på visse nøkkelpunkter og evne til å oppdage og luke ut personer som kan foreta slike handlinger på forhånd. Således var det nok varsler på forhånd om at 22. juli var i emning, men fordi vesentlige deler av de organer i samfunnet som skal beskytte oss mislykkedes i å identifisere disse varslene. Forslaget nå om å forby halvautomatiske våpen er som jeg har sagt tidligere et tiltak av typen ”stenge stalldøren når hesten allerede har stukket av”. Det kan nok gjøre det noe vanskeligere for en eventuell ny Breivik å nå sine mål, men er ikke egnet til å forhindre det, bare til å lulle folk inn med falsk sikkerhet. I dette avsnittet gjentaes påstanden om at ”teknologi har gjort konvertering til helautomatiske våpen enkelt for en rekke våpentyper”. Hvis dette skulle vært riktig har ikke Kripos gjort den jobben de er satt til å gjøre, alle halvautomatiske rifler må først kontrolleres av Kripos, der kriteriet er at de ”ikke enkelt kan omgjøres til fullautomatisk funksjon” før de av POD eventuelt blir ført opp godkjentlisten. Jeg registrerer også at kommisjonen mener det er lovlig adgang til å importere deler som kan omgjøre halvautomatiske skytevåpen til helautomatiske. Jeg er ikke kjent med at det er tilfelle, og ser gjerne at kommisjonen underbygger dette med konkrete henvisninger til hvor dette er mulig. Som tidligere sagt, alle våpen kan i prinsippet bygges om til helautomatisk funksjon, gitt at en person disponerer den maskinparken dette krever, samt besitter den nødvendige våpentekniske kunnskapen. Det vil dessuten i de aller fleste tilfellene være enklere å bygge et helautomatisk våpen fra bunnen av enn å konvertere et halvautomatisk til helauto. Under krigen ble det jo, under til dels primitive forhold, og i hemmelighet, produsert helautomatiske maskinpistoler av type Stengun til bruk for motstandsbevegelsen. Kommisjonen er bekymret over at bare halvparten av eiere av jaktvåpen også løser jegeravgift hvert år, og tolker dette til at halvparten av eierne av jaktvåpen ikke bruker disse til jakt og således ikke har ”behov” for disse våpen. Dette koblet sammen med et ønske om å innføre tidsbegrensning på våpenkort skulle da kunne ”befri” samfunnet for våpen som ikke er i aktiv bruk. Her vet ikke kommisjonen noe, her spekulerer de bare. For å spekulere selv antar jeg at det ene året løser halvparten av jegerne jegeravgift og går på jakt, det neste året gjør de ikke det, men da er det den øvrige halvdelen som er på jakt. I en toårsperiode har så samtlige eiere av jaktvåpen vært på jakt og har ”behov” for sine våpen. En slik spekulasjon er like gyldig som den spekulasjonen kommisjonen har gjort, men den er ikke riktigere enn kommisjonens spekulasjon av den grunn. Fra min egen tid kan jeg nevne at studier og arbeider utenlands gjorde at jeg i lange perioder ikke jaktet i Norge, og således etter kommisjonens utlegning da ikke lenger hadde behov for mine våpen. Jeg var imidlertid stort sett hvert år på jakt, men det ble bare ikke registrert i Norge, noe som antaes å kunne gjelde et større antall jegere. Jeg kan ikke se at det skal utgjøre et stort problem om noen enkelte år ikke utøver aktiv jakt eller skyttersport. Kriteriet må være at man har blitt ”veiet og kontrollert” ved anskaffelsen av skytevåpen, og så lenge det ikke dukker opp forhold som endrer dette må man anses å være så ”edruelig og pålitelig” at man kvalifiserer for et fortsatt våpeninnehav. Kommisjonen avlegger våpensamlerne en visitt og finner det betenkelig at de kan være i besittelse av ”til dels store våpensamlinger med operative hel- og halvautomatiske våpen i private hjem”. Det synes i denne sammenheng som kommisjonen ikke har omfattende kunnskap om våpensamling. All samling av våpen forutsetter at samleren er godkjent for formålet, etter loven er det politimesteren på stedet som avgjør en søknad, i praksis avgjøres dette nå av POD. Loven sier at det er POD som avgjør søknader der samling av helautomatiske våpen inngår. For å bli godkjent som våpensamler kreves det videre at man er medlem av en godkjent forening med våpensamling som formål, i dag er det kun Norsk Våpenhistorisk Selskap som er det. For å bli medlem i denne foreningen må man først bli invitert som gjest til et antall medlemsmøter over en periode på 1 år, før man kan søke om medlemskap. En søknad krever at man kan vise til anbefaling om medlemskapet fra to ”faddere” som begge har vært medlemmer i minst 5 år, og det tar som regel et års tid å granske og avgjøre søknaden. I dag har NVHS ca 800 medlemmer, men ikke alle er aktive våpensamlere, en god del har kun en våpenhistorisk interesse. Av de som samler på våpen er det langt fra alle som samler på skytevåpen, det er også en stor interesse for ”blankvåpen” (sverd, sabler og kårder), historiske våpen som buer og armbrøst, antikke våpen fra svartkruttperioden, og forskjellig utrustning som rustinger, skjold og uniformer og uniformseffekter samt forskjellige typer av dokumentasjon slik som håndbøker og manualer. Samlere spesialiserer seg på enkelte områder, f.eks Samuel Colts tidlige revolvere, svartkruttvåpen fra før 1890, våpen brukt i de amerikanske felttogene mot indianere etc. Et stort og viktig samlerområde i Norge er våpen produsert ved Kongsberg Våpenfabrikk, forskjellige utgaver av Krag-Jørgensen geværet eller våpen som har vært brukt av norsk motstandsbevegelse under krigen. Det er strenge krav til oppbevaring av samlinger av aktive våpen, noe som også er i samlerens egen interesse da en samling kan omfatte store verdier. Det er krav om alarmanlegg som er direkte tilkoblet vaktselskap dersom en samling omfatter mer enn 25 våpen. Det kan for øvrig diskuteres hvor stor risiko det er for samfunnet at en samler sitter med en samling på (faktiskt tilfelle) 280 svartkrutt flintlås-musketter. Kommisjonen avslutter kap 17.2 med følgende avsnitt: I lys av disse observsjoner mener kommisjonen at det bør foretas tiltak for å sikre at det ikke blir et større gap mellom den forventning samfunnet har til kontroll med våpen, og den risiko samfunnet faktisk løper med dagens praksis. Jeg kan ikke se at samfunnet løper noen stor risiko med dagens praksis, og en del små justeringer, slik som å få et korrekt og velfungerende våpenregister vil gjøre dagens praksis ennå bedre. Vi har hatt en eneste epsiode som var tragisk, men som etter min mening ikke kan henføres til at dagens regime for kontroll med våpen sviktet. Det fremgår med tydelighet fra kommisjonens rapport at det var på andre, viktige områder at det sviktet og muliggjorde Breiviks handlinger. Kommisjonen har som bakgrunn for sin anbefaling nr 10 fremmet 5 strekpunkter til slutt i kapittel 17.2, som både er kommentert fra min side foran og som kommenteres her: - Et velfungerende våpenregister burde vi allerede hatt på plass, og det er også foreslått i NOU 2011:19 - Det er en feil fra våpenmyndighetenes side dersom folk dømt for alvorlig kriminalitet får beholde sine våpen, men en eventuell inndragning av våpenkort eller våpen må skje på en måte som sikrer vedkommendes rettssikkerhet. - Det er allerede forbud mot å anskaffe halvutomatiske våpen som ikke er godkjent i forskrift, og det er forbudt å omgjøre våpen, både halvautomatiske og manuelle til helautomatisk funksjon. Halvautomatiske våpen har i motsetning til hva kommisjonen mener lange tradisjoner i norsk jakt, jeg lærte vesentlig å skyte med et halvautomatisk haglegevær som min farfar hadde anskaffet rundt 1930, og som han brukte på rype og skogsfugljakt. Halvautomatiske rifler fantes ikke i særlig omfang overhodet før etter 2. verdenskrig, men når de ble tilgjengelige ble de også tatt i bruk til jakt, særlig der raske oppfølgningsskudd kan være en forutsetning for en sikker og human avliving av viltet. - Det kan ikke sees at private våpensamlinger av historisk interesse innebærer noen ”samfunnsmessig risiko”, ut over hva enhver oppbevaring av våpen hos private innebærer. Det finnes allerede i dag nødvendige hjemler for politet til å utøve den kontroll de finner behov for med private våpensamlinger. - Jeg samstemmer i at ordningen med våpenamnesti videreføres. Jeg kjenner til flere tilfeller der det, gjerne i forbindelse med opprydding i dødsboer, i kjellere og på loft dukker opp skytevåpen som ingen er kjent med, ofte våpen både av historisk og nostalgisk verdi. Det forekommer også uregistrerte våpen som eventuelle arvinger gjerne ser blir registrert og lovlige, noe som ikke kan skje i dag, men som et permanent våpenamnesti åpner for. Det bør faktisk være i samfunnets interesse at våpen som i dag ikke er registret blir ført inn i våpenregisteret og besittelsen brakt over i lovlige former. Med vennlig hilsen

Det sies her at vi kan bare stemme inn andre folk ved valg. Kan vi det? "Systemet" fungerer slik at i alle partiene er det i hvert fylke "nominasjons"-møter, Der møter partiets topper i fylket, og en håndfull frelste tilhengere av partiet. Det kommer en nominasjonskomite som på forhånd har gjort opp seg i mellom og med partiledelsen hvem som skal nomineres. Av og til blir det en "kampvortering" om den usikre tredejplassen (eller hva det nå er) på lista, fordi ledelsen ikke har tilgodesett en eller annen utkant. Ved Stortingsvalget går du inn i et lite avlukke der det er lagt ut lister fra de forskjellige partiene. Du har en liten mulighet for å påvirke personvalget ved å føre opp "slengere", gi en du liker en ekstra stemme, eller stryke noen. Denne muligheten har de fleste partiene elimelert ved å "kumulere" sine topper, dvs at de føres opp to ganger på listen, og således får to personstemmer for hver stemme partiet får. De som har vært så "frekke" at de ikke har akseptert partiledelsens valg får derved i høyden litt innflytelse på hvor på resultatlisten de som blir valgt står, det er visst litt presitsje om man er representant nr 1 eller 4 for sitt parti. Den innflytelse vi velgere, stemmekveget, har er altså redusert til å velge hvilke partier som kommer inn, og hvor mange de kommer inn med. Vi har tilnærmet null innflytelse på hvem som kommer inn. Dette kalles "det representative demokrati". For en del år siden var det en redaktør i en lokalavis som til et kommunevalg hadde "kurset" en del av bydgas kvinner i hvordan de kunne ha innflytelse på personvalgene. Resulutatet var, sjokk over alle sjokk, det ble rent kvinneflertall i kommunestyret, og altså aldeles ikke de herrene som partiledelsene hadde ført opp. Slik kunne man selvfølgelig ikke ha det, og i dag er denne muligheten langt på vei stengt gjennom "passende" lovendringer Partiledelsene vet best!

You're wright, you should hang 28 treff var i hvert fall riktig, og så var det, (hvis jeg ikke husker heeeelt feil), 3 Sauere og en AG3 i semifinalene.

Akkurat Erlend. Til informasjon, jeg sendte følgende til forskningssjef Tor-Geir Myhrer på Politihøyskolen i går. Jeg har forslått overfor styret i NOJS tidligere at de skulle gi meg et slikt oppdrag, men er ærlig talt blitt lei av å vente på en tilbakemelding fra dem. Det jeg vil forespørre om er muligheten for å få en offisiell forskningstilknytning til PHS. Jeg legger ved mitt CV, så du kan se min bakgrunn. Jeg er pensjonert i dag, og er aktiv skytter og jeger i over 50 år. I forbindelse med arbeidet med en ny våpenlov har jeg engasjert meg en del, bl.a har jeg skrevet en egen høringsuttalelse til NOU 2011:19. Det som fremgår av NOU 2011:19, og også nå i NOU 2012:14, er at man antar en god del om bruk av våpen i kriminelle sammenhenger, men man vet ikke. Politiet fører så langt jeg har kunnet finne ut ingen statistikk om bruken av våpen, og spesielt skytevåpen, i kriminelle sammenhenger, og det er ingen konkretisering av om det er "lovlige", dvs registrerte våpen som benyttes, eller om det er illegale og uregistrerte våpen. Jeg slo opp på Lovdata med våpenloven som søkekriterium, det reurnerte 1774 treff. Jeg gikk inn i ingressen på de første 50, og det syntes der som det meste var slikt som var tatt med "for godt mål", dvs at våpenet i seg selv var ikke benyttet i noen kriminell sammenheng, det var ulovlig oppbevaring eller besittelse som var kommet opp i samband med andre forhold. Hvis du ser på NOU 2012:14 har de i kapittel 17, på side 396, antagelig hentet fra NOU 2011:19, en oversikt over drap begått "helt eller delvis" med skytevåpen de siste 20 år, og refererer at nesten 1/4 av alle drap er begått med skytevåpen. Ser man bort fra Utøya-tragedien, og det gjør jo til og med Kripos i drapsstatistikken for 2011, så er oversikten og konklusjonen både i NOU2011:19 og NOU 2012:14 misvisende. Ser man på de senere årene så var det 4 drap (ikke medregnet Utøya) med skytevåpen i 2011, og det var 3 drap med skytevåpen i 2010, noe som er en markant nedgang av bruk av skytevåpen i drapshandlinger. Til gjengjeld har bruk av kniv som drapsvåpen vist en markant økning, i 2011 ble 17 av totalt 34 drap begått med kniv. I 2002 derimot var det 42 drap i Norge, der 10 ble utført med skytevåpen, og 11 med kniv. Min interesse for denne problematikken er å finne i min bakgrunn som jeger og skytter, og at det er et stadig trykk for å begrense og kontrollere forekomst og bruk av skytevåpen i Norge. Det er særlig i tilfeller der man har tragiske hendelser der skytevåpen inngår at debatten dukker opp, og da er den som regel basert på følelser og har lite grunnlag i fakta. Vi så dette etter Utøya der politidirektøren bare noen dager senere instruerer landets politimestere om å legge alle søknader om erverv av halvautomatiske rifler på is, begrunnet i at et av Breiviks våpen var en Ruger Mini-14 halvautomatisk rifle i kaliber 223 Remington. Dette tiltaket hadde etter min mening kun karakter av "å stenge stalldøren når hesten allerede var vekk". Vi ser det samme nå i 22. juli kommisjonens anbefaling nr 10 om å forby halvautomatiske våpen. Rent bortsett fra at halvautomatiske våpen allerede er forbudt i våpenforskriftens § 7, med mindre de er gitt særskilt godkje nning, er slike forslag et resultat av at et halvautomatisk våpen ble brukt til en kriminell handling. Det synes også som 22. juli kommisjonen baserer sin anbefaling på svær manglende kunnskaper, i hvert fall basert på kapittel 17 i rapporten, der det vrimler av svært grove faktiske feil (bl.a. at det bare er å skifte magasin for å få et helautomatisk våpen). I denne sammenhengen er det vel en ukorrigert skrivefeil at kaliberet på Breiviks Ruger Mini 14 er angitt til 233, et slik kaliber eksisterer ikke. Det finnes i Norge i dag nesten 1,3 millioner registrerte skytevåpen, og i tillegg er det anslått at det kan være kanskje 800 000 uregistrerte, men lovlige hagler ervervet før 1990. Det er nesten 500 000 registrerte våpeneiere i Norge, dvs at det finnes våpen i anslagsvis hvert 3. hjem i Norge. Offsisielt er det 31,1 registrerte våpen pr 100 innbyggere, taes det med at det kan være 800 000 hagler øker dette tallet til ca 50 våpen pr 100 innbyggere. Forekomsten av drap begått med skytevåpen i Norge er allikevel svært lav, også sammenlignet med land med svært beskjeden privat våpeneie. Forekomsten av drap i det hele er også lav i Norge, også sammenlignet med andre land. Luxembourg f.eks har forbud mot privat våpeneie, men en drapsrate som er over 10 ganger høyere enn Norge. Det jeg ønsker er å gjennomføre et forskningsprosjekt som kan lede fram til en doktorgrad, der jeg ser på forekomst og bruk av våpen, spesielt skytevåpen, i kriminelle handlinger i Norge, med sikte på å få fram pålitelige data om hva slags våpen som har vært brukt, om det i tilfeller av bruk av skytevåpen har vært benyttet lovlige, registrerte våpen, eller ulovlige våpen, og om mulig fastslå kilden til de ulovlige våpnene. Politiet selv har jo i det såkalte "Prosjekt Bullit" angitt tre hovedkilder for ulovlige våpåen for kriminelle nettverk: Forsvaret, smugling og eldre, uregistrerte våpen. Stjålne sivile våpen er i dag et svært lite problem etter at krav om godkjent våpenskap fra første våpen kom. Faktisk har Politiet siden 2004 ikke offetnliggjort stistikk over stjålne sivile våpen, jeg er imidlertid kjent med at i 2004 forsvant det 5 stk pistoler/revolvere fra Politet selv, men bare 3 stk fra private. Jeg søker en "offisiell" tilknytning nå fordi jeg anser det for nødvendig å ha tilgang til Politets arkiver, spesielt Strasak, for å kunne dokumentere hva slags våpen, og hvilken status disse har, i det arbeidet jeg ser for meg. Det jeg har sett så langt i Lovdata sier lite om disse problemene, mange ganger står det ikke noe om hvor våpen kommer fra og hvilken status disse har. Ettersom jeg i dag er pensjonist har jeg ikke behov for å motta noen lønn eller godtgjørelse, og jeg er i stand til å bestride utgifter et slikt forskningsprosjekt vil medføre selv. Jeg håper derfor at min henvendelse vil bli gitt en seriøs vurdering og forhåpentligvis bli godkjent. Med vennlig hilsen

Drapsstatistikken til Kripos: 2010 var det 31 drap i Norge; 3 ble utført med skytevåpen, ingen info om lovlig/ulvolig våpen. 13 av drapene ble utført med kniv. 2011 (Utøya ikke medregnet): 34 drap, 4 med skytevåpen, 17 med kniv. Jeg er ganske overbevist om at når fakta kommer på bordet vil det vise seg at drap ikke "i stor grad begås med lovlig ervervede skytevåpen". 22. juli kommisjonen har med et klipp fra våpenlovutvalgets innstilling om at 24% av drap begått i Norge de siste 20 årene var med skytevåpen. Dette er foreldet statistikk, bildet er et helt annet nå. I 2002 var det 42 drap i Norge, hvorav 10 ble utført med skytevåpen og 11 med kniv. Dere ser at bildet har endret seg. Det har vært forbudt å bære kniv i Norge de siste 20 årene, allikevel har bruk av kniv som drapsvåpen skutt i været. Noe å lære av dette?

Vel, hva trenger man egentlig for å bygge om en halvautomat til helautomat? Så vidt jeg kan se er det nok med et godt utstyrt mekanisk verksted og god faglig børsemakerkunnskap. En faglært børsemaker greir vel jobben? Discovery Channel; programmet "Sons of guns" bygget jo for en stund siden en Browning MG2 fra "schratch". Poenget er vel ikke at man kanskje kan skaffe deler, men at det allerede i dag er forbudt å bygge om og endre funksjonen på godkjente våpen. Til og med de modifikasjonene som Breivik hadde gjort på sin Mini-14 var i strid med regelverket, slik våpenet fremstod i Aftenposten 27.02.2012, ny kolbe og pistolgrep. Det er ikke de normale og lovlydige våpeneierne som setter seg ut over bestemmelsene, men de kriminelle som gir faen uansett hva det står i loven. For å stoppe at kriminelle elementer bevæpner seg med halvautomatiske våpen er jo "selvfølgelig" løsningen å forby disse, da har man gjort noe og problemet er løst

Selv der kan man også finne en løsning på "problemet". Man skaffer seg enkelt og greit en Boogie-henger. Som med et eventuelt halv-auto forbud, man skaffer seg det på det svarte markedet, eller lærer seg hurtigskyting med ei manuell rifle. Eneste måten noen vil være 100% "trygge" på er om alle sammen var lenket fast til huset sitt og hadde ingen tilgang til noe som helst. Noen som så finalen i Stangskytingen på Landsskytterstevnet i går? Saueren danket ut AG3, det var vel 28 treff på to hold (242 og 146 meter) på 2 x 25 sekunder

Jeg er i ferd med å forfatte et brev til 22. juli-kommisjonen, der jeg skal ta for meg de feil og unøyaktigheter som finnes i kap. 17 i rapporten. Jeg kommer til å vinkle dette opp mot at rapporten er god og viktig, og pga at den er knusende for en del matkpersoner i samfunnet kan man forvente at de vil slå ned på de faktiske feilene som finnes, for å prøve å svekke rapportens konklusjoner ellers, og da står faktisk kap. 17 laglig til for hogg. Kommisjonen selv vil derfor ha all interesse av å rette de feilene som faktisk kan påvises i dette kapittelet, det vil troverdigheten til rapporten tjene på etter min mening. Når jeg har brevet ferdig skal jeg poste en kopi på denne tråden.

Noen som har fulgt med på den i dag? Jeg hørte på fremleggelsen, og merket med Alexandra Gjørv bemerkning om Breiviks våpen, og at komiteen foreslo et forbud mot halvautomatiske våpen. Jeg har ikke lest rapporten, så jeg vet ikke helt om hun mente alle halvautomatiske våpen, eller bare rifler. Det vil nok gi Mæland vann på mølla.

Jeg leverte inn ørret til en lokal fiskehandler i Sarpsborg, han fikk den røyket hos sin leverandør på fiskehallen i Oslo. Jeg vet ikke om Hedemark, men du kan sjekke med lokale fiskehandlere, om sånne finnes fremdeles. Ellers sjekk med pølsemakere etc, det kan være at noen av dem kan kaldrøke. Vanlige pølser varmrøkes, men spekepølse og skinke som røkes blir kaldrøkt.

Espen jobber vel hos Holstad våpen.

I tillegg til "alt" det andre jeg har lest (som Fanden leser bibelen hr Meyer ) så har jeg også lest i gjennom NJFF's argumentasjoner ved "omkampen" om blyforbudet. De henviser der et sted til at KLIF, riktignok den gangen da de het Statens forurensningstilsyn, selv konkluderte med at bruk av blyholdig ammo, også i haglepatroner, ikke hadde noen nevneverdig effekt på miljøet (untatt våtmarker da). Selv om det i dag finnes alternativer til bly, også i "gamle" hagler, og det i praksis kun er et spørsmål om pris, mener jeg at blyforbudet, prinispielt, skal bekjempes, fordi det ikke finnes gode og holdbare argumenter for det. Det er og blir en politisk greie; "Vi har forbudt bly, vi har gjort noe, utslippet av bly går ned, Hurra for oss". I neste omgang kommer det som virkelig vil gjøre livet surt for alle skyttere og jegere, et generelt forbud mot bly i all ammunisjon. Dersom disse som bestemmer, så suverent har oversett alle argumenter mot blyhaglforbudet, så ser jeg for meg at de like suverent vil overse alle argumenter mot et generelt blyforbud, og igjen henvise til at bly er miljøgift og farlig uansett, så "føre var"-prinsippet slår inn med full kraft. Vi blir sittende med homogene kuler til 10-20 kr pr stykk, og ingen helmantel til under 2 kroner til trening og konkurranseskyting. Og, hva er alternativet for 22LR? Det er 2020 som dette eventuelt kommer, og det er bare 8 år unna. Vi har ikke god tid, men må faktisk begynne nå om det skal være noe håp om å stoppe dette.