istmus

For å blande meg inn i diskusjonen litt, jeg har noen erfaringer som ikke smaker godt. En jeg kjenner hadde en litt opprivende konflikt med ekssamboer, og for å illustrere substansen i konflikten: Eldste datter stakk av fra mamma til pappa da hun var 15, og yngste datter (de hadde to) fikk pappa omsorgen for av retten da hun var 9 år. Mamma fikk innvilget besøksforbud for pappa, som siden ble anmeldt for brudd på besøksforbudet da mamma oppsøkte pappa! Han hadde en Krag og en hagle, uregistrert men lovlig. De stod i våpenskapet i tidligere felles bolig, der mamma nå bodde, og der pappa ikke hadde nøkler, hverken til hus eller våpenskap. Allikevel ble disse to langvåpnene tatt i beslag etter bekymringsmelding fra en venninne av mamma. Og, rosinen i pølsen, venninen var lensmannsbetjent. Siden, da omsorgsaken ikke lenger var aktuell, (mamma døde av kreft,) og jeg på vegne av pappa krevde våpenene tilbakelevert, så påstod politiadvokaten at disse var solgt og at pappa hadde samtykket til dette. Da møtte jeg opp hos politiadvokaten og ba om å få se pappas samtykke, det hadde han selvfølgelig ikke, og skulle sjekke opp dette. Jeg var ikke kommet mer enn 5 minutter unna da politiadvokaten ringte meg i bilen, våpnene stod på beslagsrommet på politikammeret! Pappa fikk igjen sine våpen, men gikk med på å registrere hagla, selv om de formelt sett ikke hadde noen som helst hjemmel for å kreve det. Det er ellers som Hassel og 20mm Cannon sier, man tar våpen i beslag på veldig tynt grunnlag, gjerne på en "bekymringsmelding" fra tidligere partner i forbindelse med konflikter partene i mellom, og svært ofte er slike bekymringsmeldinger en ren hevnaksjon: Hun (for det er jo alltid en hun som gjør dette) sier bare: "Han har våpen, og jeg er redd for at han kan finne på å bruke dem". Selv om det er lovlige våpen, karen er en ordentlig, edruelig og pålitelig kar som det aldri har vært noe å utsette på i våpenbruken, kanskje til og med en aktiv konkurranseskytter, så resulterer dette i væpnet utrykning, gjerne med blålys og beslag av samtlige våpen. Deretter maler kverna veldig langsomt, etterforskning av "bekymringsmeldingen" har lav prioritet og kan dra ut, gjerne i årevis. I mellomtiden står kanskje dyre konkurransevåpen og ruster på beslagrommet, og han må bare se på at kameratene i klubben drar på det ene stevnet etter det andre. Han kan selvfølgelig gå til retten med dette, aberet er at i dag tar det noen steder et år eller mer før saken kommer opp (jeg vet, jeg hadde en klage til tingretten i noe som ikke var en våpensak, den ble behandlet etter 1 1/2 år!) og dersom du er henvist til å bruke en advokat blir det dyyyyrt! Du kan regne med at en dag i tingretten koster 50 000 kroner! Misforstå meg ikke nå herr Grevling, jeg ser at det er berettiget for politet til å aksjonere på en bekymringsmelding, men så lenge det ikke har noen konsekvenser (i praksis, ikke i teorien) for melder å legge inn en falsk eller sjikanøs bekymringsmelding, bør også politet veldig raskt avklare om det er hold i meldingen eller ikke, og dersom det ikke er det, sørge for at våpnene straks tilbakeleveres til eieren. Det er her som Hassel har fullstendig rett, dette er et kjempehull i lovgivningen, og det er et område der det er grunn til å rette sterk kritikk mot politiet og våpenadminstrasjonen. Du bør også huske på Grevling1, at når det gjelder våpen er det et dobbelt spor. Det ene er det rent politimessige som omfatter brudd eller forseelser mot våpenloven, det andre er den rent forvaltningsmessige behandlingen fra våpenkontorets side, og de kan de godt finne på å tilbakekalle våpenkort på ren mistanke, selv om den politimessige behandlingen frikjenner eieren helt. Jeg har også sett en del av de dokumentene som 20mm Cannon refererer til, bl.a domsutskriften fra straffesaken mot den personen han antyder at politet beskytter, bl.a blir jo 20mm Cannon beskyldt (av politiet) for hevngjerrighet når han anmelder at denne personen, som ikke har førerkort, kjører rundt i bil med 20mm Cannons barn i baksetet. Hadde jeg vært i en tilsvarende situasjon hadde jeg nok laget veldig mye mere bråk en det 20mm gjør. Men du synes alstå Grevling1 at den riktige reaksjonen fra 20mm Cannon er å flytte til et annet sted og ikke bry seg med at personer som ikke har førerkort og er dømt til fengselstraff for svindel kjører rundt med andres barn i bilen? Eller synes du det ikke omfattes av politets tjenesteplikter å bekymre seg om slikt? (Og jeg har fått med meg at de hører til Politiet selv)

@urogallus; Har Alexandra plagiert din signatur tro? Din; They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. (Benjamin Franklin) Alexandra i 4. avsnitt i kap. 16.2 i NOU 2012:14; Det tillegges Benjamin Franklin, som levde for 200 år siden, å ha sagt: «Those willing to give up liberty for security deserve neither.» Det beklagelige synes å være at Alexandra har glemt dette så snart det var satt på papiret

NJFF, DFS og NSF er nok i seg selv store nok til å få gehør, men jeg har til gode å se at de også taler de mindre forbundenes sak. Hvem snakker for svartkrutt, metallsilhuett og Cowboy-action? Hvilken interesse har DSF av halvauto? I den grad de har halvauto er det snakk om AG3 og HK 416/417, som de er mer eller mindre pålagt å ha programmer for, de får jo millioner over Forsvarets budsjett. NJFF har sin hovedinteresse mot hagleskyttere og elgjegere (litt populært) og er beredt til å ofre halvautomater, de "trenges ikke" for å opprettholde aktivitetene. NSF favner hele spekteret, og vil bli hardt rammet dersom halvauto også tar med pistoler, så de er nok lydhøre for andre. Det er der porblemet ligger, det er ikke en stor og gjennomslagskraftig organisasjon som tar vare på alle våpeneieres interesser. Og en organisasjon som kan si at den representerer 485 000 våpeneiere vi ha ulike større gjennomslagskraft enn om NJFF, DFS og NSF skulle "renne ned" dørene hos politikerne med hvert sitt sett argumenter. Og herr Grevling, jeg har ingen ambisjoner om å bli noen lobbyist og "kjempe meg frem" i NOJS. Jeg har i min tid, med en rimelig grad av suksess, bedrevet lobbyvirksomhet på Storinget for min daværende arbeidsgiver, så jeg har en viss peiling på hvordan dette skal gjøres for å føre til resultater. Det er nettopp "stille diplomati" det er snakk om, å påvirke politikerne gjennom fremleggelse av nøktern, saklig og korrekt informasjon, bl.a for å slå bena under det som nå synes å være en fremherskende trend i media og hos andre: "Mindre våpen = mindre drap", og "Forbud mot halvauto vil forhindre fremtidige skoleskytinger og terroranslag a la Utøya".

Det er ikke tvil om at svært mange av henleggelsene er korrekte, bl.a fordi anmeldelsen til SEFO er en "hevn-aksjon, og fordi terskelen for å straffeforfølge en polititjenestemann er svært høy, høyere enn folk flest er klar over, og høyere enn det folk flest aksepterer. Alle de ti sakene som involverte dødsfall og politiaksjoner er jo henlagt, mens en del av disse nok hadde ført til tiltale for uaktsom drap dersom det var snakk om en privatperson, Obioora-saken f.eks. Og skal du virkelig bringe en politibetjent i forlegenhet kan du bare hviske: Maridalen (ti polititjenestemenn arresterte en biltyv i Maridalen i Oslo etter en biljakt. På en eller annen måte hadde biltyven fått armen brukket, men det var ingen av de 10 som hadde sett noe som kunne føre til det). Jeg så forøvrig at det i 1. halvår 2012 ble utstedt et forelegg mot en politibetjent som hadde kjørt i 82 km/t i en 50 sone. Det stod ingen ting om inndragning av førerkort der, og det stod ingen ting om en eventuell anmeldelse (ut over SEFO). Andre med samme delikten risikerer fengselstaff og lang inndragning av førerkort. Det var også en som hadde fått et forelegg på 15 000 kroner for å ha oppbevart 5 rifler, 2 pistoler og en revolver samt 1500 patroner i strid med regelverket. Jeg har en kamerat som ble tatt for nesten det samme, det var 4 rifler/hagler, en pistol og en revolver samt 10-20 patroner. Han fikk også 15 000 kroner i bot, og i tillegg 21 dager betinget fengsel og inndragning av våpenkortene slik at han måtte selge våpenene. Fikk politimannen inndratt noen våpen eller noen fengselstraff i tillegg?

Den ligger her allerede: Norsk Forum for Våpeneiere, i "Lover og regler". Beklager, jeg har ikke peiling på hvordan jeg legger inn en klikkbar link

Du virker som en grei og korrekt tjenestemann Vargen, men det finnes nå brodne kar i din leir også. Du kan jo begynne, hvis du ikke allerede er kjent med det da, å lese om hva som ble Gunnar Nordhus til del etter hans delrapport om politivold i Bergen. Bumerangsakene kjenner du vel til, de var heller ikke spesielt godt egnet til å befeste et godt omdømme for politiet. I Sarpsborg var det et tilfelle der politiet brukte knappe ressurser på å straffeforfølge en ungdom som i en litt for "forfrisket" tilstand kalte politiet for "snutjævler", og jeg kan avslutte med en selvopplevd historie. Det er så at jeg har en ATK-sak der jeg har innvendinger og ikke har vedtatt forelegget, følgelig går dette til rettslig behandling. Da kom det to uniformerte på døren for å forkynne innkallingen, til fremmøte i retten 250 km unna dagen etterpå! Jeg vet ikke om de kjørte "Bad cop, good cop"-opplegget, men den ene bøste seg litt opp da jeg påpekte at denne innkallingen var en smule for sen. "Good Cop" ante vel tegningen litt bedre, og spurte om jeg hadde noen juridisk erfaring. De trakk seg fort unna da jeg informerte om at jeg var jurist og tidligere advokat, men jeg tror ikke de hadde trukket seg så lett om det hadde vært en "hvermansen", folk flest blir ikke særlig høye i hatten når det står uniformerte polititjenestemenn på døra!

Først Arrowmaker, et glimrende innlegg, og jeg er ikke uenig med deg, men skal prøve å komplettere litt. Det er riktig at vi ikke har en konstitusjonell rett til å eie våpen, det har de i USA der retten er nedfelt i det brømte "Second Amendment". Høyestrett i USA, som virker litt forskjellig fra Norsk Høyesterett i og med at i USA tolker den mer om de forskjellige statenes lover er i konflikt med konstitusjonen i USA. Så i den saken Høyesterett behandlet var det en privatperson som saksøkte en av statene og at denne statens forbud mot at han fikk et eller annet våpen kom HR til at dette var et brudd på Secon Amendment. De bestemmelsene vi har om erverv av våpen i Norge fremgår av våpenloven, og det er § 7 som regulerer retten: § 7, annet ledd: Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det. Jeg oppfatter dette som en betinget rett; Dersom du er edruelig og pålitelig og har et behov eller rimelig grunn, da skal du få godkjent en rett til å erverve godkjente våpen. Dette er ikke undergitt skjønn hos politiet, liksom du har krav på å få utstedt førerkort for bil, dersom du oppfyller vilkårene for det (alder, legeattest og bestått førerprøve). Det er heller ikke undergitt skjønn om førerkort skal utstedes da. Derimot, selv om du fyller alle vilkår for å få utstedt skjenkebevilling er det opp til kommunen å avgjøre om du skal få det eller ikke, det er gyldig grunn for kommunen til å beslutte om at man ikke skal tildele mer enn et bestemt antall løyver i hver kommune, samt til å sette andre vilkår for løyvet. Det samme gjelder for andre tillatelser, drosjer f.eks. Det som er undergitt et visst skjønn når det gjelder våpentillatelser er hva som skal til for at man skal aksepteres som "edruelig og pålitelig" og hva som er "behov eller annen rimelig grunn". Her er det gitt politet en viss skjønnsmargin for å si at visse typer oppførsel eller handlinger ikke kvalifiserer (du er gjentatte ganger hanket inn for helgefyll f.eks) men skjønnsutøvelsen skal her være "rimelig" Et urimelig skjønn kan prøves for retten, f.eks. at du nektes våpenkort fordi en pilitimann har sett at du kjøpte 2 pils på butikken (det er satt på spissen ja ) Det er ellers en del i innlegget ditt som jeg samstemmer med, og gjerne utdyper litt. Når det gjelder krav til responstid har ikke politiet slike, og ønsker det heller ikke, Dersom de fikk dette så ville det stille andre, og strengere krav til politiet, både med bemanning og organisering, enn det de har i dag. Da er det mer behagelig å besvare henvendelser om hjelp med en telefonsvarer: "Vi er nå stengt, vær snill og ring i kontortiden." Politiet har så langt jeg kjenner til ikke satt noe mål på måloppnåelse, f.eks at "Alle henvendelser om hjelp skal medføre utrykning innen x minutter". Der de har fastsatt mål for måloppnåelse er i Automatisk Trafikk-kontroll (Fotobokser) Det er jo også overmåte enkelt å oppnå, de kan bare stille litt på den farten som fotoboksen slår ut på ! Dine bemerkninger om "kjøttvekta" er jeg også hjertens enig i Arrowmaker, og det er grunnen til at jeg har mast, og maser om en felles opptreden fra alle våpeneiere, uansett hva de bruker sine våpen til. Det er ca 485 000 av oss. Vi har ikke alle samme interesser og prioriteringer, men vi ønsker vel alle å beholde og fortsatt kunne bruke de våpenene vi har. Jeg kjenner så vidt godt til hvordan det politiske systemet og politikerne fungerer, at jeg er 110% sikker på at det er ikke en eneste Stortingsmann/kvinne som vil nekte å lytte til en som representerer 485 000 potensielle stemmer. Ved siste Stortingsvalg var det bare AP og FRP som hadde flere stemmer At de vil lytte betyr at man kan få lagt fram sine synspunkter, fakta etc på en grei og uforstyrret måte, men jeg er fullstendig klar over at dette ikke også betyr at de vil kjøpe de argumentene vi kommer med. Vår oppgave vil være å komme med så gode, saklige og korrekte argumenter at vi vinner over nok til at vi får beholde det vi har. Hvis det derimot kommer 19 representanter for de forskjellige organisasjonene vil for det første politikerne vegre seg mot å ta dem i mot, stortingspolitikerne er faktsik hardt arbeidende, travle og opptatte mennesker, og vil ikke være særlig vennelig innstilt til å måtte sette av tid til 19 stk som skal tale sin sak. Det er dessuten bare noen få, kanskje bare DFS, NJFF og NSF som har en slik tyngde (Kjøttvekta ) at de kan regne med bli mottatt. Og de kommer alle til å argumentere litt forskjellig, og da er det forferdelig enkelt for politikerne å plukke de argumentene de liker fra hver enkel, og så gi blaffen i resten. "Smale" oganisasjoner som Praktisk, Metallsilhuett, svartkrutt, Cowboy-action etc vil ha kjempeproblemer med å bil hørt i det hele tatt, for ikke å snakke om NOJS som har (er det ikke?) noe sånn som 3-400 betalende medlemmer. Jeg er veldig bekymret for at dersom ikke alle organisasjonene kan bli enige om å ha en felles person til å uttale seg på vegne av dem alle, og til å fronte dem (dvs Lobbyvirksomhet) overfor politikerne så gir vi de kreftene i POD og JD som vil ha innstrammninger fritt løp. Les mindretallsuttalelsene i NOU 2011:19 så får dere en peiling på hva vi kan vente oss

Nok et eksempel på at POD tiltar seg makt og mundighet som etter loven ligger til andre: Våpenloven: § 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren. Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet. Våpenforskriften: § 16. Erverv av våpen og ammunisjon til samling Etter søknad med spesifikasjon av våpen og våpentyper samlerområdet omfatter, kan politimesteren gi tillatelse til å bli godkjent samler av skytevåpen og ammunisjon. Dersom samlerområdet omfatter skytevåpen som er forbudt etter § 5, § 6 eller § 7, skal søknaden avgjøres av Politidirektoratet. Godkjent samler kan av politimesteren gis tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen til samling innenfor et definert og våpenhistorisk begrunnet samlerområde. Altså, det er politimesteren, og ikke POD, som har kompetansen til å innvilge samlertillatelser, unntatt for forbudte våpen (helauto f.eks.). Disse kan det også gies samlertillatelse for, men der er de POD som har kompetansen. Men ettersom nå samtlige poitimestere sitter på åremål, og de ønsker åremålet fornyet når det løper ut, så er det nok ingen politimester i dette landet som har ryggrad nok til å ta en fight over kompetansespørsmål med POD

Jeg synes ikke denne er problematisk, eller ikke i samsvar med straffeprosessloven, gutten bodde "hjemme" og hadde ikke leid rom eller bolig hos foreldrene. Da kunne det nok vært annerledes. Min familie har et eiendomsselskap og leier ut et antall boliger. Vi har i leiekontraktene at vi har nøkkel til boligen, og kan gå inn i den dersom det er forhold som gjør dette nødvendig, vannlekasjer f.eks. Ut over det har vi ikke anledning til å gå inn i bortleide boliger. Dersom politiet hadde ransakningsbeslutning i en leilighet i et av husene, så kunne de ikke ransaket samtlige leiligheter i huset, selv om dørene inn til de forskjellige leilighetene stod åpne. Det kan jeg faktisk være enig i, jeg gikk inn på dette for å se hva det var for noe, ettersom det var henvist til dette forumet nærmest i forbifarten i Gjørv-rapporten

Jeg har ikke så veldig stor forståelse for at du skal plukke istykker og delanalysere sitatene fra Gjørv-rapporten Arrowmaker. Det man kan trekke ut av denne er ikke at vi har en konstiusjonell rett til å eie våpen, men at et eventuellt inngrep fra stat og myndigheter i vår rett til å innha våpen (det er en "rett" når vi vel først er blitt veiet og funnet verdige til å tiltroes innehav av gjenstander som i feil hender kan brukes til å drepe mennesker med) skal være vel begrunnet og "nødvendige i et demokratisk samfunn" (denne siste passusen er noe som går igjen i svært mange av bestemmelsene i den Europeiske MenneskerettsKonvensjonen). Med dette forstår jeg at når Alexandra vil ha et forbud mot halvauto skal det være noe som er vel begrunnet, med etterprøvbare effekter og grunne seg på realiteter, og ikke på følelser eller synsing. Jeg har tværet en del på dette i forbindelse med Våpenlovutvalgets rapport, NOU 2011:19, særlig i forhold til det som var den rapportens mantra; "Hensynet til samfunnets sikkerhet". Dette går igjen også i Gjørvrapporten (NOU 2014:12) og det er min mening at forslag om innstrammninger i den rapporten også må kunne begrunnes med "Hensynet til samfunnets sikkerhet". Som det vel vil fremgå av mine innlegg til nå så er det min mening at f.eks. en innstramming av eller et forbud mot halvauto ikke i vesentlig (signifikant) grad vil bidra til å øke "Samfunnet sikkerhet". Jeg har pekt på at en innstramming kun vil ramme lovlydige våpeneiere med lovlige våpen, og ikke kriminelle elementer med ulovlige våpen. Dette har blitt møtt med argumenter om at vi ikke må blande kriminelle handlinger med rene terrordåder og skoleskytinger. Til det vil jeg peke på at vi til dags dato ikke har hatt en eneste skoleskyting i Norge, og vi har hatt en terrorhandling med lovlige våpen, riktignok med et svært stort og veldig tragisk utfall. Det har ikke vært så veldig mange terrorhandlinger i Norge ellers, jeg kan bare komme på en som jeg vil karakterisere som en terrorhandling, og det var Israels nedslaktning av Ahmed Bouchiki på Lillehammer, forøvrig med antatte ulovlige og i Norge uregisterte våpen (Det ble forøvrig brukt 22LR pistoler, og ikke 9 mm Makarov som Jan Guillou har skrevet i en av sine røverromaner om Carl Hamilton). Slik som det står i Gjørv-rapporten; vi kan ikke med 100% sikkerhet garantere at vi aldri vil få et nytt Utøya, eller noe som ligner på det. Vi kan heller ikke garantere at vi aldri vil få en skoleskyting i Norge, og vi kan ikke garantere at jeg eller Hassel eller Arrowmaker eller noen andre med våpen i skapet en dag "klikker" og går ut og begynner å skyte ned folk, men jeg tror og håper at risikoen for at dette skal skje er mindre enn at jeg skal vinne storgevinsten i Lotto (Den er noe sånn som 1 til 5,5 millioner, men det er jo noen som vinner omtrent hver uke for det). Det blir da som det også er sagt før i tråden her, et verdispørsmål. Er den eventuelle sikkerheten man kan oppnå for samfunnet verdt det tap i livskvalitet som hundretusener av skyttere og jegere vil oppleve ved et forbud mot halvauto? I dette må det taes med at selv om en eventuell terrorist eller skoleskyter da vil kunne hindres i å anskaffe et halvautomatisk våpen på legalt vis, så vil det ikke forhindre at han skaffer seg et slikt våpen illegalt, at han benytter en "lovlig" boltrifle, eller at han bruker andre midler. Den skolemassaker i USA som tok flest liv, 38 barn og 6 voksne, skjedde ikke med våpen, men med sprengstoff, i 1927 i Bath i Michigan.

Jeg har tatt fatt Gjørv-rapporten igjen, og leser litt nøyere hva jeg tidligere bare skummet over (unntatt kap 17 da ) I kapittel 16.2 merket jeg meg særlig disse ordene: Det tillegges Benjamin Franklin, som levde for 200 år siden, å ha sagt: «Those willing to give up liberty for security deserve neither.» I dette ligger en implisitt aksept for at en viss risiko er uunngåelig dersom man ønsker å bevare sentrale grunntrekk ved et liberalt demokrati, hvor borgerne nyter en konstitusjonell beskyttelse av sine rettigheter mot uhjemlede inngrep fra statsmakten Merkelig hvor fort Alexandra synes å ha glemt dette?

I et annet forum (freakforum.no) er det en som forteller om at tilfelle, riktignok fra 2008, der politiet (med ransaksningskjennelse) ransaket leiligheten til husverten hans (i annen etasje i huset). En av politimennene kjente på døra til leiligheten i første etasje, der leietageren bodde, døren var åpen og politimannen fant ut at han kunne kikke litt der også. Da fant han leietagerens AG3 (han tjenestegjorde i HV) som lå under sofaen, og beslagla prompte den siden den ikke var "forskriftsmessig oppbevart" (den var uten tennstempelet, men ellers i et stykke). Det fremgår ikke av debatten på det forumet hva resultatet av dette ble, men at dette var en ulovlig ransaking som skulle vært påtalt er etter min mening udiskutabelt. Obs, jeg vet ikke om dette var en riktig beskrivelse av det som skjedde, jeg refererer bare det som stod i det forumet. Og, dette er ikke en oppfordring til noen diskusjon om hva som i dag er korrekt oppbevaring av HV våpen uten tennstempel, i utgangspunktet er jo dette Forsvarets våpen og ikke omfattet av våpelovens bestemmelser.

For å gjenta meg selv en smule, jeg begynte med baneskyting, med Krag-Jørgensen, sånn ca 17 år gammel. Selv med subsidiert ammo var budsjettet slik den gangen av det ble begrenset hvor mange skudd du kunne tillate deg. Den gangen skjøt man "omgangen" (for uinvidde: 10 skudd liggende) på ett minutt, dvs at du måtte lade under serien. Det var ikke snakk om "flere tusen skudd" for meg den gangen, men jeg fikk rimelig greie resultater allikevel. Og, om jeg leste Kåredump rett, så mente han også at en rimelig øvet skytter med en boltrifle ville kunne utrettet større skader på Utøya enn det Breivik fikk til, han var rett og slett en elendig skytter og bommet på mål med størrelse med treffsirkelen til jegerprøven på 70-80 meters avstand. Breivik var jo en målbevisst herremann, og man må også gå ut i fra at en eventuell ny terrorist av samme kaliber vil forberede seg tilsvarende. I 1963 var det en viss Lee Harvey Oswald som med en boltrifle på 2,7 sekunder presterte 3 skudd på et beveglig mål og drepte president John F. Kennedy. Han hadde tilbrakt en del tid på skytebanen først. Uten tilgang til halvauto legalt i Norge har videre en ny Breivik også et sett andre muligheter; Han kan ta jegerprøven, stille og rolig uten å skrike ut sine intensjoner slik denne Umma-fyren er dum nok til å gjøre (og derved bli fanget opp av PST) og som Lee Harvey Oswald bruke den tiden han trenger på skytebanen for å dyktigjøre seg for formålet, han kan anskaffe et illegalt våpen som da gjerne vil bli en helauto, enten ved å smugle det inn eller fra det illegale markedet (og dersom han sogner til kretsen "radikale og militante islamister" vil han ha sine kontakter i orden) eller han vil ty til andre midler enn våpen, f.eks. eksplosiver. De kan han lage selv, slik Breivik gjorde, eller han kan stjele dem (der jeg bodde som "liten" var det ikke langt fra et større steinbrudd. Vi ungene gikk ofte opp dit, og der var det en bu som stod åpen med en mengde sprengstoff i. Vi får håpe det er bedre sikret i dag, men der man bruker sprengstoff vil det også være sprengstoff.). Det er også et par andre scenarier jeg kan tenke meg for å anskaffe sprengstoff, men jeg skal ikke nevne dem her for ikke å gi noen som kunne tenkes å søke kunnskap på Kammeret noen ideer. Poenget Hassel er at vi har hatt et eneste tilfelle av misbruk av halvautomatiske våpen som fikk et tragisk utfall. Gjørv-kommisjonen slo fast at Breivik kunne vært, og burde vært stoppet før han kom til utførelse i hvert fall av Utøya, dersom de som var satt til å forhindre/stoppe slike anfall hadde gjort jobben sin. Jeg vet ikke, men det synes ikke, som man i dag, 1 1/2 år senere, er i en bedre posisjon til å takle et tilsvarende angrep, og det bekymrer meg. Det bekymrer meg veldig at man i stedet for å ta fatt i de andre tingene som Gjørv-kommisjonen slo ned på griper til den tilsynelatende enkle og greie logiske løsningen; Breivik brukte halvauto, forby halvauto, så har man også løst problemet. Uten halvauto, ingen mulighet for et nytt Utøya Så slipper de som sviktet å ta de ubehagelige oppgjørene med seg selv som Gjørv-rapporten faktisk forutsetter hvis vi skal få et samfunn som er bedre rustet til å forhindre nye terrorist-aksjoner av samme type som Utøya. Dessuten, det vil etter min mening være like ille om man i en eventuell ny terrorist-aksjon "bare" greier å ta livet av en 10-20 eller 30 stykker i stedet for 77 som Breivik klarte. Hva tror du en middels god skytter med en Sauer STR kunne greie fra taket på Ullevål en dag det er landskamp? Han vil jo eventuelt bare trenge et medlemskap i et skytterlag for å kunne kjøpe en Sauer og så mye ammo han bare lyster.

Ja, jeg har skrevet det meste av dette før, men det er nå sånn at en god (?) ting nesten ikke kan gjentaes for ofte. Jeg har også startet en tråd med tittel "Norsk forum for våpeneiere", det var før høringsfristen for NOU 2011:19 (Våpenlovutvalget) var ute, og prekte for at alle de organisasjonene som på en eller annen måte befattet seg med våpen skulle komme sammen og avgi en felles uttalelse. Mitt argument er at en uttalelse på vegne av sånn ca 485 000 våpeneiere ville ha en helt annen tyngde enn det som nå ble resultatet, at 19 organisasjoner (tror jeg det var) sender inn hver sin uttalelse hvor de kommer inn på sine egne kjepphester og gir blaffen i andre. (Og så kom et et par uttalelser fra private også, meg bl.a. ) Vi ser nå allerede tendenser til at hver organisasjon passer på sine interesser og sin tue. DFS har jo filla interesse av halvauto, ikke skyter de pistol, og ikke bruker de annet enn boltrifler, så for deres del er ikke Alexandras ønskedrøm noe problem. NJFF antyder forsiktig at de kan nok droppe halvautorifler, de aller fleste av jegerne bruker vel ikke annet en manuelle rifler eller dobbeltløpede hagler, og de her ynkelige praktiskskytterne er jo bare et par tusen så de teller ikke, og så er jo Hassel fornøyd med å skyte praktisk med boltrifle (angrer du på at du solgte den nå?) Splitt og hersk er en velkjent strategi i maktspill, tror det var Machiavelli som dyrket dette til perfeksjon. Nå kan snart disse våpenmotstanderne lene seg tilbake med et lykkelig smil om munnen og la de 19 organisasjonene krangle ferdig seg i mellom før de vedtar forbudet mot halvauto .

Det er en ganske bastant påstand, som jeg ikke ser at våpenlov utvalget har dokumentert... Jeg vil vell heller si en "marginal sikkerhetsgevinst" Jeg ville heller kalle det en "ikke signifikant sikkerhetsgevinst". Jeg gikk en god del inn på dette i mitt høringssvar til NOU 2011:19, og påviste der at det i beste fall var snakk om rent kosmetiske tiltak som i høyden ville gjore det litt mer plundrete for en potensiell Breiviker å gjennomføre forsettet sitt. Forbudet mot BMG 50 (12.7 x 99)f.eks. skal være innført for å forhindre spill av Raufoss sin MPA ammo til eventuelle terrorister, slik at de i tilfelle de får fatt i ammo ikke har tilgang til våpenet. Jeg stilte spørsmål om hva vitsen med dette er når de samtidig ikke har forbud mot f.eks. 510 DTC som bruker det samme prosjektilet som 50 BMG, og i prinsippet den samme hylsa, bare forkortet med 2,5 mm (dvs 12,7 x 97). Man skal ikke ha store ladekunnskaper for å kunne slakte en MPA for 50 BMG og bruke prosjektil og krutt i en 510 DTC. Og, dette tåpelige forbudet mot håndvåpen med kulediamter over .455 tommer. Forbudet kom da 500 S&W magnum kom, og begrunnelsen var at det var så overordentlig kraftig og derfor farlig. Så glemmer de bort noen kalibre med kulediameter under .455, som er like kraftige eller til og med kraftigere enn 500 S&W, f.eks. 460 S&W magnum og 444 Marlin. De diskuterer heller ikke hvor sannsynlig det vil være for en kjeltring å bevæpne seg med sånn bortimot en halv meter lang og 2 kg tung revolver, når han oppnår sitt forsett med en liten og hendig 9 mm. Glocker er mye enklere å få fatt i illegalt, for ikke å snakke om tilgangen på 9 mm ammo, i forhold til 500 S&W. Jeg har hevdet som min mening at de aller fleste av de tiltakene som er foreslått i NOU 2011:19, og som skal rettferdiggjøre de 120 nye stillingene i våpenadministrasjonen, for det vesentlige bare vil være noen nye omganger på byråkratiskruen, og ikke på noen signigfikanat måte vil bidra til "samfunnets sikkerhet". Selv om du forbyr halvauto, og derved tror at det vil forhindre at fremtidige Breiviker, fordi han da bare skal kunne få revolver eller bolt/bøylerifler ikke vil kunne foreta massakrer a la Utøya. Jeg hevdet tidligere (og hvis jeg fortstod Kåredump rett, så mener han det samme) at herr Breivik kunne gjort det samme på Utøya med en boltrifle som han gjorde med Mini 14en. Da ble tråden jeg fremsatte denne påstanden i stengt, dette ønsker man tydeligvis ikke å ha noen debatt om, "da kunne man bare risikere at de forbød alle magasinrifler". Faktum er at i dag ligger det ca 12 annonser på Finn.no for Krag-Jørgensen rifler, pris fra noen hundrelapper. De som kjenner Kragen vet at du kan ha rifla skuddklar, åpne magasinklaffen og etterfylle magasinet når du har avfyrt noen skudd. Du skyter, i hvert fall i Stangskytingen på Landsskytterstevnet, omtrent like fort med en Krag, eller en Sauer STR, som du gjør med AG3. Dessuten, vi vet at Breiviks førstevalg var AK47, slike finnes i landet som illegale våpen, NOKAS-gjengen var bl.a. utrustet med disse. Oslo Politiets rapport fra "Prosjekt Bullit" lister stjålne våpen fra Forsvaret og smugling som de viktigste kildene for våpen for kriminelle, og helautovåpen av militær type står høyest på rangstigen, det nevnes at en MP5 sjelden kan skaffes for under 25000 kroner. Det er rapportert i avisene nå at en Glock kan kjøpes illegalt for mindre enn det en ny Glock koster legalt. Endelig hadde Dagbladet akkurat en oversikt over drap som er begått i Norge i fjor. Totalt var det pr 21.12 29 drap i Norge, 3 av disse var med skytevåpen, og det synes som alle disse tre var med ulovlige våpen. Til gjengjeld kunne jeg telle opp 13 drap med kniv. Det er på denne bakgrunn at jeg mener å kunne hevde at de fleste av de tiltakene som foreslåes i NOU 2011:19 ikke vil ha noen vesentlig, signifikant, betydning for "Samfunnet sikkerhet". Jeg er enig i at vi trenger et bedre, og oppdatert våpenregister, og det som det ellers skorter på er at våpenmyndighetene, dvs Politiet, faktisk følger opp og håndhever den våpenloven vi allerede har. Det er, etter min mening, grundig dokumentert at det ikke er det lovlige våpeninnehavet hos oss sivile og (stort sett ) lovlydige våpeneiere som representerer problemet. Faren er at man nå ved å stramme inn på lover og regler, som altså kun kommer til å ramme oss, sier seg fornøyd, "man har jo gjort noe", og derfor ikke tar fatt i de manglene som faktisk gjorde at Breivik lykkedes med sitt forehavende. Det er snart 1 1/2 år siden 22. juli, og hva har man egentlig gjort for å kunne forebygge et lignende terroranslag? De må også huske på at den største terrorfaren, og det er ikke endret nå, har vært regnet å være fra radikale og militante islamister. Det er kjent at et antall norske islamister har reist til konfliktområder for å kjempe for trosbrødrene der, de kommer tilbake som veltrente kampsoldater, med forbindelser som kan skaffe dem alt de ønsker både av sprengstoff og våpen. Hvordan skal man forhindre dette når myndighetene ser ut til å ville konsentrere seg om å frata jegere og skyttere våpen som allikevel ikke blir brukt til "uønskede hendelser"?

Forslaget om en avgift på våpeneie stammer fra NOU 2011:19, og er et resultat av at Våpenlovutvalget ikke forholdt seg til sitt mandat som sa at de skulle legge fram minst et forslag "som ikke medførte høyere ressursbruk". De la fram kun et forslag som ville de anslo ville kreve 120 nye årsverk i våpenadministrasjonen (= politiet) til en årlig kostnad på 84 mill kroner. I tillegg beregnet de 20 mill til et nytt og oppgradert våpenregister, og 20 mill til nye lager for våpen hos politiet. Det ble videre antatt at man i dag drar inn 17,4 mill kroner årlig på forskjellige gebyrer vedr. våpen. Jeg rundet av til 150 mill årlig. For å komme rundt dette at de ikke hadde fulgt mandatet har Våpenlovutvalget tydeligvis omdefinert mandatat fra "ikke høyere ressursbruk" til å bety "provenynøytralt", dvs at forslagene ikke skal belaste statskassen med høyere utgifter, altså en avgift på våpeneierne som skal dekke utgiftene ved våpenadministrasjonen. De har imidlertid forutsatt at avgiften "bare" skal dekke utgiftene, og ikke være en inntektskilde for Staten. Vi får håpe at det holder stikk hvis det kommer en avgift (og det gjøre det nok, Staten er glad i avgifter ) En våpenavgift fikk "alle" på banen, også DFS og NJFF som syntes det var en dårlig ide, og det kom enkelte utsagn om at nå ble jakt og skyting en rikmannssport forbeholdt de få, etc etc. Holder de en eventuell avgift slik at den kun skal dekke utgiftene, dvs ca 300 kr pr år for hver våpeneier kan jeg imidlertid ikke se at dette skulle være en katastrofe, du får ikke en gang en pakke god jakt-ammo for et slikt beløp, men som sagt ovenfor, jeg er ikke for en avgift. Forslaget er en følge av forslaget til ny våpenlov, og den er etter min mening i det store og hele bare noen nye omganger på byråkratiskruen og vil ikke i vesentlig grad bidra til "samfunnets sikkerhet". Jeg har påpekt at alle forslagene til ny våpenlov med all sannsynlighet ikke hadde stoppet herr Breivik fra å få innvilget sine våpen, eller er egnet til å luke ut nye terrorister. Forslagene vil stort sett bare gjøre livet surere for alle oss (stort sett) lovlydige og ansvarsbevisste våpeneiere i dag. En ny våpenlov slik den er foreslått i NOU 2011:19 vil så langt jeg kan se ikke være i stand til å forhindre at kriminelle elementer bevæpner seg, eller til å forhindre de ytterst få tilfellene vi allerede i dag har av "uønskede hendelser" med våpen. Det som mangler i dag er som Arrowmaker påpeker at man bruker den loven vi allerede har og sørger for at den blir tilfredsstillende etterlevd, men der ser det ut til at man er i ferd med å gå i den "vanlige" fellen: Når de som er satt til å følge opp lovene svikter, så gjør man lovene strengere, og vips, så har man gjort noe med problemet, oversatt til vår sak: Forby halvauto, så er problemet med gærninger som går amok med halvauto løst, og man slipper å ta fatt på det som i henhold til Gjørv-rapporten var det som virkelig sviktet og førte til at Breivik kunne gjennomføre sine planer. Å få fatt i illegale våpen er i prinsippet bare et spørsmål om å finne de rette kontaktene og ha penger til å betale, prisen på gata i Oslo for en MP5 skal være 25 000, en Glock skal være billigere illegalt enn det en ny Glock koster i butikken dersom du har en ervervstillatelse. Det skal være over 1200 AG3 på avveie fra Forsvaret. Det var en AG3 som ble brukt i NOKAS-ranet til drapet på politimannen, og som måtte til for å få hull på sikkerhetsglasset inn til pengene, Kalashnikoven til Toska greidde ikke den jobben. Dette var to helauto militære våpen, men det synes som det er noen som mener det er bedre med slike våpen i hendene på kriminelle, enn at lovlydige og ansvarlige våpeneiere får ha halvauto til utøvelse av jakt og sportaktivisteter. Jeg er ikke så skeptisk som Arrowmaker til følgene av en rapportering av aktivitet. Jeg var selv i den situasjonen at jeg pga studier og jobb i utlandet i mange år ikke hadde noen særlig aktivitet med mine våpen i Norge, men jeg var stort sett på jakt hvert år, og jeg har inntrykk av at det også blant "øvrigheta" innsees at man ikke kan stille krav om aktivitet med våpen hvert år. Det som kan synes nødvendig å følge opp litt bedre er de som melder seg inn i pistolklubber, gjennomgår sikkerhetskurs og er aktive et halvt år, for deretter å kjøpe pistol/revolver som siden legges i skapet og "glemmes". Kjekt å ha-syndromet? Men, fakta så langt har ikke gitt noen holdepunkter for at selv dette er et problem som fører til "uønskede hendelser" med skytevåpen, så hvorfor lage problemer ut av noe som egentlig fungerer greit?

Jeg har kommet inn på disse spørsmålene i mitt høringssvar til Våpenlovutvalgets utkast, NOU 2011:19. Du kan nok godt regne med at det kommer en avgift på våpeneie, og jeg anslo at den årlige kostnaden som våpenforvaltingen medfører til 150 mill kroner pr år, med roughly 500 000 våpeneiere i landet blir det kr 300 pr år pr snute, altså det samme som jegeravgiften dersom du ikke skal jakte rein, elg eller hjort. Jeg foreslo også at en administrering av et oppdatert og korrekt våpenregister bør legges til Brønnøysundregistrene, de drifter jo allerede Jegerregisteret med omtrent like mange registrerte jegere som våpeneiere. Det som en del synes å overse her er at når du hvert år får betalingskortet for jegeravgiften er det der med en skjema der du skal fylle ut hvor mange vilt av forskjellige typer du har felt siste år. Dersom (og jeg understreker dersom, jeg er ikke mer for en avgift på våpeneie enn dere andre) en våpenavgift kommer, og man legger driftingen av våperegisteret til Brønnøysund, er det enkelt for dem å hekte på et lite skjema der man bekrefter aktivitet forrige år, den kan jo til og med meldes inn på nettet. Enkelt og greit og lite byråkratisk. Jegerregisteret oppdaterer f.eks. boligadresse mot folkeregisteret, så du trenger ikke melde inn adresseforandringer. Våpenlovutvalget har også forslag om rutiner ved dødsfall (det jo nærmere 50 000 avdøde personer som står registrert med ca 70 000 våpen i dagens våpenregister) og ved konkurser (det vil vel i første rekke være aktuelt for forhandlere). Brønnøysund fører også Konkursregisteret, og kan enkelt legge inn en rutinemessig "vaske"-rutine mot både Konkursregisteret og meldinger om dødsfall slik at dette kan fanges opp nærmest automatisk. Det behøver ikke å bli veldig komplisert og byråkratisk (så da er det vel all mulig grunn til å frykte at de eventuelt finner på noe annet )

Da er vi tilbake til tema: Vil et forbud mot halvauto (i alle former) "minske sjansen for denne type handlinger"? Jeg tror ikke det, men det er min mening. Andre tror det. Tilgjengelige fakta underbygger ikke denne teorien, det er eksempler på massedrap (fra USA selvføgelig) der det ikke ble benyttet halvauto. Jeg er enig i at en halvauto rifle med stort magasin nok er et egnet våpen for en som har til hensikt å slakte ned mange uskyldige, men det er ingen betingelse for et slikt forsett å disponere en halvauto. Både Kåredump og jeg er skjønt enige om at Utøya kunne vært gjennomført med en boltrifle, spesielt med utskiftbare magasiner (jf at mindretallet i Våpenlovutvalget ønsket forbud mot rifler med utskiftbare magasiner), og uten boksmagasiner er også Krag-Jørgensen vel egnet til dette (du kan veldig raskt etterfylle magasinet med skudd i kammeret og bolten låst). Poenget må da være; Vil et forbud mot halvauto være et signifikant bidrag til "samfunets sikkerhet" i den forstand at et nytt Utøya forhindres eller vesentlig vanskeligjøres? Det er dette spørsmålet vi bør diskutere her, og akseptere at Alexandra og svært mange andre tror på at "Mindre våpen = mindre drap".

Våpenrundskrivet har en tabell på side 24 om hvilken aktivitet det er krav om for de forskjellige kategoriene. "Rekreasjonskytter" har krav om "Minst 4 fremmøter pr år (organisert trening eller stevne)". Dersom klubben din ikke fører en fremmøteprotokoll for treningene løser du dette ved å be klubben om å utstede en bekreftelse på fremmøte og aktivitet for deg. Deretter kan du uten videre behovsprøving få innvilget inntil 4 våpen, forutsatt at din klubb har program for skyting med 9 mm (og hvilken pistolklubb har ikke det ). Et problem kan dukke opp dersom pistolen ikke er registrert fra før, men som det er påpekt her, dersom bestefar fikk kjøpt denne fra Forsvaret mens han var aktiv offiser burde den være det. Nå er jo våpenregisteret ikke helt til å stole på i alle sammenhenger, men dersom våpenkontoret ikke er alt for vrangt (og noen av dem er faktisk det) så burde forholdene uansett tilsi at våpenet blir godkjent og registrert på deg.

Der følger jeg deg ikke Hassel, det aller meste av lovgivningen vi har i dette landet er resultatet av en grundig og veloverveid prosess, jeg har skrevet et innlegg om hvordan lover blir til tidligere og skal ikke gjenta dette her. Man er ikke alltid enig i lovene, men det er svært sjelden at det er følelsene som styrer dem, selv dokument 8 lovforslag (de som settes fram at Stortingets egne representanter) er som regel basert på hva disse oppfatter som et reelt behov (selvfølgelig ut fra eget politisk ståsted). Men jeg er enig i at argumenter vi fremfører skal være korrekte og at faktaopplysninger vi fremsetter skal være etterprøvbare, og jeg prøver alltid å følge dette prinsippet. Hvis noe jeg kommer med er en påstand håper jeg at jeg alltid har presisert dette, men det er som bekjent bare Paven som er ufeilbarlig, og selv det er noe omdiskutert. (Selv jeg har tatt feil, jeg tror det var en gang i 1982 )

Akkurat disse egenskapene ved hagler er spesifikt nevnt i forskriften, og derved forbudt, men det er jo forholdsvis enkelt å gjøre disse "lovlige", da det bare er disse spesielle egenskapene som er forbudt, ikke hagla som sådan. Det var også effekten med farfars A5 Browning, magasinet måtte endres til kun å ta to skudd da den bestemmelsen kom. Jeg kan ikke se at det er en tilsvarende bestemmelse for f.eks. HK91, dvs at har du lovlig ervervet en HK91 før den ble tatt av listen kan du beholde den, men ikke selge den til andre.

Våpenforskriften § 80: Man kan oppbevare inntil 10 000 skudd, 15 000 dersom minst 5 000 er 22 LR, nedlåst i "særskilt skap, skuff eller tilsvarende låsbare innretninger, atskilt fra våpen". I våpenskap kan det (sammen med våpen), oppbevares det antall skudd som skapet er godkjent for fra produsenten. Uten særskilt godkjenning for oppbevaring av ammo kan man oppbevare inntil 2 000 skudd. Jeg tror ikke at en "sokk, påsatt hengelås" vil bli godtatt, men det er ikke strenge krav til skap, skuff etc for oppbevaring av ammo, bare at det er låsbart. Jeg har montert opp et kjøkken-benkeskap under ladebenken, og påsatt hengelås på det. Dessuten har jeg et låsbart stål arkivskap der jeg bl.a. har kruttbokser og fenghetter. Obs: Oppbevaring av krutt går etter brann og eksplosjonsvernloven, man kan uten spesiell tillatelse oppbevare inntill 5 kg krutt.

Jeg innledet min høringsuttalelse til gjørv-rapporen nettopp med å påpeke at resten av rapporten kunne bli forsøkt diskvalifisert av personer/institusjoner som ble rammet ved å henvise til disse åpenbare feilene i kap. 17 og spørre om slike feil også lå til grunn for andre av konklusjonene til rapporten. Vi har jo også sett spredte forsøk på slik diskvalifisering. Alexandra har understreket av rapporten er blitt kvalitetssikret, jeg må spørre hvem som har kvalitetssikret kap 17? Faktisk har jeg bedt kommisjonens sekretariat om å få opplyst hvor disse "fagopplysningene" i kap 17 stammer fra, hvem som har foret kommisjonen med slike åpenbare feil. Det er "selvfølgelig" ikke blitt besvart, så vi vet i dag ikke hvor dette kommer fra. Jeg tror ikke disse opplsyningene kommer fra POD, man kan si mye om de, men de besitter mere våpenkunnskap enn det kap 17 fremviser. Det jeg synes er veldig betenkelig, er at når Alexandra har blitt konfrontert med disse graverende og alvorlige feilene i kap 17 har hun uttalt at hun beklaget at det hadde sneket seg inn et "par" feil i rapporten, "det burde ikke stått at man kan få en helauto ut av en halvauto ved å skifte magasin", men hun endrer ikke på noe annet. Selv etter "Kåredump"s meget grundige, faktabaserte og veloverveide brev, bl.a til Alexandra, så ser hun ingen grunn til å endre sine konklusjoner, halvauto i alle former må forbyes. Alexandra og jeg har samme utdannelse fra juridisk fakultet, og en av de tingene vi ble innprentet der var hvorfor "Fru Justitia" avbildes med bind for øynene, en vekt i den ene hånden og et sverd i den andre. Det symboliserer at loven og retten er blind, den lytter kun til de argumentene som legges i vektskålen, og hun bruker sverdet på den skålen som veier lettest, dvs at det er tyngden av argumenter for en sak som avgjør. I halvauto-saken er tyngden av argumenter, på et objektivt grunnlag, og etter min mening, at "hensynet til samfunnets sikkerhet" ikke blir påvirket av om det er lovlig tilgang til halvautomatiske våpen eller ikke i samfunnet. Dette har Gjørvrapporten kastet overbord, og baserer sin konklusjon og anbefaling på at halvauto ble brukt på Utøya, og dersom man fjerner lovlig tilgang til disse vil man gjøre noe for å forhindre at et Utøya skjer igjen. Da er man over i troens verden, all forskning og erfaring så langt gir ikke noe belegg for at man derved forhindrer et "nytt" Utøya. Jeg tror ( ) faktisk at Alexandra virkelig tror at et halvauto-forbud vil være et signifikant bidrag til å bedre "samfunnets sikkerhet", vår oppgave vil da være å prøve å overbevise både henne og de som eventuelt skal fatte beslutninger om at det er andre, og vesentlig bedre metoder å oppnå dette på, noe hun forøvrig har påpekt ganske fortreffelig i andre deler av Gjørv-rapporten. Det er jo slik at med en "troende" så hjelper det dårlig med rasjonelle argumenter, men heldigvis for vår sak, så kommer ikke eventuelle endringer i våpenloven til å bli fattet utelukkende av "troende", men av politikere av alle avskygninger, dvs både motstandere av våpen, og av de som ikke har så veldig forutinntatte holdninger, og det er der innsatsen må konsenteres. Så, jeg sier på nytt; Jeg håper alle krefter som på en eller annen måte bruker våpen, det være seg hobby, sport, jakt, som selgere eller børsemakere, kan finne sammen og snakke med en stemme overfor de politiske miljøene som til syvende og sist skal fatte vedtak om en ny eller endret våpenlov. Se dette som et fromt nyttårsønske fra min side GODT NYTT ÅR ALLE SAMMEN

Så da bryter altså alle som har kjøpt disse våpnene lovlig i sin tid loven / forskriften?Vil tro at våpenkontor / politi har et krav på seg til å gi disse lovbryterne et alternativ for hva de må gjøre med alle ulovlige (lovlig ervervede) våpen? Se på sitatet ovenfor fra våpenforskriften § 6: Våpen som er lovlig ervervet før nye regler/forskrifter/restriksjoner kom/kommer kan man fortsatt beholde. Kruxet er at man kan ikke selge disse til noen dersom man ønsker å skifte ut eller kvitte seg med våpenet, det er effekten av uttrykket "erverve, eie eller inneha".

Det som er problemet er den troen "noen" har, om det er basert på følelser eller annet har liten betydning, om at ligningen "Færre våpen = færre drap" er gyldig. Absolutt alt som til nå er forsket og undersøkt om dette viser at ligningen ikke stemmer. Det som kan stemme, er at færre våpen kan gi færre drap med skytevåpen, men selv det er en tvilsom konklusjon. Japan har svært få våpen i sivli eie, tallet skal være 710 000 våpen på ca 128 mill menneskere, dvs omtrent halvparten av antallet våpen i Norge med 5 mill mennesker. Japan og Norge har omtrent samme drapsrate, ca 0,6 drap pr 100 000 innbyggere pr år, i Japan skjer ca 0,01 drap pr 100 000 innbyggere med skytevåpen, i Norge senere år (og uten Utøya) ca 0,06 drap pr 100 000 innbyggere. Polen har også i praksis forbud mot private skytevåpen, forekomsten er ca 1 våpen pr 100 innbyggere (Norge offisielt ca 35 + lovlige uregistrerte hagler), men allikevel en drapsrate på 1,1 pr 100 000 innbygger, omtrent det dobbelte av Norge. I England etter forbudet mot håndvåpen etter Dunblade gikk antallet drap opp fra ca 600 i året til ca 1000, før det har gått nedover de senere årene. og i USA nådde man en topp på ca 12000 drap i året med skytevåpen, noe som i dag ligger på under 8000 pr år, til tross for at våpenraten i USA har gått raskt oppover og i dag nærmer seg 1 skytevåpen pr innbygger (offisiell statistikk fra 2010 sier 0.88) Dagbladet ( http://www.dagbladet.no/2012/12/28/nyhe ... /24992424/" target="_blank) har oversikten over drap i Norge i 2012, det var 3 stk med skytevåpen, og alle disse synes å ha vært med uregistrerte og ulovlige våpen, til gjengjeld er det angitt at 13 av de drapene Dagbladet har oversikt over skjedde med kniv. Det synes derfor som det ikke finnes noen objektive og gode argumenter for at man vil minske risikoen for drap med skytevåpen ved å begrense eller forby lovlig adgang til noen typer skytevåpen. De tre våpenene som ble brukt til drap i Norge i fjor synes alle å har vært i kategorien forbudte og ulovlige våpen, og selv Alexandra må vel innse at når noen kriminelle trosser forbud som finnes allerede i dag, så kan man neppe forvente at de kommer til å respektere ytterligere forbud heller. Selv om man ser på den siste skytetragedien i USA har det jo kommet fram at skytteren ikke brukte egne våpen, men faktisk hadde tatt morens lovlige våpen. Slikt bør ikke kunne forekomme i Norge, først og fremst fordi vi allerede har regler om oppbevaring i våpenskap og plikt for våpeneiere til å påse at uvedkommende (og der har retten slått fast at dette gjelder også kone og barn) ikke får adgang til dine våpen.