istmus

Mener du bly? Bly er da ikke giftig Blysalter er giftige. "Gift"-virkningen beror på doseringen, det man pleier å bruke som mål på "giftighet" er LD50, den doseringen som dreper halvparten av de som blir utsatt for den. Selsnepe er giftig, revebjelle er giftig, liljekonvall er giftig, gullregn er giftig, grønn og hvit fluesopp er giftig (men ringløs fluesopp og rødmende fluesopp er gode matsopper ), vitamin A og vitamin D er giftige (du dør av en overdose, men du dør også om du ikke får dem). Vanlig koksalt som du bruker på potetene er "giftig", til og med vanlig vann (dihydrogenoksid, søk med dette som søkeord her på Kammeret :crazy: ) er "giftig", du dør av et for stort inntak, og inntak av overdoser av sovemedisin er en yndet metode til selvmord. Til og med en del av de "lovpriste" alternativene til bly i halgepatroner er "miljøgifter" "Tonnevis" er i beste fall en upresis betegnelse. Forøvrig, jeg har i dag sendt en mail til herr Jørgensen, Geir, overingeniør i KLIF, og etterlyst svar på min mail til han 01.08.2012. Mailen gjengis her. Kjære Geir! Jeg viser til nedenstående mail som jeg sendte deg 1. august. Jeg kan ikke se å ha mottatt svar eller noen kommentarer til denne. Er det for ubekvemt for KLIF å svare på dette? Ønsker dere overhodet ingen debatt om berettigelsen av forbudet mot blyhagl? Jeg imøteser et snarlig tilsvar! Ha en fortsatt god dag! Mvh Istmus 01.08.2012 skrev Istmus Jeg viser til ditt svar på min henvendelse. Dette var tydeligvis et "standard" svar i og med at du har sendt liktlydende til andre som har henvendt seg til KLIF om blyhagl. Jeg har skrevet ut og lest alle vedleggene du henviser til, inklusive den 60 siders rapporten som Høgskolen i Hedemark leverte. Det jeg savner er en kommentar til Forsvarets egen rapport fra overvåking av skytefelt gjennom 15 år, NIVA-rapport LNR 5162-2006, jeg år ut i fra at du eller i hvert fall KLIF sitter med denne. Spesielt interessant er det at man ikke registrerer forurensning til vannresipienter i noen av de eldste skytefeltene Forsvaret har, i bruk i mer enn 100 år. Jeg synes slikt krever kommentarer fra KLIF, hvis ikke har dere ikke et nøytralt utgangsspunkt men selekterer i argumentasjonen og hva dere har lagt til grunn for blyforbudet. Jeg har ikke problemer med at bly er en miljøgift, under visse forhold. Imildertid finnes bly allerede naturlig i naturen, Uppsale Universitet har anslått en naturlig forekomst i jordsmonn på 200 kg pr mål, eller 20 tonn pr kvadratkilometer. Det var ingen tall i ditt svar, men jeg leste et sted at blyholdig ammunisjon tilfører naturen ca 300 tonn bly pr år. De var ingen dokumentasjon med den uttalelsen om hvordan dette tallet fremkommer. I henhold til Statistisk Sentralbyrås statstikker for 2011 ble det da importert 1 723 tonn "Patroner og deler, unntatt haglpatroner og deler dertil" samt 158 tonn "Deler til haglpatroner og luftgeværkuler", men det går ikke fra denne statistikken an å beregne en sikker andel av bly i denne importen. Jeg har veid en patron i kal 308 Win, med 11,7 gram Oryx kule. Hele patronen veide 25,76 gram, herav altså kula 11,7 gram. En tomhylse veier ca 10,5 gram, det kan vel antas at andelen bly er ca 10 gram i denne patronen, eller ca 40% av patronvekten. Dersom dette er representativt for alle importerte patroner (hvilket det vel neppe vil være) tilsier dette at andelen bly er nesten 700 tonn. Mesteparten av importert ammo vil vel være helmantel ammo til bruk i baneskyting samt 22LR, også vesentlig til baneskyting. For 22LR vil svært meget fanges opp i kulefangere, og for baneskyting, både med rifle og håndvåpen, vil det meste fanges opp i kulefangvoller og ikke uten videre slippe ut i naturen. I en rapport fra NILU, NIVA og NTNU; - NILU OR 12/2003, "Relativ betydning av nasjonale metallutslipp i forhold til avsetning fra atmosfærisk langtransport og naturlige kilder" er det videre anslått at luftbårne flukser av bly til Norge fra utlandet i år 2000 utgjorde 168 tonn. Samtidig, jf pkt 3.4.1 på side 15 i rapporten, oppgies en tilførsel fra blyhagl på 215 tonn, og fra annen ammunisjon på 154 tonn, med SFT (nå KLIF) som oppgitt kilde. I rapporten pkt 3.5.1 sies det: "...Norge har et betydelig større tilførsel av bly enn hva vi selv slipper ut, og i pkt 3.6, Konklusjon er det oppgitt at naturlig innhold av bly i Humusjord i Norge er i størrelsesorden 2 mg/kg , mens bakgrunnsnivået i mineraljord er omlag 15 mg/kg. Dette er altså tall fra før blyforbudet trådde i kraft 01.01.2005! Jeg får ikke de tallene som er oppgitt fra forskjellige kilder til å harmonere, så det ville være greit med en kommentar fra KLIF på dette. Som jeg skrev ovenfor, jeg er inneforstått med at bly som et tungmetall er en miljøgift, men jeg kan ikke se belegg for at det er problemer med metallisk bly, unntatt når det forekommer i form av svevestøv. Bly må over i en vannløselig form som kan tas opp av organismer før giftvirkningen oppstår i levende organismer. I vadefugler opptrer jo giftvirkningen ikke fordi fuglene spiser blyet, men fordi de tror dette er grus som de kan bruke kråsen, og at det der pga miljøet i kråsen vi være oppløst i løpet av ca 20 dager og komme over i organismen. Det er kjent at vilt (og mennesker) som er påskutt av blyhagl, men ikke omkommer av dette, restitueres ved at haglene kapsles inn i muskelvevet og ikke forårsaker en giftvirkning av denne grunn. Dersom det legges til grunn at naturen tilføres 300 tonn bly pr år fra ammunisjon og vi holder oss til fastlandsNorge tilsvarer dette med litt avrunding en tilførsel på 1 kg pr kvadratkilometer, eller 1 milligram pr kvadratmeter, hvilket kan antaes å være betydelig under naturlig forekomst av bly i jordsmonnet, jf tallene i NILU-rapporten og anslaget for Uppsala Universitet om 200 kg pr dekar, eller 200 mg/kvm. ( Hvis du buker NILU sine tall, 15 mg /kg mineraljord, og bruker en egenvekt på 2,5 for denne jorden trenges det 5,3 liter "norsk" jord pr kvm for å komme opp til 200 mg pr kvm, dette tilsvarer en tykkelse på 0,53 cm pr kvm. Dersom det er snakk om humussjord med 2mg/kg blir tykkelsen ca 4 cm, forutsatt samme egenvekt. Dette tyder på at Uppsala Universitets tall i hvert fall ikke er for høye.) Tallene er usikre, bl.a trenges det dokumentasjon for hvor mye av bly fra ammunisjon som faktisk havner i naturen, og ikke fanges opp i kulefangere eller (sikrede) kulefangvoller på skytebaner. Jeg regner med at KLIF selv har interesse av å hente inn sikre data om dette, bl.a. på grunn av agendaen om en betydelig reduksjon av blyutslippet innen 2020. Med ønske om en fortsatt god dag! Istmus 02.04.2012 skrev Geir Jørgensen: >Hei. Viser til din henvendelse til Klif 14. desember 2011. >Beklager seint svar på din henvendelse. >Norge har nasjonale mål om utslippsreduksjoner og stans av utslipp i hhv. 2010 og 2020 for de høyest prioriterte helse- og miljøfarlige kjemikaliene (Prioritetslisten) (jf. Prop.1 S (2009-2010) fra Miljøverndepartementet). Bly er et av stoffene som står på prioritetslisten. >Blyhagl ble forbudt fra 2005, og dette har ført til at de totale blyutslippene har gått ned. Blyholdig ammunisjon til militærbruk, storviltjakt og luftvåpen (treningsbruk-/fritidsbruk) omfattes ikke av forbudet og var den største kilden til utslipp av bly i 2009. Det foregår et frivillig arbeid i Forsvaret for å redusere bruken av blyholdig ammunisjon. Forsvaret har også et stort arbeid i gang med å rydde opp og fjerne bly fra gamle skytefelt. >Utslipp fra industrien utgjorde bare ca. 4 prosent av det totale utslippet. > >Les mer: >http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/ >http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/#B >http://www.erdetfarlig.no/no/Farlige-stoffer/?50&PageID=50#50 >http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/artikkel?displaypage=TRUE&element_id=67310 >http://www.dirnat.no/content/500042576/Vapen-og-ammunisjon > > >Hilsen > >Geir Jørgensen >sjefingeniør, Klima- og forurensningsdirektoratet >_____________________________________________________________ > >E-post: geir.jorgensen@klif.no >Telefon: 22 57 3495 - Faks: 22 67 67 06 - Mobil: 920 63 380 >Postboks 8100 Dep, 0032 Oslo (Strømsveien 96) > >Les mer om oss og våre nyheter på http://www.klif.no >Prøv også Miljøstatus i Norge på http://www.miljostatus.no >Finn krav til din virksomhet på http://www.regelhjelp.no >Les mer om farlige stoffer i forbrukerprodukter på http://www.erdetfarlig.no >_____________________________________________________________ > >Klima- og forurensningsdirektoratet >er tidligere Statens forurensningstilsyn. > >

Akkurat det jeg har skrevet overfor et sted, "ikke enkelt" er en term som er utsatt for skjønns-bedømmelse (= synsing ) og du vil være utlevert til hva en dommer (eller politijurist) skulle synes er "enkelt" ellere "ikke enkelt". Dette gjelder ikke bare for dette momentet, men det er noe som går igjen i nesten hele våpenlovgivningen

Tja. Om nøkkelen er gjemt så godt at ingen kan forventes å finne den uten å vite hvor den er så er man jo i teorien trygg, men hvordan definerer man slikt? Hvis nøkkelen ikke er i boligen når man ikke er der er man helt sikker, jeg har den derfor sammen med husnøklene. Du har vel en reservenøkkel et sted? Hvis ikke får du jo problemer hvis du mister nøkkelknippet. Jeg har den ikke på nøkkelknippet bl.a av denne grunn, og fordi nøkkelen er av type "safe"-nøkkel, stor og med skarpe kanter. Mantraet er vel "ikke enkelt kan åpne skapet". Dersom en person finner eller disponerer nøkkel er det jo "enkelt", jeg mener dette må bety at en "uvedkommende" ikke bare kan lete oppe på skapet, under det, eller i nærmeste skuff for å finne nøkkelen. Gjemmer du nøkkelen slik at det krever relativt stor innsats, og en viss tid, for å finne den mener jeg at du oppfyller kravet til at det "ikke er enkelt" å få åpnet skapet, jf hvor godt kona hadde gjemt nøkkelen

Jeg oppbevarer en hagle og et salonggevær på hytta, med to timers gangtid fra nærmeste bilvei. Jeg spurte i sin tid POD om jeg kunne sette inn et våpenskap på hytta, men nei, da hadde eventuelle kjeltringer for god tid på seg til å få skapet opp (jf bestemmelsen om ubebodde hus eller hytter), men det var i orden om jeg fjernet en "vital del". (Hva som er "vital del" er forøvrig bestemt i loven/forskriften, og den omfatter vel ikke løpet?). Så nå har jeg sluttstykket til salongen og fortreet til hagla i sekken, og legger de inn i våpenskapet hjemme, mens resten står igjen på hytta. Lovlig i henhold til hva POD sier! Vi må jo tro på dem, det er jo de som har skrevet forskriftene Jeg har ellers en kommentar til hvordan dommere tolker bestemmelsene. Svært mye at det som kan kalles brudd på bestemmelsene kommer inn under det som kalles "skjønn". Hvorvidt dette da skal bedømmes som brudd på reglene eller ikke vil da i alt for stor grad avhenge av hva dommeren synes om forholdet. Jeg var vitne i en slik sak en gang, der forsvareren sa at dersom Walther Wangberg hadde vært aktor hadde det ikke blitt noen sak i det hele tatt (han var statsadvokat og oppbevarte en ladd pistol i skrivebordskuffen ). En dommer som driver aktivt med skyting vil ha et annet forhold til bestemmelsene enn en dommer som synes at våpen er farlige og egentlig burde forbyes. Det kan være beklagelig , men systemet er nå en gang slik Det er forøvrig en tidligere tråd her på Kammeret om "Mistet nøkler til våpenskapet" der noen fortalte om hvordan de gjør med reservenøkler. Noen hadde deponert disse hos venner, slik at de alltid skulle kunne ha en nøkkel i reserve. Etter den tolkningen noen fremmer her må jo det være ulovlig De som har reservenøkkelen vil jo da pr definisjon "ha adgang til" våpenskapet Jeg hadde problemet en gang vi skulle reise bort, og kona hadde gjemt unna nøklene til våpenskapet så godt at hun ikke fant dem igjen når vi kom hjem. Måtte til slutt tilkalle låsesmed som brukte en dag på å borre låsen opp og montere ny. (Kostet over 5000 blanke) Poenget er at kona vet jo hvor jeg legger nøkkelen til våpenskapet, og hun har også hånd om en av reservenøklene, hennes smykker ligger også i skapet. Etter min forståelse er dette ikke "utlån" eller "å gi uvedkommende adgang", men jeg kan godt tenke meg at en dommer med våpenaversjon kan se annerledes på dette Endelig; de fleste går vel ikke rundt med nøkkelen til våpenskapet på nøkkelknippet, men gjemmer den hjemme på et "lurt" sted. Er det "uforsvarlig" oppbevaring om en innbruddstyv finner nøkkelen og derved får adgang til våpnene?

Det er nok ikke så ille for adgangen til å inneha og bruke våpen, men det er et forslag som vil gi en drastisk omgang på "byråkrati-skruen", uten at det vil gi noe nevneverdig bidrag til det som var målsetningen og rettesnoren for våpenlovutvalget; HENSYNET TIL SAMFUNNETS SIKKERHET! Jeg sa i utgangspunktet, da POD (i panikk ) kom med denne behandlingsstansen for halvauto-søknader, at de kunne i stedet se på magasinkapasiteten. Nå synes jeg ikke det lenger, og begrunnelsen er for det første dette håpløse forslaget om registreringsplikt på store magasiner, for det andre at de vil allikevel aldri greie å stoppe en ny ABB med dette, all den tid store magasiner er i fritt salg i alle våre naboland. Det kan være ok (merk; jeg sier ikke at det er, bare at det kan være) å legge en plikt til å søke om erverv at store magasiner, på samme måte som du idag må søke om luftvåpen større enn 4,5 mm, og begrense tillatelsene til aktive praktiskskyttere, men det er egentlig også bare et spill for galleriet. Min CZ75 har 17 skudds kapasitet og vil ikke rammes, men hvilken praktisk forskjell er det på å ha 17 skudd og 33 skudd tilgjengelig i magasinet? Det tar toppen 2 sekunder å bytte magasin Et annet moment er forslaget i utkastet om registreringsplikt for "varig inaktiverte" (dvs plomberte) våpen. Såvidt jeg har fått med meg er begrunnelsen at inaktiverte våpen kan reaktiveres, men i tilfelle er de ikke plombert i samsvar med forskriften, det andre er at plomberte våpen kan brukes i trusseløyemed i ran og annen kriminell virksomhet. Jeg har foreslått at man i stedet farger munningen rød eller på annen iøyenfallende måte, slik at man med et blikk kan se at det er et ufarlig våpen.

Hvor tar du slikt vrøvl fra? Du blir sint om folk minner deg om ting fra din faktiske bakgrunn, mens du syns det er ok å finne på ting om andre? Punkt 1: Tråkket jeg på en øm tå? Jeg sa "virker som", og det er på bakgrunn av hvordan jeg har oppfattet dine innlegg her på Kammeret. Punkt 2: Hva er min "faktiske bakgrunn"? Jeg blir ikke sint, men oppgitt, når folk tror de vet noe om min "faktiske bakgrunn" som ikke er korrekt. Det jeg spesielt sikter til er at noen mener jeg har vært koblet til T5PC-saken, noe som ikke er riktig. Jeg hadde "noe" å gjøre med 2 personer som også hadde roller i T5PC, men det var for dem i egenskap av privatpersoner, ikke i en T5PC sammenheng. Når jeg ble fratatt min advokatbevilling var det fordi jeg nektet bl.a Skattemyndighetene å få tilgang til klientinformasjon som jeg hadde taushetsplikt om, det er noe som Høyesterett nå i vår i en annen sak ga meg medhold i!

Det jeg har "hørt" (ingen referanse, og jeg kan ikke dokumentere dette) er at det var en bestemt "seniorrådgiver" i POD som vi kan takke for forbudet mot håndvåpen med kulediameter over .455 tommer. Forbudet kom etter at 500 S&W magnum kom, og begrunnelsen var at dette var et så kraftig våpen med stor ødeleggelsesevne at det var for farlig i hendene på kriminelle, kulen hadde jo evne til å gå igjennom politiets "skuddsikre" vester. Flausen til POD her var at de trodde de også forbød 460 S&W magnun med dette, den har jo omtrent samme anslagsenerig som 500. De var bare ikke klar over at kulediameteren på 460 er .452 tommer! De gjorde seg ingen refleksjoner over hvem som ville finne på å drasse rundt på 1,5 kg + revolver/pistol, som sparker verre enn en grinete hest, og som pga størrelsen ikke lar seg skjule i en innerlomme, når det finnes mer hendige kaliber med lettere tilgang til ammo. Det beklagelige er jo at det er disse folka i POD som stort setter legger premissene og skriver bestemmelsene som blir gjeldende for oss etterhvert.

Ja, du gjentar det til det kjedsommelige, men det blir ikke noe mer nyttig av den grunn, våpeneiere er ikke en homogen gruppe som er helt enige og kun stemmer basert på våpenpolitikk. På samme måte som alle bileiere ikke stemmer på FrP, selv om de lover lavere avgifter og mer penger til veiutbygging. Vil tro en god andel her er minst like opptatt av barnehageplasser som halvautoforbud. Det er viktig med politisk arbeid for å få det som vi vil, men det hjelper ikke å drømme om 500.000 stemmer. Ja, jeg gjentar det "til kjedsommelighet", og ja, våpeneiere er ikke en homogen gruppe. Men, vi har alle (untatt Varj? - du virker å være veldig pro "establishment" ) en felles interesse, vi ønsker å beholde våre våpen og å kunne bruke dem til det vi har anskaffet dem for. Det er der vi må stå samlet, og det er der vi må akseptere at vi har forskjellige motiver for å ha anskaffet, og kanskje ønsker å anskaffe ytterligere våpen. Konsekvensen av dette er at Sauerskyttere må akseptere at det er noen som liker å holde på med praktisk og "plaffer løs" med halvauto, NJFF må aksptere at det er folk som driver med annet enn hagle og Mauser og ikke synes at å sitte på en stubbe i skogen og vente på æljen er det største i verden, NSF-pistolskytterne må godta at det er noen som synes det er gøy med ISPC etc. Jeg mener ikke med dette at vi skal opptre som et "politisk parti", og at stemmene våre bare skal gå til de partiene som ikke legger hindringer for utøvelse av den sport eller jaktinteresse som vi utøver, det er langt fra slik "systemet fungerer". Sammenligningen med biler og FRP halter derfor. Poenget er at politikere er lydhøre for en eneste ting, og det er antall stemmer som de kan vinne eller tape på en bestemt sak. Derfor, en samlet henvendelse, med 482 000 potensielle stemmer bak seg, vil bli lyttet til og tatt hensyn til. Kommer det derimot 8 eller 17 henvendelser fra de forskjellige organisasjonene, som tildels har varierende argumentasjon og som har som hovedinteresse å passe på sin egen "tue", da blir det for lett, både mentalt og i praksis, for de som skal bestemme, altså Stortingspolitikerne, å neglisjere alle sammen og kun gå etter det som de mener er populært, dvs hva "grasrota" mener og tror. Hva dette betyr så vi nå i kapittel 17 i Gjørv-rapporten, hun er riktignok presset til å måtte innrømme at det aldri skulle stått at et nytt magasin, så vips, har du en helauto, og at det ikke er rett at man kan bygge om en manuell rifle til halvauto. (Akkurat der tar hun jo feil, man kan, gitt kunnskaper og adekvat utrustning, bygge en halvauto av en manuell rifle, men da er det vel i prinsippet bare løpet som er igjen). Andre uttalelser går hun ikke tilbake på, tvert i mot, hun presierer i VG at kommisjonen mener at også pistoler skal omfattes av det foreslåtte forbudet. Det hun sier videre er at når det gjelder "sportsskyting" må dette vurderes grundig, hva det kan føre til (det er påstått at 22. juli kommisjonens kilde til "våpenkunnskapen" i kapittel 17 stammer fra 2 personer de har snakket med i POD) er vel at det forslaget som i sin tid ble fremmet om at håndvåpen ikke skulle oppbevares privat, men av politiet, og bare bli utlevert når man skulle trene eller skyte konkurranser, på nytt blir fremmet. Alle har vel hørt om begrepet "lobby-virksomhet", men jeg lurer på hvor mange som egentlig vet hva dette er. Det betyr rett og slett å snakke med politikerne på "tomannshånd", eller i mindre grupper, og der prøve å selge sine argumenter. Jeg har faktisk gjort dette med stor suksess en gang, noe som for meg var en ganske skjellsettende erfaring. "Læremesteren" den gangen var en artikkel som Carl Ivar skrev i Økonomisk Rapport etter at han var sparket ut av Stortinget ved valget i 1977. Hvis du henvender deg direkte til en av Stortingsrepresentantene og påpeker at du representerer X antall stemmer fra hans/hennes valgkrets/hele landet og ber om et personlig møte for å diskutere en bestemt sak, så er det de færreste som vil nekte å møte deg og høre på deg, men Stortingsrepresentantene er faktisk hardt arbeidende mennesker med en travel og opptatt hverdag, så du skal gjerne presisere at det er snakk om et meget kort møte, og være tilpassningsdyktig på når dette skal skje. ( I det tilfellet jeg nevnte ovenfor møtte jeg i Stortinget en dag kl 0700, det var det eneste tidspunktet den representanten kunne tilpasse for et møte!) Så langt jeg kjenner til er det flere av de tillitsvalgte i de forskjellige organisasjonene som både er tidligere politikere og ganske høytstående byråkrater, og det er mange som har omfattende nettverk og gode forbindelser til politikerne. Det er mitt håp at disse nå skal samsnakke og komme fram til en felles strategi, både for en felles uttalelse til politikerne, men også til en felles strategi for en kraftig lobby-innsats mot både Stortinget og mot "den utøvende makt", dvs Departementet og POD. Det er lov å håpe

Jeg har mast om dette opptil flere ganger her på Kammeret; Det er 482 000 (og noen til) våpeneiere i dette landet, og det er ikke et eneste av de politiske partiene som vil neglisjere en samlet henvendelse med 482 000 potensielle stemmer bak seg. Samlet er vi en pressgruppe som ikke kan neglisjeres, dersom vi ikke står samlet er vi alle "sitting ducks" som enkelt kan plukkes ned og ikke behøver å taes hensyn til

For ikke å snakke om kniver som finnes på hvert eneste kjøkken 17 av 34 drap (Utøya ikke medregnet) i 2011 ble begått med kniv, kun 4 med skytevåpen. Beklager om dette innlegget er kommentert før, jeg har vært på fjellet noen dager (Rypejakta begynte på mandag ) og har ikke rukket å oppdatere meg på tråden lenger enn til Medic82's innlegg

Har du referanser, link? Vår sti er absolutt ikke ren... Og selv om vi ikke alltid er enige så er det viktig og lurt å sjekke ut påstander selv. Vi tjener ingen ting på å fyre opp hverandre. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=14&t=75845&hilit=nazarian Gullhaug har også tidligere fremsatt påstander med denne og lignende gehalt, og to ganger har jeg direkte utfordret han til å dokumentere påstandene. Det har han ikke gjort, han er mer komfortabel med å gjemme seg bak nicket sitt og slenge fram sine påstander uten å måtte stå til rette for dem.

Et innlegg akkurat i min ånd og mening Olesøn Det er så beklagelig at nærmere 500 000 våpeneiere ikke greier å samle seg om felles standpunkter, det er noe som gjør spillet mye enklere for våpenmotstanderene

Som jeg sa til Shabob, og som han bekreftet, dette skyldes vel defekt avtrekkermekanisme og ikke en villet konvertering. Jo, diskusjonene om dette er relevant, all den tid det er et av argumentene til Gjørv-rapporten for å forby halvauto at "de lett kan omgjøres til helauto". Poltikerene våre ser også på Rambotype filmer, og der gir det spektakulære effekter at det fyres løs med helauto i annenhver scene. (Jeg har alltid undret meg over hvor lite de treffer, men jeg har jo fått forklaringen nå ) Vi må derfor regne med at når politikerne skal fatte beslutninger er det dette de har på netthinnen: Halvauto kan "enkelt" gjøres om til helauto som er veldig farlig i hendene på en terrorist fordi de sprøyter ut masse kuler. Ingen av dem vil reflektere over at etter de to første skuddene i en serie har munningen klatret så mye at resten er bom, og ingen vil reflektere over at et vanlig 30 skudds magasin tømmes på 2 - 3 sekunder med en fullauto. Derfor er det viktig å mase med dette, kanskje det går inn hos noen.

Det er en ting jeg har fått erfare med hagler, de skal passe til skytteren. Da blyforbudet kom hadde jeg en dobbelløper Sauer som jeg skjøt all right med, men den var ikke godkjent for stål, så etter å ha testet noe sånn som 50 forskjellige hagler endte jeg opp med en Bettinsoli til bortimot 15 lapper, jeg mente den passet meg. Jeg tok feil viste det seg på lerduebanen, jeg traff mindre enn halvparten av duene. Først til Aina hos Børselars for å klage min nød, hun henviste meg til bøssemaker Hagen som ba meg legge an og sikte på nesa hans, etter to forsøk sa han: "Du har kjøpt katta i sekken, du må justere Cast off 8 mm". Nå er justeringen gjort, jeg hentet hagla i går, rypejakta begynner til mandag, og jeg er spent på om jeg treffer nå. Derfor, se mindre på hvilket merke du handler, forsikre deg først om at du får en hagle som passer til deg. Skikkelige våpenbutikker sørger for at hagla er tilpasset deg når du kjøper, på XXL og slike må du sørge for det selv.

Årsaken er vel defekt avtrekkermekanisme i disse tilfellene? Si meg en ting min venn, er det ikke politikerene du når med slike uttalelser som du har ovenfor? Om ikke annet får de bekreftet sitt inntrykk at det er "for hvem som helst" som er litt "handy" å lage en fullauto av "div. våpen" (les; halvauto). Jeg utfordrer både deg, og Gullhaug og Rausheim, når det er så enkelt å finne "oppskriften" på internett, send meg referansene på PM slik at jeg selv kan sjekke gehalten i det dere hevder

@Istmus: Det håpløse i slik retorikk er når " motparten" i saken har fått dokumentert og fått se hvor enkelt man kan søke informasjon om dette på internett....dokumentert ved demostrasjon hvor enkelt og med enkelt verktøy en av våre mest vanlige godkjente halvautomatiske rifler omdannes til en fullt skytbar fullautoversjon... -oppskriften på hva og hvordan tillater ikke forumreglene,men det tok maks 30 minutter fra fabrikkny halvautorifle med lite magasin var konvertert til en foldbar (bytte av stokk),høykapasitets ( magasinbytte) , fullautorifle( filing av deler bla med dremel) .... Så om ordlyden med magasinbytte til fullauto i rapporten er feil så er poenget fra kommisjonens side dokumentert. Vel, i tilfelle har ikke Kripos gjort jobben sin dersom de har godkjent en halvauto "som enkelt kan gjøres om til fullauto". Da er det Kripos som skal ha tyn, og ikke alle de som har en halvauto og ingen interesse eller intensjon om å lage fullauto av den. Hvis jeg var deg ville jeg ta ut dokumentasjonen, sende den til POD og gjøre oppmerksom på at denne rifla bør taes ut av godkjentlista

Se mitt bre til Gjørv-kommisjonen, det ligger ovenfor her i tråden et sted, gadd ikke å slå opp nå. Jeg viser der til, og presiserer, at alle skytevåpen, gitt tid, kunnskaper og adekvat maskinpark, lar seg bygge om til helauto, men presiserer også at kriteriet for godkjennelse av halvautomater i dag er at de har vært testet av Kripos først og vurdert til at de "ikke enkelt kan bygges om til helautomatisk funksjon. Jeg påpekte videre en del av disse åpenbare og håpløse feilene, slik at det bare er å bytte magasin for å få helauto, og at det er "lett" å kjøpe deler på internett som gjør at man enkelt kan bygge om halvauto til helauto. Jeg tror jeg sender en mail til kommisjonen og ber om å få oppgitt hvem som har stått som kilde eller har skrevet dette bedrøvelige kap. 17 i rapporten. I samme slengen kan man kanskje også få presisert om man med forslaget om forbud mener alle typer av halvauto, inkl pistoler og hagler, eller om man "bare" avser halvauto rifler.

Akkurat, de følger ikke opp. Og de hadde planer, til og med vedtatte planer, som hadde forhindret at bomben gikk av under høyblokka, men de var ikke satt ut i livet. Politiet hadde planer, men hadde ikke implementert dem. Helsevesenet derimot hadde planer, hadde implementert dem, og hadde trent og øvet. De er jo omtrent de eneste som fungerte, og som får skryt i Gjørv-rapporten.

Problemet med innlegget var de meningsargumentene som ble fremført, og som raskt ble plukket opp av kommentarene: Selvforsvarsaspektet som kommentarene straks utla til "Vi vil ikke ha full folk på byen som er bevæpnet i selvforsvarsøyemed". Selve faktadelen i innlegget var vel grei, men altså ikke meningsdelen. Vi må poengtere at det er vel absolutt ingen seriøse skyttere og jegere som engang har ytret et ønske om at det skal bli tillatt å bevæpne seg i selvforsvarsøyemed i Norge Slikt er forbeholdt livvaktene til Clinton og Obama når de besøker Norge.

Både Biltema og Jula har "hylstre" for boremaskiner og driller som passer utmerket til pistol/revolver. Jeg har selv kjøpt et på Biltema, med tilhørende verktøybelte og lommer for spiker/skruer som passer alldeles utmerket til patroner på ene siden, og tomhylser på andre siden, til bruk på felt. Se på side 256 i katalog 127, vår/sommer 2012, artikkel nr 20-608 for hylster, 20-604 for belte og 20-609 for spikerlommer. Pris tilsammen ca en 100-lapp.

Selvfølgelig kan man forby forbrytelser Hassel, straffeloven er full av forbud mot forbrytelser. Det du vel mener er at et forbud ikke avholder en del personer fra å begå forbrytelser, liksom et eventuelt forbud mot halvauto ikke vil forhindre at en ny Breivik eventuelt dukker opp og begår nye terroranslag. Ikke nødvendigvis med en halvautorifle, men det finnes en tuall andre muligheter. For noen år siden kjørte en bonde oppifra "dalom" til Oslo med traktor og en tankvogn full av sprøytemidler bak, han truet med å helle skiten ut i Maridalsvatnet (utrolig hvilke terroristvåpen disse bønda har tilgang til), hva med scenariet at en would be terrorist kvalifiserer seg for sprengningsertifikat, kjøper en liten gravemaskin og en kompressor, og starter å sprenge ut tomter for folk. Etter en viss tid kan han ha lagret opp nok dynamitt til å sprenge "halve" Oslo. Dessuten var vel før 22. juli oppmerksomheten rettet mot islamske fundamentalister, vi har ingen garanti for at Al Quaida eller Al Shabab, for ikke å snakke om disiplene til en viss Mullah som for tiden soner i norsk kriminalomsorgs varetekt finner ut at de vil gjøre noe i Norge. De har tilgang til både våpen (AK47 er verdens mest utbredte småkalibervåpen) og sprengstoff, det antas at de har sympatisører i Norge som kan gi bistand, og de rår over helt andre logistiske muligheter enn det Breivik gjorde. Hvor mange av de utallige containerne som kommer til Norge blir sjekket? Jeg har sagt det, og andre her har sagt det; faren med et forbud mot HA er at de som i dag sitter med skammen etter å sviktet 22. juli vil kunne si at vi har gjort noe, vi har gjort det umulig for en ny terrorist å kjøpe en Ruger Mini 14 som han kan myrde unger med, så vi behøver ikke å ta fatt i alt dette ubehagelige som vi egentlig skulle ha gjort allerede. Ja, det var "enkelt" for Breivik å kjøpe sine våpen, men som man også sier her, det er for enkelt å si at siden disse lovlig kjøpte våpenene ble brukt må vi forhindre at en fremtidig terrorist gjør det samme. Etter 22. juli har det vært en konsensus om at det var et så spesielt tilfelle at når man lagde drapstatistikken for 2011 så man bort fra de 77 drapene Breivik er dømt for nå. Det bør også være konklusjonen at det har vært, og med all sannsynlighet også vil være, et lite og marginalt problem at lovlig ervervede skytevåpen misbrukes. Drapsstatistikken til Kripos kommenterer til en viss grad bakgrunnen til de som dreper, de fleste har nære relasjoner til den drepte (type eks-kone, eks-samboer, nær slektning) og de er påvirket av rusmidler. Planlagte, overlagte drap er i klart mindretall, det er i de fleste tilfellene snakk om rene impulshandlinger i pressede situasjoner, der man griper til andre våpen enn skytevåpen. Foruten Utøya var det i 2011 kun 4 av 34 drap begått med skytevåpen, og et av de vet vi ble begått med et ulovlig våpen, nemlig Bislett-drapet. 17 av drapene ble begått med kniv. Våpenlovutvalget hadde termen "Hensynet til samfunnets sikkerhet" som rettesnor for sitt arbeid, og det er min mening at et forbud mot HA ikke i signigfikant grad vil bidra til en økning av samfunnets sikkerhet. Som dere sier ovenfor, det kan faktisk ha den motsatte virkningen, at "samfunnets sikkerhet" faktisk vil lide, ved at de som egentlig bør ta konsekvensen av sine tidligere forsømmelser og "stille sin plass til disposisjon" i stedet kan si seg tilfreds med en slik "pynting av brura" som et forbud mot HA vil være, og at alt det andre blir som før, slik at ved den neste terrordåden finnes det fremdeles ikke et skikkelig samband, og det er fremdeles bare en person på beredskapssentralen som blir fullstendig overbelastet i det øyeblikket det smeller igjen, fordi det fremdeles er mulig å kjøre med bil helt inn til kritiske installasjoner i samfunnet vårt.

Hvordan/hvorfor blir det vanskeligere? Vel, dersom halvauto er forbudt kan du ikke ta jegerprøven (9 kvelder) og kjøpe en over disk, du må finne en på "black market", dra til utlandet og smugle den hjem, eller satse på en vanlig boltrifle. Hvis du ikke velger en annen metode enn skytevåpen da, men det er selvfølgelig mye sikrere å bli drept av en terrorist som bruker bomber i stedet for skytevåpen. Nå har de innskrenket "litt" på tilgangen av kunstgjødsel, men ammoniumnitrat er fremdeles tilgjengelig for "profesjonelle" brukere, les bønder. Det er en EU-forordning om at det skal bli stopp på salg av ammoniumnitrat med over 16% nitrogen, det vil gjøre det litt vanskeligere dette også, men ikke stoppe slike 3-trinns bomber som Breivik lagde. Det er dessuten barnemat (for en med litt kunnskaper i kjemi) å fremstille nitroglyserin (men det er uhyre farlig) eller TNT (som ikke er "farlig" å fremstille) + en del andre sprengstoffer. Vet du hvordan er det heller ikke noe problem å sette opp en dekkoperasjon (ala grønnsaksdyrking) som gir deg en plausabel grunn for å kjøpe de ingrediensene du trenger. I England lagde de (som et forsøk) et meget virksomt sprengstoff (som svartkrutt omtrent) ut av svart pepper og hydrogenperoksid (det stoffet som de som nettopp ble dømt for terrorplanlegging hadde anskaffet). En så tålmodig og langsiktig terrorist som Breivik kunne jo også gått veien om å skaffe seg utdannelse og praksis han trengte for å få sprengningsertifikat, satt opp en liten virksomhet og anskaffet all den dynamitten han trengte til å blåse opp både Storting og Slott og litt til. Mulighetene er uendelige, selv om man stopper lovlig tilgang til halvauto

@Tretvoll Mye fonuftig i det du skriver, særlig om jegerprøven. Det er litt enkelt bare å følge et kurs over 9 kvelder og få 40 riktige på en 50 spørsmåls multiple-choseprøve, der til og med diverse utgaver ligger på nettet med svar, for deretter å være berettiget til å anskaffe inntil 6 komplette jaktvåpen uten behovsprøving. Skal du ha en revolver eller pistol er det en helt annen sak, medlemskap i minst 6 måneder i pistolklubb og gjennomgått sikkerhetskurs først. Vi kan jo se hen til den tyske jegerpørven, en "Jung-Jäger" må gå et år som lærling først, og den tyske jegerprøven er noe helt annet enn denne avkryssningsprøven du har i Norge. Med tysk "Jagdschein" er du berettiget til å kjøpe 2 langvåpen de første 6 månedene. Med en slik jaktprøve i Norge som krav kan vi nok ganske trygt gå ut i fra at herr Breivik hadde droppet tanken om jegerprøve som grunnlag for å anskaffe sin Ruger Mini 14. Men, nå får jeg vel en del jegere på nakken ved å fremme slike synspunkter, det er jo så mange "urbane" som tar jegerprøven i dag Det er vel tross alt en bedre vei å gå enn å forby halvautoer helt, slik Gjørvkommisjonen fremmer forslag om. Loger av nå, jeg skal på skytebanen og dra av noen skudd, med halvautomatisk pistol

Det sies om dommerene våre når de skriver en dom; De hopper over gjerdet der hvor det er lavest. Vi vet ikke om DTD vill klart å skaffe seg en AK47 i Baltikum dersom adgangen til "lovlig" å anskaffe en Mini 14 i Norge ikke hadde eksistert. Jeg personlig tror, og det sier jeg med et visst kjennskap til Baltikum og de sosiale forholdene der, og hensett til Oslo-politiets rapport fra "Operasjon Bullit" om at en AG3 eller MP5 kan gå for 25 000 "på gata", at dersom du stiller i f.eks. Riga, går inn på en havnekneipe, spanderer noen øl og lar falle et ord eller to om at du kunne tenke deg å betale et par lokale årslønner for en AK47, så har det all formodning at du snart ville innledet noen "interessante" samtaler om en slik anskaffelse. Jeg har selv sett AK47 utstilt i "antikvitets"-butikker i Tallin, riktignok "deaktiverte", men så langt jeg kunne se var dette ikke gjort slik forskriftene i Norge krever slik at en "reaktivering" nok ikke hadde krevd all for stor innsats. Slik regelverket er i dag er det et "hull" at en potensiell terrorist kan ta jegerprøven og gå avsted og kjøpe en halvauto som han kan bruke til formålet. Slik sett kan det, uten en nærmere analyse, være nærliggende å konkludere med at om man tetter dette hullet, så vil ikke denne potensielle terroristen få tilgang til dette våpenet. Ved en nærmere analyse sprekker dette argumentet, det man oppnår er kun å gjøre det noe vanskeligere for vedkommende å anskaffe en halvauto, slik at han kan bli tvunget til å vurdere et annet våpen, f.eks Sauer 200 STR med 10 skudds magasiner Dersom han ikke er komfortabel med å gi ut ca 20 000 kroner for en Sauer, så nærmest flyter Finn.no over med Krag-Jørgensen til ca en tusenlapp. Jeg er selv eier av 3 stk Krager, og selv uten "flere tusen skudd" trening er den uhyre rask å etterfylle magasinet på, du kan jo til og med etterfylle uten å ta skudd ut av kammeret, og ammo er lett tilgjengelig i motsetning til for en ulovlig AK47 når du ikke har våpenkort for 7,62x39. Nå har jeg tidligere skrevet at jeg personlig vil ikke rammes av et forbud om HA-rifler (jeg vil rammes hardt dersom de også tar med håndvåpen, men det tror jeg ikke har vært tisliktet), jeg har ingen HA-rifler, og har verken behov for eller intensjoner om å anskaffe noen, men, det har jeg også skrevet før, vi må se lenger enn egen nesetipp og innse at andre har andre behov og ønsker enn det vi har selv. Derfor kan jeg ikke se noe grunnlag for å forby HA-rifler, og et eventuelt forbud vil etter min mening være av typen "plasterlapp på en avrevet pulsåre". Det er videre etter min mening en virkelig reell fare for at dersom et forbud kommer, så vil alle disse som i dag sitter i posisjoner med ansvar, og der Gjørv-rapporten nådeløst har påpekt at det var de som sviktet og som gjorde at 22. juli faktisk skjedde og fikk det omfanget det fikk, peke på forbudet og si, "vi har gjort noe", være tilfreds med det, og når den neste terroraksjonen kommer så er beredskapen like forbannet skandaløs dårlig fordi ingen har tatt tak i den ukulturen som gjorde 22. juli mulig. Å forby HA-rifler nå vil ikke noensinne kunne forhindre et nytt Utøya, det vil bare forsure livet for en del seriøse og lovlydige mennesker som vil måtte sone dels for DTD's gjerninger, dels for de feil, mangler og unnlatelsessynder som er avdekket hos regjeringsapparatet og politiet med Gjørv-rapporten. Johan Herman Wessel skrev sitt dikt i 1777 om Bager for Smed at rette; Smeden hadde slått en person i hjel, og rettferdighet måtte skje. Byen hadde imidlertid bare en smed, som man ikke kunne unnvære, men de hadde to bakere og fant ut at den ene kunne unnværes, så han ble henrettet i stedet for smeden. Merkelig hvor lite man lærer av slikt

Bra sagt Tiwaz Jeg nevnte dette med legeattest i min høringsuttalese til NOU 2011:19 og påpekte at selv om dette hadde vært obligatorisk tviler jeg faktisk meget sterkt på at hr Breivik ville blitt stoppet der. Han hadde nok fått sitt Carte Blanche og fått kjøpt sin Ruger Mini 14. Jeg nevnte også (noe mange sier jeg ikke skulle gjort, da kan de ta boltriflene også ) at det var egentlig ikke noen dyd av nødvendighet at Breivik hadde en halvautomat med store, løstagbare magasin, han kunne utmerket godt gjort det samme med en gammel Krag-Jørgensen eller Mauser rifle. Poenget er som Tirwaz sier, vil et forbud mot halvautomater forhindre et eventuelt nytt 22. juli? Faren er at politikere og opinionen sier at ja, å forby halvautomater er et egnet middel for å forhindre nye slike terroranslag, så sier "alle" seg nøyd med det og gjør ikke noe mere med som virkelig førte til at 22. juli ble den katastrofen den ble. Gjørv-rapporten er klokkeklar på dette punktet, ubehagelig for de som rammes; 22. juli hadde ikke skjedd om regjering og politi hadde gjort den jobben som vi, folket, forventet av dem. S[ i stedet for [ ta dette inn over seg og gj;re det de skulle gjort f;r 22. juli, s[ tar man i stedet en uskyldig 3.part *dvs inndrar halvautoer@ og sier< Se, vi har gjort noe! Hvoretter de slipper [ gj;re det som er ubehagelig, nemlig [ la hodene til de ansvarlige rulle og rydde opp i alt det som skulle v'rt gjort f;r 22. juli. Amen!