istmus

Jeg var på bjørnejakt i Sverige. Hundefører sporet en bjørn i tett kronglebjørkskog, bjørnen snudde da den kom til et hogstfelt og ikke ville ut i det åpne. Den gikk rett på hundefører(NB, gikk - det var ikke et angrep) og han skjøt på ca 8 meters hold! Det var omtrent den sikten han hadde der. Skudd rett forfra er ikke ideelle, og da bjørnen snudde seg litt fikk den 3 raske oppfølgningsskudd skudd i bogen. Det er vel i slike tilfeller man er glade for å kunne gi raske oppfølgningsskudd, i dette tilfelle med en Blazer riktignok. Vi var forøvrig innprentet av jaktleder at når en bjørn var påskutt og lå tilsynelatende livløs, så skulle det skytes oppfølgningssudd før vi gikk fram til bjørnen, de kjente til nok tilfeller der bjørnen kun var "svimeslått" og våknet opp i et grinete humør akkurat når skytter kom frem til den. Altså ikke noe vrøvl om "godt førsteskudd", simpelthen en grei forsikring om at førsteskuddet virkelig har gjort jobben. Forøvrig, en av deltagerne på jaktlaget hadde bare 1 1/2 arm. Han jaktet med en dobbeltøper rifle, men om noen kunne begrunnet et behov for en halvautomat var det vel han Ellers enig med trådstarter, jeg kan ikke se noen fornuftig begrunnelse for hvorfor ikke AR15-kloner (eller AG3 og desslike) skal kunne brukes på jakt, forutsatt at anslagsenergi og magasinkapasitet tilfredsstiller kravene til DN. Det er da ingen som vil påstå at en slik "militært" utseende rifle ikke vil kunne avlive dyret på en "human og sikker" måte? Henvisningen til "miltært" utseende er i seg selv en tåpelighet, mitt "arsenal" omfatter Krag Jørgensen og Mauser M98, helt bona fide jaktvåpen, men som startet sin karriere som fullblods militære våpen

Hvem er det som nå blander kriminelle og terrorister Hassel? Legalt ervervede våpen som kilde for kriminelle? Anskaff og les "Prosjekt Bullit"-rapporten. Den angir 3 kilder; Forsvaret, smugling og eldre uregistrerte våpen. Legalt ervervede (sivile) våpen ble angitt å ha lav preferanse hos kriminelle som kilde til bevæpning. (Du får ikke flere kommentarer fra meg på en stund, jeg drar på fjellet for å fiske ørret nå )

Ett interessant spørsmål, jeg mener at svaret i overskuelig framtid er nei. Selv om denne saken går i skytteres/jegeres favør denne gangen(sannsynligvis ikke uten "noen forebyggende" tiltak) vil det erfaringsmessig bli ytterligere forsøk på innstramninger i "allmennhetens" interesse senere. Det mangler ikke på gode argumenter for lovlydig våpen innehav i denne tråden, også for de mer skumle typene. Roten i problemet er hvilket samfunn vi går mot, økt kontroll for kontrollens del. Overformynderi blir en trend/samfunns norm som er vanskelig å snu. Dette gjør egentlig denne HA saken indirekte, det er egentlig ikke for eller mot HA vi diskuterer. Absolutt Det var Hassel ovenfor her et sted som satte fingeren på dette, for eller mot halvauto er egentlig et verdispørsmål. Som jeg oppfatter det hvor langt i retning av Storebror-samfunnet vi er villige til å gå.

Hvor fikk NOKAS-gjengen sine AK47 fra mon tro? Du får noen hint i Prosjekt Bullit-rapporten.

Viss du har fulgt med litt har du kanskje fått med deg at det foregår ein kraftig narkokrig i Mexico for tiden? Ein krig som regjeringen faktisk er i ferd med å tape. Årsaken er blandt annet at narkobandene er vanvittig godt bevæpnet med skytevåpen solgt lovlig i USA og så "eksportert". Det er mange analytikere som mener at så lenge USA ikke begrenser salget av håndvåpen så vil ikke Mexico klare å få has på narkobandene. Lovlig solgte våpen er ein veldig viktig kilde til ulovlige, "kriminelle" våpen - både i USA og i resten av verden. Du burde virkelig lese "Prosjekt Bullit"-rapporten fra Oslo Politiet før du begynner å sammenligne Mexico og USA med Norge. Det er forresten, så langt jeg har fått med meg, en sannhet med mange modifikasjoner at alt som narkobandene i Mexico har er kjøpt lovlig i USA, du kan jo prøve å bestille et våpen eller enkelte våpendeler på postordre fra USA.

Jeg har faktisk nevnt dette, og fått pepper for det. Ved å komme inn på at Breivik kunne oppnådd det samme f.eks. med en boltrifle "ville bare kunne føre til at vanlige jaktrifler også ble forbudt". Jeg har også nevnt Triiari'en fra Hera Arms, (www.heraarms.de) også i høringsuttalelsen til Gjørv-kommisjonen. Med en slik en konverterer du Glocken til et tohåndsvåpen, treffsikkert på 100 meter på et par sekunder. Breivik hadde ikke trengt noe mer. Det er som du sier der hele problematikken ligger, alle våpen er potensielt farlige. 17 av 34 drap i 2011 (Utøya unntatt) ble begått med kniv. Hvordan forhindrer vi det? Forby kniver? Vi har hatt forbud mot å bære kniv uten "aktverdig grunn" i 20 år nå, det har ikke virket. Hvorfor skal f.eks. et forbud mot halvautomater "virke" i den forstand at det hindrer drap? Det var bare 4 av de 34 drapene i 2011 som ble begått med skytevåpen, vi vet ikke om det var lovlige eller ulovlige våpen (slikt oppgies av en eller annen grunn ikke), men minst ett, Bislettdrapet ble utført med et ulovlig våpen. Jeg har snakket med en i Statistisk Sentralbyrå som har prøvd å få innsikt i dette, og han sier at det er maksimalt ett drap med lovlige (dvs registrerte) våpen annet hvert år. Resten av de 66 drapene med skytevåpen som han registrerte for de siste 10 årene er med ulovlige våpen. Det er all grunn til å tro at forekomsten av ulovlige våpen ikke vil gå tilbake om man forbyr legalt innehav av enkelte våpentyper, hvor er da effekten på "samfunnet sikkerhet"?

Kan du nevne en "kompetent" militær stridsenhet som i dag har et personlig hovedvåpen med "ikke helautomatisk funksjon"? Militært sett bedømmes det som en nødvendighet at soldatene disponerer våpen som kan avgi helautomatisk ild, men jeg har ikke problem med å være enig i at det er svært få situasjoner militært der helautomatiske personlige våpen er en fordel, om ikke annet fordi et vanlig magasin (20 skudd for AG3, 30 for AK47 og de fleste med 5,56x45) i helautomatisk modus tømmer seg på 2 - 3 sekunder med kontinuerlig ildgivning. De våpen som brukes i dag, inklusive AG3, kan stilles om mellom helautomatisk og halvautomatisk ild ved å vri på en knapp. Veldig mange har også en innstilling for å fyre av salver på 3 skudd med et avtrekk, da rekker ikke munningen å klatre så mye at resten av skudda blir rene bommer. Politiet har helt andre behov enn militære enheter, og vil i praksis aldri kunne profitere på helautomatiske våpen, det er ikke uten grunn at MP5'ene til politet bare har halvautomatisk funksjon. Ja, jeg er enig i at halvautomater for de fleste av oss ikke er nødvendige til jakt, og ja, jeg personlig kunne godt greie meg med en enkeltskuddsrifle, jeg jaktet reinsdyr i mange år fra 1961 med magasinet i rifla plombert, slik bestemmelsene var den gangen. Jeg har bare en eneste gang hatt behov for mer enn ett skudd. Men, dette betyr ikke at jeg mener at da er det greit å forby halvautomater til jakt. Andre mennesker har andre preferanser og behov enn det jeg har, og det respekterer jeg faktisk. Derfor er jeg motstander av et forbud mot halvauto, liksom jeg er motstander av forbudet mot + .455 håndvåpen, og det selv om jeg personlig ikke fant meg til rette med selv et så "mildt" kaliber som 44 magnum. Skulle jeg bare sett hen til det jeg selv er komfortabel med, og som jeg personlig bruker, skulle jeg applaudert danskenes tidligere regulering til max 9mm/357. Når jeg ikke er med på dette er det nettopp fordi jeg innser at andre liker andre ting enn det jeg gjør, og aksepterer at det ikke er noen gode grunner til at de ikke skal få lov til det. Det kalles for respekt for medmennesker Gullhaug, og toleranse for andres meninger.

Ja, det er et verdivalg. Jeg er ikke villig til å velge bort en frihet jeg har i dag til å dyrke min interesse for jakt og skyting, mot en etter min mening ikke eksisterende gevinst i trygghet. Javel, forby Mini 14 og desslike, og du har en, kanskje til og med drastisk, minsket risiko for at den neste Breiviken bruker en Mini 14. Men jeg tror ikke at risikoen for at vi får en ny Breivik er minsket i nevneverdig grad, jeg tror at han bare vil endre våpen eller metode. Og, det er der risikoen for samfunnet ligger, ved å forby det åpenbare, våpenet som ble brukt på Utøya, og lignende våpen, så tror man at man har gjort vesentlige grep for å trygge samfunnet og unnlater å gjøre andre og nødvendige tiltak, og er akkurat like dårlig forberedt neste gang det skjer. Det var dette med internaliseringen da Hassel.

@Istmus....AG3 i DFS skytingen er ikke lovlig å lade med fullt magasin...Regelverket gir AG3 skytterene ett teknisk handikapp slik at AG3 nettopp skal bli jevnere med Sauer osv... Som stridsvåpen ala Utøya er selvsagt " halvautomater" som AG3 eller en Ruger Mini en boltrifle TOTALT OVERLEGNE... Ruger Mini er en meget god stridsrifle...egner seg utmerket til aksjoner ala Utøya...kan enkelt erverves kun med jegerprøve....OG det er dette kommisjonen ønsker å hindre... Til jakt trenger man IKKE de egenskaper på en rifle som Ruger Mini er ett godt eksempel på. Selvfølgelig vet jeg at du er begrenset til 5 skudds magasin, også i AG3 i DFS sammenheng, og det var ikke mitt poeng. Poenget var at Krag og Kongsberg-Mauseren ikke har utbyttbare magasiner (boksmagasiner), men de er omtrent like raske å etterlade som de to andre, Kragen med hurtiglader og Mauseren med ladeklips. Forøvrig, var det en "stridssituasjon" på Utøya? Som "stridsvåpen" er AG3 helautomatisk, og noe annet blir overhodet ikke vurdert for "stridsvåpen". Jeg er enig i at til jakt trenger man ikke noen halvautomat, men det er ikke poenget. Jeg selv har ingen halvautomatisk rifle (men noen pistoler) og ser ikke behov for noen, men fordi jeg ikke trenger noen betyr ikke det at jeg derved synes det er greit at ingen andre skal få det heller. Jeg har eid en revolver 44 mag, den skjøt jeg i alt 7 skudd med, da hadde jeg fått nok og fant ut at dette ikke var noe for meg. Allikevel, jeg synes ikke av den grunn at ingen andre skal få det heller, jeg innser og aksepterer at andre har andre preferanser enn det jeg har selv. Hvordan er det du tenker Gullhaug? Først deg selv, og så deg selv, og så de andre, hvis det er noe igjen? For min del kan man godt forby både Mini 14 og Mini 30, gjerne med begrunnelsen at det vil gjøre det vanskeligere for en terrorist med jegerprøve å anskaffe en til å meie ned folk med. Hva sier de da når han i stedet anskaffer f.eks. en Valmet Hunter eller Petra? De sier vel, forby alle halvautomater. Hva sier de da når terroristen i stedet dukker opp med en AK47 eller AK74, som han har vært i Baltikum og handlet inn? Jeg kan tenke meg hva POT ville si, "selv ikke Stasi kunne oppdaget det" Mitt anliggende er at det var ikke våpenet det var en feil med, selv om det var halvautomatisk og kunne utrustes med 30 skudds magasiner. Den det var en feil ved var herr Breivik. Selv om man skulle gå til det skritt å forby helt og holdent skytevåpen i sivil eie, ville man gjøre samfunnet tryggere? Det vi har sett til nå er at det er svært lite problemer med sivile skytevåpen, problemet er og har vært våpen i kriminelle miljøer. Det har i "moderne tid" vært et tilfelle av terrorist-aksjon i Norge med skytevåpen med mange drepte, Utøya. Før det hadde det vært en terroristaksjon i Norge (og det ble ikke kalt det den gang, og mange vil benekte at det var en terroristaksjon selv i dag), utført av vår "allierte" Israel, nemlig Lillehammerdrapet. Den gang var det en mye mer liberal våpenlovgivning enn den vi har i dag, men det ble ikke benyttet "norske" våpen, de var bragt med av terroristene. Det kan skje igjen, selv om man ikke "lovlig" kan anskaffe våpen i Norge. Så en kommentar til de som snakker om at det bare er utblåsninger internt her på Kammeret og at det ikke vil ha noen innvirkning på opinionen. Det stemmer vel ikke helt at alt er bare internt, det er opptil flere som har skrevet til sine Stortingsrepresentanter og til de forskjellige politiske partiene, og jeg har selv skrevet og sendt inn høringsuttalelser både til Våpenlovutvalget og til Gjørv-rapporten. Hvis dere ikke er klar over det, så er det fritt fram og en demokratisk rettighet for enhver å sende inn høringsuttalelser til aktuelle saker. Flere bør kanskje benytte seg av det?

Ærlig talt, hvorfor gidder dere å fortsette mantraen om at drap allerede er forbudt, og at dermed alle andre forbud nødvendigvis må være bortkastet? Dette er retorikk som knapt klarer å overbevise barnehagebarn. Har du lest "Would banning firearms reduce murder and suicide"? Henvisning til denne både i NOU 2011:19 og i NOU 2012:14. Når jeg (og andre) peker på at drap allerede er forbudt, men at det skjer allikevel, og at det er forbudt å bære kniv, men allikevel skjer halvparten av drapene nå med kniv, så er det en allegori til "mantraet" om at medisinen for å forhindre et nytt Utøya, eller nye drap med halvauto, er at man forbyr disse. Noen av oss tror ikke dette er rett medisin, at et forbud slik det er foreslått kun vil være en hindring for lovlig og ansvarlig bruk av disse våpen slik disse brukes i dag, og at det i høyden vil være en liten "hump" i veien for en eventuell ny Breivik. For å bruke rettesnoren som Våpenlovutvalget brukte for sitt arbeid, vi tror ikke at de forslagene som er fremmet i noen signifikant grad vil bidra til "samfunnets sikkerhet"

Du min kjære Rodnebb, gå inn på nrk.no og finn fram til innslaget fra Landsskytterstevnet i år der man, før finalen i Stangskytingen, demonstrerer de 4 våpenene som har vært brukt de siste 50 årene; Krag Jørgensen, Kongsberg skarpskyttergevær M59, AG3 og Sauer 200 STR. Jeg kan faktisk ikke se noen signifikant forskjell i skuddtakt med disse 4 våpnene. Vel, nå er jo forslaget 10 skudds magasiner, antagelig fordi det leveres slike til Sauer 200 STR. Etter tiltalen mot Breivik skjøt han "minst" 168 skudd, det er ikke spesifisert om det var med Ruger eller Glock, på ca 1 1/2 time. Det hadde nok vært mulig med 5 skudds magasiner også. Omtrent alle pistoler har magasiner som raskt kan byttes, og det er ikke bare Glock som har stor magasinkapasitet, min CZ 75 har 18 skudds magasin. Gå inn her du: " target="_blank" target="_blank, der Jerry Miculek skyter 12 skudd med en kaliber 45 revolver på 2,99 sekunder, med omlading! Nå vil du vel kanskje si at dette beviser at alle skytevåpen må forbyes, alle skytevåpen kan jo brukes til å drepe mennesker med, men nå er jo faktisk drap forbudt. Det skjer allikevel mellom 30 og 40 ganger i året i Norge, men vi må selvfølgelig anta at dersom skytevåpen blir forbudt vil man ikke drepe hverandre mer Forøvrig har Norge og Japan nesten samme drapsrate, ca 0,06 drap pr 100 000 innbyggere pr år, mens Japan i praksis har forbudt sivilt eie av våpen (det er 710 000 sivile våpen på ca 128 millioner innbyggere) og derfor svært få drap med skytevåpen, der ligger Norge litt høyere, men sammenlignet med andre land med lavere forekomst at skytevåpen i befolkningen enn i Norge har disse landene allikevel en høyere forekomst av drap med skytevåpen enn Norge. Forøvrig, dersom vi ser bort fra Utøya, var det i Norge i 2011 tilsammen 34 drap, 4 av disse med skytevåpen (og der vet vi at minst ett, Bisletdrapet, ble utført med et ulovlig våpen). 17 drap ble begått med kniv! Vi burde kanskje tenke på å forby kniver?

@Varj, Olesøn, Rausheim og Gullhaug: For det første sammenligner jeg ikke terrorister og vanlige innbruddstjuver, Flight 92 var en kommentar og et eksempel til spørsmålet om folk skal gripe inn f.eks i tilfeller ala Utøya, og om noen torde/ville det. Tilfellet med genseren var ikke et tilfelle av ulovlig selvtekt, etter min forståelse av straffeprosessloven § 176: Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor. (Min uthevelse) Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet. Jeg kaller det et fersk spor at han observerer en stjålet gjenstand som går avsted, det ble ikke brukt unødig vold, og politiet ble varslet umiddelbart. Så vidt jeg kjenner til hadde episoden i ettertid ingen konsekvenser for diskotekeier eller Espen Lie, så politiet må etterhvert ha kommet til at det var en berettiget borger-pågripelse de gjorde. Jeg synes politiet i dette tilfellet burde bukket og takket for at noen gjorde jobben deres og faktisk lettet arbeidet for dem. Det er for mange tilfeller av at politiet ikke gidder å ta tak i saker, selv med kjent gjerningsmann og med bevisene på bordet. Det er mer bekvemt å skylde på ressursmangel og henlegge saken fordi fordi den "ikke er prioritert". Jeg har nettopp opplevd en slik henleggelse, jeg anmeldte to personer for mened, med grundig dokumentasjon. Forholdet har en strafferamme på 5 års fengsel. Saken ble henlagt som "ikke prioritert". (Det må jo bety at politiet synes det er OK at folk står i retten og lyver, etter at de har avlagt forsikring på "tro og ære".) Men politiet hadde "tid" til å straffeforfølge en ungdom som i en litt for "forfrisket" tilstand en lørdagskveld kalte noe politister for "snutjævler" Det er da man kan stille spørsmål ved politiets prioriteringer

Overmanne terroristene? Husker dere Flight 92? Det var visst det flyet som var siktet inn på The White House. Nå gikk det i bakken, og alle omkom, men det nådde ikke målet sitt fordi passasjerene gikk til angrep på terroristene. Politiet fraråder at folk griper inn i "skarpe" situasjoner, og om det gjøres kan du like gjerne ende opp med å bli tiltalt selv. Det har vært spørsmål om dette før, hva hvis en hadde skutt Breivik på Utøya, hva hadde skjedd med vedkommende? (Og moderator, jeg legger ikke opp til en ny diskusjon om selvforsvar etc, så jeg ber om at du lar denne passere ). Jeg har et godt eksempel som jeg også har nevnt før her: Det hadde vært et innbrudd i et diskotek i Fredrikstad, og en dag ser diskoeieren at genseren hans (som forsvant i innbruddet) går inn i nabogården. Han tar med seg Espen Lie (noen som husker han?) og bunter sammen fyren som hadde genseren, ferdig til avhenting. Polti' ble ikke glad, det var snakk om tiltale og straff for Espen Lie for ulovlig maktbruk Men politimesteren i Fredrikstad den gangen het Sjur Nørve og var litt spesiell, det var han som ble "berømt" i det ganske land da julekampanjen til Hennes og Mauritz med Anna Nicole Smith ble for sterk kost for ham, og han begynte å rive ned reklameplakatene i gågaten i Fredrikstad

Jeg går ut i fra at "noen" i sin visdom har funnet ut at man må ha med fabrikknavn etc fordi det er ikke alle typer halvautomat hagler som er "lovlige". De samme "noen" har visst ikke fått med seg at godkjent ervervstillatelse er en ting, utstedelse av våpenkort er en annen. Jeg fikk i sin tid ervervstillatelse på en Sauer pistol, men jeg fikk ikke utstedt våpenkort fordi denne pistolen ikke var registrert. Det var et "krigsminne" fra faren til han jeg overtok den fra, og hadde bare ligget i en skuff siden krigen, (det løste seg etterhvert med registrering av denne ). Det burde derfor være tilstrekkelig å søke om erverv av en halvautomat hagle, og når man da handler og sender inn erverstillatelsen med alle data og underskrifter er det at våpenkontoret sjekker at du har kjøpt en "lovlig" halvatuomat. Det er (heldigvis) en del våpenkontorer som har sett dette og som ikke er like pirkete og bokstavtro som visse andre kontorer .

Selvfølgelig kan man forby halvautomatiske våpen som er designet slik. Jeg går ut i fra at du liksom fru Gjørv med halvautomatiske våpen også mener pistoler og hagler Til jakt trenger man ikke annet enn enkeltskuddsrifler, hvis man da overhodet skal tillate jakt, det stresser jo dyrene og er vel nærmest for dyreplageri å regne, og kjøtt kan man bedre kjøpe ferdig stykket og innpakket på Rema. Billigere blir det antagelig også. Jeg jaktet jo i mange år reinsdyr med børse der magasinet var plombert slik at du bare hadde ett skudd, dyret datt for det Jeg kan heller ikke skjønne at man for å drive med skyting med håndvåpen trenger disse fæle halvautomatene, du kan jo få slike med magasiner for både 20 og 30 skudd og vi så jo hva herr Breivik fikk til med slike, så det er best å få dem vekk Skal man absolutt kaste bort penger på å lage huller i pappskiver kan man like godt bruke en revolver eller en Thompson Contender. De som skyter fripistol greier seg jo veldig godt med enkeltskuddspistoler, det viser jo at halvautomater bare er tull og kun for folk som er for late til å lade for hvert skudd. Forresten, ved nærmere ettertanke bør man forby revolvere også, de har riktignok bare 6 skudd i tønna (de fleste av dem da), men med en hurtilader er det gjort på mindre enn 1 -2 -3 å lade på nytt. "Verdensrekorden" på 12 skudd med revolver er 2,99 sekunder, det ligger en fimstubb fra dette på Hjemmesiden til Smith og Wesson. Det betyr jo at revolver er minst like farlig som en halvautomat, så det er jo soleklart at dette også må forbyes. Hensynet til "Samfunnets sikkerhet" tilsier at den vanlige mann og kvinne ikke bør ha tilgang til slike farlige våpen (Hvis noen lurte, ja, det er dagen for ironi-modus )

Det var i de "gode gamle dager", i 1963, undertegnede var nettopp fylt 20, og satt klistret til TV-skjermen i 4 dager mens Kings Bay saken ble debattert i Stortinget. Den endte som kjent (?) med at regjeringen Gerhardsen måtte gå av og vi fikk, i 22 dager, Lyng-regjeringen som igjen ble felt på sin tiltredelseserklæring. Denne dannet imidlertid grunnen for at vi etter valget i 1965 fikk Borten-regjeringen, og at AP etter dette aldri har hatt flertall alene på Stortinget. Fra denne debatten for nesten 50 år siden husker jeg to innlegg, det ene der Finn Gustavsen fra den gang Sosialistisk Folkeparti annonserte at de ville stemme for mistillitsforslaget mot regjeringen, det andre var innlegget til AP's Trygve Bull. Han var en av de som ikke var Politisk korrekt, og som han ganske riktig annonserer i det innlegget, "De som ikke var 100% for, var imot. Jeg tar bare med innledningen og avslutingen, de som er interssert finner innlegget på http://virksommeord.uib.no/taler?id=120" target="_blank Trygve Bull En miskjennelse - og en urimelighet Stortinget, 23. august 1963 Kilde: Stortingstidende 1962/63, s. 4532-4533 Jeg vil stemme mot det av hr. Knudson på vegne av mindretallet fremsatte mistillitsforslag. Jeg er imidlertid på visse - ikke uviktige - punkter enig i den kritikk som er fremkommet fra mindretallets fremste representanter, fra hr. Knudson selv, fra hr. John Lyng, fra hr. Bondevik, hr. Borten, hr. Røiseland og hr. Gustavsen, og jeg kan ikke skjønne annet enn at anklagen mot de nevnte representanter for å ville «styrte Regjeringen på en arbeidsulykke», beror på en miskjennelse av deres prinsipielle syn. ....................... Jeg kjenner vårt lille samfunns historie og politiske karakter tilstrekkelig til å vite hva jeg må være forberedt på, når jeg på denne måte nekter å erklære meg helt ut enig med noen av de stridende parter, i et øyeblikk da parolen er - som ved visse tidligere anledninger i vår historie - «Den som ikke er 100 prosent med meg, den er mot meg!» Men ingen kan etter eget godtykke forlenge det liv som er en beskåret. Det gjelder også om ens politiske liv. Det får man med sinnsro bøye seg for. Trygve Bull fikk aldri tillit i AP etter dette, og meldte etter hvert overgang til Sosialistisk Venstreparti.

I second that one Edward Vi har en debatt i Østfold nå om bruk/ikke bruk av niqab i skolen. Argumentet for går på at dette er et religiøst plagg, og man har religionsfrihet og skal tolerere hva andre religioner foreskriver. Ingen nevner hvor "tolerante" man er i visse andre land, f.eks. Iran eller Saudi-Arabia. Det finnes et uttrykk om dette: In Rome, do like the Romans. Sånn sett er det OK at man krever burka for kvinnene i disse landa (hvis de viste ansikt og hår kunne jo andre menn bli interessert, og de ville kanskje droppe ektemannen? ) og at kvinner ikke får kjøre bil alene i Saudi-Arabia, men når de velger å "flykte" til Norge synes jeg vi kan kreve at de også aksepterer våre normer og skikker, f.eks. at jenter/kvinner har full rett til å gå med miniskjørt uten at dette skal bli oppfattet som en invitasjon til en voldtekt. Men, det er ikke "politisk korrekt" å hevde slikt, før AP og de andre følger etter FRP og tar Carl Ivars argumentasjon til seg som sin egen

Jeg synes dere lager veldig mange høner ut av hva som egentlig er en fjær her. For det første er det en feilskrift når det står NOU 2012-19. Våpenlovutvalgets utkast var NOU 2011:19. Det er riktig at Willy ikke sendte inn en egen høringsuttalelse, jeg oppfattet derfor hans innlegg i Skytternytt rett og slett som en meningsytring om dette forbudet mot større håndvåpenkaliber enn .455. Dette forbudet er forøvrig behørig kommentert i høringsuttalelsen fra Sigurd Stridsklev som er omtalt i samme Skytternytt, med linken til denne omtrent midt i midtre spalte på side 51. Slå opp den så er både dette forbudet, og forbudet mot 50 BMG kommentert der og konkludert med at det ikke vil bidra til "samfunnet sikkerhet" som jo skulle være rettesnoren for Våpenlovutvalgets arbeid. Forøvrig kommeneterer jo Willy at disse forbudene kom inn i et rundskriv fra POD og føyer seg inn i rekken av materielle bestemmelser fra dem med en tvilsom og frynsede lovhjemmel.

"God forvaltningsskikk" tilsier at dersom svar ikke kan gies innen 1 måned skal det sendes et foreløpig svar med en antydning om når man kan vente saken avgjort. Det er imidlertid mitt inntrykk at dette er en bestemmelse som høyst oppfattet som "veiledende" av forvaltningen, og som de forholder seg til hvis de gidder

Jeg skrev Barret 83, korrekt betegnelse er Barret M82. Den vil du ikke kunne få til jakt, det er en halvautomatisk rifle som ikke står på "lista" over godkjente, og der kommer den neppe, selv om den "ikke enkelt kan bygges om til helautomatisk ild". Barret har jo også en boltrifle, Barret M95 som de så langt jeg har sett leverer i 50 BMG, 510 DTC, 416 Barret og 338 Lapua Magnum. Teoretisk er det intet som hindrer deg i å søke på en Barret M95 i 510 DTC til bruk på jakt, men du kommer nok til å møte sterk motstand og mye oppfinnsomhet i POD for å forhindre det. Noe annet er om dette er et særlig hensiktsmessig våpen på jakt, det veier over 10 kg.

Akkurat dette har jeg vært innom før, husker ikke akkurat hvilken tråd. Hvilken terrorist vil finne på å slepe rundt på sånn ca 1,5 meter og 15 kg rifle, når det finnes mye hendigere våpen for hans formål? I den samme tråden var det innlegg fra en som faktisk har brukt Barret og 50 BMG, han påpekte både rekyl og smell som det krevde mye trening for å venne seg til og mestre for å kunne bruke våpenet effektivt. Kostnaden er vel av mindre viktighet for en terrorist, men han kan jo skyte mange skudd med en Kalashnikov for det en 50 BMG koster, selv om den ikke er MPA. Jeg kjøpte 1000 7,62x39 fra Jaktdepotet for 2,40 pr stk, og Hassel hadde kjøpt disse ennå billigere i Holland og importert selv. Når jeg nevnte NE og 505 var det bare for å påpeke inkonsekvensen i å forby 12,7x99 (av fare for at terrorister skulle finne på å ta denne i bruk) når de ikke samtidig forbød alternativer som er like kraftige og "farlige" i hendene på en terrorist, slik at effekten kun blir å forby en sivil og "aktverdig" bruk av kaliberet. Det latterlige og inkonsekvente ser man når .510 DTC ikke er forbudt, i prinsippet den samme patronen som 50 BMG, bare forkortet 2,5 mm. @M67: Det stemmer nok at våpenkontorene kan tolke dette til at alt over 12,7 er forbudt, jeg spurte (på pur faenskap) tante på "mitt" våpenkontor hva hun ville si om jeg søkte om en .510 DTC, og da svarte hun at alt over .500 var forbudt. Jeg måtte forklare henne ganske inngående at forbudet kun gjaldt 12,7x99. En annen ting er at de fleste våpenkontoren vil nok avslå en søknad om f.eks. Barret 83 i .510 DTC med at du ikke er tilsluttet en klubb som har skyting med .510 på programmet sitt, og da er du i prinsippet like langt.

Kona var enebarn, med en pappa som var innbitt fisker og jeger, og som hele livet prøvde å gjøre henne til det samme. Han greide det med fiske-biten, men ikke med jaktbiten. Hun liker ikke våpen, og så treffer hun på undertegnede som har vært fremst jeger, dernest fisker omtrent fra 6-års alder. Jeg har forsøkt å få henne interessert i skyting, men hun holder seg trofast til fisken, men hun aksepterer også min interesse for jakt og skyting. Og så er våpenskapet veldig kjekt da, - til å oppbevare hennes smykker i

Grensen på .455 kom pga 500 S&W, fordi den var så utenomordentlig kraftig og farlig. Etter hva jeg har hørt var det en viss seniorrådgiver i POD som var "far" til dette forbudet, bl.a fordi kaliberet kunne trenge gjennom politets "skuddsikre" vester. .455 kom visstnok fordi man trodde at at ble også 460 S&W forbudt, vedkommende i POD (som også er pistolskytter) var bare ikke klar over at kulediameter ikke var .460, men .452 . Slik som Kletter skriver i Skytternytt så er det et antall andre kalibere som har "lovlig" kulediameter som har omtrent tilsvarende anslagsenergi som 500 S&W, og som altså pr definisjon er like "kraftige og farlige", og Klette nevner ikke en gang alle, f.eks. 444 Marlin. Deet er altså ikke noe rasjonelt begrunnet forbud mot over .455, det er en "synsing" fra "noen" i POD, beklageligvis ikke første gangen slikt skjer. Jeg kan ikke la vær å avlegge en liten visitt til forbudet mot 12,7x99 mm (50 BMG) i denne forbindelsen, angivelig er dette begrunnet med frykt for at Raufoss AP ammo skulle finne veien til eventuelle terrorister. Nå har imidlertid et fransk selskap modifisert 12,7x99 ved å kutte hylsen med 2,5 mm, har betegnelsen .510 DTC Euorope (12,7x97). Den bruker det samme prosjektilet som 12,7x99, og bl.a. Barret leverer sine rifler i dette kaliberet også. Enhver med noe snøring på hjemmelading, og som har tilgang til AP-ammoen til Raufoss, kan enkelt ta ut prosjektilet og sette over i en .510 DTC hylse. Dette er altså ingen holdbar begrunnelse for forbudet mot 12,7x99. Det merkelige er at det kun er dette spesifikke kaliberet som er forbudt, og ikke andre halvtommere, f.eks. russernes 12,7x108 og .510 DTC. Det er jo også en del andre "interessante" kalibere, 500 NE, 600 og 700 NE, 505 Gibbs etc, men dette er jo velkjente "elefant"-patroner, så det er vel ingen terrorister som engang kunne mistenkes for å ty til slike våpen 12,7x99 har jo funnet en del anvendelse i ekstrem langholdskyting, men dette har jo blitt begrenset til max .40 i Norge. Kanskje ingen katastrofe da det påståes at .338 Lapua Magnum er en bedre langholdspatron. Poenget, både for 12,7x99 og for håndvåpen med diameter over .455 tommer er; Hvorfor inn i huleste komme med slike forbud når de ikke vil ha noen effekt overhodet i forhold til kjeltinger og terrorister, effekten er bare å gjøre livet surt for de som har en interesse av å benytte slike våpen, og i høyden gjør det en smule mer plundrete for en terrorist

Dette er helt OT, jeg kunne bare ikke dy meg. Denne er sakset fra "Smørekoppens visebok" (studentersamfunnet i Trondheim) Den Lille førsteårsstudenten filosoferte over livet: "Tobakk er farlig, og sprit er farlig, og jenter er visst heller ikke så veldig helsefremmende."

Jeg har sett litt på dette, og det er ikke lov å sette våpenskapet i "ubebodde hus eller hytter". I den forbindelse regnes det som er din bolig som "bebodd" også ved lengre tids fravær. Jeg mener (har ikke slått det opp nå) at problemstillingen med utebod ble drøftet i forarbeidene til lovendringen, og at det der ble fremhevet at våpenskapet skulle innenfor boligens fire vegger, jeg tror derfor at å sette våpenskapet i en utbod nok er i faresonen for å bli ansett som brudd på oppbevaringsbestemmelsene.