istmus

Hvem skal døme en person som ustabil. Du,eg eller alle andre. Denne har jeg postet før på den Store Vitsetråden, den er OT, men det er sent på natt: Psykiaterne deler Norges befolkning inn i tre grupper: 1: De som har varig svekkede sjelsevner 2: De som har varig svekkede og mangelfullt utviklede sjelsevner 3: De som ikke er undersøkt ennå God natt!

Dette har jeg allerede berørt i min høringsuttalelse til NOU 2011:19, jeg påpekte faren for at dersom helsepersonell fikk rapporteringsplikt f.eks. ved psykiske problemer (av en hver art) kunne man risikere at en som hadde en mild depresjon etter et samlivsbrudd f.eks og følte han kunne trenge faglig bistand i en periode, i stedet unngikk å søke slik bistand fordi han fryktet for å bli fratatt sine våpen, selv om han i den sammenhengen ikke utgjorde noen fare. I stedet utviklet hans depresjon seg til en fullbåren psykose og han går ut og dreper både andre og seg selv.

Jeg kan godt forstå at du ikke har tid til å "saumfare Lovdata". Jeg gjorde et søk med "Våpenloven" som utvalgskriterium, og fikk opp noe sånt som 1775 treff. Jeg leste igjennom ingressen til de 100 første, og det var vesentlig brudd på knivforbudet, oppbevaringsreglene eller rett og slett bagatellmessige forseelser som var tatt med for "godt mål" i forbindelse med andre lovbrudd. Det som hadde vært vedlig interessant å vite fra Aspøys kronikk var en nærmere analyse av de 14 "alvorlige" hendelsene, f.eks. hva slags våpen som var brukt, hva den "alvorlige" hendelsen gikk ut på, hvor mange av disse 7 som skal være drap/drapsforsøk som faktisk resulterte i drap, om det var snakk om aktive medlemmer i skytterklubber, og om dette (som det antydes) i noen tilfeller var våpen som skulle vært inndratt. Denne "Stridsskytteren" som Aspøy omtaler ble jo ikke dømt til fengselstraff, han var psykotisk og fikk forvaring i stedet. Hans tilstand var tydeligvis kjent for omgivelsene og det var alle tegn på at han burde vært blinket ut før drapet. Dette er således etter min mening et tilfelle der omgivelser og myndigheter ikke har reagert på faresignaler som allerede forelå, slik som myndighetene (Gjørv-rapporten!) sviktet i å blinke ut Breivik som en potensiell fare før han kom til utførelse av sine handlinger. Det er en ting til jeg lurer på, hvilket forbund hører "Trondheims Feltskyttere" til? Hvis de er tilknyttet DFS må det vel kunne gå an å få de litt mer interessert i hva som er i ferd med å skje. Jeg har heller ikke i de avisreportasjene og Google-artiklene sett noe om hva slags våpen han brukte, noen som har peiling på det?

Jeg var i Tyskland, det hadde vært sammenhengende regnvær en 14 dagers tid, og Tagesschau på TV hadde reportasje fra en demonstrasjon, mot været Parolen lød: Genug mit Regen, Schnee und Sturm, der Mensch ist doch kein Regenwurm. (Nok av regn, sne og storm, mennesket er ingen meitemark (Regenwurm) Det var opprop der man krevde: Det er på tide at regjeringen i Bonn (det var hovedstaden den gangen) gjør noe. Vi krever bedre vær Jeg har av og til inntrykk at de som sitter på Løvebakken og liksom skal styre oss av og til har hørt for mye på slike opprop, og fatter vedtak for å få bukt med de problemene denne demontrasjonen slo ned på.

Siden det først er et stykke ut på natten, og vi allerede er OT, så kan jeg instemme med Vingemutteren med denne historien: Jeg ble hanket inn på E6 en gang, jeg kjørte en BMW med Motorsportmerke på, bare at farten var 125 km/t. Sludret i vei med UP'ene i den sivile bilen, riktig hyggelig egentlig, og de endte opp med å si at "Vi bøtelegger ikke folk før de kjører 22-23 km for fort". Etter det har jeg holdt meg til 120 på E6, og bank i bordet, har ikke blitt hanket inn igjen (Og så var de veldig interessert i om det var en M3 (pga merket), jeg måtte informere om at det var det ikke, det var en enkel 316, - konas bil ) Ryddet litt i sitering her. Stykkjunkeren

Harde fakta er: 2012, 29 drap, derav 13 med kniv og 3 med skytevåpen, (som antagelig var ulovlige) 2011; 34 drap, derav 17 med kniv (og 2 med øks), 4 med skytevåpen (ikke medregnet Utøya) 2010; 31 drap, derav 13 med kniv (og 1 med øks), 3 med skytevåpen. Tallenes tale er vel rimelig klar?

Jeg også, den er ubrukelig til dette formålet. Her må man se på råmaterialet for å få noe nyttig ut av det. Nå skal jeg vokte meg vel for å tilegne POD et skjult motiv, men jeg har aldri hørt noen tall som viser kilden til våpen når de er brukt. Om lovlig ervervede våpen var et reelt problem i dette landet, hvorfor kommer ikke det frem? Det ville jo vært det beste argumentet for strengere regulering. Hvis du ser på signaturen min E.M. så er hensikten med den å prøve bla. å finne fram til "kilden", dvs i hvilken grad det er ulovlige og uregistrerte våpen som brukes ved såkalte "uønskede hendinger". Nå satte jo Dagbladet opp en liste over drap i 2012, av 29 drap var det 3 der skytevåpen var brukt, og alle disse synes å være i kriminelle miljøer hvor formodningen om at dette var ulovlige våpen faktisk er stor. Det har vært veldig liten respons på min anmodning i signaturen om informasjon om "uønskede hendelser", jeg håper at Kammerets brukere ser verdien av at det fremskaffes korrekt og vederheftig informasjon om dette, bl.a. for å kunne vise til at det er de ulovlige våpnene, og ikke de som vi lovlydige våpeneierne besitter, som er problemet. Da kan vi også med tyngde argumentere mot innstramninger i våpenlovgivningen som da kun vil ramme den lovlige besittelse av våpen, mens våpen hos kriminelle, som er det virkelige problemet, forblir like stort som før.

Jeg har sett på Kripos sin offisielle drapstatistikk, den sier ikke noe om "familietragedier", men har med en oversikt over relasjon mellom drapsmann/kvinne og offer. Det går imidlertid ikke fram om det er en "familietragedie". Statistikken går bare tilbake til 2002, det året tennålene ble innlevert. Da var det tre drap som er registrert begått med maskingevær/pistol, jeg anser det for nærliggende at AG3 er i den kategorien. Etterpå har det vært oppgitt 2 drap, 1 i 2003 og 1 i 2006. Det sier meg at det er feil i statistikken, det er ikke oppgitt noen drap med maskingevær/pistol i 2004, og da hadde vi jo NOKAS-ranet der en AG3 var drapsvåpenet. Det er oppgitt et drap i 2004 med rifle, det kan være at dette er NOKAS-drapet. Skal se om jeg kan få dette sjekket ut nærmere.

Det har du helt rett i Hassel, de eneste som vel får lide litt er praktisk-folket dersom forslaget om forbud mot store magasiner/registreringsplikt skulle gå igjennom. Det jeg har påpekt om forslagene i NOU 2011:19 er ikke at det legger (store) hindringer i veien for skyttere og jegere, men at de fleste forslagene representerer noen nye omdreininger på byråkratiskruen som ikke på noen signifikant måte vil bidra til "samfunnets sikkerhet". Men bevares, det finne absolutt gode og spiselige forslag der også, bl.a. dette om oppgradering av våpenregisteret, og om bedre lagringsmuligheter for inndratte, beslaglagte og våpen midlertidig tatt i forvaring. Det som vil representere et alvorlig angrep på skyttersporten er om et forbud mot halvauto skulle gå igjennom. Det vil stoppe det meste av praktisk slik den bedrives i dag (og du må kjøpe tilbake Mauseren din Hassel) og all pistolskyting. Du kan jo fremdeles skyte med revolver (hvis ikke vi får en fremtidig skoleskyting der man bruker revolver da), men resten må jo opphøre.

Jeg trodde jeg besvarte det, det har ikke vært drap (eller selvdrap) med HV-våpen etter inndragningen av tennålene, og det har heller ikke i noen grad påvirket drapsraten, den har i Norge i de siste ca 20 årene ligget jevnt på 30 - 40 drap pr år. Jeg utdypet dette litt mot dette med strengere våpenlover, at dette ikke synes å ha noen innvirkning på drapsraten totalt i et samfunn. Beklager om jeg ikke poengterte dette sterkt nok.

Enig, han burde være kvalifsert. Ikke er han bøtelagt for medlemsjuks i noen politiske ungdsomsorganisasjoner, og ikke har han omgått norske lovregler ved å skaffe seg surrogatbarn i India. Det er et moment som gjør at han allikevel ikke får jobben, han har vel ikke de rette politiske kontaktene.

Vi har det vi i Norge kaller "fri bevisvurdering". Alt du legger fram i retten er "bevis", og for å anskueliggjøre dette kalles de for "vitnebevis" (muntlige forklaringer av vitner og andre, dvs "ord mot ord") tingbevis, f.eks den blodige kniven som ble brukt, tekniske bevis, dokumentbevis etc. Alt er bevis, og det er rettens oppgave å vurdere det som er blitt fremført i retten opp mot hverandre for så å komme fram til en konklusjon, skyldig eller ikke skyldig. Som Vargen sier, selv "tekniske bevis" (CSI-bevis) er ofte ikke annet enn indisier. For mange år siden ble en mann hanket inn etter at man fant fingeravtrykkene hans i vinduskarmen etter et innbrudd. Strengt tatt beviser ikke dette at det var han som begikk innbruddet, det er bare et bevis for at han hadde vært på stedet. Det viste det seg også at han hadde, han hadde montert inn vinduet noen år i forveien. Forøvrig har Asbjørn Rachlew (etterforsker bl.a. i Birgitte Tengs-saken) skrevet en doktorgradsavhandling der han refererer at ca 20% av alle fingeravtrykkidentifikasjoner er feil. Og det var en sak der en bil var brukt i et "brekk", og man ved hjelp av DNA fra et hårstå man fant i bilen identifiserte en person. Det viste seg at hans befatning var at han jobbet på et bilverksted der denne bilen hadde vært inne til reparasjon. Fra gammelt av har Tilståelsen vært regnet som "Dronningen" blant bevisene, det var bl.a. derfor at man gjennom tortur prøvde å tvinge fram en tilståelse. I dag teller en "uforbeholden" tilståelse fremdeles tungt, men den skal nå "støttes av de øvrige bevis i saken". Falske tilståelser er ikke noe ukjent fenomen, i vår tid kan vi bare nevne Thomas Quick. I Birgitte Tengs-saken forelå det også en tilståelse, som fetteren imidlertid trakk til bake igjen, han hevdet han var blitt manipulert til å tilstå. (Dette er et eget fagfelt i politiutdannelsen i dag, og kunne i seg selv gitt grunnlag for en tråd her på Kammeret)

En får jo nokså jevnt presentert hvor effektiv sentral lagring av tennåler til AG3 er; ikke et eneste drap eller selvdrap med HV-våpen. Men har antall drap eller selvdrap blitt redusert? Det er et faktum at man ikke har hatt drap med HV-våpen etter inndragningen av tenn-nålene, men det er etter min mening ikke noe entydig bevis for at dette ene og alene kan skyldes på manglende tennnåler. Det kan like gjerne være en større bevissthet hos befal og andre for å luke ut risikopersoner, husk på at HV-personell i stor grad har vært slike som er utskrevet til tjeneste, og ikke har søkt seg dit selv. De har vel bare et våpen hjemme, AG3'en. Det vi vet er at strengere våpenlover ikke medfører færre drap, eller at forekomsten av skytevåpen i samfunnet betyr at drapsraten i samfunnet går ned, det finnes det et flertall vitenskapelige undersøkelser på, jeg nevner her bare Kates og Mausers som ble publisert i Harvard Law Journal, og som også Gjørvrapporten og Våpenlovutvalget har referert til. Det kan nok bli færre drap med skytevåpen, men ikke færre drap. Jeg har nevnt eksempler før: Polen har 1 skytevåpen pr 100 innbyggere, Norge har offisielt 32 pr 100 innbyggere, tar du med lovlige uregistrerte hagler kan det nærme seg 50. Polen har allikevel det dobbelte av Norges drapsrate, ca 1,1 drap pr 100 000 innbyggere, mot Norges ca 0,6. Polen har imidlertid "bare" 0,01 drap pr 100 000 innbyggere med skytevåpen, mens Norge har ca 0,06. Japan har omtrent den laveste våpentettheten av alle registrerte land, med ca 0,5 våpen pr 100 innbyggere, men allikevel omtrent den samme drapsraten som Norge har totalt sett, ca 0,5 drap pr 100 000 innbyggere mot Norges 0,6. Spesielt når det gjelder HV-våpenene, så vet jeg om flere i HV som har AG3'en hjemme, og faktisk både en og to tennåler i skuffen, bare det at HV ikke vet om disse. Men dette er folk som i tillegg til å være aktive i HV også er både aktive skyttere og jegere, og de har en annen ballast når det gjelder våpenbruk enn den jevne innkalte HV-soldat har.

Fortsatt litt OT: Jeg var ikke i Vågå-saken, og skal ikke si noe om hvorvidt han var skyldig eller ikke. Det jeg konstaterer er at etter bevisføringen i retten har den kommet fram til at han var skyldig, dvs jeg antar at samtlige av rettens medlemmer var overbevist "bortom rimelig tvil" at han faktisk hadde gjort det han var tiltalt for. Jeg kan heller ikke se at hans rettsikkerhet ble tråkket på, han fikk da fremføre alt han ville i retten. Det sagt kan jeg legge til at jeg har opplevd mye rart i retten selv, at retten har sett bort i fra klare bevis som sa noe annet enn det retten ville fram til, at retten har tilpasset bevis og tolket dem stikk i mot det de egentlig sa, og at retten rett og slett har nektet bevis for et forhold fremlagt, men det vil føre for langt og er langt, laaaaangt fra topic å tvære mer på dette her. Vågå-saken slik jeg kjenner til den, og det er bare fra media, fremstår imidlertid ikke som den motsier det jeg forklarte om "bortom rimelig tvil" i innlegget mitt.

En smule OT, men jeg kan forklare. I en straffesak er kravet at "skyld skal være bevist bortom "rimelig tvil". I praksis betyr det at de som dømmer (dommer, domsmenn, jury) skal være 100% overbevist om tiltaltes skyld. Er de bare 99% sikre foreligger det "rimelig tvil", og da skal de ikke dømme. Erstatning har andre "skyldkrav", der går det på "sannsynlighet", retten skal legge det forholdet som fremtrer som mest sannsynlig til grunn, i praksis sier man mer enn 50% sannsynlig. I Birgitte Tengs saken ble han frikjent grunnet "rimelig tvil", men dømt til å betale erstatning fordi det ble ansett som mest sannsynlig at han var skyldig. Norge ble imidlertid dømt etterpå i den Europeiske Menneskerettsdomstolen, men det var fordi dommeren hadde uttalt at han var skyldig, selv om han altså ble frikjent.

Dette var et fenomenalt bra innlegg Vargen, og det burde bli kjent i videre kretser. Har du noe i mot at jeg klipper dette ut og sender det til et par utvalgte i POD? Det jeg har sitert her fra innlegget ditt er vel ikke helt riktig, det at inndragning av førerkortet skal besluttes av retten. Endringen, så langt jeg kan forstå, ligger i at det nå i FORSKRIFT 2003-12-19 nr 1660: Forskrift om tap av retten til å føre motorvogn mv. er tatt inn at man skal være dømt før den administrative inndragningen av førerkortet. Forskriften er jo ganske delaljert her. Det var vel enstemmig i Våpenlovutvalget at man henviste til kravene for å få førerkort for å begrunne bl.a. forslaget om legeattest for å kunne erverve våpen, slik at dette burde man med fordel kunne påpeke overfor JD's, politets og POD's representanter i utvalget. Dette er en velegnet oppgave for en lobbyist, når (og hvis) organisasjonene greier å finne sammen om dette. Selv DFS kan vel stille seg bak en slik henvendelse?

Grevlingen1: Jeg hadde status som mistenkt i en sak og var innkalt til forhør. Da forlangte jeg å se enkelte dokumenter i saken, og ble nektet det med begrunnelse at "vi leverer ikke ut slike dokumenter". Der og da ringte jeg følgelig til min forsvarer, og ga telefonen til politiadvokaten. Samtidig sa jeg at jeg forklarte meg overhodet ikke før jeg hadde sett disse dokumentene, om det så skulle skje ved at politiet først utleverte dokumentene til forsvarerer slik at jeg kunne få de fra han. Da ga politiadvokaten etter, han innså at jeg hadde rett til å se disse. Et klart forsøk på misbruk av makt fra politiets side, som bare ble tilbakevist fordi jeg kjenner mine rettigheter. Det er nok ikke tilfelle for de fleste, slik at det nok forekommer overgrep fra politiets side overfor vanlige folk som ikke er så godt innsatt i hvilke rettigheter de har, når politet selv ikke er interessert i å påse at de ikke trår over streken.

Service hos "onkel blå"? You must be kidding OT: En jeg bistod ble hentet på sykehus, iført sykehuskittel, og kjørt til politikammeret for avhør. Etter avhøret ble han satt på gata, fremdeles i sykehuskittel og måtte ta seg tilbake til sykehuset selv. Ikke snakk om å kjøre han tilbake.

Hvis du selv har med revolveren hjem kan du fritt ta inn varer for kr 6 000 uten momsberegning. Går ut i fra at du i tillegg til vanlig ervervstillatelse i Norge også må ha fransk eksporttillatelse, vet ikke hvordan du går fram da. Jeg kan prosedyrene i Tyskland, og der er det greit, der kan du som privatperson gå og få en eksporttillatelse. Går ut i fra at det ikke er så veldig forskjellig i Frankrike, det er vel EU-regler som gjelder. Reiser du med fly, så må du sjekke om du kan ta med våpen i innsjekket bagasje. SAS og Norwegian godtar det, men ikke Ryanair. Jeg hentet en pistol hos Hunters House for en stund siden, det gikk helt fint til jeg kom til Svinesund og skulle fortolle den. Alle papirer var i orden, men tollbetjenten brukte 1 1/2 time på å få ekspedert denne fortollingen! Det ble visst litt mye for han, fordi denne pistolen (en Heckle & Koch mod 4) hadde 4 løp i hvert sitt kaliber, så det var 4 sett med papirer han måtte forholde seg til Som Woff sier, det vil være en enorm fordel om du kan si litt mer enn Bon Jour og Combien? på fransk, de er sære på det. Jeg har jobbet i et fransktalende land og har derfor litt peiling på språket. Jeg hadde en litt morsom opplevelse en gang da jeg i jobbsammenheng var i Sveits. De er som kjent minst trespråkelige, og i et møte spurte de meg hvilket språk de skulle bruke. Jeg sa at fransk og tysk gikk greit, så møtet ble to-språkelig. De tysktalende snakke tysk, og de fransktalende snakket fransk, og jeg brukte begge, og alle forstod hverandre så det ble et hyggelig møte

Grevlingen1 gnager videre på at "selv sindige personer" etc kan forårsake tragedier og derfor er det berettiget at politiet tar beslag i våpen for en periode, at Politimesteren ikke har noe valg men må reagere når det er "ekskalerende konflikter". Vel, hvis dette i alle tilfeller hadde vært besluttet av Politimesteren selv hadde det kanskje vært i hvert fall et snev av rettssikkerhet i dette, men det er ikke tilfelle. Det er jourhavende jurist som beslutter om utrykking og beslag, når det er snakk om væpnet utrykking må man kanskje litt høyere opp i systemet. Ser du på de to tilfellene Grevlingen1 viser til, så synes jeg ikke de er særlig representative for det vi snakker om. Politimannen var jo en høyt betrodd tjenestemann som hadde eget tjenestevåpen, men som stjal en kollegas våpen for å utføre gjerningen sin. I Ramsland-saken var alle de klassiske signalene der, og det kan fastslåes at han burde vært fratatt sine våpen lenge før skytingen fant sted. Jeg vet ikke hvem som sviktet her, men forholdet var etter min mening åpenbart. Det er derimot en del andre episoder som har vært referert både i denne og andre tråder her på Kammeret hvor politiets aksjoner fremstår som klare overgrep, utrykking med blålys og Delta, påsetting av håndjern og plassering i ventecelle på en melding fra "noen" som mener de har hørt skudd etc. Det er stilt spørsmål om hvor ofte det skjer at en "rolig og sindig" person tar sitt våpen og dreper noen med det. Andrew Walls har prøvd å se på det, dvs å finne ut hvor ofte det skjer drap med et lovlig og registert våpen, og kom til at det i løpet av de siste ti år (før Utøya) syntes å være et drap annet hvert år. De øvrige drapene med skytevåpen kunne tilskrives bruk av ulovlige og uregistrerte våpen, således synes alle de tre drapene i 2012 å kunne tilskrives kriminelle med ulovlige våpen. Det var derimot så langt jeg kunne se 13 drap med kniv i fjor, av de tilsammen 29 drapene som Dagbladet hadde oversikt over. Fakta burde etter min mening mane noen og enhver til litt "sindighet". Det er tragisk når noen drepes, om det skjer med skytevåpen, kniv, balltre eller bil, men som til og med Alexandra skriver i Gjørvrapporten, kap 16.2, man kan ikke i vårt samfunn eliminere alle faremomenter uten å legge uakseptable begrensninger på folks livsutfoldelse (og vær snill og ikke kom med den at å drepe folk ikke er en aksptabel livsutfoldelse, det er i tilfelle ren demagogi). Jeg mener at et drap annet hvert år med lovlige og registrerte våpen ikke er en uakseptabel pris å betale for at 485 000 våpeneiere skal få kunne utøve sine hobbyer. Det dør folk på fotballbanen, i skiløypa og i andre idrettsarrangemanter også, man snakker da ikke om å forby idrett for det. Det dør vel forresten flere folk hvert år av bistikk enn det det drepes med lovlige våpen, men det er ingen som en gang kommer på tanken å forby biehold av den grunn. (Ok, dette er også demagogi ) For å runde av, det er mye som er farlig, men som vi tolererer allikevel. For å sakse en fra Smørekoppens Visebok (Studentersamfunnet ved NTNU), det var den lille førsteårsstudenten som sa: Tobakk er farlig, og sprit er farlig, og jenter er visst heller ikke særlig helsefremmende.

Jeg så også den og mener at her var "onkel" uten hjemmel Men noe annet jeg lurte på, hvor tungt var egentlig skapet når de kunne ta med hele skapet, med innhold? Problemstillingene både hagle og våpenskap er etter min mening absolutt on topic, vi snakker rettssikkerhet i våpensaker.

Det er absolutt mulig å sørge for en bedre rettsikkerhet for våpeneiere i slike tilfeller, det kan settes opp krav til saksbehandlingen hos politiet, slik det er ved beslag i førerkort. Samtykker du ikke i beslaget, og politiet ønsker å opprettholde det, så må saken til retten etter 14 dager. Det gir et press på politiet til å bevise eller sannsynliggjøre grunnene til beslaget. Jeg kan ikke se at dette ikke kan gjøres gjeldende for våpen også. Jeg minner forøvrig om at Våpenlovutvalget (NOU 2011:19) faktisk flittig henviser til reglene for førerkort (f.eks. for å begrunne forslaget om legeattest), så det kan vel være rimelig å ta med de reglene som sikrer oss en smule rettssikkerhet også

Vel, det står nå at Alexandra og Espen tok over gården i 2008, og Alexandra er partner i advokatfirma Hjort i Oslo, var tidligere direktør i Norsk Hydro. Hvor mye har hun egentlig vært med i "et miljø preget av jakt, skyting og slakting"? Dessuten synes det som Gjørv gård "produserer" hjort i en hjortefarm, og at kjøttet ikke er et resultat av jakt. Du skulle kanskje strøket "jakt og skyting" i innlegget ditt? Ikke for det, jeg har gode venner i Tyskland, og en gang fortalte en av dem meg at de hadde fått problemer med hvordan de skulle avlive hjort (det var snakk om dåhjorter) som var oppalet i hjortefarmer. I henhold til tysk lov var nemlig dåhjort (Damhirsch) å anse som vilt, og vilt kunne man bare avlive ved skyting under jakt. (Ja, dette er absolutt OT, men et litt mindre alvorlig avbrekk i diskusjonen her)

Selvsagt ikke, men i denne saken er konfliktnivået tydelig så høyt at anmeldelser , motanmeldelser, trusler, privatetterforskere osv er virkeligheten. Når tydelige signal tyder på en konflikt ( eskalerende) har Politimesteren ikke så mange valg. Du kommer ikke inn på det som er kjernen her; Nemlig når en etterforskning eller tidens løp viser at det overhodet ikke var noen grunn til å reagere, eller det rett og slett viser seg at "bekymringsmeldingen" eller anmeldelsen var falsk. Synes du fremdeles at det er en rimelig reaksjon da å inndra våpenkort, eller fortsatt å ha våpnene i forvaring? Merk deg at jeg har sagt at det kan være rimelig å reagere med et midlertid beslag, inntil saken er avklart og det viser seg ikke å være noen som helst grunn til at vedkommende ikke skal kunne ha sine våpen. Problemet, og det er etter min mening en meget alvorlig svakhet ved våpeneieres rettssikkerhet, at politiet blir sittende med våpen når det ikke lenger er grunn til det, eller når våpenkontoret beslutter om tilbakekall av våpenkort "fordi det har vært en eskalerende konflikt".

Dette er jeg helt enig i, denne rapporten har allerede brukket karrierer, og fremmet andre, og vi har nok ikke sett slutten av dette. Jeg skrev også i min høringsuttalelse til rapporten at kap 17 på markant måte bryter med grundigheten og etterretteligheten i resten av rapporten, og at Alexandra ville ha alle insentiver til å rette opp de åpnebare feilene i kap 17, om ikke annet for at de ikke skulle brukes av personer/organisasjoner som ble rammet av kritikk ellers til å desauvere andre deler av rapporten. (Det har faktisk vært spredte forsøk på det). Det synes imidlertid som hun ikke er interessert i det, jf bl.a. hennes svar til kaarebump, og da bryter hun grovt med kravet til etterrettelighet og saklighet som hun har fått innpodet gjennom sin utdannelse til jurist, hun faller ned på ren synsing og følelser. Jeg har faktisk skrevet til Gjørvkommisjonen og bedt om å få opplyst hvor opplysningene om våpen i kap 17 kommer fra, men ikke fått noe svar på det. Her på Kammeret har det vært spekulert i at de kommer fra "et par personer i POD", noe jeg ikke tror et sekund på. Vi kan nok si mye om POD, men de besitter en større våpenkunnskap enn det som det er vist i kap 17. Jeg vet ikke noe om oppveksten til advokat Gjørv, jeg har sett at hun er datter av Toppen Bech. Hvis det var et miljø med "jakt, skyting og slakting" burde hun, hvis miljøet har preget henne, hatt mye bedre faktakunnskap om våpen enn det som ble vist i kap.17. Min kone f.eks. liker ikke våpen, men hun var enebarn og hadde en pappa som var jeger og fisker, og måtte være både gutt og jente i den forbindelsen. Hun er blitt fisker, men ikke jeger, men vet nok mer om våpen enn de fleste allikevel (arv og miljø ) (Og så traff hun på en dedikert jeger og skytter som hun har vært gift med i 38 år nå 4. januar )