tiders

Defaitisme tåles ikke. Dette kan fint reddes hvis vi vil. Det er ikke over før den feite damen synger.

Da har du etter min mening ikke sett godt nok etter. La meg for enkelthets skyld liste dem opp. Jeg har farget de jeg mener hører hjemme som byråkrater i rødt og privat næringsliv i grønt. Norske byråkrater: Ragnar Line Auglend - dommer, tidligere politimester og sjef for Politihøgskolen og avdelingsdirektør i Politiavdelingen i Justisdepartementet (Byråkrat) Laila Bokhari - Statsekretær, NUPI, FFI, FN , Prio blant mye annet. (Halvstatlig, statlig og internasjonalt byråkrati) Einar Skaarseth Enger - Felleskjøpet, Landbrukssamvirket, TINE, Gilde og NSB. (Ikke er 100 % klart hva som er statlig) Torgeir Hagen - sjef for Etterretningstjenesten. (Byråkrat) Utenlandske byråkrater: Stefan Gerkman Hanne Bech Hansen Alexandra Bech Gjørv - Norsk Hydro, Statoil, nå Sintef (Halvstatlig ) De som åpenbartikke var byråkrater: Guri Hjeltnes Linda Motrøen Paulsen Karin Straume Men vel så viktig er kommisjonenes eget byråkrati, dvs sekretariatet. Dette er den delen som legger grunnlaget for, forbereder og sammenstiller sakene for kommisjonen og som har på den måten enorm makt. Olav Njølstad, Universitetet i Oslo og Nobelinstituttet (Åpenbart byråkrat) Ida Skirstad Pollen, Kommuneadvokaten i Oslo (Åpenbart byråkrat) Åsne Julsrud, tingrettsdommer ved Drammen tingrett (Åpenbart byråkrat) Tor Erik Heggøy - politikonstabel, politiadvokat, dommerfullmektig, statsadvokat, Tenden Advokatfirma (Åpenbart byråkrat, selv om han da var i privat virksomhet) Kristin Rande - Etterretningstjenesten (Åpenbart byråkrat) Walter Wangberg, statsadvokat og lagdommer (Åpenbart byråkrat) Geir Ivar Tungesvik, historiker og underdirektør i Riksarkivet (Åpenbart byråkrat) Marianne Aasland Gisholt, rettsfullmektig i Trygderetten (Åpenbart byråkrat) Bjørn Otto Sverdrup - Statoil, Hydro og NHO. (Halvstatlig) Ikke byråkrat. Unni Lundby Fossen, advokatsekretær i Advokatfirmaet Hjort

Ja. Det er riktignok en stund siden. Det var vel en omfattende tråd her om alle feil og mangler i den. Men kommisjonen var befolket med byråkrater og ikke politikere, etter det jeg husker på stående fot. Ser du på våpenlovgivningen i Norge så begynte den nedadgående trenden en gang på 80 tallet da myndighetene bestemte at pumpe- og automathagler måtte reguleres. Den gang var som kjent hagler i fritt salg for alle over 18. Siden da har det vært mange ulike regjeringer og Storting men trenden har vært konstant. Derfor mener jeg opphavet til innstramningen dette lovforslaget utgjør, kommer fra de som har sittet der hele tiden. Byråkratiet. De som også produserte Gjørvrapporten.

Jeg er ikke overbevist om at du har rett. Dette er en pågående prosess som har vart i mange mange år, som begynte før forskriften av 2009, der formålet er å begrense mengden våpen blant sivile i Norge. At det er politikere som ser ut som om de løper med dette denne stortingsperioden betyr ikke at dette startet der. Ei heller det at EU har vedtatt et direktiv. For ordens skyld, hvilke politikere mener du løper med dette?

Spennende. Hvem er pådriverne?

Her ligger hunden begravet. Pådriver for denne lov er etter alt å dømme POD. Behovet for en ny lov er deres da de har produsert forskrifter og rundskriv som griper langt utover de de har hatt hjemmel til å gjøre. Derfor kom forskriften i 2009 og behov for ny lov allerede i 2010. Da var kartet så ulikt terrenget at det måtte en ly lov til (for å forandre terrenget). Dette er bakgrunnen til at de måtte gå tilbake på bestemmelsen om å ikke innvilge nye Mini 14 etter Utøya. En bestemmelse de ble sablet ned av justis på fordi de ikke hadde hjemmel til å gjøre dette. Dette er grunnen til at bruk av fullmakter ikke må gis, for da har vi en situasjon der hverken folket eller de folkevalgte har styringen. Bare så det er nevnt. Jeg tror fullt og fast på at POD jobber etter de beste intensjoner. Jeg tror de innstendig mener at færre våpen i samfunnet gir et bedre og tryggere samfunn. Jeg er uenig med den vurderingen. På samme måte som pasifismen, som virket som en god idé på 1920- og et stykke inn på 1930-tallet, viste det seg å være en en katastrofal feilvurdering.

Jeg er uenig. Jeg mener det er vits å klage over den makten som blir lagt i POD sine hender gjennom "bestemmes i forskrift". Det er et stort prinsipielt demokratisk problem når politiet i et land lager lovene. Ved å lage en lov som binder politiet til å håndheve og ikke produsere lover har vi oppnådd mye. Prosessen med å lage en ny lov er så omfattende at det krever mye tid og skaper mye støy. (Dette er en god ting). Å lage en forskrift eller rundskriv er et mye lettere instrument å bruke for å lage instrumenter som får lovs effekt. Gang på gang har det vist seg at de tolker loven, og bygger nye lover, til skytternes disfavør.

Du vet at EØS avtalen egentlig ikke har tatt effekt fordi Sveits avviste forhandlingsresultatet? At det styrende dokumentet mellom kongeriket Norge og EU er frihandelsavtalen fra 1973? Dvs at konsekvensen ved å ikke ta inn EU direktiv egentlig er null på kort sikt?

Et kompromiss er når begge to møtes på halvveien og ingen får hele viljen sin. Vi bytter luft mot rettigheter.

Ja den biten har jeg fått med meg, takk Men som @petrolskriver, hvordan er presisjonen? Jeg har en jframe som spesialrevolver og tenker på dette til sivilpistol uten å måtte gå om en ny revolver.

Jeg oppfatter at TS har fått svar, så jeg drister meg til avleded spørsmål. Hvis man skaffer en 9 mm tønne (til å sette 9 mm clips i) vil det kunne fungere in en .357 revolver / løp? For ordens skyld er det en jframe jeg har i tankene.

Det tror jeg også, dessverre tror jeg deres standpunkt vil vinne frem. Argumentet fra Høyesterett forrige gang var at dette punktet ikke brøt mot § 102 ettersom "vekten av det offentliges interesse i denne saken forsvarte det relativt begrensede inngrep våpenkontrollen utgjorde". Gitt at det ligger en formålsparagraf i denne nye loven som har til sikte å sikre innbyggerens sikkerhet i våpenspørsmål vil de bruke den som brekkstand for å kjøre dette igjennom. Forbehold om at formålsparagrafen fortsatt er der.

Det blir litt som uanmeldt uniformert skjenkekontroll i ditt eget barskap. Den enorme forskjellen på offentlige skjenkesteder som får besøk av skjenkekontrollen og privatpersoner med uniformert politi inne i huset bør være åpenbar.

@Pappapangpang TPH er noe av det vakreste du kan ta i hus. Veldig langt fra ubrukelig, se på testskiven og se hva du har å strekke deg etter.

Ikke glem 2 % 6,5 vs 308 på elg.

Dette reagerte jeg også på. Det var påfallende, virkelig påfallende at man lar et helautomatisk våpen bare ligge igjen. Jeg leser ut av det at tilgangen på våpen er tilstrekkelig til at man kan skaffe et nytt uten vanskelighet og / eller at det å legge igjen våpenet er et signal til noen.

Etter min erfaring er noen av dem åpne. Men det utgjør en forskjell på om du er mannen i gata eller er medlem av samme parti. Det burde ikke være sånn, men det er det. Enkelte partier er naturligvis mer åpne enn andre.

Dette tror jeg på. Man ofrer noen for å få gjennom dette forbudet. Så går vi derfra men tanken om at vi har fått et kompromiss vi kan leve med. I mellomtiden har man flyttet alle de forskriftene og rundskrivene som var langt utenfor loven inn i ny lov og stiller langt dårligere enn vi vill ha gjort om vi hadde gjort en ordentlig jobb til å begynne med da disse forskriftene ble produsert.

Normalt sett kan man forvente at de som blir berørt av loven som reagerte på loven, og ber om en endring. I dette tilfelle har POD laget en lov, gjennomforskrift og rundskriv som går utover loven. For å bøte på det lager man et nytt terreng som passer til kartet man har tegnet. Ettersom det er politiet som selv har bestemt seg for å skrive lover her kan du se bort i fra at noen trenger saklig begrunnelse.

Her er nøkkelen. Alle medlemmer av et parti har påvirkningskraft til å forkaste personer og true med å stemme mot dem.

Det nærmeste er kanskje forsvarets 9mm for MP5. Den var vel hardere ladet. Anekdote. Samtlige hulespisspatroner jeg har testet i min våpen har gitt merkbart bedre presisjon enn helmantel. Skal jeg tippe oddsene maksimalt i min favør på et stevne har hulspiss effekt. (selv om det har større effekt å blir flinkere til å skyte...)

Jeg er helt enig i det du skriver her. Jaktvåpens relevans i kriminelle miljøer viser uttalser fra Oslo Politkammer at er nær null.

I gult. Antagelser. Vi vet ikke om dette er skarpe våpen eller en masse tilfeldig isenkram plombert etter gjeldende tids regler. I grønt. Folk går ikke til terroraksjoner bassert på innhold i våpenskap, likle lite som de kjører ned turister på strandpromenader bassert på hva de har stående i garasjen. Resten er jeg svært enig i.

Jeg fører ikke statistikk, men la oss si at det er fire de siste to årene. Jeg er enig i at hver eneste en er uheldig og jeg skulle vært dem foruten. Men to pr år, delt på mange hundretusen våpeneiere pr år gir deg et så fantastisk lavt brøk at den faktisk er ubrukelig. Ubrukelig å si noe om våpeneiere, og i hvertfall ubrukelig å lage politikk eller nye regler med. Husk at nyheter per definisjon er avvik fra normalen som er så store at du legger merke til dem. Da står vi tilbake med konklusjonene om at tallene faktisk beviser at våpeneiere i overveldende grad er lovlydige.

Kronologisk er bra, men dersom man samtidig kan få produsert en kaskademodell som viser avskalling av rettigheter så hadde det vært veldig interessant. Kunne man lokket Fleischer på banen ville dette kunnet blitt et viktig arbeid.