tiders

Man trenger ikke være veldig insatt i de politiske prosessene i Norge for å forstå at saker som nettop denne er laget for å påvirke posessen. Dette er måten POD påvirker prosessen inn mot JD. Dette er måten alle påvirker departementer og spesielt det politiske miljøet i Norge. Det eneste som er værre enn å være rasist i det poilitiske er å ikke være handlekraftig, dvs det å oppfattes som lite handlekraftig. Forvent en grusom forskrit som gjennom kritikk blir moderert noe. Så ende man opp med et resultat veeeeldig nære det POD ville ha i utredningen fra 2011.

Dette er et førsteklasses eksempel på hvordan lover lages i dette kongeriket. https://www.nrk.no/ostlandssendingen/rekordbeslag-pa-gardermoen_-har-funnet-opptil-180-ulovlige-kniver-pa-en-dag-1.14112633 1. Problematisering A - Farlige gjenstander kommer inn i landet "Tollvesenet er også bekymret over helt nye typer kniver som ikke rammes av våpenloven. En av dem er på størrelse med et kredittkort, og kan gjemmes..." Problematisering B - Voldsom økning, noe må gjøres!! "Første halvår i år, altså frem til 30. juni, beslagla tollerne på Gardermoen over 600 kniver. Det er en økning på flere hundre prosent sammenlignet med første halvår i fjor, ifølge Tolletaten. 2. Diagnostisering A - Prosentvis ser tollerne at det er flest kniver som skal til Oslo = Farlige gjengkriminelle / innvandrere vil ha disse knivene "Vi tror at spesielt unge menn føler seg tiltrukket av å ha og eie slike type kniver. Det gir muligens en form for status, og kanskje en form for sikkerhetsfølelse." Diagnostisering B - Farlige gjenstander men Politiet vet råd "Knivene blir beslaglagt, og vi anmelder det etter våpenloven og våpenforskriften. Den sier at en kniv skal ha et aktverdig formål, altså være til fornuftig bruk" I artikkelen avslører POD hva de ønsker seg. POD mener forskriften skal ha følgende innhold "en kniv skal ha et aktverdig formål" Loven sier ikke det. Ikke enda. Men vi kommer nok dit nå. Beviset på at loven ikke sier dette finner vi i dommen under. https://www.ba.no/kriminalitet-og-rettsvesen/sotramann-klaget-da-kredittkort-knivene-ble-beslaglagt-na-far-han-dem-igjen/s/5-8-151150 Våpenforskriften vil inneholde forbud mot alle mulige farlige gjenstander og POD får makten til å definere farlige gjenstander. God sommer.

Jeg ville lest det sånn at vekterne får mulighet til å rapportere inn og politiet kan melde ut dersom de trenger observasjoner. At POD frivillig gir fra seg noen form for makt tror jeg vi ikke skal håpe på.

Den CZ jeg nevnte i den andre tråden din var ikke striker kom jeg på. Er du låst til det? Ev. kan du revurdere hvorfor du det er et krav? Jeg hadde hammer som et av mine krav men endte på striker etter å ha listet opp egenskaper jeg mente var vesentlige. Jeg brukte et regneark på egenskaper. Etterkjøpsrasjonaliseringen sørget for at jeg i dag er veldig fornøyd med noe jeg ikke ville ha tidligere.

Ah, det mistes alltid noe ved skriftlig kommunikasjon. Jeg oppfattet at du mente dette var en god ting.. Så da er vi enige.

Dette blir "fikset"? Spøker du? Driver man med konkurranse og loven sier at du kun får eie en bestemt type rifle dersom du driver med konkurranse så er saken krystallklar. Da skal du kunne eie den riflen. Dersom lovgiver hadde ment noe annet hadde de skrevet noe annet. Vi må forholde oss til lovens bokstav, ellers må vi alle hente inn sjamaner for å tolke åndenes vilje. Såkalte smutthull oppstår når en lov raskes sammen av personer med større ambisjoner enn kompetanse. Hvis man tror de lyseste og mest kreative hodene naturlig trekkes til byråkratiet er man sannsynligvis byråkrat.

Vær oppmerksom på at dersom du har en spesialpistol, i 122, så vil enkelte våpenkontor nekte deg å kjøpe en finpistol. Rekkefølgen er ikke tilfeldig. Det kan være du bør skaffe deg en finpistol, og så skaffe en spesialpistol.

Ja da har du mye arting prøving og feiling foran deg Tvi tvi og husk å rapportere hva du endte på og hvorfor.

Hva skyter du fra før? Har du feks Glock i noe annet og er drillet på det avtrekket er det kanskje et moment inn i regnestykket ditt. Jeg prøvde en CZ / klone av et slag som går i Siv 2 og ble imponert over den. Men endte på 26 da jeg har Glock i andre grener og er drillet på det.

Dette er et viktig prinsipp.

Det er Rotevatn som holder i forskriftsarbeidet i Justis. Medlemmer i Venstre bør kjenne sin besøkelsestid nå.

Tullete for deg og meg. Men ikke for POD.

Våpens levetid ble brukt av POD som argument for å inndra og ikke kun forby videre omsetning.

Mener du virkelig at å forby en rifle fordi en psykisk syk kar brukte samme modell til å drepe med, ikke er urimelig?! Jeg er totalt uenig og mener det er er oppe der med å forby folk å eie Volkswagen Crafter, eventuelt forby at de eies i utførelse med automatgir.

Motivasjon finnes i POD. Hjemmel får de nå ved formålsparagrafen. Da kan de forby gjenstander med særlig skadepotensiale (fantastisk mye mer tøyelig enn "militært utseende") Det er dette de la se på under forarbeidet til denne loven. Leser du alt fra POD i NOU 2011:19 vet du hva de har motiv for å gjøre. Alle som tror dette går over og alt blir som før må lese den.

Men det prinsipielle i at POD konkluderer før Justisdepartementet er greit?

Ikke glem at PODs konklusjon var at løsningen da var å forby alle våpen som tar løse magasin, ettersom det ikke er gjennomførbart å regulere magasiner...

Nettopp! Loven dekker inn at POD har laget forskrifter uten hjemmel. Ved å løfte disse inn i en lov, så har de hjemmel.

Fellesferien. Fristen på å klage legges til samme periode.

Nå ja. Med denne nye loven har de det. Samt sabler, bajonetter, rambokniver., stupe gjenstander etc.

Den kan "ikke godkjennes" og dermed forbys. Dette er grunnen til at de ikke kunne forby den etter 22. juli. De hadde ikke hjemmel. Nå blir alt forbudt og de kan bestemme hva som skal være lov.

Forbudet mot Mini 14 er noe Erna har bestemt at skal forbys. Denne riflen har blitt besudlet av hendelsene på Utøya og hvor lite annet du har gjort er riflen nå besjelet med onde ånder om må forbys. Så finner man frem til et innpakningspapir så den kan forbys "for the children". Det er ikke og Høyre later heller ikke som om det er annet enn følelsesmessige årsaker til at denne forbys. Til info så skal det være Rotevatten og ikke POD (yeah right...) som utarbeider ny forskrift i Justisdepartementet. Medlemmer av Venstre bør kjenne sin besøkelsestid og bearbeide mannen.

Du antar at du og han har samme intensjon, men besitter ulik informasjon. Eide jobber mot dine interesser som skytter og jeger. All informasjon du kan komme med kan ikke få han til å endre standpunkt.

Langt fremme blant argumentene for en ny lov var behovet for å løfte forskrifter opp i lovs form. Når man så ender med å senke den ene grunnlovsstridige bestemmelsen i hele lovteksten NED i forskrift blir det hele bare tragisk. Politikerne vedtar et lovforslag. Ofte vet ikke politikerne hva de vedtar eller rekkevidden av det. I denne saken er det åpenbart. Så må man spørre seg. Hvem forberedte denne saken og har innsikten i jussen og konsekvensen?

Takk for svar. Jeg skal gå en runde og se hva mer av info jeg kan komme opp med.