tiders

Enken etter en slektning lurer på markedsprisen på en slik. Dvs jeg tror det er en slik en hun har. Serienummer i 71000 serien som etter Brownings sider gir produksjonsstidspunkt i 1959. Den er behandlet pent av en forsiktig mann og er uten merker med 98 % finish tenker jeg. Alle delene er merket med serienummer og den er nummerlik.

Jeg er enig i at intensjonen den gang var god og at vi i dag er på et annet sted enn intensjonen. Men jeg er strålende fornøyd både med at det finnes en kategori som fanger opp spesialpistoler og revolvere og samtidig at noen driver produktutvikling. At noen har funnet det lønnsomt å lage en hel industri tror jeg er et sunnhetstegn. Etter min mening burde man kanskje hatt en "Production" og en "Modified" klasse her for å fange opp de ulike verktøyene og de ulike skytterne, og det kan være det utvikler seg over tid. Det vil alltid være utvikling og hvis noen vil løpe med det og kan lage butikk ut av det bør vi være fornøyd, hvis vi skal se stort på det.

Dette er første gang jeg siterer med selv. Uansett er organisation det vises til ikke på langt nær innflydelsesrik nok til å kunne flytte på et komma i noe department. Min påstand står seg fortsatt. dette er ikke initiert av brukerne, politikerne eller EU.

Lurer på om jeg får gjøre det. Hva het mannen og hvor kom han fra?

Kan du finne det frem for jeg husker ikke det innlegget. Var dette en som med åpent navn sto fram og fortalte at han/hun som representant for organisasjon X og at de ivret for en ny lov? Jeg stusser fordi det etter det omfattende arbeidet som ble lagt ned i Forskriften, ville ha krevd en vesentlig årsak for å sette i gang et nytt enda mer omfattende arbeid. Derfor må vedkommende snakke på vegne av en organisation eller være person med vesentlig tyngde og ha presentert veldig gode argumenter. Vesentlig mye mer enn at NJFF synes at "milliliter karakter" er svakt juridisk, upresist formulert og åpenbart uegnet til å anvendes utenfor Biggles og bladet Kamp. Ikke glem at så nær samtlige forbunds innvendinger og protester ble satt til side da forskriften ble presentert sommeren 2009. Å tro at de protestene ble tatt til følge og resulterte i at lovutvalget ble satt ned 2010 er naivt. Minst.

Det er ingen skytterorganisasjoner, meg bekjent, som har bedt om en ny lov. (Belegg for dette er ikke uttalelser NV som ville ha bort Våpenloven eller våpenforskriften. Det er ingen som tror at deres mening er utslagsgivende for at lovarbeid igangsettes. )

Det ble ikke lagt på is, det ble lagt til side for med hensikt å kjøles litt ned. EU direktivet av 2015 kom litt brått på og hadde ikke noe med det å gjøre. Oppdatert direktiv kom 2008 ( 2008/51/EC) og alle senere endringer kunne lett ha blitt absorbert i gjeldene bestemmelser.

Bevis er alltid krevende å skaffe til veie. Det krever en omfattende innsikt i korrespondanse og samtaler. Men jeg er sikker på at vi kan ihvertfall enes om at et hendelsesforløp som gir indisier. Våpenloven som ble vedtatt i år er et produkt av Våpenlovutvalget. Ganske riktig. Men så er spørsmålet, hva og hvem initierte dette arbeidet og viktigere når ble det initiert? Du vil kanskje huske at Våpenlovutvalget ble oppnevnt 18. juni 2010. Argumentasjonen for å oppnevne dette utvalget var å samle de mange forskriftene og rundskivene "i lovs form". Og det kan tenkes å være en fornuftig ting. Men litt under et år før, 1. juli 2009, ble den nye Våpenforskriften vedtatt. Så behovet for en helt ny våpenlov må med andre ord ha oppstått i månedene i mellom disse to hendelsene (ta høyde for litt saksgang i departementer, noen som snakker sammen, utvalgsmedlemmer skal hentes inn etc. så forsvinner det et par måneder...) Utvalget ble oppnevnt lang tid forut for 22. juli, så det kan heller ikke ha vært utslagsgivende. Da må man spørre seg selv: Hvilket nytt stort behov kan tenkes å være tilstrekkelig tungtveiende til å rettferdiggjøre så et omfattende arbeid som å utarbeide en helt ny lov, under et år etter en svært omfattende og svært kontroversiell innstramning i ny Våpenforskrift? (Det er god dokumentasjon på kontroversen denne forskriften forårsaket. Det er verd å dykke ned i disse trådene her på kammeret. ) Hvem kan så ha hatt behov for en ny lov. Har brukerne av loven bedt om at den måtte endres, dvs har noen skytter- eller jegerorganisasjoner bedt om at det måtte utarbeides en ny lov? Jeg har ikke registrert noe ønske fra noen sivil / privat organisation som ønsket dette. Faktisk var det store protester fra brukerne på Våpenforskriften av 2009, så deres behov for å løfte den samme forskriften opp i en lov må vi anta er null (eller helst negativ) Organisasjonenes ønske og interesser er faktisk det motsatte av å løfte forskriften opp i en ny lov, kan man lese av høringssvarene fra forskriften. Kan det da være EU og det nye Våpendirektivet? Det første direktivet kom 1991, og det siste nå i 2015. Fem år etter at det norske utvalget ble oppnevnt. Beviset for dette finner vi i NOU 2011: 19, side 49 "Norsk våpenlovgivning er i hovedsak i samsvar med protokollen." Norske myndigheters evne til klarsyn om situasjonen før den inntraff i denne saken tror jeg speiler deres evne til klarsyn i alle andre saker. Nei, det er umulig at Våpendirektivet kan ha vært utslagsgivende for at Våpenutvalget ble oppnevnt. Hvis det et ikke er brukerne som etterspør ny lov og heller ikke EU, hvem kan det være da? Det kunne ha vært politikerne, men det var det ikke. Ingen politikere ba om dette i 2009 eller 2010. Selv ikke under arbeidet med ny Våpenforskrift fra 2005 til 2008 ble behovet for ny våpenlov trukket frem. Man mente at det var tilstrekkelig med en ny forskrift. Når det så da under et år etter forskriftens ikrafttredelse oppstår et behov er det min påstand er at det var POD som ble gjort oppmerksom på at Våpenforskriften av 2009 ikke er i samsvar med våpenloven av 1961 og at POD gjennom forskrifter og rundskriv har beveget seg utenfor det loven av 1961 gir av hjemmel. Se for deg potensialet for en skandale dersom våpeneiere, som var dømt eller bøtelagt etter forskrift eller rundskriv, fikk dette omgjort fordi Høyesterett fastslår at POD har laget lover som de ikke har hatt hjemmel for. Etter min mening er den nye Våpenloven en byråkratisk øvelse som sørger for at det lovrommet POD selv har konstruert løftes opp i lovs form. Dette sikrer at PODs mandat ivaretas samt at de ikke avkles ved en rettssak der det viser seg at noen dømt etter brudd på forskrifter og rundskriv. Det ble oppgitt et ønske å gi forskrifter og rundskriv "lovs form". Jeg tror det er korrekt, jeg tror bare motivet er mer kynisk enn det som har blitt opplyst. En liten digresjon. Det er et mysterium for mange hvorfor POD ikke kunne forby Ruger Mini 14 etter Utøya. De kunne jo lage en ny forskrift eller et nytt rundskriv. Men det forbudet mot innvilging av Mini 14 som POD la ned, etter 22. juli, ble forkastet som ikke lovlig. POD hadde ikke hjemmel til å forby et enkelt våpen, og dette måtte reverseres. POD har sannsynligvis heller aldri hatt hjemmel til å forby alle rifler og lage en Godkjent liste. Dette vil vi aldri få klarhet i da det aldri ble laget en rettssak av dette og vi har fått en ny lov. Når alt dette er sakt så er jeg 100 % sikker på at POD har handlet i det de tror er til landet og PODs beste. Jeg tror de tror at Norge blir bedre og sikrere av dette og jeg tror de mener de står for en god sak. Jeg er som du sikkert skjønner er jeg uenig. KRIPOS’ høringssvar til våpenlovutvalgets innstilling er forresten ganske fornøyelig lesing til tider. Den inneholder blant annet kritikk for dårlig juridisk håndverk og grammatiske feil.

Egentlig ikke. Det er typisk byråkrati. Politikerne har ikke bedt om denne loven, de har ikke jobbet med bakgrunnen, ikke kokt sammen en formålsparagraf som kan brukes til å rettferdiggjøre hva det måtte være. Nei dette er et ektefødt barn av et egenmektig POD som tror de tar vare på samfunnet ved å begrense antall våpen i det. De ta selvfølgelig feil, men det vet de ikke og når de har fått denne makten så forhindrer det dem å se at de har feil. Makt korrumperer, alltid. Derfor har vi en teoretisk tredeling av makten i dette landet. POD er ikke onde, de har bare makt og de vil ha mer makt for å verne samfunnet,. De vil få mer makt gjennom denne loven og det er en dårlig ting.

Det skal produseres en forskrift som så skal på høring. Når den kommer på høring blir det mulig å se hva de tiltenkte konsekvensene av dette blir. Da blir det også mulighet for å påvirke den endelige utformingen av forskriften. I teorien ihvertfall. Historisk sett har de funnet på å slippe høringer i fellesferien med frist for svar i fellesferien, så jeg regner med de vil gjøre det denne gangen også.

Jo jeg hørte det men du blander sammen prostitusjon med teater. Naturligvis er det et element av prostitusjon. Det er det i all politikk. Man selger sin stemme for A gitt at man får B i bytte. Men kjernene er teater. Teater er jo i ytterste konsekvens å servere løgn. Regjeringen snakker med en stemme og har en mening. Hvis det er vedtatt må alle stå for det. Dermed må Listhaug stå for et forbud hun ikke bryr seg om fordi Solberg insisterer på det. Listhaug må lyve for at Solberg skal få rett. Derfor er et lite men høylytt Venstre mer nyttig for regjeringen innenfor enn utenfor. Paradoksalt er det enda mer nyttig for Frp å ha dem innenfor.enn for Høyre.

Det er Solberg ikke Listhaug som argumenterer for å fjerne Mini'en. Solbergs krav om at den forbys er bastant og uforanderlig.

Jeg regner ikke med at 115 gr gjør det, men vites det om 124 gr holder faktor?

Jeg oppfattet det overhodet ikke som belærende. Jeg tenkte bare at det var greit å sette dette i et større perspektiv. Ellers følger jeg naturligvis din forklaring av vektingen. Et viktig poeng å ha med seg inn i forskrifter etc.

Du forutsetter at politikerne har den totale oversikt og instruerer embedsverket, og i en ideell verden er det slik. Men dette lovforslaget er produsert på embedsverkets initiativ. De har lagt premissene og de gis makt til å definere detaljene.

Norges Grunnlov bruker en gammel versjon av bør, der moderne norsk ville brukt skal. Det er ikke slik at Trykkefrihed bør finde Sted og at sensur dermed er ok. Nei, trykke og talefriheten skal finne sted. (OT varsel) Onde tunger vil ha det til at dette er årsaken til at det ble ivret for Samnorsk etter krigen. Ved å endre språket ville man kunne forskyve innholdet i lover.

Kommer i forskrift...

Hvis de ikke hadde henlagt anmeldelsene om bedrageri på mannen som brukte Minien på Utøya hadde han heller ikke fått innvilget tillatelsen. Med andre ord, dersom Politiet hadde utført oppgaven sin hadde han ikke fått kjøpe riflen til å begynne med.

Ettersom det er politiet som er den utøvende part i dette er det spesielt urovekkende at de oppfatter det sånn.

Vi er ikke nødt til å lage en ny lov. Vi kan flikke på den vi får. Formålsparagrafen vil komme til å bli brukt for å herje med oss og da vil man se at forutsetningene er brutt. Det skulle ikke være innstramninger, men når det viser seg at det effektivt sett er det så vil man kunne gå tilbake og justere.

Bingo.

Vi har en lang vei dersom vi tror vi kan få Stortinget til å slutte agere emosjonelt når de snekrer nye lover.

Nei. Den ble aldri juridisk sett forbudt, husk det. Grunnen til at den midlertidige nektelsen på å innvilge tillatelser til nye Mini 14'er ble opphevet, er at det ikke er hjemmel for å forby denne. POD hadde med andre ord ikke lov til å nekte å innvilge den dersom man ellers fyller vilkårene. Embedsmennene kan ikke etter eget initiativ forby noe som helst. Dvs de kunne det ikke, frem til nå. Nå har de fått en formålsparagraf som gir dem rett til å forby ting ut i fra et samfunnsikkerhetsperspektiv og det e k s e p s j o n e l t presise juridiske begrepet "særskilt farlige egenskaper".

Jeg har fra sikre kilder i Justiskomiteen at det er Ernas egne ord at denne riflen skal forbys. Mini 14 er et rent emosjonelt tilfelle fra hennes side.