Per-S

Nå har tråden utartet og vi skal tilbake til saken. Det å mimre om hva som har skjedd og hvem som har skylden for det ene og hitt er å gå baklengs inn i fremtiden. Vi ser for eks at Vestlandsjeger trekker seg fra diskusjonen, dersom dette vedvarer og debatanter forsvinner på grunn av manglende toleranse forsvinner hensikten med en debatt. Jeg ønsker Vestlandsjeger tilbake med flere saklige innlegg. Nå får vi slå fast hva status er i dag, hva som er alternativer fremover og hvilke alternativer som finnes. Tråden har vært preget av at de fleste er motstandere av dagens forvaltning av ulvestammen, jeg skulle gjerne sett argumenter til støtte for dagens forvaltning presentert på samme saklige måte som denne debatten har fulgt så langt. Det vil gi oss bedre forståelse for hvorfor alle ikke er enige med oss, og vil kunne føre til at de mest tungtveiende argumentene blir klarere. Det er ikke hverken negativt eller ulovlig å være for ulv i Norge, men man må kunne argumentere rasjonelt for sine standpunkter, og jeg etterlyser slike holdninger.

Akk ja! Hadde jeg bare fått tak i dem, så skulle jeg nok fortalt både dette og mer til. Men skal vi la være å ytre våre meninger fordi om de ikke er politisk korrekte i alle miljøer, eller skal vi kjempe for våre saker og for våre rettigheter til å påvirke politikere. Pressgrupper kjemper hele tiden for sine hjertebarn, og det at ulven er hellig og er en fanesak for noen organisasjoner får ikke meg fra å fortelle sannheten slik jeg ser den. Jeg prøver også å underbygge mine standpunkter med fakta, på dem måten kan vi kansje komme frem til en avgjørelse og en besluttning som objektivt og viteskapelig sett er riktig, og som ikke er påvirket av romantiske forestillinger og overtro. Dersom vi sitter i ro og holder kjeft fordi vi taler i mot det som for øyeblikket er vedtatt som politisk korrekt får vi aldri til en kunnskapsbasert forvaltning. Vi får en forvaltning som bygger på "dagens rett" fra pressgruppene. Vi har mer kunnskap enn de fleste i våre rekker, vi har også rett til å fremme våre meninger, det er ingen grunn til å stå bak døren med lua i hånden. Samfunnet er stort sett likegyldige til disse sakene, det er et mindretall som engasjerer seg. Arnulf Øverland har en linje i ett av sine dikt som jeg synes passer for samfunnets holdninger til vår virkelighet og vår kamp mot uriktige og udokumenterte forvaltningsvedtak. "En tåler så inderlig vel den urett som ikke rammer en selv"

La oss ikke være for opptatt av hvordan ulven kom tilbake til skandinavia. Konspirasjonsteorier har vi altid når noe er kontroversielt. Det er heller ikke så interessant om noen av forskerne har tilbakeholdt informasjon, eller om de burde ha gjort noe annet enn det som er blitt gjort. Det som etter mitt syn er viktig er hva som skjer videre, og det er der vi skal bruke våre saklige argumenter. Skal vi ta inn over oss at de tiltak som ble iverksatt den gang vi trodde det var skandinavisk ulv å redde ikke er nødvendig for å redde en allerede ødelagt gruppe Russisk ulv i Norge. At det er uetisk å fortsette som i dag. Eller skal vi beholde skylappene på og gjøre som i det gamle folkeeventyret om kjerringa mot strømmen, klippe -klippe- klippe. Min mening er at vi skal bruke våre ressurser for å ta vare på de rovdyr som er særegne for Norge, bjørn, jerv og gaupe. Ulven avvikles i Norge da den ikke er bevaringsverdig på grunn av ikke skandinavisk opphav og et ødelagt avlsmateriale.

Så langt er det slått fast at det ikke lenger finnes gener fra den opprinnelige skandinaviske ulven. I skandinavia har vi kun degenerert Russisk ulv, og slik som forholdene nå er driver vi forvaltning på grensen til dyreplageri. Dersom noen hadde avlet på husdyr eller hund etter samme modell ville mattilsynet umiddelbart forlangt alle dyr avlivet. Jeg tviler på at noen naturlig utveksling fra andre bestander vil forhindre fremtidige misdannelser, og mener at vi misbruker ressurser ved å fortsette arbeid med ulv i Norge (skandinavia). Den degenererte og syke ulven bør avlives. I Norge har vi flere dyrearter som er opprinnelig Norske (skandinaviske), og som er både unike og utryddingstruet. De ressursene som brukes på ulv bør flyttes til arbeid med dyrearter som faktisk er truet. (Russisk ulv har en god og levedyktig bestand der den har sin opprinnelse - i Russland) Vi har for eksempel Bjørn, gaupe, jerv og fjellrev av rovdyrene og villrein og bever av andre arter. I tillegg har vi snøugle, dveggås? og noen andre fugler. Dette er dyrearter som finnes bare i skandinavia, og vi har et ansvar for å forvalte disse forsvarlig. For å holde oss til rovdyrene - jeg mener at vi ikke har noen gevinst av eller noe biologisk behov for å ha ulv i Norge. Fulmen er den eneste som har kommet med et argument for ulv, men jeg synes ikke det er tungtveiende nok. Samfunnet har en viss toleranse for rovdyrskader, og av denne "kvoten" bruker ulven en uforholdsmessig stor del. Dersom vi avliver en verdiløs ulvestamme og tillater større bestander av bjørn, jerv og gaupe vil vi sikre at disse bestandene kan ha et antall individer som gjør stammen mer robust, og mye bedre skikket til å takle uforutsette hendelser. Samtidig vil samfunnets toleranse ovenfor rovdyrskader ikke bli overskredet. I stedet for å kaste bort våre ressurser på verdiløs ulv,bør vi fokusere på å redde de artene som er unike for vår region, og der vi er eneste forvalter av bestandene.

Grizzly hevder det er naturlig at arter vandrer inn i nye områder, og det er jeg enig i. Problemet med ulven i skandinavia er ikke at de har vandret inn, men at de individene som viser store avvik i oppførsel, blir nærgående eller på annen måte er unormal, blir totalfredet. I et naturlig scenario ville disse dyrene blitt jaktet, og fjernet fra bestanden, i dag vil disse kunne forplante seg og få avkom som muligens er enda mer avvikene. Dette kan øke sansynlighet for angrep på mennesker, og er en faktor som må taes med i vurderingen. Noen andre forhold av betydning er at utveksling av ulv mellom Russland og skandinavia er så liten at det ikke gir nok fornyelse av stammen. Årsakene er dels naturlige og dels menneskeskapte. Som Fulmen påpeker er da utsetting av frisk Russisk ulv den mest nærliggende måten å etablere en levedyktig og frisk ulvestamme på. Eksisterende ulv i skandinavia må da avlives for å gi plass til ny ulv.

Fulmen har i høyeste grad et poeng, men litt på siden av hovedtema. Det som er hovedtema er om vi leker gud med vår forvaltning av ulven i skandinavia. Dersom poenget var å ha ulv kunne vi i utgangspunktet importert et nødvendig antall Russisk ulv, og vi ville ikke ha kommet i den situasjonen vi er i nå. Utgangspunktet var å redde skandinavisk ulv. Da var tiltakene både riktige og nødvendige. Men det var ingen skandinavisk ulv å redde, istedet skapte vi en genetisk ødelagt ulvestamme med grunnlag i tre individer av Russisk opphav. Den ødelagte ulvestammen har vi i dag, og vi har med vår forvaltning påført ulven unødig lidelse. Hvordan kan vi komme oss ut av dette uføret, som i tillegg til dyreaspektet også bruker opp en stor del av midlene som avsettes til forskning på vilt og forvaltning av viltstammene. En kan lure på hvor mye av arbeidet som er nedlagt på ulven i skandinavia som har vært bortkastet.

Jeg tolker jegermeisteren dit hen at han mener vi bruker store deler av samfunnets midler til viltforskning for å holde oppe en ulvestamme uten mål og mening. Der er vi nok hjertens enige. Kansje driver vi også å beskytter ren dyreplaging fordi endel forskere ikke vil inrømme at de har satset både profesjonell kariere og økonomisk kariere på å redde en ulvestamme som ikke hører til i Norge. Disse ressursene burde etter min mening brukes på forsking og overlevelse av de virkelig verneverdige dyr i Norge. F eks vilrein, det finnes ikke villrein andre steder i europa, og vi har de eneste lokaliteter der det er mulig å berge dem.

Mye interesant i disse linkene, men jeg kan ikke se at det er vurdert ut fra et etisk synspunkt. Mennesker er en selvfølgelig del av naturen, og har så lenge de har eksistert jaktet, og dermed påvirket og kontrollert bestanden av andre dyr, også rovdyr som ulv. Vi kan dermed ikke fraskrive oss ansvar, og bør bruke vår kunnskap for å få en så god forvaltning som mulig. Siden vi nå vet at det er Russisk ulv vi har i Norge, faller noe av forutsetningen for rovdyrpolitikk og tiltakene bort. Så lenge man trodde at det var de siste restene av den skandinaviske ulvestammen var tiltakene nødvendige og riktige, men når det ble oppdaget at det var Rusisk ulv skulle det hele vært revurdert. Russisk ulv er ikke truet, og dersom vår forvaltningspolitikk medfører unødig lidelse for dyr skulle disse da blitt avlivet.

Den skandinaviske ulvestammen er etterkommere etter tre innvandrede Russiske ulver. Det er vistnok forskerne enige i. Hva betyr dette for ulvestammen? Jo innavl, i en uhørt grad. De fleste som driver oppdrett av hunder er svært opptatt av innavlsproblemer fordi det ofte fører til dårlig gemytt/psyke og agressive adferd. Hva skjer ved innavl på ulv. Får vi samme atferdsproblemer og aggressiv adferd også der? Er dette forklaringen på at ulven er innpåsliten og lite sky ovenfor mennesker? I siste villmarksliv krever WWF nei til ulvefelling, Det er ingen overaskelse, men på slutten av innslaget kommer det interessante fra WWF: "Den lille stammen er alvorlig tynget av innavl. Forskerne har registrert sterile hanner, individer med medfødte feidannelser i skjelettet, individer med hjerte og nyresvikt, samt redusert gjennomsnittlig kullstørrelse fra seks til fire." Hvordan kan vi ut fra dyrevernmessig vurdering tillate at slike forhold får fortsette, det er jo rent dyreplageri. Har mattilsynet eller råd om dyreetikk utalt seg om de etiske sider ved å frede en bestand av degenererte individer som åpenbart påføres store lidelser på grunn av dette? Hvorfor har ikke forskere og DN slått alarm? Er de mer opptatt av å verne sine egne stillinger enn av å forvalte dyrestammen på en etisk korrekt måte? Eller er det vi ser et overlagt eksperiment, der målet er å se hva som tilslutt skjer med en bestand som ødelegges av innavl? Jeg vet at ulven i manges øyne er hellig og ukrenkelig, og at den er viktigere enn alt annet på grunn av en romantisk symboleffekt og drømmen om uberørt villmark. Når forskere så får høy status og offentlig finansiering av prosjekter på ulv, ligger det til rette for at situasjonen kan komme ut av kontroll. Det har det muligens gjort angående ulven. En smule realisme og litt anvendt kunnskap burde fortelle de fleste med sans for proporsjoner at det genetiske materialet som utgjør den skandinaviske ulvestammen er søppel. Utgangspunktet er russisk ulv, det finnes desverre ikke rester av opprinnelig skandinavisk ulvestamme tilbake. Russisk ulvestamme finnes i rikelige mengder i Russland, og der er den både sunn og forplantningsdyktig, det er ikke noe som helst behov for å verne det som finnes i Norge. Det er på tide å innse at vi har utryddet den skandinaviske ulvestammen, den er desverre gått tapt. Det er da ingen som helst grunn til å fortsette med avlen på degenererte russiske ulver, dyrevernhensyn og krav om en etisk forsvarlig forvaltning av dyrelivet tilsier at vi bør stoppe eksperimentet med etablering av ulv i skandinavia. Det vil si avlive de ulvene som finnes før det blir flere tragedier med mensker og dyr. I denne tråden ønsker jeg at det blir en saklig debatt, de som ikke kan holde seg til det kan lage sin egen tråd.

Hva er det du vaksineres mot er det borealis eller er det noe annet?

6 mm Norma fungerer greit i Sauer 200 STR, magasinet lar seg også modifisere.

Kravet er krutdrevet våpen, ekspanderende kule, vekt mer enn 10 g (9 g) og anslagsenergi krav etter kulevekt. I tillegg skal du skyte prøven med våpenet . Teoretisk sett ingen problem med hagle og slug i sabot.

60 cm for de som ble ompipet på kongsberg til 30-06. Tilsvarende for originale 98 k.

Da skal du ta av oppslagsiktet, følg oppskriften som beskrevet ovenfor.

Jeg er ikke sikker på at bly er helt ufarlig, mange av de gamle hjemmeladerne er nok blyforgiftet, de er ofte jævla tung å snakke med.

Husk på at rådyr er storvilt, og det skal avlegges skyteprøve, men energikravet er ikke det samme som for elg, hjort og rein og andre "store" storvilt. Det finnes så vidt jeg vet ingen liste over "godkjente" kalibre. Det er et krav til kulevekt og til anslagsenergi. Oppfylles disse kravene er ammunisjon/våpen lovlig. Men det er jegeren som må dokumentere at kravet er tilfredstilt. Alt dette finnes i forskrift om jakt og fangst og instruks for skyteprøven.

Dersom det bare er oppslagssiktet du skal ha av så trykker du ned på siktet rett over bolten, og mens du holder siktet nede så skyver du hele siktet bakover. Skal du ha av siktestolen så er den loddet fast.

Jeg hadde ikke tenkt at double base/single base krutt skulle bli et tema i seg selv, og har brukt det vanlige kriteriet med doublebase når vi har mer enn 20% NGL/DNG. Jeg ønsker å få frem at de kruttene vi har tilgand til oppfører seg som nitrocellulosekrutt og at vi ikke behøver å komplisere sammenligningen av kruttyper med en faktor som egentlig ikke betyr noe når vi skal rangere dem med relativ hastighet for bruk i riflepatroner. Tross alt er maksstrykket i de fleste riflepatroner relativt likt, fra 3500 til 4500 bar. Noen % tilsetning av NGL for å erstatte andre stoffer betyr lite for den samenligningen. Jeg er mer optatt av at den rangeringen vi kommer frem til blir så riktig som mulig, og at alle, også nybegynnere forstår begrensingene ved slike relative sammenligninger. Selv har jeg brukt skytterlagskrutt i mange år. RP 15/N 15 er til forveksling lik MRP +/- noen tidels grain. For N 11 har jeg pleid å sammenligne med Vith-140. Dette er de to jeg har brukt mest. Tidligere fikk skytterlaget kjøpt både 140 og 160 til spesialpris, og da ble de mye brukt.

Her kjenner jeg meg igjen, jeg har dem nesten alle, mangler RCBS, men det er jo egentlig en kopi av Lyman. SAECO og STAR er fantastiske presser, men ikke helt lett å få sizerdies til uten at lommeboken må blø. Lyman og RCBS fungerer godt og er det jeg vil anbefale. (Du behøver ikke kjøpe begge!)

Jeg er interessert i 8 mm patronene dersom prisen ikke er for høy, jeg vil også gjerne ha ett eksemplar av 6,5 med kragehylsen. De siste patronene har nok tilknytning til 6,5 x55, men kulen er ikke riktig, uten å kunne studere dem nærmere er det vanskelig å være sikker. Mål diameter på kulen for å se om det er en 6,5 kule. Det kan være en omladd patron.

Jeg er rimelig oppdatert på hva som finnes av krutt på markedet. Det som er interessant i denne sammenheng er ikke hva produsenten velger å kalle produktet, men kruttets egenskaper. Det kruttet som er tilgjengelig for hjemmelading oppfører seg som nitrocellulosekrutt og gir stort sett løpserosjon som nitrocellulosekrutt. Vi får altså ikke de erosjonsproblemer som double base krutt medfører. Vi kan også stole mer på at de ulike kruttene oppfører seg noenlunde likt når vi sammenligner forbrenningshastigheten mellom ulike krutttyper i forskjellige kalibre. Det er dette som er relevant når vi skal vurdere egnethet for skytterlagskrutt i patroner som vi ikke har produsentens ladedata for.

Svehella skriver at skytterlagskrutt, Norma krutt og 500 serien til Vihtavouri er double base, dette er nok ikke helt sant, energiinnhold og resept gjør at disse oppfører seg som nitrocellulosekrutt selv om de har mindre mengder tilsatt av nitratestere. For å karakterisere kruttet som double base må du bruke så mye nitratestere at det er hovedgelatineringsmiddel. Tidligere produserte både Raufoss og Dyno Nobel double base krutt for 6,5 og for pistol. Dette kruttet er et bladkrutt og kalles for ballistitt. Det gir en forbrenningtemperatur som er mye høyere enn for nitrocellulosekrutt, og derfor gir det mye større utbrenninger i kammeret. Fordelen med kruttet er at det gir svært jevne utgangshastigheter og er lett å antenne. Ellers synes jeg denne tråden inneholder svært mye matnyttig informasjon, og deler av innholdet burde få fast plass på toppen av ladekammeret slik at vi slipper å lete neste gang en ny ladning skal utarbeides.

Ja det er så enkelt, du kan gjerne la de ligge litt lenger før du spiser dem. Det går også å fryse ferdiggravet kjøtt, da er det lett å skjære i skiver før det er ferdigtint. Med viltkjøtt bør det ha vært frosset før du graver det, finnes noe små mikroorganismer som drepes ved frysing. Kryddervalget gjør du selv, jeg liker godt viltkrydder og dill. Jeg kan anbefale bruk av lårtunge til dette, den pleier å bli seig som stek, men er ok for graving.

Vizla - du er på ville og farlige veier. Det er ikke N-11 i 7,62 nato. Det er ikke engang samme kruttet i alle loter av Nato. Jeg mener å huske at det i Norskproduserte loter en periode ble brukt NC 1055. Senere er andre kruttyper brukt. Du må aldri bruke krutt som er tatt ut av ammunisjon uten at det er du som har ladet patronene, og at du er 100% sikker på hvilke krutt som er brukt. Bruk av ukjent krutt fra nedplukket ammunisjon er meget farlig!

Ett moment til som jeg synes er viktig i diskusjonen. På finaler der jeger og sporterklassen skyter om samme medaljer synes jeg det er merkelig at jegerklassen må skyte med maks 9 ganger forstørrelse og ikke kan bruke skytedress, men sporterklassen kan bruke det utstyret de ønsker. Kan noen forklare meg hvordan dette kan forsvares så lenge deltakerne skyter om samme medaljene?