Bukkejakt kikkertsikte

[LAD]

Det er snart bukkejakt og jeg skal prøve meg på skogsbukk, altså løkke med fløyte i tett skog. Skytte avstand fra 10 m til max 70. Jeg har kikkertsikter Zeiss Victory HT 3-12×56 og Zeiss Victory HT 1,5-6×42 som jeg kunne tenke meg å bruke til det formålet. Er det noe forskjell på de to kikkertsikter opp til 6 ganger forstørrelser når det gjelder jakt i dårlig lys? Jeg liker å ha større synsfelt på 1,5 og er mindre kikkertsikte enn 3-12 og har ikke behov for mye forstørrelse til den type jakt. Hva synes dere? 

[erikraude]

Du trenger vel ikke store forstørrelsen i skogen. Jeg ville gått for 1,5x. Kjekt om de kommer på kloss hold.

[amatør]

om man ikke vet noe om konstruktsjonen er beste gjetning at de har best ytelse midt i zoomområdet. Dvs at 1,5-6 er best på 3x og 3-12 er best på 6x, så 3-12x56 er nok litt bedre under dårlige lysforhold.  

 

Men, jeg ville ha valgt 1,5-6x42 til den bruken du skisserer. 

[LAD]

Ja, jeg tror jeg kommer til å bruke 1,5-6x42 til det formålet jeg er bare usikker på om jeg merker at denne er dårligere i dårlig lys på sånne kort hold siden jeg trenger ikke mye forstørrelse.

[Sakoen75]

Når du har din 1,5-6x42 på 6 så har du 7mm lysåpningen (42/6=7).

Når du har din 3-12x56 på 8 får du også 7mm (56/8=7). Husker jeg riktig så er lysåpningen på et ungt og friskt øye 7mm og alt over 7mm er "bortkastet". Kloke hoder kan korrigere meg hvis jeg har feil

[LAD]

Ja og med dette teorien skulle de være like gode opp til 6 ganger forstørrelse  ihvertfall det som et ung øye kan utnytte og jeg begynner å bli nærmere 50 så er ikke så ung lenger hehe 

Edited July 21, 2017 by LAD

[Per-S]

@Sakoen75 - det er en stor forskjell, det er lyset fra hele frontlinsen som kommer ut med 7 mm utgangspupill. Arealet av en 56 mm fronlinse er vesentlig større enn for en 42 mm linse, og "mengden" lyse som kommer inn i øyet er tilsvarende større. 

[LAD]

Per-S nå har du gjort mitt valg vanskeligere,  hva er riktig nå? 

[Chiefen.v-2]

Jeg har brukt litt tid de 2 siste dagene på å bedrive litt hurtige skyting med jaktrifle påmontert en zeiss 3-12x56

Ballonger på rundt 50 meters hold. Hadde stor tro på at jeg ville oppleve det som raskere å skyte med lav forstørrelse. Men neida. Min subjektive oppfatning er at det gikk kjappest med siktet stillte på 6x. 

Avlyser ikke jakten på nærstridssikte til 375en riktig enda da...

 

Altså, jakt med det siktet du liker best!

 

Du lurte vel på skumring/mørke ja... Selv med mine elendige øyne ser jeg at 3-12x56 satt på 7-8x er bedre i dårlig lys en 1,5-6x42 stillte på 6x.

Edited July 21, 2017 by Chiefen.v-2

[LAD]

27 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

 

Du lurte vel på skumring/mørke ja... Selv med mine elendige øyne ser jeg at 3-12x56 satt på 7-8x er bedre i dårlig lys en 1,5-6x42 stillte på 6x

 

Ja det er sikkert riktig MEN hvis begge to kikkertsikter er stilt på 6 eller 5 eller mindre forstørrelse og hvis de er av samme kvalitet blir det noe forskjell da? 

[Sakoen75]

1 time siden, Per-S skrev:

@Sakoen75 - det er en stor forskjell, det er lyset fra hele frontlinsen som kommer ut med 7 mm utgangspupill. Arealet av en 56 mm fronlinse er vesentlig større enn for en 42 mm linse, og "mengden" lyse som kommer inn i øyet er tilsvarende større. 

Se der, et klok hode hadde mer å tilføye. Når du sier det så virker det logisk. Lærer noe nytt hver dag  

[LAD]

Test utført kl 23:15 ganske mørk. 

Zeiss Victory HT 3-12 ×56 / 6 ×

Zeiss Victory HT 1,5-6×42 / 6×

Swarovski SLC 8X56 

Avstand ca 60 m 

 

Jeg kan ikke se forskjell mellom disse to kikkertsikter stilt på 6X og ville ikke være redd for å skyte rådyr i disse omstendigheter bare hvis jeg er sikker på kjønn og alderen av dyr og det ville ikke være lett å  se med ingen av de to på 6X. 

Swarovski er helt klart første valg som kikkert, med denne kan man med sikkerhet se de nødvendige detaljer som kjønn og alderen. 

Stor forskjell mellom begge to kikkertsikter på 6x og Swarovskien. 

Håper dette kanskje kan hjelpe noen andre også. 

[amatør]

3 timer siden, Per-S skrev:

@Sakoen75 - det er en stor forskjell, det er lyset fra hele frontlinsen som kommer ut med 7 mm utgangspupill. Arealet av en 56 mm fronlinse er vesentlig større enn for en 42 mm linse, og "mengden" lyse som kommer inn i øyet er tilsvarende større. 

Dette har vi diskutert før. Det kommer like mye lys ut av ett sikte med like stor utgangspupille. F eks 6x42 og 8x56.

 

om begge er stilt på 6x vil det ikke være utgangspupillen som begrenser lyset, men inngangspupillen til øyet, så det kommer like mye lys inn i øyet. 

 

Det er andre ting enn frontlinseareal som vil avgjøre forskjellen i ytelse. 

[Per-S]

5 timer siden, amatør skrev:

om begge er stilt på 6x

I det eksempelet jeg kommenterte var begge stilt slik at det var 7 mm utgangspupill, altså ulik forstørrelse.

[zeissoem2]

6 timer siden, amatør skrev:

Dette har vi diskutert før. Det kommer like mye lys ut av ett sikte med like stor utgangspupille. F eks 6x42 og 8x56.

 

Snakker man da om areal av lys eller lysstyrke på lys som kommer gjennom samme størrelse utgangspupill med forskjellig objektiv og forstørrelse  ???????

Edited July 22, 2017 by zeissoem2

[amatør]

Om man tenker seg at det man ser på er en gigantisk vegg med ett stort antall lyskilder montert på. Lyskildene er tilfeldig plassert, men de er fordelt slik at det er like mange i hvert arealelement. 

 

Poenget er at en 8x56 helt riktig vil samle mer lys fra hver lyskilde, men en 6x42 vil pga sitt større synsfelt, samle lys fra mange flere lyskilder. I sum vil mengden lys bli lik.

 

Det samme skjer om man hadde brukt et 1x7 sikte eller bare eget øye. 

 

Om det ikke hadde vært slik, ville man opplevd at verden ble lysere, om man så i en kikkert kontra å se uten. Slik er det ikke.  I beste fall oppleves det som om verden er like lys, når man ser i kikkerten. 

 

 

[amatør]

Sagt på en annen måte. Om man ser på et rådyr på hundre meters avstand, vil ett 8x56 sikte samle inn mer av lyset rådyret reflekterer. Men dette lyset skal fordeles på et større areal i brukerens øye. Så rådyret vil se større ut, men ikke lysere. 

[amatør]

Til trådstarters egentlige spørsmål,

 

Om brukeren har 7mm pupille selv i mørket, vil F-tallet til objektivet til 1,5-6x42 siktet være halvparten av hva 3-12x56 vil være. Siden ingeniører er late, er jeg overbevist om at alt unntatt objektivet er likt på disse to siktene, så forskjellen er kun objektivet. Dette betyr at brennvidden til objektivet til den største er dobbelt så stor som den minste, og om brukeren har 7mm pupille, brukes allikevel bare 42mm av de 56mm som er tilgjengelige. Fotointeresserte vet at oppløsningen til et objektiv blir bedre om man blender ned fra full åpning (om man ikke har noe annen informasjon, kan man anta at et fotoobjektiv har størst oppløsning på den midterste blenderen)

 

Sagt enkelt, betyr dette at man ikke bruker lys som treffer frontlinsa ut mot kanten, men det er bare bra, fordi da blir det mindre abberasjoner. dvs at en stor del av dette lyset treffer allikevel ikke der det skal.

I tillegg er effekten jeg nevnte før, at nå er rettesystemet ganske nære midten  for 3-12x56, men helt ute i det maksimale for en 1,5-6x42.

 

Det er ikke hvor mye lys som kommer gjennom systemet som er viktig. (den forbannede lysgjennomgangen) men hvor lite lys som treffer et sted det ikke skal. Noe som er vanskelig å forstå for mange, er at det er fysisk umulig å lage optikk, hvor alt lyset som går igjennom treffer der det skal.

 

Så er det et men til. Om brukeren ikke har 7mm pupille, men mindre, vil forskjellen mellom disse to i skumring også bli mindre.

 

Allikevel ville jeg ha valgt 1,5-6x42 til den bruken.

[LAD]

Amatør du burde ihvertfall vurdere å bytte nick navn ?. Du kan mye om dette ?

[zeissoem2]

Se der ja . Da kom det fram mye kjekt . Bredt synsfelt er for lite fokusert på  og burde oppleves av flere .

 

??

[msteiro]

Tåpelig spørsmål kanskje, får skylde på sommervarmen, men kan synsfeltet bli for bredt?

 

Da tenker jeg på kikkerter med 1x forstørrelse, hvor synsbildet blir forstyrret av at samme bilde oppstår to ganger; en gang i kikkerten og utenfor ved siden av/over. Eller vil det bety at kikkerten faktisk er under 1x? 

[kjella]

6 timer siden, LAD skrev:

Amatør du burde ihvertfall vurdere å bytte nick navn ?. Du kan mye om dette ?

Du burde heller be om forklaring på hva en amatør er!

[LAD]

Vil du fortelle meg? 

[Jeger'n]

Et kjapt søk på Wikipedia viser en enkel innledning på svaret:
"Amatør (av fransk amateur, «en som elsker», fra latin amare (verb) og amator (substantiv) betegner en person som gjør noe fordi en liker – eller elsker – å gjøre det. Dette til forskjell fra en profesjonell, eller en som ønsker å bli profesjonell, som gjør noe med det formål å tjene penger på det. "
Dette er sikkert ikke den fulle og hele sannheten her, men en indikasjon, kanskje?

[amatør]

Det var den tvetydigheten mellom hva ordet egentlig betyr og den vanlige oppfatning av at amatør betyr dårlig som gjorde at jeg valgte nicket. 

 

Men helt riktig, jeg jakter, skyter og skriver innlegg på kammeret, fordi jeg liker det. Jeg får ikke betalt for noe av det. 

 

[LAD]

Hehe det gjør vel de fleste av oss på kammeret men du viser en kunskap som er høyere enn gjennomsnittlig amatør. Det var ment som spøk men også som skryt ☺? 

[amatør]

18 timer siden, msteiro skrev:

Tåpelig spørsmål kanskje, får skylde på sommervarmen, men kan synsfeltet bli for bredt?

 

Da tenker jeg på kikkerter med 1x forstørrelse, hvor synsbildet blir forstyrret av at samme bilde oppstår to ganger; en gang i kikkerten og utenfor ved siden av/over. Eller vil det bety at kikkerten faktisk er under 1x? 

Nei og ja,  synsfeltet kan ikke bli for stort i teorien. 

 

Men i praksis vil man ikke kunne lage noe som er helt skarpt ut i kanten. 

 

Og ennå verre, det vil være praktiske begrensninger på hvor stort okularet kan være, og hvor kort øyeavstand man kan ha på et gevær. 

 

Jeg mener dagens moderne sikter har for stort synsfelt, og at dette bare er et tall for reklamen. 

[LAD]

1 time siden, amatør skrev:

Men i praksis vil man ikke kunne lage noe som er helt skarpt ut i kanten. 

 

Og ennå verre, det vil være praktiske begrensninger på hvor stort okularet kan være, og hvor kort øyeavstand man kan ha på et gevær. 

Leica Magnus 1-6,3×24 er skrpt ut i kantene, 43,2 m syns felt og 9 cm øyeavstand så her er det sikkert ingen ulempe med den største synsfeltet, ved 1 x ser du nesten helt klart bilde ut i kantene og bare en svart ring av okularet.Litt stor okular men det kommer ann på hvilken våpen kikkertsikte brukes ellers blir det samme som å se gjennom vinduet. 

Edited July 23, 2017 by LAD

[amatør]

Litt upresis formulering. Om man bare ønsker å lage større og større synsfelt, blir det vanskeligere og vanskeligere å få synsfeltet tilstrekkelig skarpt ut mot kantene. 

 

Jeg mener det store okularet til en Leica Magnus er en ulempe, og at man hadde klart seg like godt med 35m synsfelt, bare siktet var skarpt ut mot kantene, og som du sier, skyggen av okularet nesten ikke dekker over noen ting. 

[LAD]

Ser ikke ille ut synes jeg og er i laveste montasje til Sako uten å komme i konflikt med slutstykke. Men det finnes også gode kikkertsikter med omtrent samme egenskapene og med mindre okularet.