Hva klarer det menneskelige øyet å oppfatte

[smaug]

Her er du inne på noe vesentlig vest. Til normal jakt på dagen så kan en greie seg med det aller meste når det gjelder kikkertsikte så lenge mekanikken er bra nok til at det ikke er den faktoren som gjør at du evt. bommer eller skadeskyter. Det er jo bare ett siktemiddel som skal gjøre at du treffer ca. der du vil på noe du veit hvor er.

 

En håndkikkert derimot er noe en bruker for å finne dyr så her bør man etter min mening kjøpe noe som er bra (dyrt). Ambisjonsnivået/behovet er jo veldig forskjellig her også, en som sitter på elgpost og knapt nok bruker håndkikkert trenger jo ikke det beste som er å få men når jeg ser reinsjegere som har jakta rein i 30-40-50 år og som har en årslønn som er 3X høyere enn meg og sitter på vidda å myser i "kikkerten" han kjøpte i statene i 89 til den nette sum av 98$ så blir jeg oppgitt!

 

En jeg jakter med har møkka kikkert både på børsa og rundt halsen så til høsten tenkte jeg at han kan få låne min "gamle" Leica geovid som nå har blitt reservekikkert. Etter noen dager med den så tror/håper jeg det går opp ett lys for han. Hans årlige medlemskap i halvmåneklubben derimot må han gjøre noe med selv

En god håndkikkert er ikke dyr i forhold til en god kikkertsikte. Skulle bare mangle også, så mye greier det tross alt med et kikkertsikte. En Opticron får du fra 3-4000 og de er meget gode.

[vingemutteren]

Nevnte opticron fungerer ikke for meg.

 

Jeg få ikke til å "synkronisere" bildet for begge øyne samtidig, og blir svært fort sliten i øynene.

 

Vet ikke hva Zeiss og Swaro gjør med sine dyrere kikkerter, men der får øynene mine hvile, og begge øyne får bedre mulighet til å jobbe sammen. Det er nifst hvor tydelig forskjellen er, og "dybde"synet er mye bedre på nevnte dyre kikkerter.

 

 

Jeg er nærsynt brillebruker, så gode okularer med gode justerbare øyemuslinger er viktig. 3,5 på ene og 4.0 på andre øyet, bitteliten sylinder feil (Ikke korrigert). Selvsagt er justerbar dioptri for hvert øye også viktig, slik at jeg kanbruke den uten briller.

 

Noen som kan forklare en stakker hva det er som gjør dette så akutt for meg, og hva som egentlig er forskjellen på dyre og rimelige kikkerter? (Med rimelige tenker jeg på nevnte opticron, som skal være en god kikkert).

[12gauge]

Mine sikter som koster mellom 1000 og 9000 kr er verktøy. Verktøy som virker slik de skal til mitt bruk. Sikter til 25 - 30 000 er smykker, og smykke-verdi skal man aldri måle i nytteverdi Jeg trenger ikke mer enn sikte til 5000, men det betyr ikke at jeg ikke hadde pyntet en av riflene med et smykke om jeg hadde hatt råd

[Per-S]

Når en blir sliten og får hodepine av å bruke kikkerten er det ofte den optiske aksen som ikke er parallell på de to halvdelene av kikkerten. For å si det litt enkelt er kikkerten skjeløyd, og det ene røret peker i luvart og det andre i le. Øynene må da kompensere for denne feilen, og det fører til ubehag og hodepine.

Det at de to delene av kikkerten er nøyaktig paralelle og stabile ved fokusering er en av de ting som er arbeidskrevende og fordyrer en kikkert.

For å se om en kikkert er parallell så lukk vekselvis høyre og venstre øye når du ser i kikkerten, bilde skal ikke hoppe, men være stabilt på samme sted sett med begge øynene vekselvis.

[zeissoem2]

https://sites.google.com/site/rchamon/h ... binoculars

 

http://www.oberwerk.com/support/collimate.htm

[zeissoem2]

På oberwerk linken i forrige innlegg så er det vist høydeforskjell på de to horisontale linjene .Det trenger faktisk ikke være feil med kikkerten . Brukeren kan ha feil på samsynet . Dette sjekkes normalt for de som går til synstest hvis optikeren er obs på det .

[Norwegianwoods]

Merkelige greier dette med optikk, det bringer frem mye følelser hos alle parter..

 

Jeg er ingen ekspert på kikkerter, men jeg vet hva jeg ser og hvordan den mekaniske følelsen er med siktet. Min erfaring er at det er milevise forskjeller på billig dritt optikk fra Kina og de beste Europeiske.

 

Greit, i dagslys på vanlig jakt holder det meste bare mekanikken er god nok. Enig, har selv billigoptikk som jeg bruker om dagen, har ikke mistet noen dyr som følger av det.

 

Så begynner man med mer spesialiserte bruksområder, med f.eks en Kahles K624I ser man kulehull i vanlig kopipapir fra en 6,5mm kule på både 5 og 600m, hver dag hele året.. Med mellomklasse optikk, f.eks en Vortex PST har man ikke tjangs på 500m.. Jeg kan se kulehulla på lengre avstand i min gamle Zeiss Diavari ZA 2,5-10x52 enn med Vortex PST på 24x.

 

I skumringen på tidlighøsten går solen ned og skaper en lys himmel, dette gjør at melkeglassene i billigoptikken blir hvit, og man ser ikke en drit.

 

Senere blir det mørkt..så mørkt at man ikke ser dyr med øynene. I en dyr Europeisk kikkert ser man dyrene og kan avgi et sikkert skudd, i billig glassene er det omtrent som å ta på solbriller..

 

Jeg har jæklet nok med drittoptikk, mistet flere dyr har jeg også gjort. Når man ser dyra med øynene, men ikke klarer å skimte dem når man titter gjennom solbrillene blir man lei. Jeg bruker derfor skikkelig optikk når jeg vet situasjoner kan oppstå som krever skikkelig glass. Er det smyg/driv/hundejakt på dagtid velger jeg ofte ei lett rifle med billig optikk på, da slipper jeg å grine hvis (når) jeg sklir på rompa nedover fjellsida.

 

Mellomklasseoptikk er som oftest meget bra og jeg tror jeg hadde slitt på å skille f.eks en classic fra victory bare ved å titte gjennom.

 

Optikk er en investering, tar man vare på en god kikkert holder den en mannsalder.

 

Skal man ha mest for pengene bør man kjøpe brukt av europeisk produsent i mellomskiktet, som Classic f.eks.

 

Jeg er veldig enig.

For jakt i godt dagslys spiller det sjelden noen rolle.

Jeg har et billig Simmons sikte på min 6.5x55 og en Leupold V-II på min 375 Ruger og i godt lys uten lavt motlys, fungerer de like bra til praktisk jakt som mine dyrere kikkertsikter.

 

Men det er når lysforholdene ikke er så perfekte at de dyre "smykkene" skiller seg ut.

Dyreste siktet jeg har, kostet meg 15000 kr på tilbud, og er verdt hver eneste krone etter min mening.

Det har gitt meg muligheten til å utnytte en del skuddmuligheter jeg for alt i verden ikke kunne gjort på forsvarlig måte med de billigere siktene jeg har og har hatt.

Og de har det vært mange av gjennom årene, til jeg endelig rotet meg til å koste på meg min første Zeiss.

Nå kan det selvsagt diskuteres om det er verdt 15000 kr, men for meg er det det. Selv om jeg har en godt under gjennomsnittlig årsinntekt.

Jeg er nok godt over gjennomsnittlig jaktidiot

 

Jeg fatter overhode ikke at enkelte kan si at det er veldig minimal eller ingen forskjell på de dyre europeiske og andre billigere kikkerter.

De må ha et totalt annet syn enn det jeg har.

Om man synes kvalitetsforskjellen er verdt prisforskjellen, er noe annet.

 

Og når det gjelder håndkikkerter er det en stor forskjell også i gode lysforhold.

Jeg har eid en haug med håndkikkerter i lav- og mellomklassen.

Jeg har gitt bort mange og en del ligger fortsatt og samler støv ett eller annet sted i bod og garasje.

Når jeg tenker på hvor mye penger jeg har kastet bort før jeg endelig rotet meg til å kjøpe en skikkelig håndkikkert, blir jeg i dårlig humør.

 

Å gå inn i en butikk å kikke på og sammenligne kikkerter og kikkertsikter, er etter min mening nærmest meningsløst og bortkastet.

Det er når man får prøvd dem i forskjellige lysforhold og på forskjellige avstander, at man virkelig ser forskjellene.

[vingemutteren]

På oberwerk linken i forrige innlegg så er det vist høydeforskjell på de to horisontale linjene .Det trenger faktisk ikke være feil med kikkerten . Brukeren kan ha feil på samsynet . Dette sjekkes normalt for de som går til synstest hvis optikeren er obs på det .

Slike feil skal være korrigert for oss brillebrukere, om de er såpass at de påvirker synet. (Skal svært lite til før de korrigeres, min er liten og har utviklet seg fra ingenting til målbar over årene. Men ikke nok til at der er noen nytte i å korrigere den ennå).

 

Jeg har forøvrig litt over gjennomsnittet "øyeavstand", slik at kikkerter er litt utenfor der de fleste bruker de.

 

Det jeg lurer på, er hvor lite skal til før en får slike problemer som jeg får. Der ett minutt eller to er nok til å gi en liten hodepine/slitne øyne med en Opticron, og ingen problemer i det hele med en dyr Zeiss/Swaro?

 

Kan min lille sylinderfeil gjøre at jeg har mindre toleranse for feil med colimering i kikkerter?

 

P.s. Enkelte kikkerter gir meg bedre bilde uten briller, i andre spiller det ingen rolle. Jeg har alltid antatt at dette har med tilpasningsmulighetene til øyemusling for brillebrukere å gjøre. Er dette en sannsynlig konklusjon?

[vingemutteren]

Å gå inn i en butikk å kikke på og sammenligne kikkerter og kikkertsikter, er etter min mening nærmest meningsløst og bortkastet.

Det er når man får prøvd dem i forskjellige lysforhold og på forskjellige avstander, at man virkelig ser forskjellene.

Er ikke uenig som sådan, men når jeg er i en butikk der en ikke kan se ut (Type xxl/G-Max), har jeg brukt å lete etter mørke kroker i taket så langt unna råd er. Det er forbløffende å se hvor stor forskjell det er på detaljene/kontrast en kan se mellom ventilasjonsrør og annet rask på 50m hold. (Forutsatt at det man ser på er dårlig opplyst).

 

Resultatet har vist seg lignende med det å gå ut og studere skog på nær og fjærn avstand. (Gir riktignok ikke riktig følelse av synsvidde etc. men er detaljene der, er som regel resten også der).

[Wolverine67]

Selv om meningene er mange, vet man ikke hva som funker for en selv før en har prøvd. Selv har jeg landa på Nikon kikkert. jeg ser bedre i min Monarch enn i både Docter, Zeiss og Svarowski. Men det er med mine øyne. Kikkertsikter er på langt nær så kritisk som en dugende håndkikkert. Det er jeg enig i. Men så driver jeg lite og ingen nattjakt.

[vingemutteren]

Hvilken Nikon? Har ikke fått sett i en eneste en enda, snart siste håpet blandt de rimligere kikkertene.

[Wolverine67]

Nikon Monarch, 8x42

[zeissoem2]

På oberwerk linken i forrige innlegg så er det vist høydeforskjell på de to horisontale linjene .Det trenger faktisk ikke være feil med kikkerten . Brukeren kan ha feil på samsynet . Dette sjekkes normalt for de som går til synstest hvis optikeren er obs på det .

Slike feil skal være korrigert for oss brillebrukere, om de er såpass at de påvirker synet. (Skal svært lite til før de korrigeres, min er liten og har utviklet seg fra ingenting til målbar over årene. Men ikke nok til at der er noen nytte i å korrigere den ennå).

 

Jeg har forøvrig litt over gjennomsnittet "øyeavstand", slik at kikkerter er litt utenfor der de fleste bruker de.

 

Det jeg lurer på, er hvor lite skal til før en får slike problemer som jeg får. Der ett minutt eller to er nok til å gi en liten hodepine/slitne øyne med en Opticron, og ingen problemer i det hele med en dyr Zeiss/Swaro?

 

Kan min lille sylinderfeil gjøre at jeg har mindre toleranse for feil med colimering i kikkerter?

 

P.s. Enkelte kikkerter gir meg bedre bilde uten briller, i andre spiller det ingen rolle. Jeg har alltid antatt at dette har med tilpasningsmulighetene til øyemusling for brillebrukere å gjøre. Er dette en sannsynlig konklusjon?

 

 

Hei.

Joda . det blir korrigert for samsynsfeil for brillebrukere . Men jeg som bruker linser og har skjevhornhinne har også for høy linje på høyre øye . Dermed så vil det hos meg bli at høyre linje ses høyere i høyre okular da optikkeren ikke klarer å justere mer via linsene. . jeg ser linja til høyre høyere i min kikkert enn min svoger gjør med samme kikkert . han har ikke feil på samsynet.

 

Opticron er ikke noen god kikkert i det hele tatt .

 

Øyeavstand er selvfølgelig veldig viktig . Ser man på tyske observasjonskikkerter så har de pannestøtte for at bruker lettere skal holde rett avstand.

jeg har hatt 3 stk ombygde zeiss 25x100 i super kvalitet . Kanskje noe av det beste på lange hold . men de var ombygde og pannestøtta tatt vekk . Dermed så ble det et mareritt å bruke med knytninger i nakke og bakhode . ingen feil med optikken , men feil øyeavstand og lang observasjon gikk dårlig uten pannestøtte .

 

Og til slutt . Gode okularer er et must.

[Norwegianwoods]

Nikon Monarch, 8x42

 

Jeg driver selv å vurderer på å kjøpe en Nikon Monarch 7 10x42 ATB eller en Nikon Monarch 7 10x30 som en reservekikkert og som ungene mine kan bruke når de er med meg på jakt.

x42 gir en del bedre lysstyrke, mens x30 gir mindre vekt og størrelse som kan være greit det også.

Spesielt ved bruk på buejakt.

Er også usikker på hva ATB(All Terrain Binoculars) egentlig betyr annet enn en fancy forkortelse

 

Noen som har erfaring med en eller begge av disse kikkertene?

[vingemutteren]

For å bevege seg inn på topic igjen.

 

Øyet er i stand til å nyttiggjøre seg mer enn en skulle tro, problemet er som mange påpeker, at man ofte ikke er klar over at det mangler noe når en ser gjennom middels optikk, om man ikke har noe bedre å sammenligne med. Øyet er faktisk helt rått til å tilpasse seg, og kombinert med hjernen vår er med på triksingen. Kan man slippe unna med mye sålenge en er ung. Når man bikker 40 blir det verre.

 

Min erfaring er at optikk skal være urussel, før man virkelig legger merke til det. (For meg gjelder dette normalt ikke kikkerter, men det stemmer med kikkertsikter når forholdene er gode ).

[zeissoem2]

For å bevege seg inn på topic igjen.

 

Øyet er i stand til å nyttiggjøre seg mer enn en skulle tro, problemet er som mange påpeker, at man ofte ikke er klar over at det mangler noe når en ser gjennom middels optikk, om man ikke har noe bedre å sammenligne med. Øyet er faktisk helt rått til å tilpasse seg, og kombinert med hjernen vår er med på triksingen. Kan man slippe unna med mye sålenge en er ung. Når man bikker 40 blir det verre.

 

Det gjelder faktisk ikke bare middels optikk . Jeg ser mer detaljer med en 70 år gammel zeiss 8x60 på mål 35- 40 km borte enn hva jeg gjør med en ny zeiss RF 8x45 . Som nevnt før . Jo lenger fram man strekker målet jo mer holder kvaliteten følge .

[Wolverine67]

Bjørn Egil, ATB er bare en fancy betegnelse på vanntett, støtsikker og gummiarmert variant.

[Cruiser]

På en test over hva det menneskelige øyet kan oppfatte blir det vanskelig og kåre en klar vinner i 2014 fordi de fleste kikkerter i dag har svært god optikk.

Så ser du bort fra merkenavnet kan du stirre til øyet blir utslitt uten å kåre en klar vinner, det er min bastante mening !

Mitt dårligste kjøp kr for kr opp mot hva det menneskelige øye kan oppfatte var den dyre zeiss kikkerten jeg kjøpte for noen år siden, jeg har kikkerter til 1500kr som jeg ser like klart og tydelig i og som jeg faktisk foretrekker.

Har en som har bydd meg det halve av kjøpesum og den får nok ny eier, likevel kan jeg kjøpe 2 meget gode kikkerter for de pengene.

 

 

"Det spiller ingen rolle rolle om kua ser ut som en rosa elefant.....bare den melker."

 

Er du bransjemann gammeljegern? Virker som du selger mye av optikken du snakker varmt om.

fjernet linker som outer personen. BRM, moderator

[Propell]

For å se om en kikkert er parallell så lukk vekselvis høyre og venstre øye når du ser i kikkerten, bilde skal ikke hoppe, men være stabilt på samme sted sett med begge øynene vekselvis.

 

Vel, det kan jo være at det ikke er kikkerten det er noe galt med, men heller huet til han som utfører øvelsen.

 

Hvis jeg ser på et bilde her i stua, uten kikkert, og veksler mellom å lukke høyre og venstre øye flytter bildet på seg.

 

Så jeg tror ikke den øvelsen din er særlig avgjørende for om kikkerten er bra eller ikke.

 

For å kunne oppdage om en kikkert har ”dobbelt-syn” i det horisontale plan, må man faktisk være ganske godt trent for å oppdage dette. Øyet kan kompensere ganske så mye av horisontale feil. Men vertikale feil er lette å oppdage.

Hvis det er for mye horisontal feil blir man sliten i hodet av å korrigere dette.

[Norwegianwoods]

Bjørn Egil, ATB er bare en fancy betegnelse på vanntett, støtsikker og gummiarmert variant.

 

OK

Mao. så er eneste forskjellen mellom Monarch 7 ATB og Monarch 7 litt gummiering.

Fancy navn for litt gummi.

De kunne vel da like greit kalt den Monarch 7 Nøkken.

 

Dersom man bruker kikkerten over lang tid i dårlige lysforhold, merker man fort forskjellen på god og dårlig optikk.

Man blir mye fortere sliten i øynene og hodet med dårlig optikk, mens man med god optikk kan sitte i lange perioder uten pause.

Man ser også mange flere små detaljer med god optikk.

 

Det er ingen tvil om at man ikke vet hva man har gått glipp av før man har prøvd virkelig god optikk.

Folk som ser litt dårligere enn andre, vet heller ikke hva de går glipp av før de evt tar en laseroperasjon om det er mulig.

En kamerat av meg oppdaget virkelig det da han endelig rotet seg til å ta en operasjon.

Etter operasjonen ser han bedre enn han noen gang har gjort med briller eller linser.

 

Før operasjonen merket han ikke store forskjellen mellom sitt Leupold x50 og mitt Zeiss x42 kikkertsikte, men det gjør han uten tvil nå.

 

Så det er ikke sikkert at man har stor nytte av dyr optikk om synet ikke er helt på topp.

Heldigvis har jeg fortsatt meget godt syn som 47 åring og håper det fortsatt holder seg godt i mange år til.

[Wolverine67]

Det er vel problemet mitt. Nærsynt som ei ugle...

[zeissoem2]

For å se om en kikkert er parallell så lukk vekselvis høyre og venstre øye når du ser i kikkerten, bilde skal ikke hoppe, men være stabilt på samme sted sett med begge øynene vekselvis.

 

Vel, det kan jo være at det ikke er kikkerten det er noe galt med, men heller huet til han som utfører øvelsen.

 

Hvis jeg ser på et bilde her i stua, uten kikkert, og veksler mellom å lukke høyre og venstre øye flytter bildet på seg.

 

Så jeg tror ikke den øvelsen din er særlig avgjørende for om kikkerten er bra eller ikke.

 

For å kunne oppdage om en kikkert har ”dobbelt-syn” i det horisontale plan, må man faktisk være ganske godt trent for å oppdage dette. Øyet kan kompensere ganske så mye av horisontale feil. Men vertikale feil er lette å oppdage.

Hvis det er for mye horisontal feil blir man sliten i hodet av å korrigere dette.

 

For å sjekke om det er høydeforskjell trekker man hodet litt tilbake til man ser begge bildene i begge okularene . Ved da å finne et mål med vannrett linje ( helst langt vekke ) så kan man sjekke om begge linjene er på rekke .

[Per-S]

Hvis jeg ser på et bilde her i stua, uten kikkert, og veksler mellom å lukke høyre og venstre øye flytter bildet på seg

Det gjør det selvfølgelig, på så korte hold får du paralaksefeil, for å teste kikkert må du på lengre hold.

[Propell]

Jeg opplever det samme på et fyr 2 km unna...

[vingemutteren]

I dag gikk jeg gjennom nesten samtlige kikkerter på xxl Ålesund.

Macanzie, Nikon, zeiss.

 

Fant ett rør opp under taket, skymt og godt ca 50m unna som test området.

Prøvde alle med og uten briller på.

 

Macanzie 8x42 utgikk ganske fort.

Nikon monarch 8x42 kikkerten var dårligere en zeiss conquest HD 8x32.

Zeiss Terra 8x42 var vel sånn noenlunde samme som Nikon Monarch 8x42.

 

Med unntak av conquest HD 8x32 var ingen av de nevnte noe gode å se gjennom.

 

Så prøvde jeg en zeiss Victory HTC 8x42 av de nyeste til 16-17000kr, nå begynte det å smake fugl. Her stemte okularer og det begynte å bli behagelig å se, mye detaljer dukket opp inne i skyggen der oppe i taket. M.a en opphengskrok og litt annet som jeg ikke ante var der. Godkjent.

 

Tilslutt prøvde jeg zeiss Victory FL 8x56.

Forskjellen var for meg enorm, selv fra Victory HT 8x42.

Nå ble det lyst og trivelig, og klart.

Nevnte festekrok stod tydelig frem, med båndet den var festet til, og på røret kunne enkelt detaljer skilles ut.

Dette er vel den gamle modellen, men duvende. Hadde jeg hatt 12500kr på meg, hadde jeg handlet på stedet (en i gjenn).

 

Jeg er sjokkert over forskjellen mellom 42mm og 56mm objektiver, og jeg undres over at det var denne og ikke de dyrere som stakk av med "seieren".

 

Jeg trodde ikke det skulle være noen forskjell mellom 8x42mm og 8x56mm hva angår synlige detaljer.

 

Nå er alt under 56mm utelukket, for meg var det nesten litt skremmende å se hvor mye hakket opp fra 42 til 56mm utgjorde.

[Bly]

Du tror ikke det kan ha noe med evnen til å holde kikkerten helt i ro?

[zeissoem2]

Med å gå opp fra 42 til 56 mm så øker man utgangspupillen . Og i en kvalitetskikkert med stor utgangspupill så forventes det et bedre roligere bilde hvor man lett lar blikket flyte rundt uten ansrengelse eller kritisk plassering av øyne og tendens til hodeverk . Man vil også se mer detaljer lengre borte .

 

zeiss sin asesino 30,40 og 50 x kikkert hadde 150 mm objektiver for å få opp utgangspupillen hvor det var behov for ytelse langt fram .

 

Observasjonskikkert utgaven med 20 / 40 x hadde 200 mm objektiver .

Idag kjøper folk et scope med 60x og bare 65mm objektiver . Det sier seg selv at bildet blir elendig om målet dras langt fra .

[vingemutteren]

Tja sliter jo med å holde kikkerter i ro, men her var alle 8x i forstørrelse. Da skal vel ikke problemet være betydelig større ved 8x42 enn 8x56? Og jeg opplevde bildet som rolig i begge de to dyre zeissene. Var bare så stor forskjell på klarhet/lys i bildet mellom de. Jeg er nok svært var for mørke bilder.

 

Det med utgangspupill var interessant, men skal det utgjøre så mye på ca 50m?

[zeissoem2]

Hvis man har en vannslange med 1 " åpning så får man ikke dobbelt så mye gjennom med å dobble til 2 " . man får omtrent 4 x så mye gjennom uten å finregne .

 

Selv om den gamle FL har mindre lysgjennomgang så kompenserer den større objektivstørrelsen til Fl 56 ganske mye alikevel.

Mange har også funnet ut at selv om HT er lysere så er FL sitt bilde bedre på mange måter.

[amatør]

Det hjelper ikke å samle mer lys med større frontlinse, om øyet pupille ikke vil slippe dette lyset inn til netthinna.

[vingemutteren]

Tja, er nok ikke helt enig i det, det stemmer at man ikke ser mer. Men øyets plassering blir mye mindre kritisk, og det blir behagligere å bruke kikkerten.

[mork]

8*42 HT mot 8*56 FL er ikke rettferdig om man studerer områder som har dårlig lys. Den største er jo designet til jobben, på godt og vondt. Stor og tung. Som feks. Hjortejeger bør man ha en for dagjakt og en for jakt i skumring om man skal ta den helt ut.

[zeissoem2]

De som ikke har prøvd 8 x med store objektiver og behagelig bilde vet vel ikke hva de har gått glipp av ved observasjoner på lange hold