Hva klarer det menneskelige øyet å oppfatte

[villreinjegeren]

Sitter å leser tekniske data på kikkertsikter og kikkerter.

Det som slår meg er hvor utrolig bra optikken har blitt, men klarer det menneskelige øyet og nyttiggjøre seg dette? eller er det bare tekniske data basert på målte verdier, ikke hva øyet i seg selv oppfatter?

 

Øyne er som kjent av individuell karrakter med de skavanker de har, noen er + øyne andre er - øyne mens andre igjen er skjeve hornhinner.

Det var slik at man kunne ved å stille skarpt i en Zeisskikkert se om man hadde behov for briller, ved å vri skarphetjusteringen til optimal skarphet og man så på skalaen hvor sterke + eller - briller man måtte ha, og det stemte veldig bra også.

Klarer øynene å se forskjell på en Zeiss til 25K og en Leupold til 7K innenfor samme forstørrelse og objekttivstørrelse?

 

Husker tilbake til da Zeiss kom med T* Coatingen at man da hadde nådd grensen for hva det menneskelige øye klarer å oppfatte og nyttiggjøre seg, siden da har mange og mye bedre coatinger og andre tekniske finesser sett dagens lys, og utviklingen går videre, nå har HT kikkertene fra Zeiss 95% lysgjennomgang, hva har de andre , og klarer man å få til 100% lysgjennomgang?

 

Jeg tror faktisk at kvaliteten på kikkerten er vel så viktig, dette med tetthet, vekt og ikke minst garantiordninger.

Nå har jo alle de siktene vi snakker om her høy kvalitet på alt, det gjenspeiler også prisen.

 

Men, er egentlig en Swarovski til 25K så mye bedre en F.eks en Leupold VX-6 til 12K ?

Leupold er kjent for sin styrke, og de har i mange tilfeller bedre garanti en hva de Tyske/Østerriske kikkertene har.

Ser man virkelig så mye bedre i en Swaro enn hva man gjør i en VX-6 eller en VX-R?

 

Blir det å kjøpe en Swaro eller Zeiss at man betaler mye for navnet, omtrent det samme som for Levi`s jeans?

 

Bare noen spørsmål, som vi burde kunne diskutere, Bransjefolk er selvsagt forpliktet til å snakke opp sine produkter, men hva mener vi legfolk/brukerne der ute i skogen eller fjellet.

 

Er det også slik at her virker også psyken inn; som at ved at jeg kjøper meg en Swaro så har jeg det beste bare for at det er swaro.

Nå er Swaro og Zeiss nevnt her kun som eksempler, har all respekt for disse merkene og bruker de selv, og det er jo en grunn til det, men ligger denne grunnen bare på det psykologiske planet?

[slemmo]

De kikkertene jeg har brukt mest de siste par åra er Trijicon Accupoint 1-4, 2.5x10 og Swaro Z6i 1-6. Swaroen har jo skarphet, kantskarphet, synsfelt og generelt optiske kvaliteter som overgår Trijicon. Swaroen bruker jeg til konkurranse, som er noe jeg satser seriøst på og jeg vil ha det beste.

Til jakt velger jeg like godt rimeligere Trijicon, de har kvaliteter som gjør dem like dugende til denslags for min del. De er robuste, har en lyskilde som ikke er avhengig av batterier, og er rett og slett ikke så dyre at du må behandle de som et smykke, og optisk er det mer enn bra nok. Så for min del, kjempedyre sikter til jakt ser jeg ikke helt poenget med, topp optisk kvalitet til konkurranseskyting....ja takk.

[gammeljegern]

Jeg er jo som kjent av den oppfattning att en kikkert til svært høye priser på mange måter er bortkastede penger etter å ha prøvd det meste markedet har å by på.

Jo du betaler uten tvil veldig mye for merkenavnet !

Det meste av Zeiss mekanikk produseres i østen og linsene i ett annet ikke tysk land (dette har jeg personlig fra stor importør), de store merkene vil som alle andre få produsert delene til sine produkter til lavest mulig pris.

Vi er nå i år 2014, i dag har alle tillgangpå teknologi som kreves for å produsere hva som helst, slik var det ikke i 1970.

Men det finnes selvsagt kikkerter som kan kjøpes for ett par hundrelapper som man må holde seg unna.

Mitt råd er å ha ett åpent sinn og se/sikt igjennom flere merker og kjøp det du liker best utifra hva du synes om optikken opp mot pris.

Du får i dag meget gode sikter til normal jaktbruk for +/- 2000kr.

Jeg er av de som jakter betydelig mye mere en gjenomsnittsjegeren og har gjort meg erfaringer og meninger rundt dette......til noens "merkeslavers" store irritasjon.

Men har du utømmelig pengpung så hvorfor ikke kjøpe en kikkert til 25000kr......

[hjortefot.com]

Jo du betaler uten tvil veldig mye for merkenavnet !

Det meste av Zeiss mekanikk produseres i østen og linsene i ett annet ikke tysk land (dette har jeg personlig fra stor importør), de store merkene vil som alle andre få produsert delene til sine produkter til lavest mulig pris.

 

Først: Du betaler ikke noe for merkenavnet, du betaler for arbeid, råmateriale, skarphet, coating, og innovasjon. Nå har jeg vært så heldig at jeg har besøkt tre av de store produsentene av optikk. Og det som slår meg er at vi er utrolig heldige som får kjøpt ypperste klasse optikk til under 30 000 i Norge. Skulle dette produseres i Norge hadde det kostet skjorta.

 

 

Deretter: Zeiss produseres i Tyskland, i Wetzlar, der var det fotoforbud i produsjonsområdet, ellers så skulle jeg lagt ut noen bilder av de som satt og laget mekanikken, av maskinene og personene som laget linsene, sliping, polering, nok en gang sliping og polering, sjekk i mikroskoplignende maskiner, gjengen som freste rørene til kikkertene, damene som satt med loddebolten og monterte elektronikk. De som tok stikkprøver og utsatte kikkerter for ubarmhjertlig behandling. Alt dette gjøres på fabrikken i Wetzlar.

 

Og bare for å ha en ting klart, hvilken "importør" har du snakket personlig med?

Det er bare en offisiell Zeiss-importør i Norge, Det er Carl Zeiss Norge.

[zeissoem2]

 

Som sagt før . Optikk på øverste hylle har vel aldri vært så billig som nå her til lands . Det er bare det at de fleste Nordmenn ikke har forstått det.

 

 

Det finnes en importør i gråsonen men han er kremmer og selger godt på gode historier

[zeissoem2]

Vi er nå i år 2014, i dag har alle tillgangpå teknologi som kreves for å produsere hva som helst, slik var det ikke i 1970.

.

 

 

Har du noengang sjekket det opp ??

 

Jeg har to stativadaptere laget av zeiss på 30 -40 tallet . Jeg har spurt i Taiwan og her i Norge om de kunne kopiere det lille festet . Begge plasser var svaret - Nei.

 

Når det gjelder det store festet så kunne de gjøre det her til lands men pris ville bli nærmere 20 000 kr , men de kunne aldri klare å lage det helt likt selv om de brukte maskin med laser 3 D skanning .

 

Så min erfaring er at zeiss klarte mye før med enkle midler som ikke er lett å få laget her til lands nå selv om man har all verdens flotte cnc maskiner. Kostnadene blir alt for høye og de ønsker å forenkle det hvis de i det hele tatt klarer å gjøre det .

 

Zeiss lagde også en stor kikkert under krigen . Finnes noen få eksemplarer igjen men ingen kunnskap og teknologi til å få dem overhalt og lagd nye deler . Det er gått i graven med de som konstruerte den i sin tid.

[amatør]

Og bare for å ha en ting klart, hvilken "importør" har du snakket personlig med?

La meg gjette, MBO?

[Torf]

Video fra produksjonen av Zeiss kikkertsikter:

 

[villreinjegeren]

Det jeg tenker på er:

Til tross for den fantastiske optiske kvaliteten disse kikkertene leverer. hvor går grensen hvor vi klarer å nyttiggjøre oss dette.

Eller for å si det på en annen måte: Hvor langt ned på skalaen må man gå før øyet vårt klarer å se forskjellen.

Kanskje vi ikke ser forskjellen før vi kommer ned på kvaliteten til et billig kinasikte, eller klarer vi å se optiske forskjeller mellom en Swarowski eller en Seizz.

eller Leupold VX-R eller VX-6, jeg tror forskjellene mellom disse er såpass små at i det daglige klarer vi ikke å se forskjellen på optisk kvalitet på disse, men lommeboka merker forskjellen.

[HighPower]

Ad

Det meste av Zeiss mekanikk produseres i østen og linsene i ett annet ikke tysk land (dette har jeg personlig fra stor importør)

og

Og bare for å ha en ting klart, hvilken "importør" har du snakket personlig med?

Det er bare en offisiell Zeiss-importør i Norge, Det er Carl Zeiss Norge.

Føørst av alt, hjortefot.com har fullstendig rett angående offisiell importkanal til Norge, og Carl Zeiss Norge fører det europeiske sortimentet som pr. idag produseres i sin helhet i Tyskland. Tidligere ble vel noen av Classic-modellene produsert i Romania, muligens IOR som sto for produksjonen ?

MEN Zeiss Conquest serien, som kun markedsføres offisiellt i USA, er OEM-produkter merket som Zeiss. Disse siktene og komponentene i dem kan være produsert mange forskjellige steder. OG der er flere gråimportører som tar inn disse siktene til Norge.

[avtreksfeil]

Var nylig innom Gmax og fikk glodd gjennom hele utvalget.

 

Jeg legger siktet på en stabil flate og sikter mot veggen lengst unna.

Zoomer inn og leser små skriften på reklameplakater. Zoomer ut og sjekker dorulleffekt.

 

Helt subjektivt, men det er STORE forskjeller mellom feks docter og swaro i denne testen. Både opplevd skarphet, synsfelt, dorulleffekt tipper kraftig i Swaro's favør.

Men Docter, uten å sammenligne med swaro, er jo fortsatt meget skarp

[amatør]

Sitter å leser tekniske data på kikkertsikter og kikkerter.

De dataene som vanligvis oppgis, sier mer eller mindre ingen ting. Desverre har lysgjennomgang fått en ekstrem fokus.

 

Det som slår meg er hvor utrolig bra optikken har blitt, men klarer det menneskelige øyet og nyttiggjøre seg dette? eller er det bare tekniske data basert på målte verdier, ikke hva øyet i seg selv oppfatter?

Ja, de som har godt syn, kan utnytte egenskapene. Og i noen få situasjoner har man bruk for ytelsen.

 

Problemet er at man må vite at noe mangler for å oppdage at det er noe man ikke ser. Så først når man sammenlikner kikkerter, og ser på ett mål man vet hva er, som de små bokstavene fra innlegget over, blir man klar over dette. Men de som har for dårlig syn, vil selvsagt ikke se kunne se slike forskjeller.

 

Det er først og fremst i en håndkikkert, man kan nyttegjøre seg ytelsen. Man kan sitte på en post i skumring, og ett dyr paserer på den andre siden av jordet, like innenfor skoggrensen. Med en god hånkikkert, kan man oppdage den, men en jeger med dårlig kikkert, oppdager den ikke. Men siden hun aldri får vite at dyret passete, går hun hjem uten å tenke "jeg skulle hatt en bedre håndkikkert"

[amatør]

En mer ubevisst måte å utnytte egenskapene er å sitte i timesvis å speide i en håndplukket. Er optikken dårlig, får man etter hvert vondt i hodet.

[John A]

Alt dette gjøres på fabrikken i Wetzlar.

Det overrasker meg ikke det minste for Zeiss (Carl Zeiss Vision GmbH) lager glass til vanlige briller i Aalen.

Det er god mat i kantina der og det er en liten spasertur fra Zeiss IMT.

[amatør]

Nå er det på tide at trådstarter selv skriver hva han tror er svarene på sine egne spørsmål,

[S.O.N]

Nå er det på tide at trådstarter selv skriver hva han tror er svarene på sine egne spørsmål,

Ja det tror jeg også. Spørs om man ser signaturen.

Jeg skjønner ikke helt spørsmålet til trådstarter, fordi syn er så individuelt at det en ser behøver ikke en annen å se selv om det er gjennom en kikkert i skumringen. Ergo blir det behovet til brukeren som må vere i fokus og hva optik som tilfredstiller det behovet. Markedet gjør ikke annet en å tilby alt fra skrot til det beste som finnes.

 

Hvis du ikke ser det du vil se i kikkert (a), men ser det du trenger å se i kikkert (b), så kjøper man kikkert (b) og betaler den prisen det er. Ser man godt nok i begge kikkerter så kjøpe man den billigeste for da tilfredstiller den behovet.

[vest]

Om Zeiss lagar noko i Kina skal ikkje eg påstå ,men påstanden fra hjortefot om at Zeiss lages i Tyskland er sant,men ikkje den heile fulle sannheiten for Zeiss lagar også optikk andre stader. Som andre har nemnt Conquest har ikkje vore 100% tysk. Er den nye billigserien Terra 100% laga i Tyskland? Ein skal merke seg at Zeiss brukar Schott linser, Schott har fabrikkar i Tyskland ,men også i USA og Kina. Zeiss har no fleire modellar enn nokon gong og sjølv om dei lagar toppmodellane sine i Tyskland så treng ikkje nødvendigvis alle Zeiss sine produkt vera laga der.

Swarovski kjøper for eksempel råglass fra japanske Hoya så om optikk ikkje er 100% laga i Tyskland eller Austerrike så treng ikkje det bety at produktet er noko dårlegare av den grunn. Foresten så er det fleire produsentar som reklamerer med at glasset i optikken er frå Schott,det i seg sjølv er jo ikkje avgjerande for kor bra sluttresultatet blir.

[hjortefot.com]

Schott leverer glass, de leverer ikke linser til Zeiss.

Zeiss lager linser av råglass fra Schott.

 

Blir som å si at alle hus er bygget av sagbruket.

 

Fra en tjuekilos glassklump er det langt til HT-linse med lotutec.

Det er slipingen og poleringen som setter kvalitetstandard. Og ikke minst coatingen, det er der de store produsentene kniver hardest.

 

Fakta framfor synsing.

 

 

Terra er eneste serien som ikke lages i Wetzlar, den lages i Japan. Det står også på undersiden av kikkertsiktet, og på emballasjen. Dette er en billigkikkert som skal matche lavprisklassen hva gjelder pris.

[zeissoem2]

Zeiss har no fleire modellar enn nokon gong .

 

 

wow .

 

Montro om Nordmenn noen gang oppdager hvor store zeiss egentlig har vært før i tiden og hvor mange forskjellige modeller de lagde .

 

Zeiss sin storhetstid var fram til 1944 da optikk var et nøvendig redskap og gikk drastisk ned da Tyskerne tok i bruk radaren .

 

 

I denne boka er det ramset opp mer enn 205 forskjellige modeller og det er bare en brøkdel av hva de lagde

 

http://www.amazon.de/Optisches-deutsche ... 3000015892

[vest]

hjortefot er det nokon her som har sagt at Schott lagar linser for Zeiss? Poenget mitt er at nokon (mis)brukar Schott i markedsføringa berre fordi dei og leverer råglass til Zeiss. Forresten så har Zeiss produksjon av optikk i Kina ,men det er mikroskop o.l. http://opt.zju.edu.cn/attachments/2013- ... 103401.pdf Ein skal ikkje tru på alle slags seljarar som vil promotere sine eigne merker som kanskje gir større fortjeneste enn Zeiss eller Swarovski når dei kjem med påstander om at den og den produserer deler eller linser for toppprodusentane. Det er svært mykje rykter ute og går vær skeptisk.

 

Når det gjeld Zeiss Terra håndkikkerter så står det at dei er laga i Kina på Zeiss heimeside http://www.zeiss.com/sports-optics/en_d ... ---answers

[hjortefot.com]

Beklager, da har jeg misforstått deg.

 

Tolket det dithen at du mente at Schott laget linser til Zeiss.

 

 

beklager misforståelsen

[amatør]

Husker tilbake til da Zeiss kom med T* Coatingen at man da hadde nådd grensen for hva det menneskelige øye klarer å oppfatte og nyttiggjøre seg, siden da har mange og mye bedre coatinger og andre tekniske finesser sett dagens lys.

T* er fortsatt Zeiss sin beste coating, og brukes ennå, så hvilke mange coatinger har kommet siden?

 

Om jeg ikke husker feil, kom T* i 1979, Dvs jeg husker ikke den kom, men har lest om det....

[zeissoem2]

Sitter å leser tekniske data på kikkertsikter og kikkerter.

Det som slår meg er hvor utrolig bra optikken har blitt, men klarer det menneskelige øyet og nyttiggjøre seg dette? eller er det bare tekniske data basert på målte verdier, ikke hva øyet i seg selv oppfatter?

 

 

Det hjelper jo lite når zeiss har klart å få 95% lysgjennomgang på sine HT når kampen om lysgjennomgang har gått utover kvaliteten på bildet . Om man klarer å se forskjell . Tja -ikke godt åsi . Ifjor stille jeg opp på lokal butikk for å handle en zeiss 8x42 HT og hadde med en over 70 år gammel 8x60 uten coating og med ca 85 % lysgjennomgang . Jeg ble ikke fornøyd med den nye HT i forhold til den gode gamle så det ble ikke noe handel.

 

Nå vil vel de fleste si at en uten coating er dårlig i motlys men den har innebygd filtrer for å løse problemet.

[amatør]

Det er akkurat det som er poenget. Lysgjennomgang er alt for lite informasjon til å si noe som helst om kvaliteten på bildet. Lysgjennomgangen er kanskje det minst viktige?

[M67]

Når man diskuterer lysgjennomgang som mål på optisk kvalitet - så skal en huske at en hvilken som helst dassrull faktisk har 100% lysgjennomgang...

 

Dassrull med zoom, selv dassruller er bedre uten zoom

 

K

[villreinjegeren]

Nå er det på tide at trådstarter selv skriver hva han tror er svarene på sine egne spørsmål,

 

For å være dønn ærlig så vet jeg ikke hva jeg skal svare på det, jeg har hatt Seizz siden tidlig 80 tall, har hatt Levis jeans siden 60 tallet, kanskje pga navnet, prøver å kristisk se etter optiske fordeler/bakdeler med de forskjellige siktene jeg har både S&B, Seizz og Leupold, og med hånda på hjertet jeg klarer ikke med mine øyne å se de store forskjellene som utgjør en forskjell for meg og min jakt, som går fra Reinsjakt til nattjakt på villsvin.

Det eneste jeg har sett er at Leupolden VX-R kan virke gulere i fargegjengivlesen i skumringen.

 

Og skal jeg ha en ny kikkert så vil nok valget bli en Seizz Victory HT, fordi jeg tror dette er det beste man kan kjøpe for penger i dag, om jeg klarer å utnytte denne kvaliteten med mine lesebrilleøyne, det tror jeg ikke.

[amarok]

Jeg har Zeiss ,Leupold,Bushnell, Vortex, Tasco,Z-aim,Trijicon, Khales.Det er selfølgelig forskjeller på dem.

Men om alle I Norge hadde mått jakte med Tasco 3-9x40, så tror jeg faktisk ikke det hadde blitt felt noe mindre vilt.Når jeg begynte å jakte på åttitallet så hadde jeg aldri noe annet enn tasco og bushnell, noen av disse siktene er i bruk ennå.Jeg kan ikke huske at det var siktet det sto på når det gjaldt utfallet av jakten.Etterhvert fikk jeg bedre råd og kjøpte dyrere sikter, men flere felte vilt ble det ikke.Eiergleden er større med en Zeiss enn Tasco, men om det blir noe mere vilt med Zeiss er heller tvilsomt. Muligens at den som jakter mye i dårlig lys vil ha nytte av Zeiss.Den kikkerten jeg har felt mest vilt med var en Tasco 1,75-5x20 den satt på drillingen i mange år, helt til jeg falt og slo den i fjellet, da løsnet retikkelet.

[mork]

HT, HD. Tror dette er bokstaver som "lurer" folk. HD-tv. Greit, det er klart. Men, HD-kikkert er mer en reklamegreie enn faktisk optisk ytelse.

Har en del gode kikkerter. Kommer aldri til å hive meg på karusellen om at det nyeste er best.

Folk skal ha unormalt godt syn for å si at f.eks. min Swaro PV-N x56 (fra 2004) er dårligere enn dagens HT/HD-kikkerter.

[510 Førland]

Vill nå heller si at du må ha unormalt dårligt syn eg for å ikke se forsjell på de siktene. Nye HT kikkerten er mye klarere og fargegjengivelsen er topp. Når det er sakt, så kjøpte eg meg nettopp en ny leupold vx 6, og du verden kor klar den var, men den slår nokk ikke zeissen i skumring!

 

Verden går videre uansett om du vill eller ikke!! Kjekt å ha, men en klarer seg nokk med det gamle og.

[gammeljegern]

Og bare for å ha en ting klart, hvilken "importør" har du snakket personlig med?

La meg gjette, MBO?

Hehe, nei han er det ikke, men har snakket med han....for snakke...og fort og mye ...det kan han

[amatør]

Hehe, nei han er det ikke, men har snakket med han....for snakke...og fort og mye ...det kan han

Endelig en sak vi er enige om.

[gammeljegern]

Vil naturligvis ikke si navnet på importøren jeg henviser til, alle som vil forstå skjønner nok att jeg ikke kan/vil gjøre dette.

Men jeg er faktisk en seriøs mann som ser på meg selv som ærlig og redelig så ser ikke poenget med å dikte opp eventyr.

Men vi ser jo faktisk her att folk letter litt på sløret og er langt på vei enig i att dagens gode "billigsikter" ..selv de som har fra øverste hylle... har meget gode sikter.

Jeg gjorde for artighet en litt uvanlig test som sier mye, fikk en dekorbutikk til å scanne, kopiere og printe ut zeiss merket som sitter på lokket på justeringstårnene, satte disse merkene på lokket til 2st umerkede kinesiske kikkerter (det finnes faktisk kinasikter som er svært like en zeiss i utseende, de "føles også likedan i hånden) jeg synes har gode linser og tok de med på skytebanen, hadde også med merkede billigkikkerter samt en ekte zeiss, det pussige var att de ca 10 personene som for øvrig var vanlige jegere uten unormal intresse for kikkerter men erfarne jegere....alle bortsett fra 2 som syntes de alle virket veldig like....sa att de TRE zeiss kikkertene var i en klasse for seg selv.....hva mere kan jeg si om saken ?

Som jeg har sagt 100 ganger tidligere, det finnes uten tvil dårlige kikkerter men i mine øyne finnes det i dag ikke kikkertsikte som er VERD 15000kr.

For 30år siden var saken en annen.

Har en slektning på ca 50år som har ødelagt pupill på høyre øye etter sprengingsuhell for ca 35år siden, han har hatt venstremontert kikkert og brukt venstre øye til nå i høst, han skjøt i høst godkjent storviltprøve med kinesiskprodusert kikkert.

Der kvaliteten derimot KAN skille er nøyaktigheten på klikkjusteringen, men for norske jegere som skyter inn på 100m og lar siktet stå stille på den innstillingen og har skuddhold opp til maks 300m så spiller det ingen rolle.

For en sniper i hæren som trenger ett våpen som pålitelig kan "klikkjusteres" fra 100-1000m blir det en annen sak, men de er nok i undertall her inne.

Jeg er ikke !! motstander og ser heller ikke ned på de som bruker 15000kr på en kikkert, men jeg synes det er bortkastede penger, og det må bla "amatør" kunne akseptere uten å mene att jeg er en ukyndig tulling som ikke vet bedre.

[Guest]

Hva TS ønsker svar på er jeg usikker på men:

 

For meg og mine øyne hva gjelder kikkertsikte har jeg pt to klare favoritter begge med kraftig tysk 4 retikkel...

 

Hva gjelder optisk "klarhet " er min nikon gold 2.5-10 en klar favoritt...Gir utrolig bra "lysgjennomgang"...

Hva gjelder mekanisk , byggekvalitet med utmerket optikk er Zeiss classic 2.5-10 min favoritt..

 

Begge i mellomskiktet prismessig...men ville valgt disse fremfor de dyrere zeiss osv...

 

Hva gjelder håndkikkert er mine klare favoritter swarovski el 8.5x 42 ingen andre kikkerter gir meg og mine øyne denne "kikkertgleden"...men den er dyr...Skulle jeg kjøpt kikkert idag ville jeg valgt Nikon Monarch 7 8-42 som er svært god (like god?..og til en brøkdel av prisen

[villreinjegeren]

@Grevlingen:

Det jeg ønsker svar på er jo på mange måter mange av innleggene her svar på.

Men for å koke det ned;

Er et Sikte til 25K verdt pengene, når du alikevel ser like bra gjennom et sikte til 10K, At et sikte til 25 k er bedre en et til 10K burde vel være naturlig, men klarer øyet vårt å nyttiggjøre seg denne høye kvaliteten optisk.

Tetthet og mekanisk kvalitet tror jeg ikke det er så store forskjeller, og de fleste merkene har bra garanti, Leupold har vel den beste garantien pt, med 30 år, og det er en kjent sak at Leupold er dønn solide sikter, men kan sammenlignet med Seizz og de andre Europeiske ikke helt måle seg optisk.

Så hvor viktig er merkenavnet?

En Levis Jeans koster 1000kr mens same buksa uten taggen koster 250,- det er alikevel samme buksa.

Kan man si at det samme gjelder Optikk?

Gjøre en blindtest hvor alle merker og tegn på produsent ble fjernet og man tittet i disse, hvem ville vinne?

[gammeljegern]

På en test over hva det menneskelige øyet kan oppfatte blir det vanskelig og kåre en klar vinner i 2014 fordi de fleste kikkerter i dag har svært god optikk.

Så ser du bort fra merkenavnet kan du stirre til øyet blir utslitt uten å kåre en klar vinner, det er min bastante mening !

Mitt dårligste kjøp kr for kr opp mot hva det menneskelige øye kan oppfatte var den dyre zeiss kikkerten jeg kjøpte for noen år siden, jeg har kikkerter til 1500kr som jeg ser like klart og tydelig i og som jeg faktisk foretrekker.

Har en som har bydd meg det halve av kjøpesum og den får nok ny eier, likevel kan jeg kjøpe 2 meget gode kikkerter for de pengene.

 

 

"Det spiller ingen rolle rolle om kua ser ut som en rosa elefant.....bare den melker."

[amatør]

Jeg er ikke !! motstander og ser heller ikke ned på de som bruker 15000kr på en kikkert, men jeg synes det er bortkastede penger, og det må bla "amatør" kunne akseptere uten å mene att jeg er en ukyndig tulling som ikke vet bedre.

Jeg mener ikke du er en ukyndig tulling. Du gir inntrykk av at du har kunnskap som gjennomsnittsjegeren. Men du manger litt ydmykhet overfor andre som kan ha mer kunnskap og kanskje ser bedre enn deg.

 

Du skryter OXO opp i skyene, men i en kjøpsannonse var du veldig klar på at du ikke skulle ha Jathi Jakt.

 

Jeg har aldri ment at man må bruke 15.000 på ett sikte. Av de siktene jeg har, er det få jeg har betalt så mye for.

 

For over fem år siden skrev jeg dette:

 

Det jeg har skrevet tidligere i denne tråden er for å gi en forklaring på hvorfor noen kikkertsikter er bedre enn andre. Dvs de faktorene man må tenke på som ikke er lett å lese ut av spesifikasjonene.

 

De faktorene som kanskje er helt selvfølgelige har fått liten plass i denne tråden, og er for meg ofte vel så viktige som de rent optiske.

 

Mekanisk stabilitet, og repeterbare god klikkjustering, er for meg den aller viktigste faktoren ved kjøp av kikkertsikter. Det hjelper ingenting om man kan se dyret i mørket, om man ikke treffer tilstrekkelig nær der retikkelet peker.

 

Fysiske mål, er en svært viktig faktor. Siktet må ha en størrelse, og passe øyeavstand, slik at den passer på det aktuelle våpenet og i de montasjene man vil bruke. Et eksempel her er gamle S&B, som ofte har svært langt okularrør, og kort mellomrør, slik at på noen børser må bakre ring være forlenget.

 

Objektivdiameteren kombinert med hvor langt siktet er er viktig for de som vil montere siktet lavt. Dette virker det som de fleste tenker på, men noen ganger er det diameteren på okularrøret som vil være begrensingen. Swarovski Z6, har den største diameterne jeg vet om, med sine 45,5mm.

 

Uansett blir det helt feil å bestemme seg for kikkertsikte først for så å velge montasje. Jeg bestemmer med alltid for montasje først.

 

Estetiske hensyn, er også en viktig faktor. En S&B 1,1-4x24 PM er et svært kompakt sikte med en lengde på 258mm, så den skulle kunne være perfekt til en drilling, men den blir for taktisk for meg. Den passer bedre på en praktisk rifle. Setter man et digert sikte på en smekker lett rifle vil det i tillegg til stilbrudd, gå ut over balansen.

 

Optisk kvalitet er for meg viktig, men denne faktoren har vi allerede gått igjennom.

 

Pris, er selvfølgelig også en faktor, men ikke glem at en god måte til å få halvert prisen er å kjøpe brukt.

 

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=154127#p154127

[vingemutteren]

Jeg har ihvertfall oppdaget for egen del, at de fleste rimelige kikkerter ikke duger (=slitsom å bruke). De aller fleste passer meg ikke, først i 5-6000 land begynner det å fungere og grisedyre kikkerter funker klart best for meg (Som ikke har råd til slikt ), så oppgaven er å finne noe rimelig som fungerer med mine øyne. Nye Connquest er vel det rimeligste jeg har funnet som er brukendes.

 

Rimelige kikkertsikter derimot, går bedre (grunnet at det kun brukes til ett øye).

 

For meg er vekt, øyeplassering, klarhet, oppløsning? Det viktige.

Men jeg har observert at der er store forskjeller mellom kikkertsikter i de rimelige klassene. Jeg har hatt en tasco? Til 500 kr, som fungerte ypperlig optisk. (ikke ved motsol). En Fontaine 3-9x40 som funket helt greit til langt utpå kvelden, og en Fontaine 3-9?x50 som ikke var brukende å se gjennom (ferdig med solbriller det siktet).

 

Slik jeg ser det, er dyre sikter konsistente i kvalitet. Billige kan være alt og ingenting.

 

Når det er sagt, er jeg skuffet over populære meopta, zeiss classicen min i 2,5-10x50 er bedre. Er spent på nikon sine monarch modeller, som jeg ikke har sett i enda.

[holmvaag]

Det viktigste hos meg er at jeg må kunne stole på mekaniske i kikkertsiktet. første jeg hadde var en Tasco titan, god optisk, men tror ikke den var rekylsikker engang, måtte stadi skru på den/skyte den inn på nytt. kjøpte meg derfor en leupold! storfornøyd nå. den har fått seg noen små dunk.. dunket den i trær jakta, i bilen, vært på bagasjebåndet osv.... aldri opplevd att den har "stilt seg selv" av den grunn. optisk er den bra å, ikke noe å utsette på der. eneste måtte vært at det var større synsfelt, men det er ikke noen krise det.

 

vet ikke hvor stor forskjell det er mekanisk på ett sikte til 5-8k og ett til 15-20k?

[ladebenken]

Merkelige greier dette med optikk, det bringer frem mye følelser hos alle parter..

 

Jeg er ingen ekspert på kikkerter, men jeg vet hva jeg ser og hvordan den mekaniske følelsen er med siktet. Min erfaring er at det er milevise forskjeller på billig dritt optikk fra Kina og de beste Europeiske.

 

Greit, i dagslys på vanlig jakt holder det meste bare mekanikken er god nok. Enig, har selv billigoptikk som jeg bruker om dagen, har ikke mistet noen dyr som følger av det.

 

Så begynner man med mer spesialiserte bruksområder, med f.eks en Kahles K624I ser man kulehull i vanlig kopipapir fra en 6,5mm kule på både 5 og 600m, hver dag hele året.. Med mellomklasse optikk, f.eks en Vortex PST har man ikke tjangs på 500m.. Jeg kan se kulehulla på lengre avstand i min gamle Zeiss Diavari ZA 2,5-10x52 enn med Vortex PST på 24x.

 

I skumringen på tidlighøsten går solen ned og skaper en lys himmel, dette gjør at melkeglassene i billigoptikken blir hvit, og man ser ikke en drit.

 

Senere blir det mørkt..så mørkt at man ikke ser dyr med øynene. I en dyr Europeisk kikkert ser man dyrene og kan avgi et sikkert skudd, i billig glassene er det omtrent som å ta på solbriller..

 

Jeg har jæklet nok med drittoptikk, mistet flere dyr har jeg også gjort. Når man ser dyra med øynene, men ikke klarer å skimte dem når man titter gjennom solbrillene blir man lei. Jeg bruker derfor skikkelig optikk når jeg vet situasjoner kan oppstå som krever skikkelig glass. Er det smyg/driv/hundejakt på dagtid velger jeg ofte ei lett rifle med billig optikk på, da slipper jeg å grine hvis (når) jeg sklir på rompa nedover fjellsida.

 

Mellomklasseoptikk er som oftest meget bra og jeg tror jeg hadde slitt på å skille f.eks en classic fra victory bare ved å titte gjennom.

 

Optikk er en investering, tar man vare på en god kikkert holder den en mannsalder.

 

Skal man ha mest for pengene bør man kjøpe brukt av europeisk produsent i mellomskiktet, som Classic f.eks.

[smaug]

Hvorfor lage en diskusjon om hva "man trenger" eller ditten og datten til 15000 er bare tull osv på et forum som kammeret? Vi trenger ingenting av dette, strengt tatt ikke en rifle engang. Alt vi trenger finnes på Rimi. Det er ikke en kjeft som kan forsvare et sikte til 5000kr engang og en rifle til 3000kr så hvorfor messe om at et til 15000 er unødvendig?. Er det forskjeller? Ja visst faen er det det. Øyeavstand på forskjellige zoomnivåer er det første som slår meg, dorulleffekt det andre og motlysegenskaper det tredje. Det er det første man enkelt kan finne ut av når man tester kikkertsikter. Så har man kvaliteten på lyspunktet hvis man har det, klikkfastheten, stabilitet og ørten andre ting. Hva som er verdt hva er ikke relevant fordi det kan ingen andre enn kjøperen som kan sette en prislapp på, men det jeg kan si er at når mitt Zeiss Varipoint kikkertsikte fjusket midt i jakta i Finnmark var kundebehandlingen til Zeiss veldig lett å sette en prislapp på. Den var uvurderlig!

[zeissoem2]

Hvis jeg har et budskjett på 10 000 kr da leter jeg opp optikk i prisklasse 15/20 000 kr og oppover og strever med å få optikken til 10 K slik at jeg ender opp med optikk i kvalitet og prisklasse høyere enn hva jeg har som budskjett .

 

Ellers så virker det som andre med budskjett på 10 K leter i segmentet 9000 kr og nedover for å ende opp med optikk i lavere kvalitet enn buskjett

[amatør]

Dette har vært min strategi også. Jeg har kjøpt brukt, på tilbud og på reiser i utlandet.

[amatør]

Har skrevet ett par nye innlegg i denne tråden:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=1051241#p1051241

[vest]

Vil berre minne om at Villreinjegerens spørsmål opnar opp for å disktere meir enn berre kikkertsikter og mørkeegenskaper. Jakt foregår også i den lysare tida av døgnet og ikkje minst med bruk av håndkikkert. Sjå viltet før viltet ser deg er aldri ein dårlig strategi.

Eg gløymer aldri første reinen eg skaut, strategien var å finne seg ein høg topp i jaktområdet og så speide etter rein.Også nokre andre mykje meir erfarne jegerar hadde same strategien. I motsetning til dei som hadde billige kikkertar så hadde eg ein splitter ny Swarovski. Som dei fleste som har vore på rensjakt veit så er det ikkje så lett å sjå rein i fjellet sjølv midt på lysaste dagen. På svært lang avstand såg eg faktisk ein flokk,mens dei andre ikkje såg noko anna enn stein i sine kikkertar. Eg jakta ikkje i lag med dei og sa ingen ting om kva eg såg,men gjekk den lange avstanden og fekk rein,mens dei andre ikkje fekk noko. Hadde eg ikkje hatt ein slik bra kikkert så hadde eg nok aldri klart å skilje ut reinen, årsaken var god oppløysing og bra fargegjengivelse. På rifla hadde eg derimot ein Bushnell. Hadde det vore omvendt , altså ein Swarovski på rifla og ein Bushnell håndkikkert hadde eg neppe sett reinen. No er dette mange år sidan og Bushnell leverer i dag ganske bra optikk i dei dyrare modellane.

I ettertid har eg nesten følt meg avhengig av ein topp håndkikkert. Ein gong seinare vart eg dessverre nødt til å bruke ein billeg russisk kikkert som reserveløysing. Eg syntes den var forferdelig å bruke og svimmelheit og kvalme vart resultatet. Rein blei det likevel,men det var av andre årsaker. Eg forbante meg på at så dårlig optikk skulle eg aldri meir bruke i ein håndkikkert på jakt.

Edited July 8, 2014 by Guest

[Kolbe-Rolf]

Her er du inne på noe vesentlig vest. Til normal jakt på dagen så kan en greie seg med det aller meste når det gjelder kikkertsikte så lenge mekanikken er bra nok til at det ikke er den faktoren som gjør at du evt. bommer eller skadeskyter. Det er jo bare ett siktemiddel som skal gjøre at du treffer ca. der du vil på noe du veit hvor er.

 

En håndkikkert derimot er noe en bruker for å finne dyr så her bør man etter min mening kjøpe noe som er bra (dyrt). Ambisjonsnivået/behovet er jo veldig forskjellig her også, en som sitter på elgpost og knapt nok bruker håndkikkert trenger jo ikke det beste som er å få men når jeg ser reinsjegere som har jakta rein i 30-40-50 år og som har en årslønn som er 3X høyere enn meg og sitter på vidda å myser i "kikkerten" han kjøpte i statene i 89 til den nette sum av 98$ så blir jeg oppgitt!

 

En jeg jakter med har møkka kikkert både på børsa og rundt halsen så til høsten tenkte jeg at han kan få låne min "gamle" Leica geovid som nå har blitt reservekikkert. Etter noen dager med den så tror/håper jeg det går opp ett lys for han. Hans årlige medlemskap i halvmåneklubben derimot må han gjøre noe med selv

Edited July 8, 2014 by Guest

[amatør]

Det er vanskelig å se, at det er noe man ikke ser i kikkerten.

[vest]

Det er vanskelig å se, at det er noe man ikke ser i kikkerten.

Det er så sant som det er sagt

[amatør]

Da er det også vanskelig å se at det man ser i, ikke er bra nok.

[jamez]

bare å låne noe som er bedre og sammenligne med det, så blir det fort en AHA...

[zeissoem2]

Det kommer an på hvor langt frem man setter målet . Lite å hente på svært korte avstander.