Jakt og etikk

[GM2]

Bare et spørsmål så skal jeg ikke reklamere mere for halvauto til farlig vilt.

Produseres det i det heletatt halvauto jaktrifler i .375 H og H og kraftigere kaliber som er tillatt og bruke på de største dyrene i Afrika? Disse personene er jo også regelmessig i situasjoner der en forkiling kan ha dødelig utgang, i motsetning til her hjemme hvor en tilsvarende situasjon kanskje skjer en gang i livet, hvis man er heldig/uheldig, da er sannsynligheten for funksjonssvikt akkurat der og da minimal.

 

Tror også at det er forbudt med halvautomatiske rifler i Zimbawe og muligens Sør-Afrika (kanskje flere).

Mener jeg har lest dette men er ikke 100% sikker.

Edited May 25, 2013 by Guest

[Per-S]

@GM2-jeg tror du har truffet tommelen på hodet.

Det kraftigste autovåpenet jeg kjenner til er Briwning i 300 mag og 9,3. Ingen av de er tillatt eller brukbar for siste skanse mot farlig vilt, derfor er det kun brukt bolt eller dobbeltløpere.

[Wolverine67]

Jeg vet faktisk ikke om hvor grovt kaliber som produseres i vanlige halvautoer. Selvsagt er det ingen som dropper halvauto fordi de kanskje en gang får bjørn på skuddhold, det vil være litt drøyt... Noe annet når man kommer i den situasjonen flere ganger i året.

[høggern]

Tja, jeg skyter tusenvis av skudd med halvautomatiske rifler hvert år, å funksjonsfeil på halvautoene er sjeldnere enn det er på boltrifler som jeg skyter ca like mye med....

[SofaBamse]

Har i vinter hatt jevnlig matefeil med Vepr. Kommer av manglende spark på gasstempel, muligens på grunn av kald ammo. Har hver eneste gang blitt raskere fikset enn matefeilene i Marlin salongbolten min, bare et lett napp i ladearmen så er vi i gang igjen.

 

Hadde heller hatt den børsa enn en boltrifle om jeg skulle etter bjønn. Slipper brukerfeil i omladingen. Hvorvidt magasinbegrensningen hadde blitt overholdt er en annen sak.

[Jegermeistern]

Trådens tema er etikk i forbindelse med jakt. Halvauto kom inn med tillatte - ikke tillatte mengder ammo i magasinet. Vi har tråder om våpen til isbjørn og farlig Afrika-vilt - bruk disse for videre diskusjon om hvorvidt halvauto, dobbeltrifle eller boltrifle er best/verst på vilt som kan ta igjen.

[vingemutteren]

Her er noe som ikke stemmer grevlingen, jeg har tidligere blitt invitert til Danmark for å skyte kråkeunger langt før normal jakt på kråke i Norge. Og jeg mener bestemt at vi skulle bruke luftgevær (kal 22). På kråkeungene.

Forstod det slik at vi ikke hadde lov til å skyte voksne kråker. (Nå ble det ikke noe av den turen, men invitasjonen var reell nok, og jeg tviler på at vedkommende inviterte til ulovlig jakt).

[vingemutteren]

Tilbake til topic, jeg forstår det slik at vi alle er enige om at det å skyte kalv/unger fra mordyret har vi ingen etiske betenkeligheter om.

 

Er vi enige om det?

[eies]

Først kan me diskutera kva etikk EIGENTLEG er. Det er ikkje enkelt å bli einige om det, trur eg.

 

Eg meiner at etikk finst det ikkje allmenngyldige svar på - i motsetning til td. eit spørsmål om korleis ein demonterer eit sluttstykke. Derfor kan det for somme verka meiningslaust å diskutera etikk - men det er nok likevel viktig !

[eies]

Tilbake til topic, jeg forstår det slik at vi alle er enige om at det å skyte kalv/unger fra mordyret har vi ingen etiske betenkeligheter om. Er vi enige om det?

Her er det vel ein trykkfeil, eller ?

[Per-S]

Definisjon på etikk er ikke helt enkelt, men om vi kaller det kollektiv samvittighet så blir det litt lettere.

Problemet er at etikk ikke er universellt, det er kulturavhengig. Etiske normer for jakt er ikke de samme i regnskogen i sør amerika som på Toten. Hver interessegruppe har ofte sin egen etiske norm.

Når det gjelder å skyte ungene fra mordyret så er det ikke kontroversielt lovverket, DN påbyr en stor kalveavskyting på hjortedyr.

Men mange reagerer på "å skyte små forsvarsløse dyreunger", de synes det er etisk uforsvarlig å drepe dyreunger. Se på katteproblemet, kattene skal få vokse opp før de blir drept, er det etisk forsvarlig?

Fornuft er ofte et ikke tema når følelser rundt dyr diskuteres, men jeg mener at det er etisk og fornuftig å kunne drepe dyreungene så tidlig som mulig dersom det er ledd i en bestandsregulering av arten.

Dette er ikke det samme som å mene at yngletidsfredningen skal bort som prinsipp, men jeg mener at det bør være fritt frem for å skyte ungene når de forlater reir/hi.

[Wolverine67]

Tror ikke avskyting av revevalper, minkvalper,kråkeunger ol. er veldig kontroversielt blant jegere eller andre med et virkelighetsnært forhold til naturen. Ikke etter de har forlatt reir/hi.

Det som har vært kontroversielt i deler av landet er avskyting av elgkalv og kanskje hjortekalv i noen områder? Er dette et forhold som fremdeles er tema, eller er det blitt gjengs oppfatning at det er greit?

[G.Larson]

Hvorfor skal det være ett problem? Altså å skyte elgkalv,hjortkalv,rådyrkje eller reinsdyrkalv?

[Wolverine67]

Det er ikke (normalt sett) et problem, men i deler av landet, f.eks Nord Trøndelag ble det sett på som dårlig jegerskikk. Vet ikke om det er slik fortsatt.

[Veidinn]

Husk at det var forbudt å skyte årskalv av elg, hjort, rådyr og rein frem til 1964 i Kongeriket.

[G.Larson]

At noe en gang har vært forbudt, behøver ikke bety at det var rett.

[Veidinn]

At noe en gang har vært forbudt, behøver ikke bety at det var rett.

Nei men det kan forklare folks holdninger, det var det jeg ville fram til.

[Guest]

De fleste yrker og profesjoner har etikkregler basert på den aktivitet de utfører...

 

Her er fiks ferdige gode etikkregler for jegere som de fleste jegere bør kunne enes om.

 

http://www.jaegerforbundet.dk/media/Jagtetiske_regler.pdf

 

Hvorfor lager ikke NJFF / DN i samarbeid noen lignende som pensum på jegerprøven.

[Sjur Dale]

Tilfelle # 1

Det er laurdag og eit jaktlag har leigd hjortejakt! Ein av jegerane ringjer og fortel at han har skote på ein stor hjortebukk. Det er bom. Skotet trefte ei 20cm tjukk bjørk. Ein dachs som er godkjent på blodspor, men manglar fersksporprøven, er nytta, - men utan nokon funn eller signal på treff. Mannen kan ikkje heilt stadfesta kvar han er, anna enn på 1200 meter. Det er fire andre jegerar lengre nede. Eg bed han granska skotstaden ein gong til og så ta kontakt.

PC´n kjem opp med kart over området. Frå 600 meter og opp til 900 er det bratt, kanskje stigning på 50 og 60 grader. Tregrensa sluttar på vel 800 meter.

Når jeger tek kontakt att så bed eg om å få gjera eit kontrollsøk. Det er vedkommande uviljug til då det er bom. Eg seier frå om at det ikkje veks bjørk på 1200 meter og etter mine berekningar kan han vera på mellom 600 og 800 meter. Vedkommande vil berre melda inn fakta til kommunen slik lovverket og forskriftene seier og får telefonnummeret dit.

 

Tilfelle # 2

Oktober og regn. Jegeren har skote på ei kodla. Det er bom. Skotet gjekk over. Ingen schweiss på skotstaden. Ein hund som manglar fersksporprøven for å vera godtkjent ettersøkshund har leita, men resultatet er bom. Kan eg få koma å ta eit kontrollsøk?

Noko seinare slit me med å finna den merka skotstaden. Hunden og eg gjer eit rett søk i steinura og sporar opp skotstaden. Hovudlykt blir tent. Gransking av skotstaden gjev ingen signal om treff. Etter 80 meter på sporet finn hunden ein liten bloddråpe. To timar seinare blir riflelykta tent og dyret avliva.

 

Korleis bør jeger jakta?

[jelan1a]

Her har noen levd og jaktet i en mannsalder + til dere, også har vi sånn jeg ser det noen kontorister som tror de er jegere og kan og vet alt. Trenger vel ikke å utdype det temaet. Om så ikke er tilfelle så er jeg glad jeg jakter og lever langt fjernt ifra sistnevnte.

[Wolverine67]

I det første eksemplet er det jo begått lovbrudd, dersom det ikke senere ble gått med godkjent ettersøkshund. I tillegg pådrar man seg mistanke om ytterligere lovbrudd når man er uvillig til å fortelle hvor skuddplassen er.

Ser ikke umiddelbart noe galt med det andre eksemplet dersom ettersøket er foretatt i kommunal regi er det vel tillatt med kunstig lys under ettersøket. Uansett er regelen om bruk av lys under ettersøk noe som burde vært endret.

[Wolverine67]

Grevlingen1, nå er det år og dag siden jeg tok jegerprøven. Tok den fordi jeg skulle ha begrenset politimyndighet i forbindelse med oppsyn. Jeg ser at det er et punkt som heter jegermoral og etikk og et som heter human jakt. Vet ikke hvor omfattende de punktene er, men det er i hvert fall del av pensum. Det er mulig dette kunne vært gjort bedre og NJFF kunne kanskje lage en pamflett på lik linje med det Danske jegerforbundet. Vi snakker jo som regel om uskrevne regler her. Tror nok at det meste er ting som sitter i ryggmargen på de fleste, men som tråden viser finnes det gråsoner og ulike oppfatninger.

[Sjur Dale]

Tilfelle # 1

Det er ikkje begått lovbrot. Grunneigar har godkjent avtale om ettersøkshund på alle tildelte hjorteløyver.

 

Jegerar i begge tilfelle er overbevist om bom og at ingen skadeskyting har skjedd.

 

Det var tre veker tidsskilnad mellom tilfelle #1 og #2.

Jeger i tilfelle #1 gav tydeleg uttrykk for at eit kontrollsøk var uønska.

Skotet var drøfta på VHF i jaktlaget og kjent hjå utanforståande jegerar.

 

Kontrollsøk

Av innlysande årsak visar det seg ofte at ein hjortejeger meinar å ha skote bom,

og ut frå det ikkje tilkallar ettersøksekvipasje. Ein jeger er ikkje juridisk forplikta

til å be om ettersøk om der er ingen teikn på treff.

Den etisk beviste jegeren let alltid tvila koma det påskote dyret til gode.

I slike tilfelle oppstår det som heiter kontrollsøk.

Eit kontrollsøk er eit ettersøk der jeger ikkje sjølv har kunne konstantera

sikre teikn på at dyret er ramma.

 

Forskning i Danmark viser at omlag 25% av alle kontrollettersøk har endt med at ettersøksekvipasjen finner dyret!

[Wolverine67]

Det er et godt poeng. Det er jo ikke uvanlig med slike situasjoner. Hos oss holder det med å varsle oppsyn (kontraktfestet) og viltnemd. Har faktisk ikke vært borti at viltnemd eller oppsyn har ville foreta kontrollsøk, dersom ettersøk har vært grundig. Noen ganger finner man blod og blir pålagt å søke etter dyret resten av dagen og dagen etter. Om da dyret ikke blir funnet , blir det som regel friskmeldt av viltnemd. En snodig praksis, ettersom man fant blod i utgangspunktet. Men kravet er jo oppfylt når man varsler om skytinga. Av og til finner man slike dyr senere død, eller de blir avlivet.

Det etiske aspektet her er vel at enkelte gir seg for lett og avfeier det som bomskudd.

[Sjur Dale]

Mitt første ettersøk ein solrik haustdag med masse gult lauv på bakken var etter ein stor bukk. Meldt inn som bom.

Ingen bloddråpe i sporet. Berre gult lauv.

Etter 800 meter finn hunden og eg den daud.

 

Kva med den vombskotne tolv-taggaren som måtte li seg gjennom natta?

"Det er eit bomskot! Du treng ikkje koma."

14 timar seinare var dyret kvitt smertene.

Dyrplageri?

Klart det!

 

Kva er grunnen til at ein jeger vel vekk kontrollsøk?

[vingemutteren]

Tid?

Stopper jakten ved kontroll søk?

[høggern]

Dette er det ingen fasit på.

Noen kan mene at noe er både etisk og moralsk forkastelig selv om det er helt lovlig. Mens andre kan mene det ikke er noen etiske og moralske betenkeligheter ved det, for det er jo helt lovlig.

 

På den andre siden kan noen mene at enkelte ting man gjør som er lovbrudd ikke har noen etiske og moralske betenkeligheter.

 

Så etikk og moral er ikke direkte linket til lover og regler.

[Sjur Dale]

Eit kontrollsøk følgjer lover og forskrifter som ved ordinere søk.

Følgjeleg skal det jaktast kun på eit individuelt dyr inntil dette dyret blir klarert ut.

 

Ettersøket tok tre døgn i haust på eit dyr.

Dette dyret skulle ned sjølv om søket hadde drege ut til enno fleire døgn.

 

Når bilen stoppar og du ikkje får start på den att, kva gjer du då?

[Guest]

Jakt i hegn og på utsatte dyr er både ulovlig( i Norge )og etter manges mening uetisk...Samtidig er dette en jakt som mange jegere oppsøker og ser på som en god jakt i land som Sverige, Danmark og Sørafrika....

 

Norge er på mange områder viltfattig samtidig som vi burde ha områder der man kunne ha store inngjerede jaktbare vilthegn...

 

Jeg mener at man også i Norge må ha muligheter til jakt i vilthegn på tamme/oppdrettede dyr på lik linje som i Sverige/ Danmark/ Sørafrika.

[Wolverine67]

En klassisk etisk diskusjon.. Det er forskjell på 500daa og 50000daa. Er det i tillegg tett skog/bush vil ikke gjerder ha innvirkning på jakta i det hele tatt. Dersom man aksepterer store inngjerdede områder i Norge er jeg enig med deg. Minimumsstørrelse bør i såfall være 10000daa. Kanskje enda større hvis området er åpent. Dessuten bør dyr enten være født i hegnet eller ha vært fri der i minst et år. Med Norges sterke allemannsrett og frie ferdsel er jeg redd det kan bli vanskelig.

[Per-S]

Hva er det etikken skal ivareta? Er det viltets velbefinnende eller er det vårt eget prektige selvbilde?

 

Vilt i hegn føler det vel på samme måte som vilt i naturen dersom hegnen er av rimelig størrelse. Ettersøk er vel lettere i hegn, så det skulle bare være fordeler med jakt i hegn. Hvorfor er så mange i mot det da?

[Wolverine67]

Her er "codes of conduct" fra Rowland Wards Guild of field sportsmen.

 

 

Code Of Conduct

 

• That at all times a Member will extend every courtesy, privilege and assistance to a fellow Field Sportsman.

 

• That all hunting be conducted only during the hours of natural light.

 

• That no creature be hunted for sport in an enclosed area of such size that such creature is not self-sufficient. Self-sufficiency includes the ability of the animal to exercise its natural inclination to escape from the hunter as well as catering for all its basic needs such as water, food, shelter and breeding.

 

• That no shooting take place from, or within a short distance of a vehicle, nor the use of vehicles to drive game.

 

• That no shooting take place from, or within a short distance of an aircraft.

 

• That no aircraft be used to spot or drive game, nor the use of aircraft to land hunters within a short distance of game for the purpose of hunting the game so spotted.

 

• That only hunting weapons of such power and calibre that are capable of killing game quickly and efficiently at practical ranges be employed.

 

• That all forms of competition in the field between Sportsmen whilst hunting and fishing be avoided.

 

• That no creature be killed for sport, that is deemed to be immature, breeding or dependant and cannot, by virtue of its trophy or flesh, be fully utilised.

 

• That every effort is made to respect and safeguard the property of the landowner.

 

• That a landowner-member extend every courtesy, comfort and assistance possible to a member who hunts or fishes on his property.

 

• That a Professional Hunter/Guide-member makes sure that his clients understand and are fully aware of the Guild’s Code of Ethics and Standards that will be upheld during the course of any hunt.

 

• That a sportsman respects with understanding, the attitudes, feelings and principles of those that do not engage in activities of Field Sport.

 

• That a Sportsman should conduct his sport with due regard to his own physical capabilities, recognise his limitiations and responsibility to his companions or assistants.

 

• The Guild recognises that ’culling’, ’cropping’, ’trapping’, ’capture’ and vermin control are a necessary part of game management as long as they are conducted with consideration and humane treatment of the wildlife involved. However, at no time can these activities be regarded in the context of Field Sports.

 

 

 

Legg merke til hva som skrives om hegn: "That no creature be hunted for sport in an enclosed area of such size that such creature is not self-sufficient. Self-sufficiency includes the ability of the animal to exercise its natural inclination to escape from the hunter as well as catering for all its basic needs such as water, food, shelter and breeding."

 

Det avhenger altså av størrelse og at alle dyrenes behov blir tilfredstilt innenfor hegnet.

 

Tror mange ser for seg 50 daa inngjerdet der man går bort til og legger an på gjerdet... I så fall er det ikke rart om mange er i mot jakt i hegn...

[Sjur Dale]

Er tilfelle #1 lik #2?

 

Det er rimeleg å samanlikna tilfella ut frå risiko og nytte.

Til opplysning skulle ein langreist jeger inn å jakta dagen etter på ein stor bukk i tilfelle #2.

Jeger var her 100% sikker på at det var bom og følgjeleg ingen risiko ved eit kontrollsøk.

Tilfelle #1 laug om høgda. Kva med skotet i bjørka?

 

Kven handlar og kven er involvert?

Jegeren handlar.

Nærmaste involverte partar blir det påskotne dyret og jaktlaget.

Etter det kjem grunneigar, ettersøksekvipasje, viltforvaltar m.m.

Vekting av verdiar kan skje som

- viktig

- endå viktigare

Verdiar som er «endå viktigare» vil påverka skjønnsvurderingane i slutten av prosessen.

Om tilfelle #1 vil eg sei: Me veit kva me burde gjera, men gjer det ikkje!