Kronikk i Dagbladet.

[Skaubjønn]

Nydelig skrevet Morten'ene! Flot at noen gidder. Det tar faktisk litt tid å skrive! Det er vel videre opplagt at dette blir NOJS' politiske linje, det er vel ingen vits i å etablere en organisasjon for jegere og skyttere som er i mot at jegere og skyttere får eie og bruke egnede våpen!?

[beagle]

Skikkelig bra skrivd.

 

Vil komme med ein oppfordring til forummedlemmane:

 

Med ein så bra kronikk å vise til så send ein mail til stortings-representantane i det politiske partet du er medlem i. Stil spørsmål om korleis dette kan skje på denne måten og link til kronikken i Dagbladet. Kansje dei skjønar att dette er noko som opptek oss som er jegere og skyttere.

 

Beagle

[Tassen]

Det viktigste er at disse ytringene kommer på trykk. Det har en klar adresse til JD, og en offentlig debatt om slike temaer har tidligere vist seg å være svært effektivt for å påvirke politiske beslutninger. La oss håpe at det kommer noe ut av dette!

 

Enig i at offentlig debatt om slike temaer har tidligere vist seg å være svært effektivt for å påvirke politiske beslutninger. Utfordringen og problemene med yttringer om skytevåpen er at man så lett øker motstanden mot ja nettopp skytevåpen.

 

Trolig gjør denne artikkelen liten skade, kanskje fordi artikkelen mangler substans. Artikkelen mangler substans fordi den alene dreier seg om to jegere/skytteres "følelser" av å bli kriminalisert, og "følelsen og skrekken "for at POD i en hypotetisk fremtid kan forby osv.

 

-Det er ikke snev av substans i at POD kan forby alle våpen. Ja POD kan begrense og sette grenser for hva som er ønskelig av privat våpeninnehav( spesielt farlige våpen / våpentyper). Dette slik det også var tidligere og som for 99% av befolknigen anses naturlig. De aller fleste mener og støtter at det må finnes en grense for hva sivile kan ha av våpen / våpentyper. Og her er kanskje 50BMG og det like en fullt akseptabel tolkning.

 

-Det er heller ikke snev av substans at man er fratatt de vanlige forvaltningsmessige "regler". Våpenloven beskriver mulighetene til klager til JD og ikke minst domstolene kan brukes på vanlig måte.

 

Politikere og byråkrater som leser denne artikkelen kan fort danne seg et bilde av artikkelforfatterene som "kunnskapsløse" når det gjelder forvaltningen og med snev av "paranoia" for fremtiden.

 

Jeg har enormt mye større tro på stille diplomati fra NJFF, DFS og andre forbund for å fremme sine saker.

 

Bruker man media for aktivt i skytesaker vekker man ofte langt bedre skolerte( til å takle media, politiske prosesser) våpenmotstandere enn det man ønsker.

 

Husk at mange av de rundskriv vi har fått har kommet pga de mange ødeleggende fortellinger, bilder og artikler på nettet av ombygde skytevåpen, skytevåpen brukt utenfor regelverket, kalibere som ikke er egnet osv osv.

 

Skriv gjerne artikkler og bruk gjerne media ,men vær klar over at mange oppfatter det du skriver på en annen måte enn du ønsker det

[Morten Vinje]

Du kan umulig ha lest forskriften. Dette har ikke med følelser, men med fakta å gjøre. Følelser er brukt som retorisk virkemiddel og beskriver i artikkelen mine reaksjoner på en rell diskriminering.

 

Det øvrige du skriver ser ut til å gjenspeile en holdning om at du synes det er greit å leve på nåde så lenge du får slengt til deg noen godbiter. Jeg utfordrer deg til å finne gode demokratiske og juridiske holdepunkter for dette i gjeldende lovverk.

 

Jeg liker ikke å bli fratatt mine grunnlovsfestede rettigheter - selv om det tilsynelatende er greit for mange bare de får "lov" til å holde på med sitt. Dette dreier seg om mye mer enn våpen i privat eie - det dreier seg om en maktovertakelse eller maktoverdragelse som gir meg frysninger.

[Tassen]

Følelser er brukt som retorisk virkemiddel og beskriver i artikkelen mine reaksjoner på en rell diskriminering .

 

Kan du da fortelle meg konkret hvor i forskriften "disdiskrimineringen" er?

 

 

Det øvrige du skriver ser ut til å gjenspeile en holdning om at du synes det er greit å leve på nåde så lenge du får slengt til deg noen godbiter. Jeg utfordrer deg til å finne gode demokratiske og juridiske holdepunkter for dette i gjeldende lovverk.

Politimesterens avgjørelse kan ankes til POD (følger av forskriften), PODs avgjørelse kan ankes til JD (følger av våpenloven)--> sakene kan også bringes inn for domstolen. Dette etter vanlige demokratiske og juridiske prinsipp i vårt land.

 

Jeg liker ikke å bli fratatt mine grunnlovsfestede rettigheter -

 

Hvilke ?

 

Respekterer dine synspunkt jeg Morten Vinje, men for meg blir dette for mye følelser om et "1984" senario som ikke skremmer meg.

[Morten Vinje]

Du må lese forskriften først. Så kan vi ta en runde på alle punktene som sammen gir POD all makt. Jeg har dem under arbeid nå, og skal presentere dem punkt for punkt så snart de er ferdige. Men for at du skal se hva det er snakk om, må du orientere deg i den gamle forskriften med rundskriv - deretter leser du den nye forskriften.

 

Et av problemene er at POD er JDs faginstans - også i ankesaker...

 

Edit: Henvisningen til 1984 er av generell karakter. Den peker på en rekke maktgrep av prinsippiell viktighet, og kan bidra til å øke folkets bevissthet rundt et maktapparat få egentlig vet hvordan opererer. Det at JD og POD kan holde på slik de gjør og har gjort, er at for få er klar over at det undergraver borgernes grunnlovsfestede rettigheter og sågar rettsikkerhet. De må aldri få konsensus for denne praksisen. Aldri.

[Skaubjønn]

Ja det er klart det er føleri i dette. Begge veier. Grove (.50 BMG) kalibre blir forbudt fordi ... ja .. fordi "noen føler" at dette er unødvendig kraftig. Vel, det er kraftig nok, med god margin. Men marginen er riktig vei, så hva er problemet? Jeg kan se, go støtter til dels argumentet om at man kan bruke multi purpose ammo i 50 bmg og at man derfor ikke vil ha det på sivile hender. Men jeg vet om folk som har møtt samme argumentasjonen når de vil handle helt vanlige afrika kalibre, i 458 og 500 dimensjonene. Det er føleri, fordi "noen" synes dette høres skummelt ut. I forhold til farligheten ved at Norske jegere innehar den slags er det ikke farligere med en .500 en en 6.5x55. Skal man skyte et menneske er begge dødelige med god margin! Og det er uendelig mye enklere å rane en bak med et håndvåpen eller en avsaget hagle enn en 10 kilo tung .50 rifle!

Problemet er at våpen assosieres med vold. Og det er jo riktig for noen typer våpen, men ikke for jaktvåpen. Dise innehas av en gruppe mennesker som beviselig IKKE er kriminelle, slik de herrer Morten så elegant påpeker.

Er det noen som innbiller seg at det blir mindre våpenrelatret vold og kriminalitet i Norge om man får færre jaktvåpen i befolkningen? Hvor er dokumentasjonen, eller i det minste et teoretisk rasjonale bak denne antakelsen?

For øvrig, det er sinnsykt skremmende med fjortiskommentarene som er lagt inn under debatten. Herregud, enkelte sparer seg ingenting. Her er det visst om å gjøre å få nivået ned i sandkassa så fort som mulig. Bra dette sto på trykk i papirutgaven, slik at det kan stå alene!

[Guest]

De fleste av rundskrivene fra POD er jo nettopp basert på mye "føleri" og lite faktiske problemer som trenger en løsning!

[Woff]

Rolig nå Skaubjønn!

Og det er jo riktig for noen typer våpen, men ikke for jaktvåpen

Skal vi med håndvåpen bare gå og levere de inn med en gang eller?

Jeg har ALDRI engang skadet et dyr med våpen... Og kommer nok ALDRI til å rette et våpen mot et dyr...

Men MINE våpen assosieres nok utelukkende med vold..

Betyr det dermed at PoD har rett i å forby de etterhvert? Hvis PoD føler for det altså?

Jeg FØLER iallefall for at forskriftene bør forlanges lagt ut til ny høring!

[Guest]

ta en titt på våpenloven i england woff, så ser du hvilken vei det kan gå.

[Woff]

Vet det Thomasnb.. Jeg er VELDIG klar over det ja... Og ganske redd!!!

 

(Beklager sidespranget i tråden! Vi har vel en som egner seg bedre for min klagesang! )

 

Kjør kronikk!

[ErikD]

Er det noen som innbiller seg at det blir mindre våpenrelatret vold og kriminalitet i Norge om man får færre jaktvåpen i befolkningen? Hvor er dokumentasjonen, eller i det minste et teoretisk rasjonale bak denne antakelsen?

 

Det er vel faktisk dokumentert det motsatte. At flere (lovlige) våpen i samfunnet har INGENTING med antall mord å gjøre!

 

Fra "Harvard Journal of Law & Public Policy" for noen år siden:

 

ABC Nyheter

Været

 

Samfunn/

 

 

Flere våpen, ikke flere drap

 

Amerikanske forskere mener det ikke er noen sammenheng mellom antallet våpen og antallet drap, og bruker Norge som eksempel.

 

Tekst: Knud Edmund Berthelsen

Fredag, 4.05.07 kl. 12:02

 

Annonse:

 

(ABC Nyheter - Washington DC): En ny studie publisert i «Harvard Journal of Law & Public Policy» viser at den av mange antatte sammenhengen mellom antall våpen i et samfunn og antall drap ikke eksisterer. I den grad man finner en sammenheng er denne snarere at det begås færre drap i områder med høyere våpentetthet enn i områder med lavere våpentetthet.

 

Ikke overraskende har den amerikanske våpendebatten blusset kraftig opp etter tragedien ved Virginia Tech. Våpenmotstandere ser tragedien som et eksempel på hvor voldelig et samfunn med mange våpen er, og argumenterer for å forby dem. Våpenforkjempere ser den som et eksempel på hvordan våpenfrie soner som Virginia Tech bare overholdes av lovlydige borgere som blir forsvarsløse ofre for gale drapsmenn. De argumenterer for at flere lovlydige borgere skal få bære våpen.

Norge som eksempel

 

Kriminologene Don. Kates og Gary Mauser stiller spørsmålet «Vil et våpenforbud redusere antall drap og selvmord» og besvarer dette gjennom en sammenligning av forholdet mellom våpentetthet og drapstall i USA og Europa.

 

Mens man er vant til å tenke på USA som det industrialiserte landet med flest drap viser det seg at drapstallene i Russland og Baltikum er nesten fire ganger høyere enn amerikanske tall. Dette til tross for at det bare er 4000 våpen per 100 000 innbyggere i Russland.

 

300 millioner amerikanere deler mer en 100 millioner våpen, og det begås årlig 5,6 drap per 100 000 innbyggere. Det har vært en kraftig reduksjon i antall drap i de siste 15 årene. På det meste ble det begått ca 10 drap per 100 000.

 

I Norge begås det bare 0,81 drap per 100 000 innbyggere på tross av at vi har hele 36000 våpeneiere per 100 000, eller 36 %. Danmark har til sammenligning 1,21 drap og 19 % våpeneiere, Sverige 1,87 drap og 24 % våpeneiere. Våre naboland med svært lik kultur som oss har altså færre våpen og flere drap enn vi har i Norge.

 

I den ekstreme enden av skalaen finner vi Luxembourg med 9.01 drap og tilnærmet null våpeneneiere, og Russland med 20,54 drap og 4000 våpeneiere. De ni europeiske landene med færrest våpen har under 5 % våpeneiere men tre ganger høyere drapstall enn de ni landene som tillater våpen og har over 15 % våpeneiere.

 

Lovlydige våpeneiere

 

Innbyggere i alle 50 amerikanske delstater kan eie våpen, med mindre de er fradømt denne ved å være straffedømt, psyisk ustabil, eller på annen måte ikke ikke ansett som trygge våpeneiere. I 40 stater kan innbyggerne søke og få bæretillatelse for skjulte håndvåpen dersom de fyller visse kriterier. Med en slik tillatelse kan man bære våpen også på offentlig plass.

 

Ca 3,5 millioner amerikanere har i dag bæretillatelse for våpen. Da en bølge av lover som tillot innbyggere å søke om slike tillatelser gikk over landet spådde mange en kraftig oppgang i antall drap og skyteepisoder i delstatene som innførte slike tillatelser. I ettertid viser det seg at man har sett en signifikant nedgang. Flere studier viser at gjennomsnittet av amerikanske våpeneiere har høyere utdanning og bedre jobber enn gjennomsnittet av de som ikke eier våpen. De er også mer kritiske til vold.

 

Studier av voldelige kriminelle, spesielt drapsmenn viser at 90-95 % har en lang og alvorlig kriminell historie og således ikke lovlig kan kjøpe eller bære våpen. Et stort antall har også en historie preget av mental ubalanse, noe som også diskvalifiserer dem som legale våpeneiere. Det var dette leddet som feilet da delstaten Virginia ikke rapporterte drapsmannen ved Virginia Techs psykiske diagnose til det føderale registeret våpenhandlere er forpliktet til å konsultere før de selger noen et våpen.

 

POD og de andre byråkratene med skjulte agenda'er prøver vel bevisst å overse dette...

[Skaubjønn]

ErikD, disse studiene er svært omdiskutert. For vår del som Jegere er det et problem at det ikke skilles mellom håndvåpen, automatvåpen og jaktvåpen. Man later som om "tilgang på våpen" er en og samme ting, men det er en stor forskjell på om man har en Uzi under skjorteflaket, eller en jaktrifle i våpenskapet.

Jeg er psykolog, og kjenner til en rekke studier som dokumenterer at tilgang til våpen øker aggresjon og øker utagering. For eksempel i en konfliktsituasjon er det mye større sjanse for at man blir rasende, og utøver vold, dersom man har en kniv tilgjengelig. Det er en viktig grunn til at ungdom ikke skal bære kniv på gata, selv om de gjør det for "beskyttelse". Det fører nemlig ofte til angrep de ellers ikke ville ha gjort! Så for min del er jeg helt ut tilhgenger av streng kontrol av håndvåpen, og bæreforbud i offentlig rom. Jeg ønsker at det skal være færrest mulig som har en revolver på innerlomma når jeg går over youngstorget natt til lørdag. Og argumentet om at da er det bare kjeltringer igjen om bærer våpen holder ikke. Jeg er ikke MYE mer redd for bokstavkjeksgjenger enn for en full førtiåring med colten på innerlomma som synes verden, dørvaktene og alle på gata er i mot ham... Men dette er en HELT annen situasjon enn om den fulle førtiåringen har en Tikka i 30-06 nedlåst i våpenskåpet hjemme. Det KAN jo hende at han går hjem og henter rifla, men det skjer jo svært svært skjelden. Når man er ute av situasjonen får man mer kontroll over seg selv. Han går altså hjem og sover, stort sett. Hva han ville gjort med våpen på kroppen vet ingen...

Det viktige skillet er altså mellom jaktvåpen og våpen som lett kan skjules og brukes til kriminell aktivitet, synes jeg.

Men, selvfølgelig skal aktive pistolskyttere få ha pistoler! Jeg synes bare at det skal kreve mer innsats å komme i denne kategorien, for eksempel dokumentert aktivitet i en klubb for håndvåpenskyttere, slik det er i dag. Jeg er ikke for mange håndvåpen i befolkningen.

[Fourten]

Viktig det du skriver her Skaubjørn, og det samme gjelder vel også for det forhatte våpenskapet. Det er en barriere mellom sint mann og våpen som fordrer flere bevisste handlinger før våpen avfyres i den hensikt å skade. DET ER IKKE BARE MED TANKE PÅ TYVERI VI HAR VÅPENSKAP!

 

Finne nøkkel, låse opp, ta ut pistol, finne ny nøkkel, låse opp ammoskap, finne patroner, lade opp og så skyte.

 

Om pistolen ligger i kontorskuffen i lag med ammo er den et "lett" valg i situasjoner med agresjon og affekt. Det er ikke brudd på vår menneskelige rett til frihet å velge selv når våpen kun skal frem ved behov og lovlig bruk.

[GreyGhost]

Nå føler jeg meg litt "truffet" av Skaubjønn her ..

 

Jeg vet ikke om jeg har skjønt budskapet ditt riktig, men som pistol og revolver-eier så må jeg komme med noen kommentarer.

 

Når du kommer med slike betraktninger blir jeg litt skremt:

 

Jeg er ikke MYE mer redd for bokstavkjeksgjenger enn for en full førtiåring med colten på innerlomma som synes verden, dørvaktene og alle på gata er i mot ham... Men dette er en HELT annen situasjon enn om den fulle førtiåringen har en Tikka i 30-06 nedlåst i våpenskåpet hjemme. Det KAN jo hende at han går hjem og henter rifla, men det skjer jo svært svært skjelden. Når man er ute av situasjonen får man mer kontroll over seg selv. Han går altså hjem og sover, stort sett. Hva han ville gjort med våpen på kroppen vet ingen...

 

Dersom revolveren er innelåst sammen med Tikka'en i samme skap, mener du da at den utgjør noen større risiko for bruk i affekt enn rifla? Jeg håper ikke det.

 

Du sier at det er svært sjelden at noen går hjem og henter rifla når verden går deg i mot? Mener du at det er mindre sjelden at noen går hjem og henter revolveren? Mener du at når jeg bli avvist av dørvakta så er sjansen større for at jeg reiser hjem å henter en revolver, enn at jeg henter en rifle?

 

Jeg ser helt klar poenget ditt med at dersom man er i en slik situasjon,og våpen er tilgjengelig, så er sjansen større for at det blir misbrukt enn om man ikke har våpenet der og da. Det er jo nettopp derfor ingen har "bæretillatelse" eller lov til å ha med seg våpen på offentlig sted. Håndvåpen transporteres fra våpenskapet hjemme til banen - og tilbake igjen.

 

Eskponeringen av lovlige håndvåpen ovenfor mulige "missbrukere" et atskillg mindre for håndvåpen enn for jaktvåpen. Jaktvåpen får man tak i "over alt" (altså gamle hagler og mausere i klesskap osv.) mens håndvåpen alltid er innelåst.

 

Men du mener kanskje at håndvåpeneiere er mer tilbøyelig til å bryte loven og ta med Colten (forøvrig har jeg S&W ) på byen enn jegere?

 

Personlig tror jeg risikoen for å bli skutt, totalt sett, er større fra et jaktvåpen enn en revolver i Norge. Hvem som helst kan avlegge jegerprøve og så erhverve en rifle uten noen gang å tatt i en rifle før, mens på håndvåpen må du faktisk ha vært medlem av pistolklubb i 6 mnd. før du får lov til å kjøpe en. Men det er kanskje det du snakker om eller?

 

(Nei - dette er ikke et angrep på jeger, eller jaktvåpeneiere, det er et "forsvar" av håndvåpeneiere. Selv er jeg både jeger og pistolskytter).

 

Jeg tror nemlig ikke at den fulle 40-åringen ville finne på å gå med en ladd Colt på innerlomma i utgangspunktet, like lite som du ville finne på å ta med Tikkaen på disko. Terskelen for å "bevepne seg" er ikke avhengig av lengden på løpet, men av hodet til eieren. Altså, hvorfor tror du en 40-årig pistolskytter i utgangspunktet, altså før han ble full og ulykkelig, skulle velge å putt colten på innerlomma?

 

Jeg kunne godt tenke meg dine påstander eller tanker underbygget med noe statistikk eller forskning på området. ER det slik at de fleste drap og ulykker med i utgangspuktet lovlige våpen begåes med jaktvåpen, eller håndvåpen (eller konkurranserifler?)

 

GreyGhost

[Woff]

Det framgår jo av tråden at det er kronikken i balabladet som er topic.. Morten & Morten

skriver om Jakten på jegere...

Da er vel synsingen om pistolskyttere heller egnet til å diskuteres under annen tråd?

http://www.kammeret.no/viewtopic.php?f=8&t=5977&p=61914#p61914

Jeg liker forøvrig IKKE denne, Skaubjønn!

Det viktige skillet er altså mellom jaktvåpen og våpen som lett kan skjules og brukes til kriminell aktivitet

Viktig skille? Håndvåpen har de strengeste lovene for ervervelse og oppbevaring... Som nevnt før her, kan du LETT få tak i jaktvåpen......

[Haldis]

Tror Skaubjønn tenker på amerikanske tilstander der det er lovelig å gå med våpen på seg på offentlige steder og at han ikke ønsker slike tilstander i Norge. Går du med våpen på deg er det fort at det smeller om du kommer i en situasjon, men den situasjonen ville blitt ungått om våpenet lå hjemme i våpenskapet ditt.

[Mauser68]

GreyGhost skreiv :

Dersom revolveren er innelåst sammen med Tikka'en i samme skap, mener du da at den utgjør noen større risiko for bruk i affekt enn rifla? Jeg håper ikke det.

 

Trur du skal lese det Skaubjønn skreiv ein gong til, og så kan du redigere innlegget ditt littegranne...

 

Det ER lettere for ein mann å ta med seg sin colt på lomma for så og kunne bruke den seinere, enn det er for ein mann med ei Tikka rifle. Ei rifle, er ikkje noko du berre tilfeldig putter på lomma. At begge våpnene utgjer tilnærma lik fare ved bruk, er ein ting, men eit håndvåpen er lettere å skjule/bære på seg. Slik sett utgjer håndvåpen ein større faren enne i rifle i vel å merke galne hender. Ingen påstår at alle dei som har håndåpen er ein større trussel eller fare, men dei som har slike våpen og er i stand til å gjere noko galt, har også ein muligheit til å kunne eventuelt skjule våpenet på seg.

[Haldis]

:

Det viktige skillet er altså mellom jaktvåpen og våpen som lett kan skjules og brukes til kriminell aktivitet

Viktig skille? Håndvåpen har de strengeste lovene for ervervelse og oppbevaring... Som nevnt før her, kan du LETT få tak i jaktvåpen......

 

Halo? Han snakker ikke om tilgang, men at det er ingen som drar med seg en 5 kilos jaktrifle på byen som beskytelse. Jeg mener ikke at pistolskyttere med registrerte våpen gjør dette heller. Men kriminelle kan fort skjule en pistol i jakka si.

[Woff]

Hallo!

Kriminelle følger neppe noen lover og forskrifter Haldis!

De kan LIKE GJERNE ha 5 kg dynamitt med tillhørende detonator koblet til

et batteri via en bryter... (Under jakka / burkaen eller hva det nå heter..)

 

Skal vi kanskje diskutere kronikken... Der nevnes det bla at det er langt mer nærliggende å

anta at våpen stjålet fra forsvaret eller smuglet fra utlandet vil bli brukt i kriminelle handlinger...

Noe statistikken (de tallene som er nevnt i annen tråd her) faktisk viser..

[ErikD]

ErikD, disse studiene er svært omdiskutert. For vår del som Jegere er det et problem at det ikke skilles mellom håndvåpen, automatvåpen og jaktvåpen.

 

Der er jeg ikke enig. Hvis studiet viser at flere våpen (uansett type) ikke nødvendigvis øker kriminalitet, så er åpenbart at flere jaktvåpen ihvertfall ikke bidrar til økt kriminalitet! Så enkelt er det.

 

Forøvrig hadde det vært interessant å høre fra deg HVEM som mener nevnte studiet er lite troverdig, siden du nevner at den er omdiskutert. Jeg er tilbøylig til å tippe at det hovedsaklig er de som er imot våpen i samfunnet som har "et problem" med den???

[GreyGhost]

GreyGhost skreiv :

Dersom revolveren er innelåst sammen med Tikka'en i samme skap, mener du da at den utgjør noen større risiko for bruk i affekt enn rifla? Jeg håper ikke det.

 

Trur du skal lese det Skaubjønn skreiv ein gong til, og så kan du redigere innlegget ditt littegranne...

 

Det ER lettere for ein mann å ta med seg sin colt på lomma for så og kunne bruke den seinere, enn det er for ein mann med ei Tikka rifle. Ei rifle, er ikkje noko du berre tilfeldig putter på lomma. At begge våpnene utgjer tilnærma lik fare ved bruk, er ein ting, men eit håndvåpen er lettere å skjule/bære på seg. Slik sett utgjer håndvåpen ein større faren enne i rifle i vel å merke galne hender. Ingen påstår at alle dei som har håndåpen er ein større trussel eller fare, men dei som har slike våpen og er i stand til å gjere noko galt, har også ein muligheit til å kunne eventuelt skjule våpenet på seg.

 

Når det gjelder det fysiske, at revolveren har kortere løp en rifla, og dermed er lettere å gjemme så er jo det et faktum vi ikke trenger å diskuttere.

 

Men det jeg altså reagere på, er antydningen til Skaubjønn, om at 40-årige revolvereiere nærmest har en lavere terskel for å ta med seg våpenet ut på byen !

Det er ikke noen større risiko for å møte en 40-åring med revolver på byen, enn en 50 årig jeger meg rifle!

Nettopp fordi man ikke går rundt og bærer våpen. Da har lengden på våpenet lite å si,fordi det først må en tanke om at "jeg tror jeg tar med meg colt'en på byen i dag" til. Tror Mauser68 eller Skaubjønn at håndvåpeneiere har lavere terskel for dette enn rilfe-eiere, bare "fordi vi kan" ??? Det blir omtrent like usakelig som om jeg skulle si "jegere driver jo bare skyter dyr ulovlig i skogen, for der er det jo ingen som følger med på hva som skjer allikevel". Tok du den? Det er ikke risikoen for å bli oppdaget og tatt for ulovligheter som gjør vi avstår fra å bruke og disponere våpen ulovlig, hverken for pistolskyttere eller jegere, er det vel

 

"Ei rifle, er ikkje noko du berre tilfeldig putter på lomma." Da vil jeg si "En revolver er heller ikke noe du berre tilfeldig putter i lomma om noen trodde det Det er noe du har i en liten blå plastkoffert innelåst i et våpenskap, som du tar med deg til og fra en skytebane, faktisk.

 

Så, desverre, det ER IKKE lettere for ein mann å ta med seg sin colt på lomma for så og kunne bruke den seinere, enn det er for ein mann med ei Tikka rifle. Nettopp fordi det "stopper opp" allerde når man går til våpenskapet.

 

Jeg er mere redd for B-gjengen enn en pistolskytter på 40 år. Pistolskytteren VET at han ikke skal ta med revolveren på by'n, og gjør det heller ikke. B-gjengen derimot bryer seg ikke om loven.

 

Det blir samme argumentasjon som når man sier at "6 våpen er mindre farlig enn 8 - selv innelåst i et skap".

 

Vi må diskuttere lovlydige våpeneiere og lovlig bruk av håndvåpen her. Kulturen og lovverket i USA er irrelevant i denne sammenhengen også slik jeg ser det.

 

Grey Ghost

[Skaubjønn]

Neimen Ehh, å herregud Merkelig å være borte fra PC'en noen timer, og så har debatten rullet videre. Men det er vel sakens natur så lenge vi snakker via tastatur og ikke ansikt til ansikt. Nå, tilbakt til emnet:

Til deg Grey Ghost: Nei, jeg tror ikke det er farligere om en full førtiåring (eller hvem som helst andre) har et håndvåpen nedlåst hjemme enn om han har en rifle. Det er vel ingenting som tyder på at håndvåpeneiere er anderledes enn andre mennesker her i landet! Dere er vel en like lite ensartet gruppe som resten av oss, heldigvis. Eller, for å følge Morten'ene sin logikk: Dere er som gruppe bedre skikket til å håndtere denne muligheten enn resten av oss, siden dere har bevist selvdisiplin (stille på treninger over tid, ta sikkerhetskurs osv) og vandel. Mitt poeng er at jeg synes vi i Norge gjør det rett når vi ikke vil at folk skal bære våpen i det offentlige rom. Og, jeg synes det er helt rett at det er sterkere krav for håndvåpenskyttere for å bevise sin egnethet enn for jegere, nettop fordi dere KAN stikke glocken under skjorta når dere går på byen om dere vil det. Du KAN sitte hjemme etter en livskrise, føle deg trua (eller være det), full og forbanna, og velge å ta med pistolen på byen "i tilfelle". Du har ikke lov til det, men du kan, mens riflejegeren ikke kan det. Det følger derfor et ekstra stort ansvar med å eie slike våpen, og jeg synes det er helt på sin plass at det stilles krav til å vise seg egnet til å bære dette ansvaret.

Og, bare for å si det så tydelig som mulig: Jeg er helt for at skyttere eier våpen tilpasset den idrettsgrenen de skyter i. Altså at håndvåpenskyttere eier håndvåpen, praktisk skyttere eier våpen for praktisk osv. Og jeg ser ikke poenget med å begrense antallet pistoler en håndvåpenskytter har. Du blir da ikke mere farlig med 4 Glocker enn 2, så lenge du oppevarer de slik at de ikke blir stjålet spiler det da ingen rolle hvor mange du eier? Eller begrense antall jaktvåpen. Jeg ser ikke linken mellom våpen brukt til kriminalitet, og en lovlydig lisensiert jeger som eier jaktvåpen og oppbevarer dem trygt. Og det er jo hele poenget i Mortnenes kronikk.

[Mauser68]

GreyGhost skreiv :

Tror Mauser68 eller Skaubjønn at håndvåpeneiere har lavere terskel for dette enn rilfe-eiere, bare "fordi vi kan

 

No skal eg snakke for meg her, men nei det ikkje snakk om at dei har lavere terskel. Det var snakk om at det bør væra strengare krav på håndvåpen enn med rifle. Det er snakk om at HVIS ein person skal gjere noko galt, og står og kikker inn i våpenskapet, tar han Colt`en eller tar han Tikka`en ?

Hvis personen ikkje er særdeles innsnørt i toppetasjen, så er det stor sjanse for at Colt`en hadde blitt valgt. På grunn av at den er lettare å bære med seg og skjule på kroppen Og HVIS dette hadde skjedd, så er vel også faren stor for at han neppe hadde tatt med seg våpenet i ein blå koffert, eller ?

 

For at du ikkje skal bli forvirra her, så er det IKKJE snakk om at eg meinar at håndvåpen eigere er potensielle kriminelle, fordi dei kan bære våpenet med seg.

[GreyGhost]

Da er vi vel omtrent enig da

 

Det var mest bemerkningen fra Skaubjønn om han var mere redd for en full 40-åring med revolver, enn bokstabandittene som fikk meg til å fyre litt!

 

Men nå har jeg landa igjen. Og ja - jeg er helt enig i at kriteriene for å eie håndvåpen bør være minst like strenge som i dag.

 

Grey Ghost.

[Vargen]

Og, siden ting har sklidd ut med diskusjon av amerikanske tilstander med bæretillatelse:

Så vidt jeg vet har de fleste amerikanske stater MEGET STRENGE regler mot å bære våpen på offentlige steder hvor det serveres alkohol. Uansett hvor mye CCW permit du har, så kan du ikke ta med pistolen på bar og drikke deg snydens.

Dette er da også logisk- er du i en situasjon hvor du trenger våpen til selvforsvar, så er du også i en situasjon der du må holde deg edru hvis du ikke skal bli lett bytte.

 

Guns and booze don't mix!!