Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[egon olsen]

Det operative her er: "For all del. men det handler litt om hva man flagger osv."

[Erlend Meyer]

Det handler like mye om hvordan vi håndterer (eller rettere sagt ikke håndterer) bredden i miljøet. Det er veldig mange som gjerne snakker om samhold samtidig som de er villige til å kaste minoritetene til ulvene. Noen ganger er det nok nødvendig, men det bør være siste utvei.

[Hassel]

Det er veldig mange som gjerne snakker om samhold samtidig som de er villige til å kaste minoritetene til ulvene.

Ja det har dessverre vert noen slik. Men jeg kjenner overhodet ikke til at det er noe ønske om å gjøre slikt sentralt i forbundene. Men noe kjekkling er det nok ute i periferien.

[PerP]

Jeg har aldri ønsket å kaste noen i løvenes hule. Det vi må innse, er at politikere som er imot våpen ikke bryr seg døyten om de ulike mekanismene. For de idiotene er det våpen eller ikke våpen som er spørsmålet, og hva nominasjonskomiteen i deres valgdistrikt mener om det ?

 

Det er slik disse rallende idiotene havner i nasjonalforsamlingen, og man burde kanskje gjøre noe med det også, ikke bare kjempe for egen sak.

 

Norge må tas vare på for ettertiden.

[Guest]

Et morsomt innlegg, sorry, men du sparer ikke på kruttet.

Ellers er jeg enig i at man bør se på mekanismene bak som gjør en trend mulig-uten at jeg antyder noe om en trend her.

Lengter etter den dagen politikere må stå til ansvar for sine handlinger på lik linje med de fleste andre.

[Hassel]

Jeg tror innlegg som PerP er noe av det mest skadelige for skytesporten. Det innholdet ingne fakta, opplysninger eller argumenter, kun følelsesladet påstander som ikke er basert på noe konkret og reelt. Det viser en fullstendig manglende innsikt i å forstå hvordan vårt samfunn fungerer og ingen aksept for at andre tenker anderledes en en selv, av andre grunner en at de er onde og dumme. Forstår man ikke hvorfor det finnes våpenmotstand vil man komme så alt for kort til, når slaget skal stå. Vi har ikke rett, sånn rent automatisk, bare fordi det er "politikere" som mener noe annet. Vi vil ikke vinne fordi vi har en "rettferdig" sak, eller fordi vi representerer et lite mindretall.

[Nooby]

PerP viser at saken ikke bare er fakta, opplysninger eller argumenter, men i høy grad følelser og frykt. Og det ikke bare på gun-ban-siden av diskusjonen. Slike innlegg er nyttige fordi de lettere viser forfatterens faktiske mening enn om innlegget er påtatt saklig.

 

Som dette:

 

At vi har rett, betyr ikke at vi får rett. Men hvis vi ikke har rett, bør vi heller ikke få rettt. Er det rett at norske jegere kan jakte med halvautorifle påsatt høykapasitetsmagasiner, ja da er det en kamp vi kan velge å kjempe. Er det derimot ikke rett, hva da?

 

Jeg ser følgende måter det kan være galt å fortsette med halvautoer som før:

-Hvis det at skyttere besitter slike våpen til jakt fører til betydelig økt samfunnssikkerhetsrisiko, kan det være det beste at vi fratas dette privilegiet i en eller annen grad.

-Hvis staten utsetter hele befolkningen for økt press (ved bl.a. utilbørlig overvåkning), for å sikre at et lite mindretall av jegerne skal fortsatt ha tilgang på slike våpen, da er omkostningene ved halvauto-eierskap totalt sett for store til at vi bør gå inn for uendret lovverk.

 

Noen som kjeda seg? Takke meg til at noen tør snakke ufiltrert fra levra!

[338Lap]

Ser det er noen som mener man ikke skal få kjøpe hi-caps til jaktrifler. Hva da med feks de som har kjøpt halvauto og lovlig bygget om fra 223rem til 458 socom. Man bruker samme mag, men for 223 er det hi cap og for 458 lo cap

[wheelgunner686]

Til jakt er vel hi-cap tre patroner (til jakt på elg, hjort og rådyr) og lo-cap to patroner (til jakt på eller felling av øvrige viltarter), etter jaktforskriften

[Guest]

Jeg kan ha et 40rd magasin og likevel bare dytte 3-4 patroner i det.. Du vet det?

[wheelgunner686]

Alltid noen som ikke forstår eller tåler en spøk. Ja, ja...

 

Hvis du ønsker å få det forbudt, så du slipper å bruke det på banen også, jakt i vei med det...

[Guest]

Sarkasme og ironi er vanskelig å lese i rentekst. Poenget er vel heller det at kapasiteten i magasinet ikke har noe med hvor mange patroner man fyller på med å gjøre. Hvis jeg forstår det rett, så er det enste som duger er spesialtilpassede magasin i kapasitet 3 og 4 patroner det eneste som gjelder? Så hvis du har DBM i rifla, så må du ikke finne på å ha kapasitet til 5 eller mer?

 

Frykt kan og må ikke være grunnlaget for et evt. forbud. Hver gang folk begynner å føle noe om det ene eller det andre så er det på tide og ta et skritt tilbake og se om man tenker med hodet eller med hjertet.

[wheelgunner686]

Poenget er at mindretallet (politiet) i forslaget til ny våpenlov har allerede tatt til orde for kun å tillate halvautomatiske rifler med faste magasiner med maks 3-5 skudd. Jo fler som løper rundt og jakter med bananmagasiner, uansett hvor mange skudd de putter i, jo nærmerer er de til å få dette igjennom.

 

Med årene lærer du nok at det faktisk ikke bare er nok at DU ønsker at slik skal det være, så blir det sånn...

[Hassel]

Forbudslover lages fordi man frykter noe.... å syns og mene noe annet blir lite relevant i en kamp om å begrense eller hindre meningsløse forbud.

[Guest]

Ro ned hersketeknikken.

 

Hva jeg ønsker er riv ruskende likegyldig. Det går på hva som er fornuftig og ikke. Du har jo åpenbart en del følelser om dette emnet selv (derav din fiendtlige innstilling til alle motstridende syn). Anbefaler at dersom du ønsker å føre en saklig debatt, så går du igjennom hva du ønsker å formidle før du spyr ut eder og galle.

 

(For øvrig enig i Hassels innlegg..)

[wheelgunner686]

Ro ned hersketeknikken.

I motsettning til

Jeg kan ha et 40rd magasin og likevel bare dytte 3-4 patroner i det.. Du vet det?

??

 

Du har jo åpenbart en del følelser om dette emnet selv (derav din fiendtlige innstilling til alle motstridende syn). Anbefaler at dersom du ønsker å føre en saklig debatt' date=' så går du igjennom hva du ønsker å formidle før du spyr ut eder og galle.[/quote']Dette blir egentlig for dumt til til å kommentere, men leser du det du selv skriver?

 

Dette er nemlig en MEGET god beskrivelse av stort sett alle dine posts.

[338Lap]

Du trenger et 10 skudds 223 mag for å få plass til 3 stykk 458S. Viser bare hvor vanskelig dette evt blir å regulere

[wheelgunner686]

Det blir ikke vanskelig i det hele tatt, du krever bare at det maksimalt er plass til 5 patroner av den typen våpenet er registret på.

 

Vi får bare håpe at folks som Valfader ikke gjør at myndighetene føler det er nødvendig å regulerer.

[Guest]

For en klovnefest. Jeg kan i det minste si med absolutt sikkerhet at dersom wheelgunner686 er normalen på hva folk utad må møte når det er snakk om halvautomatiske våpen og magasiner med høy kapasitet, så tror jeg debatten for lengst er tapt.

 

Fokuset skal og må være på å lære opp allmennheten. De fleste vet jo ikke engang forskjellen på en revolver og en pistol. Det er de samme menneskene som liksom skal avgjøre "vår" sjebne her. Det eneste jeg personlig mener (les første del av denne setningen to ganger, fordi jeg vet dere skipper det) er at et våpens dødelighet ikke reguleres av hvor mange skudd man har plass til eller hvor raskt man trykker på avtrekkeren for gjentatt repetering. På samme måte vil ikke et våpen bli mer eller mindre dødelig om det puttes i sort plastikk, kontra valnøttskjefte.

 

Bananmagasiner (som det så elegant har blitt kalt) er ikke farlige. De er ikke onde. De tisser ikke i punch bollen. De baksnakker deg ikke. Det eneste de gjør er å dytte patroner oppover. That's it! Ikke gjør det til noe mer farlig enn hva det er. Om dødeligheten av våpen var på dagsordren, så ville jo absolutt 338 lapua rifler kunne utrette mer faenskap på lengre avstander.

 

Et forbud mot halv-automatiske våpen i sin helhet vil ramme utrolig mange grener av både pistolskyting, hagleskyting og i tillegg til ordinære rifler.

 

Du fikk det videre for deg at jeg jakter med høykapasitetsmagasin. Dette er selvsagt ren svada som du har gravd frem. Jeg foretrekker selv å jakte med ei boltrifle med 5 skudds magasin, fordi det rent praktisk gir meg bedre mulighet til å bære så mye ammo jeg trenger og jeg kan enkelt tømme våpenet om jeg skulle møte på folk. Det er ikke dermed sagt at jeg ikke kan drive toppjakt eller annen småviltjakt med min Mini-14. Jeg har magasiner i lav og høy kapasitet. Det som derimot ikke gir mening er et forbud basert bare på folks synsing og urealistisk frykt.

 

Virkeligheten er den at dersom noen ønsker å gjøre skade med våpen, så vil ikke et forbud mot halv-auto våpen eller høy-kapasitets magasiner utgjøre noen forskjell. Kriminelle får tak i det de vil uansett. Det gir en falsk trygghet.

 

Når du sier "folk som Valfader" så kriminaliserer du mine handlinger og tillegger meg egenskaper jeg ikke har. Jeg har ikke brutt loven. Jeg har ikke jaktet uten jaktkort. Jeg peker ikke våpen på mennesker. Jeg truer ikke mennesker.

 

Det jeg derimot gjør er å ha det moro når jeg er på skytebanen, og der skal du (og flere med deg) gi en flat faen i hva jeg gjør med mitt eget lovlig ervervede utstyr. Alle regler blir fulgt. Jeg gjør ingenting galt. Slutt å få det til å høres ut som om jeg gjør det.

[Erlend Meyer]

Hva med å starte med litt fakta? I perioden 2002 til 2011 ble rifle brukt i snitt (unntatt Utøya) i 2% av drapene (stikk/huggvåpen, stump vold og kvelning utgjorde 75%). Det er med andre ord ingenting som tilsier at rifler, uansett type eller magasinkapasitet utgjør noen merkbar del av det generelle trusselbildet. At enkelte ikke liker tanken på at 18-åringer kan kjøpe en Mini14 forstår jeg, men frykten er ikke reell og bør ikke behandles som det.

 

Så dette koker ned til tragedien på Utøya, og der har vi ikke noe statistisk grunnlag å falle tilbake på. Men bruker vi den saken som mal er det lite som tyder på at en moderat innskrenking i tilgang ville gjort noe stort utslag. ABB brukte mye tid og krefter på å skaffe det han trengte, sannsynligheten for at han hadde klart å erverve et egnet våpen er dermed stor så lenge det fantes en mulighet.

Så slik jeg ser det er innskrenkinger for jegere et symbol-tiltak som straffer de uskyldige uten å gi noen reell sikkerhet.

[Guest]

Interessante kilder som bekrefter overnevnte: Norsk drapsoversikt 2012 og Våpenrådet – Høringsuttalelse til 22. juli komisjonens raport.

 

"På spørsmål fra våpenrådet besvarer KRIPOS dette spørsmålet: – Hvor stor andel lovlige ervervede våpen blir brukt i krimminelle handlinger? Svaret var “Nesten utelukkende ulovlige våpen!”"

 

Erlend Meyer har gode poeng og jeg stiller meg bak hans siste innlegg (har bare lest de første 12 sidene av denne tråden, så jeg kan ikke svare for resten).

[wheelgunner686]

Og ingenting av dette tregner du overbevise meg om, men nå er ikke jeg enehersker i Norge heller.

 

 

Så nå manger bare din strategi for å fjerne følelser og synsing fra den demokratiske prosessen.

 

Lykke til!

[Guest]

Vel, om vi er enige i overnevnte så kan vi i det minste ta hverandre i hånda på det! Det er vel så viktig å anerkjenne at man søker seg til samme løsning, som det er å argumentere for forskjellige måter å komme dit på.

 

 

Når det er sagt så har vi flere interesseorganisasjoner (representert via f.eks. NJFF og DFS for å nevne noen) som kan tale vår sak på bakgrunn av fakta. Det jeg anser for å være viktig her er at vi (skyttere generelt) står samlet og ikke plukker hverandre i filler. Et evt. forbud vil kun straffe lovlydige mennesker, så målet må være å opplyse (som jeg har sagt før). Dette er vi enige om og her må vi også være ufravikelige.

 

Det har blitt nevnt tidligere at dersom man gir etter for POD og Regjeringens ønsker om ytterligere regulering, så vil dette til syvende og sist føre til at mer og mer blir forbudt. Regelverket slik det er i dag er svært liberalt og det gjør at jaktutøvelse og idrett kan bedrives med lovlig ervervede våpen relativt enkelt.

 

Det kriminelle aspektet må avgjøres på bakgrunn av fakta og ikke følelser. En tanke måtte jo være å erklære folk med nær tilknytning til Utøya-tragedien som inhabile i slike saker?

[Hassel]

De utøya pårørte er i aller høyeste har habilitet i saken, og det er ogsÅ alle som ikke eier, eller liker våpen i varierende grad. Det er altså ingen grunn til å tro at krimalitets bekjempelse i

Normert forstand ligger bak et ønske on å forby halvauto våpen i noen grad.

 

Det ligger et ønske om å hindre at våpenloven nyttes til terror anslag slik Utøya var. Forøvrig kan en 16 åring kjøpe seg 6 stk mini 14...

[wheelgunner686]

Hassel kom meg i forkjøpet.

[Tretvoll]

Hassel kom meg i forkjøpet.

Jepp: Han er kjapp

[Guest]

Mine siste to innlegg har gitt tilsvar på dette allerede. Ser ingen grunn til å sitere meg selv ytterligere. Det er omlag 500 000 ulovlige våpen i omløp i Norge til enhver tid. Våpenloven i seg selv vil ikke hindre terror uansett hvor restriktiv den blir.

 

Les gjerne hva jeg har skrevet er par ganger, så sparer vi litt tid der.

[wheelgunner686]

Det er omlag 500 000 ulovlige våpen i omløp i Norge til enhver tid.

Har du noen referanse på dette?

[Guest]

Prosjekt Bullit, en studie av det illegale våpenmarkedet i Oslo gjennomført av Oslo politidistrikt i 2006, avslører at det er en stor mengde ulovlige våpen i omløp i norge og det estimeres 500.000 våpen. Innsmuglede, uregistrert og våpen stjålet fra private hjem og, i betydelig grad, forsvaret.

[wheelgunner686]

Når du sier "folk som Valfader" så kriminaliserer du mine handlinger og tillegger meg egenskaper jeg ikke har. Jeg har ikke brutt loven. Jeg har ikke jaktet uten jaktkort. Jeg peker ikke våpen på mennesker. Jeg truer ikke mennesker.

 

Det jeg derimot gjør er å ha det moro når jeg er på skytebanen, og der skal du (og flere med deg) gi en flat faen i hva jeg gjør med mitt eget lovlig ervervede utstyr. Alle regler blir fulgt. Jeg gjør ingenting galt. Slutt å få det til å høres ut som om jeg gjør det.

For ordens skyld, jeg sier ikke at du har gjort noen ulovelig. Derimot prøver jeg å påpeke at enkelte lovlige handliger kan være politisk uheldige. Å benytte store magasiner, selv med korrket antall patronger, på jaktvåpen er et eksempel på hva dette.

 

Grunnen til at dette kom opp var at du hadde en uttalelse om 20/30 magasiner i signaturen din i relasjon til mini-14. Jeg har da heller aldri påstått at du faktisk har jaktet med dette, hvis noen har tolket det slik.

[Guest]

Det er i orden. Beklager min overreaksjon. Har en tendens til å bli "på hugget" når man til enhver tid må forsvare sine fritidssysler.

[wheelgunner686]

Skjønner det, lett å bli engasjert av en slik hobby

[Mailman]

500000 høres veldig mye ut.Det er vel rundt 800000 våpen i privat eie i Norge.Mener å huske tallet på våpen forsvaret ikke hadde oversikt over var på ca 13000.

Dette betyr ikke at de er i omløp.Dødsbovåpen utgjør nok et betydelig anntall,men det betyr heller ikke at de er i omløp.

[Hassel]

selv om gjørvkommisjonen faktisk gjør det, så er det ikke noen grunn til å blande sammen krimalitet og terrorfare. Uavhengig av hvor mange våpen som er eller ikke er i det kriminelle miljøet, så er ikke det spesielt relevant. Morderen fra Utøya mislyktes i å skaffe seg våpen illegalt! Han valgte derfor å kjøpe et våpen, med de egenskapene gjorde det til et effektivt redskap for massedrap, legalt via jegerprøven. Det er det man ønsker å forhindre. Ikke kriminalitet per se.

[wheelgunner686]

Uavhengig av hvor mange våpen som er eller ikke er i det kriminelle miljøet, så er ikke det spesielt relevant.

Nettopp, jeg vil anta at en av grunnene til at terrorister sliter med å få våpen fra illegale miljøer er at disse ikke er spesielt intressert i å få beredskapstroppen på døra om med mistanke om massedrap, de er ute etter gevinst med minimal risiko.

 

Foruten at de nok ikke gir deg noen våpen før du kjenner dem godt er nok svarene noe slikt:

True til deg penger med våpen? Ok.

Ta noen med for mye narkogjeld av dage? Ok, men sørg for at gunsa forsvinner for godt etterpå.

Massedrap på vanlige folk? Erru spenna gæren mann? Dra til helvete!

[Hassel]

Det er alt for sjeldent jeg er så enig med deg som jeg er nå hjulsmellert!

[wheelgunner686]

He he

[Guest]

Tror faktisk eksempel-scenarioet til Wheelgunner er mer enn litt presist her.

[seawolf]

Det er viktig å presisere forskjellen på kriminelle (vinningskriminelle), og terrorister.

Som flere har påpekt, vil nok ikke den gjengse kriminelle ha noe å gjøre med folk av ABB sitt kaliber +++.

 

Gjørv- kommisjonen slo disse profesjonene sammen, noe som enkelte politikere hoppet på, og som i aller høyeste grad er uheldig for oss legale våpneiere.

Vi får bare håpe at deltakerne i prosessen videre har en smule mer klarsyn.

[Marvil]

Thi hi, dere kan diskutere til dere blir blå...

Realiteten er at ingen regjering i hele verden ønsker våpen blant sivile, noe som egentlig kan forståes om man virkelig legger godviljen til.

Heldigvis har vi demokratiet som bremser den delen med uvitende forståsegpåere som vet best...

vi vil alltid tape terreng hver gang våpenloven er oppe til evaluering. Den ene parten vil forby, vi andre kjøpeslår med å gi litt etter.

Jegerne kjemper sitt terreng, sportskytterene sitt. Sånn er det bare. Problemet for forbysiden, er at de ikke har noen statestikker å vise til. SSB mente at det ikke engang var målbart utifra mengde våpen som er i sivile eie og ulovlig bruk. Problemet vårt, er at selv vi ser spøkelser i hølys dag, og forhandler oss ut på viddene...

 

En artig diskusjon dette med militære "look alike" våpen og jakt. Selv om man vet at pistolgrep på rifla gir bedre presisjon og rekylopptak, er ikke dette lov fordi det ser "skremmende" ut..? En dynamisk skytter får ikke ha "camo" klær, men det kan jegeren. osv

Hvem kan ha laget disse reglene? Menigmann i gata bryr seg antagelig ikke det døyt, men det er vel oss skyttere som ikke klarer å samarbeide godt nok. Eller har egne sære meninger som vi kaster ut. (Nå har selvfølgelig ingen av disse tingene noe stor praktisk betydning, viltet detter med normal stokk, og det finnes masse klær uten mønster. Skulle bare være ett eksempel...)

Det er merkelig at om noen her på forumet skulle spørre ett ærlig spørmål om ett våpen, får side opp, og side ned med erversgrunnlag og lovverk. DET er med på å øke redselen til hva vi holder på med.

Noen er som sakt jegere, noen er sportskyttere med veldig konkuranseinstinkt, andre rekreasjonskyttere, noen er bare med for det sosiale, noen har kanskje familiesitusjoner/arbeid som ikke kan gjøre dem så aktive, osv, men vi har alle en felles interesse, våpenet.

Kan vi ikke bare respektere hverandre for det?

Kjørte motorsykkel noen år, en sånn plastrakett. Når du kom på ett treff var alle samlet om syklen, uansett samfunnslag, interesser osv. Og de hadde i tillegg ingen kamp i å kjempe om "retten av å eie".

 

Er vi våpeneiere så sære at vi ikke evner andre å eie våpen utenfor vårt eget interessefelt?

[Guest]

Godt sagt, Marvil.

[Guest]

Er vi våpeneiere så sære at vi ikke evner andre å eie våpen utenfor vårt eget interessefelt?

Ja det er noen av oss. Ellers mye enig, og spørsmålet er hva vi realistisk kan gjøre med det som ikke blir gjort i dag.

[Hassel]

Hvor i alle dager kommer disse eldgamle mytene om at skyttermiljøet ikke står sammen fra? Og hvilken relevans skulle det ha hatt for saka?

[wheelgunner686]

Utvilsomt klikker i alle forbund, særlig de store "etablerte" som mener at deres gren er eneste høyverdige. Disse er nok immidlertid i mindretall. Det store flertallet, og ikke minst forbunstsstyrene, virker mer samstemte enn noensinne.

 

Suksessen med de nye reglene for anskaffelse av piper viser dette.

[Guest]

Jeg tenker på småkrangling her inne.

Ellers mener jeg vi kunne gjort mye mer ut av oss, noe som kanskje kunne gi mer politisk påvirkningskraft.

Dette er jo diskutert til gangs før, og jeg ser ingen grunn til å kun diskutere dette enda en gang, som det ser ut til at noen vil lenger opp uten å ha lest tråden

[Guest]

-legalt via jegerprøven. Det er det man ønsker å forhindre. Ikke kriminalitet per se.

Dette er vel rimelig sentralt, og ikke helt lett å svare på for motsvaret må inneholde mange elementer der disse er tellende: Psykologi, samfunnstrend, brede samfunnsverdier, og en hel haug annet.

Det er for lett å si at - uten mini 14 er vi der.

Jeg tror det som er realistisk å få gjort i dag blir gjort, vi får klare oss med det uansett resultat.

[SveinSkogen]

Man burde kanskje rette litt fokus imot størrelsen på problemet, i forhold til andre ting. Også i 2011 tok behandlingsfeil livet av flere personer enn våpen, og ødela flere for livet enn våpen. Det er ingen som foreslår hardere tiltak for å kollektivt avstraffe helsepersonellet for dette. Ei heller å korsfeste helsepolitikerne.

 

Beklager å si dette, men jeg har inntrykk av at enkelte, sikkert i beste mening, er så politisk-korrekt og pedagogisk-korrekt at de på død og liv skal unskylde politikerne for inkompetanse i denne saken.

 

Jeg foreslår selvfølgelig ikke at vi skal bli en mer rabiat utgave av NRA (til slikt har vi da NV), men det er kanskje på tide at man trekker en strek i sanden og sier "hit, men ikke lenger", og f.eks. anbefaler de som driver med vår sport å kontakte valgkampsponsorene til partiene og forklare hvorfor det er uaktuelt å bidra til at disse får mere penger inn, så lenge de sponser valgkampen til partier som vil nedlegge sporten vår. Og ja, jeg anbefaler f.eks. å skifte fagforening VEKK ifra LO-foreningene, og lignende.

 

//Svein

[egon olsen]

Ha ha ha, Svein, kast en brannfakkel av gangen a!

[Guest]

Brannfakkel ja. Her er en til kanskje: Organisasjonene i form av å kjempe for jakt og skyttersport feiler fatalt, og er nære på ubrukelige til formålet.

Sterke ord satt på spissen, men likevel ikke usant da den jevne jaktfeltskytter og jeger f.eks. gir bæng i om HA blir forbudt eller ikke(hvis de i det hele tatt vet noe om prosessen rundt ny våpenlov) og i hvert fall blir de ikke hørt.

Så lenge organisasjonene ikke involverer absolutt alle interessenter i denne saken på en helt annen måte enn i dag er de/vi ikke i stand til å på noen måte sette makt bak kravet om "hit men ikke lenger"

[Hassel]

hva brast høyt?

Norges rike for min hånd, herre konge...