POD lager nye regler igjen.....

[Jegermeistern]

Må være gunstig for de kriminelle med en avæpning av folket , bare å vandre ut og inn av private hjem uten noen risko . Er vel ingen kjeltringer som våger å raide ei bygd i dag .

Som "Litago" sier, våpen skal ikke brukes til sjølforsvar. Hvis noen kommer og slår deg, stikker eller skjærer deg, eller skyter på deg, skal du rolig ta telefonen, og ringe 112. Så kommer politiet straks, og rydder opp i situasjonen.

[Sir]

Er ikke mange våpeneiere som vil bruke sine våpen til selvforsvar, men jeg vil tro det er mindre fristende og leve på andres goder om du kan risikere 36gram med små stålkuler i ræva.

[John H]

Er ikke mange våpeneiere som vil bruke sine våpen til selvforsvar, men jeg vil tro det er mindre fristende og leve på andres goder om du kan risikere 36gram med små stålkuler i ræva.

Kan hende dei tenker på det, men tror ikke at dette er noe de akkurat frykter.

Hvem vet?

Men det overnevnte er ihvertfall ikke et tema visst vi blir helt uten våpen.

Men det føles jo litt bedre da selfølgelig

[Geir S]

Hei

 

Skal vi ta 5 minutter og høre på denne

 

 

Geir

[Fulmen]

Du vet at du får fengsel om du på noen måte forsvarer deg selv eller ditt hjem/Familie?

spesiellt strengt blir det om du bruker våpen

uansett hvor stort trussel bilde som er i mot deg

 

Der tar du faktisk helt feil, det er flere saker hvor personer har blitt frikjent for selvforsvar med våpen. Men la oss droppe selvforsvar folkens, det er ikke et akseptert tema her inne og i praksis ikke noe argument vi kan eler bør bruke i slike saker.

[Sako 30-06]

Du vet at du får fengsel om du på noen måte forsvarer deg selv eller ditt hjem/Familie?

spesiellt strengt blir det om du bruker våpen

uansett hvor stort trussel bilde som er i mot deg

mens statsråder og politiere får ha bevepnet personell rundt seg 24/7

forstå det den som vil

Dersom politikere -- eller andre sentrale personer i samfunnet -- blir utsatt for direkte trusler mot liv og/eller helse, og de truslene blir vurdert som reelle, kan de få bevæpnet livvakt.

 

Her i landet blir liv sett på som mer verdifullt enn ting. Ting kan faktisk erstattes, det kan ikke liv. Ergo er bruk av våpen for å "forsvare" eiendom ikke akseptert i Norge. Det har vært noen tvilsomme forsøk på å "forsvare" eiendom med våpen (en viss biltyv nedpå Sørlandet som ble beskutt faller meg i hu), men det har jamt over endt med lite positive konsekvenser. Antakeligvis fordi de som har "forsvart" tingene sine ikke har hatt tilstrekkelig opplæring i hvilke alternativer som finnes til potensielt dødelig vold som et virkemiddel for å "forsvare" ting. Dermed har du eller jeg to valg: 1: Å akseptere at sånt er ulovlig i Norge eller 2: Å flytte til et sted i verden (inkl. noen ganske få stater i USA), hvor man har lov til å skyte inntrengere uten at det kan påvises fare for eget liv og helse, og at faren ikke kan avverges på noensomhelst annen måte.

[Federal86]

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse

 

§ 48a. Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. Dette gjelder selv om ingen enkeltperson kan straffes for overtredelsen.

 

Med foretak menes her selskap, forening eller annen sammenslutning, enkeltpersonforetak, stiftelse, bo eller offentlig virksomhet.

 

Straffen er bøter. Foretaket kan også fradømmes retten til å utøve virksomheten eller forbys å utøve den i visse former, jf. § 29.

 

Tilføyd ved lov 20 juli 1991 nr. 66

 

§ 48b. Ved avgjørelsen av om straff skal ilegges et foretak etter § 48 a, og ved utmålingen av straffen overfor foretaket skal det særlig tas hensyn til

a) straffens preventive virkning,

b) overtredelsens grovhet,

c) om foretaket ved retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak kunne ha forebygget overtredelsen,

d) om overtredelsen er begått for å fremme foretakets interesser,

e) om foretaket har hatt eller kunne ha oppnådd noen fordel ved overtredelsen,

f) foretakets økonomiske evne,

g) om andre reaksjoner som følge av overtredelsen blir ilagt foretaket eller noen som har handlet på vegne av det, blant annet om noen enkeltperson blir ilagt straff.

 

Tilføyd ved lov 20 juli 1991 nr. 66.

[hansen deluxe]

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=98&t=44287

 

Vil vi ikke ha:

- Diskusjoner eller postinger om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger, altså jakt og sportsskyting.

 

Bare minne om våre forumsregler

[ivara]

nå gjelder ikke dette våpen men...: Storberget krever at Killengreen rapporterer hver 14. dag hva angår politiets IKT systemer/utfordringer

Vingeklippet Killengreen

Må rapportere til Storberget hver 14. dag

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10020374

[emonsen]

Dette sakset jeg fra Lovdata:

§ 12. Erverv av våpen til jakt

 

Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen (våpendeler) til jakt kan gis til søker som er innført i Jegerregisteret.

 

Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen. Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov. Politidirektoratet gir retningslinjer om hva som anses å være et meget kvalifisert behov.

 

Tillatelse gis bare dersom våpenet etter viltlovgivningen er tillatt benyttet til jakt i Norge.

 

Politimesteren kan dispensere fra kravet i første og tredje ledd dersom særlige grunner foreligger.

 

Her står det klart og tydelig at å inneha fler enn 6 åpen kan gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov. Og dette er loven som gjelder pr i dag, og POD kan IKKE tokke loven etter eget forgodtbefinnende. Det er jo også opp til alle lesere her på forumet å sende mail til Justisdepartementet og utbe en forklaring i saken

 

Jeg sendet akkurat denne mailen til departementet: mail adr er postmottak@jd.dep.no

 

Det har kommet meg for øre at mange våpenkontor nylig har vært på seminar ang tolking av våpenloven.

POD har visstnok lagt føringer som tilsier at "garderoben" på 6 jaktvåpen nå skal tolkes som et absolutt tak, og ikke slik det står i loven, "at behov utover dette kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov."

 

Var ikke meningen med den nye loven at det IKKE skulle være rom for tolkninger?

 

Kan rette vedkommende i departementet svare meg?

 

Og etter en drøy måned fikk jeg dette svaret, og ble ikke mye klokere:

Hei,

det vises til din e-post vedrørende spørsmål om jaktvåpengarderoben.

 

Hva gjelder reguleringen av jaktvåpengarderoben kan det vises til justisministerens svar datert 21.08.2008 på skriftlig spørsmål nr. 1412 fra stortingsrepresentant Trine Skrei Grande:

 

”I den nye våpenforskriften § 12 innføres det en såkalt jaktvåpengarderobe som regulerer ervervet av antallet jaktvåpen. Endringen gir jegere innført i Jegerregisteret rett til å erverve inntil 6 komplette jaktvåpen uten at det foretas en særskilt behovsvurdering. Innenfor dette antallet på 6 våpen kan jegeren selv bestemme hvilke våpen vedkommende ønsker å ha i sitt utvalg, enten det dreier seg om flere våpen som kan nyttes innenfor samme bruksområde eller en fordeling av våpen som dekker de ulike bruksområdene man som jeger ønsker å delta i. En jeger vil også kunne erverve våpen utover denne kvoten såfremt vedkommende har behov for det. I disse tilfellene kreves det at han kan dokumentere et ”meget kvalifisert behov” for ytterligere jaktvåpen. Denne ordningen erstatter tidligere praksis hvor søkeren måtte dokumentere et særskilt behov for å erverve og inneha mer enn ett skytevåpen innenfor våpenets bruksområde. Ordningen må derfor anses som en liberalisering med hensyn til dagens regler ved at det ikke må søkes spesielt for hvert enkelt våpen innenfor sammen bruksområde.

 

Begrunnelsen for å redusere antallet våpen som kan erverves uten en særskilt behovsvurdering sammenlignet med arbeidsgruppens forslag, er et ønske om at jegere ikke skal kunne erverve og inneha våpen de ikke har behov for. Den alminnelige jeger synes å ha gode muligheter til å erverve det antallet jaktvåpen han ønsker innenfor den oppstilte kvoten. I denne sammenheng kan det vises til at jaktvåpengarderoben gjelder for inntil 6 komplette jaktvåpen. Det vil si at om en eller flere av disse våpnene er systemrifler, vil man kunne erverve ekstra pipe i nytt kaliber til disse uten at pipene regnes som våpen i jaktvåpengarderoben. Bakgrunnen for dette er at pipe defineres som våpendel. En systemrifle er en rifle hvor jegeren enkelt kan bytte kaliber slik at riflen kan benyttes til flere formål. Som nevnt over er det opp til jegeren selv å velge hvilke 6 våpen vedkommende ønsker å erverve innefor jaktvåpengarderoben.

 

Jegere som har behov for ytterligere våpen skal ha mulighet til å erverve flere våpen. Kravet er at vedkommende må dokumentere et ”meget kvalifisert behov”. I disse tilfellene må man se hen til hva jegeren allerede innehar av jaktvåpen samt hans behov for ytterligere våpen av den type det søkes tillatelses til. Såfremt jegeren innehar våpen vedkommende ikke lenger har behov for, eller de anses som utrangerte, vil jegeren eventuelt måtte gi fra seg disse på en eller annen måte, evt. at de destrueres eller plomberes, for å kunne erverve ytterligere våpen. Den fastsatte bestemmelsen vil imidlertid ikke hindre jegere i å erverve våpen de har behov for til å utøve den jakten de ønsker. Det er imidlertid et klart mål at selv en dreven jeger ikke bør inneha flere våpen enn hans jegeraktivitet tilsier.

 

De nye reglene vil være ressurssparende for politiet i saksbehandlingen, slik at mer ressurser kan brukes på kontroll – noe som jeg ser på som svært viktig. Samtidig vil innføring av en jaktvåpengarderobe sikre en likebehandling av de ervervssøknadene som mottas, samt at den gir jegeren en større frihet til å erverve det antall våpen som vedkommendes jaktaktivitet tilsier.”

 

 

 

Ved eventuelle ytterligere spørsmål bes du om å ta kontakt med Politidirektoratet.

Med vennlig hilsen

Øivind Fredlund

Rådgiver

Politiavdelingen

Justis- og politidepartementet

Tlf: 22 24 55 09

E-post: oivind.fredlund@jd.dep.no

[VeT|Us]

Fikk akkurat det samme svaret.

[Svarthund]

Fin måte å ikke svare i det hele tatt på, sånn egentlig.

[00000]

De nye reglene vil være ressurssparende for politiet i saksbehandlingen, slik at mer ressurser kan brukes på kontroll

Er det saksbehandleren på våpenkontoret som skal reise ut for å kikke i våpenskapet mitt? (Ikke at jeg har noe i mot det, i mitt tilfelle er dette ei flott dame som ikke bruker uniform, og som er mer opptatt av å smile enn å holde på "steinansikter"). Jeg bare lurte på om dette var tanken her.

[mS]

[...]Jeg bare lurte på om dette var tanken her.

Nå kan ikke jeg påberope meg noen spesiell kjennskap til hvordan politiets budsjetter ser ut, men om ikke de finansieres på en veldig sær måte, så vil en time spart på behandlig av søknader nødvendigvis bety en time som kan benyttes til andre ting. Om denne timen da skal brukes på narkotikasaker, ulovlig nedlastning av filmer, utsteding av pass, kontroll av våpenoppbevaring eller ekstra opplæring på våpenkontoret er vel sånne ting en politimester er satt til å prioritere (innenfor gjeldende føringer fra departementet og regjeringen.)

[Hassel]

Sånn for ordens skyld tivler jeg på at innsparinger på forvaltningsbudsjettet skal gi utslag på ordensbudsjettet... med mindre innsparingen blir såpass at de kan behandles i årsregnskapet og få følger for senere drift.