Jump to content

POD lager nye regler igjen.....


Sauer 150
 Share

Recommended Posts

Sist torsdag var de fleste våpenkontor innkalt til seminar for hvordan spørsmål vedrørende våpengarderoben fremover skal håndteres.

 

Pod har nå lagt føringer som tilsier at garderoben på 6 våpen fremover nå skal tolkes som ett absolutt tak på antall jaktvåpen - ikke slik utvalget var enige om at garderoben var for alle, mens de som skulle ha våpen utover garderoben måtte behovsprøve dette.

 

Minner jo mistenkelig om hvordan garderoben etter det var full enighet i utvalget til ny forskrift på mystisk vis ble redusert fra 8 til 6 med ett pennestrøk. Dette er igjen et bevis på at demokratiske regler og normal håndtering i forvaltning ikke følges når det gjelder våpensaker.

 

Våpeneiere får regler som ikke er behandlet som lov og som heller ikke har vært oppe til politisk behandling, som regelverket vi må forholde oss til i det daglige. At organet som utformer rundskriv og retningslinjer også er øverste ankeinstans er jo bare kremen på kaka.

 

Uten at dette skal utvikle seg til en politisk debatt er det jammen på tide at brukerne av kammeret som stemmeberettigede bruker denne retten til å få fjernet en justisminister som helt tydelig ikke bryr seg om normale demokratiske prosesser så lenge det omhandler våpeneiere.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 164
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Påtide å spamme NJFF litt til med spørsmål om hvordan de stiller seg til saken og hva de planlegger å gjøre,

for å så få et oppgitt svar om at jakt står så sterkt i Norge at vi kommer til å eie våpen i en millard år til, minst, tilbake nok engang.

Link to comment
Share on other sites

Og du kan banne på at dette var PODs plan hele tiden.

Når man først får ett "tall-tak" på slikt, er det mye enklere å komme med restriksjonene.

 

Hadde de sagt absolutt maks 6 da forskriften var under utarbeidelse, hadde de blitt mye mer oppstyr og prat. Så da tar de først "6, men...." og så fjerner de bare "men'et".....

Link to comment
Share on other sites

Kan det bli VÆRRE? Hva kan vi tape på å prøve?

Velferdstaten, norskeid eiendom, helse, skole, fremtiden... osv

 

 

Forøvrig er jeg faktisk litt fourndret ja over dette. Og skulle gjerne ha sett dette dokumentert? for det henger ikke på greip. SPeseilt med tanke på at JD nå jobber med et våpenlovutvalg som skal vurdere lovgivningen. Det er rett og slett litt underlig når POD er represnetert i et utvalg som skal endre loven og samtidig "bak ryggen" på JD bedriver endringer i forskrift, rundskriv og tolkninger av dette.

 

Snodig... :?

Link to comment
Share on other sites

for det henger ikke på greip. SPeseilt med tanke på at JD nå jobber med et våpenlovutvalg som skal vurdere lovgivningen.:?

 

Innarbeide en praksis som skal stå som eksempel for nye loven, kanskje?

 

Det kan hende det ville vært bedre om våpeneiere stemte annerledes, men det er ikke en metode å feste lit til.

Det blir ikke slik i valgdagssendingen: "oioioi det blå partiet har fått hele 87% av våpeneiernes stemmer, dere. Dermed har de fått 10 ytterligere mandater, og er nå i knapt flertall. Dette blir en spennede natt, dere."

Det er mao ikke synlig for politikerne, ei heller er det synlig eller visst hva en slik "blågrønngul" regjering vil gjøre når seieren er i boks. Det ble jo gjort et hederlig forsøk fra NOJS på å få frem dette ved å rett og slett gå hen og spørre hvert enkelt parti, men hvor stor tillit kan vi egentlig feste ved at svarene vil stå ved lag? (koalisjonspartneres press, motstanderforbundenes press)

Det eneste systemet som synliggjør at en stor mengde mennesker mener en viss ting om en viss sak, er forbundene.

Hvis de går hen med en "formell orientering" til sine medlemmer om hva konsekvensene av å stemme slik eller slik blir, blir saken synlig (noe slikt som NOJS gjorde. Bra, mer slikt, og ta gjerne mere i).

I tillegg styrker det forbundene. Politikerne hører nok endel på det forbundene mener, men graden av lydhørhet øker nok proporsjonalt med forbundets evne til å engasjere sine medlemmer.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Snodig... :?

Hassel, fra POD - fins det noe snodig lenger? JEg er enig med dine politiske syn tror jeg, og har i utgangspunktet stor tro på velferdsstat, politi, hele systemet vårt - men hvar gang noe kommer ut ifra POD, er det som et ballespark: "her ser du IDIOT, skeptikerene hadde rett hele tida"

JEg er forundret over at de får holde på, og jeg er forundret over holdningene enkelte der har til våpeneiere. Klage via forbund, til politkere osv. kan det nytte?

 

K

Link to comment
Share on other sites

Har akkurat nå inne en søknad om jaktvåpen nr 7. Var på kammeret i dag. Juristen hadde da skissert en løsning som er i strid med våpenloven. Utrolig nok. Saksbehandler er oppegående så vi fant ut at det nok var lurt å konsultere juristen igjenn. Virket som antallet 6 overskygger alt annet. Skrivd en detaljert oversikt over hva alle våpnene mine brukes til og en begrunnelse på hvorfor de ikke dekker bruksområdet den nye er tenkt til. Hvilke klagemuligheter har jeg, annet enn POD? Hvis dette ikke ordner seg.

Link to comment
Share on other sites

Skal ikke ta tråden offtopic; men helse? skole? velferdstaten? Ja-alt dette er jo så j...a veldrevet i dagens norge....

 

Tipper jaktvåpengarderoben er nede på 4 våpen, som vel var det første forslaget fra POD/JD, innen relativt kort tid. Helt i tråd med politikerenes ønske om å begrense mengden våpen i samfunnet.

Link to comment
Share on other sites

Skal ikke ta tråden offtopic; men helse? skole? velferdstaten? Ja-alt dette er jo så j...a veldrevet i dagens norge....

 

Ja de koster jo mange milliarder, så da må det jo være veldrevet! :mrgreen:

 

 

 

Tipper jaktvåpengarderoben er nede på 4 våpen, som vel var det første forslaget fra POD/JD, innen relativt kort tid. Helt i tråd med politikerenes ønske om å begrense mengden våpen i samfunnet.

 

Dette er nok ikke usannsylig...

Link to comment
Share on other sites

Jeg kan ikke fatte poenget med å svartmale og synse om motiver og intensjoner.

 

Og ja, jeg syns det er snodig i forhold til hvordan demokratiske spillergeler bør være. På meg virker det som det nå er en konflikt melleom VÅpenlovutvalget og enkelte av utvalgets medlemmer.

Innarbeide en praksis som skal stå som eksempel for nye loven, kanskje?

Kanskje, men det er i så tilfelle en utrolig uredelig måte (i mine øyne) å jobbe med lov og samfunn på.

 

PS, jeg skal la partipolitikken ligge, om andre gjør det. Jeg mener vel strengt att at regjeringen og stortingets sammensetting har fint lite med dette å gjøre. våpensaker er ikke politikk i Norge, men byråkrati.

Link to comment
Share on other sites

utrolig uredelig måte (i mine øyne) å jobbe med lov og samfunn på.

Ja, det er vel poenget til de fleste her?

 

ikke politikk i Norge, men byråkrati.

Sannsynligvis, og da en eller to-tre byråkrater helt utenfor politisk eller annen kontroll

 

Om ikke noen over dem i POD regisserer, fremdeles uten politisk kontroll. Disse har alle sittet gjennom flere rare regjeringer enn jeg gidder å huske.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Jeg kan ikke fatte poenget med å svartmale og synse om motiver og intensjoner.

 

Og ja, jeg syns det er snodig i forhold til hvordan demokratiske spillergeler bør være. På meg virker det som det nå er en konflikt melleom VÅpenlovutvalget og enkelte av utvalgets medlemmer.

Innarbeide en praksis som skal stå som eksempel for nye loven, kanskje?

Kanskje, men det er i så tilfelle en utrolig uredelig måte (i mine øyne) å jobbe med lov og samfunn på.

 

PS, jeg skal la partipolitikken ligge, om andre gjør det. Jeg mener vel strengt att at regjeringen og stortingets sammensetting har fint lite med dette å gjøre. våpensaker er ikke politikk i Norge, men byråkrati.

Nettopp derfor burde vi bytte ut toppstillingene i embetsverket etter valg på linje med stater som har et sterkere demokrati.

Link to comment
Share on other sites

Jeg mener vel strengt att at regjeringen og stortingets sammensetting har fint lite med dette å gjøre. våpensaker er ikke politikk i Norge, men byråkrati.

Nja, ikke helt enig med deg der. SV har stadig vært ute og flagget en strammere linje når det gjelder våpen.

I tillegg "fant de ikke tid" til å svare på spørsmålene som ble stilt av NJOS før valget :roll:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=98&t=25080&p=284194&hilit=sp%C3%B8rsm%C3%A5l+til+partiene#p284194

Link to comment
Share on other sites

SV har stadig vært ute og flagget en strammere linje når det gjelder våpen.

 

Har de nå det? som parti? eller som enkeltstående idivider?

I Nederland er det jo Fan-boy'en til FRP, Geert Wilders som er den stygge ulven når det gjelder privat våpeneierskap.

Og vi har da hat eksempler på høyresiden som ønsker innstramninger på våpen også.

Link to comment
Share on other sites

Kan vi for én gangs skyld klare å unngå at dette blir en tråd hvor dette går igjen og igjen: "De rødgrønne er dumme!" "Nehei, de borgelige er dumme!".

 

Dere vet, sånn som har skjedd ca fire tusen ganger tidligere?

 

Er det så mye å be om at vi heller bruker tiden på noe nyttig, som f.eks å starte en kronerulling for å førtidspensjonere hele POD? (Nesten seriøst ment....)

Link to comment
Share on other sites

Ja, det er virkelig deprimerende framtidsutsikter. Erik Bråthen forutså dagens situasjon for mer enn 30 år siden. Den gangen ble han vel nesten bare smilt overbærende av. Han savnet dengangen bedre samarbeid mellom alle kategorier av våpeneiere. Han beklaget seg over at innstramminger som foreksempel rammet pistolskyttere interesserte rifleskyttere midt i ryggen, og vice versa. Tro om vi kan vokne snart?

Link to comment
Share on other sites

Enig, dette handler ikke om partipolitikk. Dette handler om å gjøre en minister ansvarlig for hva byråkratene hans driver med, noe som burde skje oftere. Jeg driter i partitilhøringer i denne saken, finner vi noen som vil slå politisk mynt på dette så gjerne for meg.

Link to comment
Share on other sites

finner vi noen som vil slå politisk mynt på dette så gjerne for meg.

Vi kan sjekke om Frp har noe i de "ballene" de har viftet med, eller om det er bare et par "heliums fylte ballonger".

Mener å ha lest/hørt et sted at om de kom til makten ville POD være en saga blott innen 100 dager :?:

Link to comment
Share on other sites

Det er vel strengt tatt ikke partipolitikk som er problemet med dagens forvaltning.

Problemet ligger i at byråkratene, altså de som jobber i departementer og direktorater, ikke byttes ut ettersom Stortinget skifter sammensetning. Fargen på regjeringen er underordnet - POD tar seg til rette uavhengig av justisministeren.

Link to comment
Share on other sites

Det som er skummelt her er at i slike saker går det tydelegvis ikkje lang tid før eit rykte er spikra i rundskriv e.l., erfaringsmessig...

 

Eg trur heller ikkje at det er so mykje partipolitikk i dette. Dette er byråkratiet som trekker i trådane her.

Eg trur uansett ikkje at det eine partiet er betre enn det andre når det gjelder "våpenpolitikk".

 

Er dette heitt nok stoff for brennpunkt på nrk? Eg ser for meg ei eller anna reportasje i den retning som ser kritisk på mangelen på demokratiske prosessar her.

Om ikkje brennpunkt biter på, so kanskje Aftenposten? Vi burde i alle fall kunne få fagblada våre til sjå på saken.

Link to comment
Share on other sites

Hassel,

 

Å kalle dette ett rykte var å strekke det. Jeg hadde en samtale med ett medlem av utvalget til ny lov som daglig jobber med problemstillingen og som allerede var igang med å ta denne saken videre opp i systemet. Så det er i det minste ett meget solid rykte :(

 

Politisk ståsted til side - at det blir generalisering om de "snille" og de "slemme" er jo gitt politisk ideologi. Om en tror på individuell frihet på den ene siden og "moderstaten" på den andre siden er det jo naturlig å trekke sluttninger basert på hvilke ideologiske retninger de forskjellige partiene er nærmest, og derfor også hva det er naturlig for de enkelte å mene om en slik sak.

 

Supperådet var det en fin sketsj som het engang - der planen var å legge fra råd til direktorat, uten at jeg skal trekke sammenligninger i denne saken.

 

Men at det er ett stort demokratisk problem at forskrifter og retningslinjer ikke er politisk behandlet er det ikke bare våpeneiere som lider under. Byråkratiet fungerer kun etter intensjonene om de som jobber der kjenner alle lover og regler og samtidig ikke har egne agendaer i en sak.

Link to comment
Share on other sites

Trur faktisk dette er et utslag av økonomisk politikk som er karakteristisk for høyresiden jeg.. :wink:

 

Der er omkvedet at det offentlige forbruket skal ned, og demokrati er en meget dyr måte å avgjøre småspørsmål på. Det har derfor vært en trend de siste tiårene at flere og flere beslutninger flyttes fra politiske til administrative ledd i det offenlige. Siste uttalelse fra en profilert høyrepolitiker her nede var at "En folkeavstemning om Fylkessammenslåing vil bli for dyrt i forhold til hva man får igjen.." :roll:

 

Food for thoughts..

Link to comment
Share on other sites

mye bra argumentasjon i strengen.. jeg tror som flere over at det er en blindvei og blande dette med partipolitikk, selv om enkrelte partier nok har mer negativ holdining til våpen enn andre. Det som de kaller realpolitikk er noe helt annet enn partiprogrammet - noen kaller det også politisk hestehandel - det betyr at man må renonsere i enkeltsaker for å få i gjennom andre mer betydningsfulle saker - og der kommer vår sak antagelig veldig til kort.

 

Jeg tor det er mer fruktbart å prøve å forstå byråkratene og deres logikk - hvorfor ønsker de et tak på antall våpen. Er det total antallet våpen ute i samfunnet som er et problem eller mener noen at mer enn 6 våpen hos en våpeneier representerer en større fare for omgivelsene enn kun 6 våpen? Viser tall at våpeneiere med mer enn 6 våpen er overrepresentert i kriminalstatestikken? Så hvis noen fra POD eller andre der ute med kontakt mot byråkratiet kunne svare på dette så tror jeg vi har noe mer konkret å jobbe med.

 

Dette minner i store trekk om "blysaken" vi hadde hvor daværende SFT hadde som mål å minske blyutslippet til naturen. At bly i form av haglekuler er stabilt og ikke avgir blyforbindelser til omgivelsene spilte ingen rolle, bly var bly.

 

Jeg spør meg av og til om det er en tilsvarende logikk i våpen saken.

 

Hvis vi vil noen vei med dette så er jeg av den oppfatning at vi må lære av "kamporganisasjonen" og etablere en organisasjon som har et begrenset antall kampsaker som det figtes for med nebb og klør.

Link to comment
Share on other sites

Det som de kaller realpolitikk er noe helt annet enn partiprogrammet - noen kaller det også politisk hestehandel - det betyr at man må renonsere i enkeltsaker for å få i gjennom andre mer betydningsfulle saker - og der kommer vår sak antagelig veldig til kort.

 

Sant nok, men slike saker kan brukes til "regulær politikk" (altså skittkasting og kneskålangrep). Om noen vil svekke Knut Storberget eller Ap kan de utnytte slike hendelser hvor en minister ikke har kontroll på det som skjer i eget hus. Fikk ikke vi løfter om at denne garderoben kun gjaldt de første 6 uten behovsprøvning? Og at vanlig behovsprøvning skulle gjelde etter det?

 

Jeg tor det er mer fruktbart å prøve å forstå byråkratene og deres logikk - hvorfor ønsker de et tak på antall våpen.

1. Begrense antall våpen i samfunnet. Logikken er at færre våpen gir færre hendelser, noen dokumentasjon på dette er unødvendig.

2. Begrense antall våpen i enkeltpersoners hender. Samme logikk som over, samme krav til dokumentasjon.

 

Problemet er at det er POD som driver dette løpet, POD jobber kun med kriminalitet og gir dermed katta i alt annet. De hadde installert en narko-detektor i rasshølet på alle i landet om de hadde hatt mulighet til det, for deres jobb er kun å bekjempe kriminalitet. Folks rettigheter er JDs avdeling, og de HAR IKKE BALLER til å holde kontroll på POD.

Link to comment
Share on other sites

I følge medietilsynet er der 224 aviser i norge, pluss noen gratisaviser.

Jeg vil foreslå at "noen" setter opp et generelt skriv med rene faktaopplysninger om saken, som legges ut her, som folk så kan omformulere og sende inn til sine lokalaviser.

Samme dokumentasjon/ faktaopplysninger kan brukes som argumenter i lokale partimøter, uansett parti, og på hjørnet.

 

Det nytter ikke å bare prate om dette i skytterkretser.

Til slutt, det er min oppfatning at Nojs egentlig bare burde ha en jobb, men det er nå meg da.

 

( ninjaedit)

Link to comment
Share on other sites

Fikk ikke vi løfter om at denne garderoben kun gjaldt de første 6 uten behovsprøvning? Og at vanlig behovsprøvning skulle gjelde etter det?
Jo, det fikk vi løfter om.

Fikk vi det skriftlig kan det brukes mot POD videre i prosessen, spesielt om POD har begrunnet hvorfor behovsprøving kun gjelder etter de 6.

 

 

Begrense antall våpen i samfunnet. Logikken er at færre våpen gir færre hendelser, noen dokumentasjon på dette er unødvendig.
Dokumentasjon på dette er essensielt, og noe POD må kunne legge på bordet.

Kan de ikke det, kan det brukes mot dem videre.

De lager vel ikke regler og kaster bort penger på byråkrati bare for å være byråkrater, gjør de vel.....?

 

 

Begrense antall våpen i enkeltpersoners hender. Samme logikk som over, samme krav til dokumentasjon.
Igjen, POD må kunne vise til statistikk som undebygger deres standpunkter.

Ellers må vi angripe dem for å lage regler på manglende grunnlag og derved ikke gjøre noe som helst med det de egentlig skal gjøre, nemlig å bekjempe kriminalitet (se neste punkt).

 

 

Problemet er at det er POD som driver dette løpet, POD jobber kun med kriminalitet og gir dermed katta i alt annet. De hadde installert en narko-detektor i rasshølet på alle i landet om de hadde hatt mulighet til det, for deres jobb er kun å bekjempe kriminalitet. Folks rettigheter er JDs avdeling, og de HAR IKKE BALLER til å holde kontroll på POD.
Nemlig, og da må de faktisk gjøre noe med kriminaliteten.

Inntil de kan påvise en klar sammenheng mellom jaktvåpengarderobe og kriminalitet har vi en god sak.

Gjør de derimot noe med lovlydige våpeneiere mens rasshølene får fortsette som før, begår de tjensteforsømmelse, og det vil de vel ikke...?

 

 

Det er nemlig her de må bekjempes.

Man må gå på deres utspill og etterspørre den faglige bakgrunnen for disse.

De er (skal være) fagfolk på sitt område, og da må de opptre fagmessig korrekt.

Gjør de ikke det, står de med buksa rundt anklene.

Problemet, eller rettere sagt utfordringen, er å få dette presentert for de som til syvende og sist skal signere loven, dvs. politikerne.

Overlater vi dette til maktens korridorer, opplever vi ganske sikkert at vi blir ofret i en eller annen politisk hestehandel.

Møter vi dem derimot i det åpne landskap og synliggjør dette, blir det litt vanskeligere å vri seg unna fakta.

Slik jeg ser det, bør man møte høyt på banen så snart som mulig, dvs. gå ut i media så snart man vet noe sikkert slik at flest mulig får greie på hva som skjer.

Har man samtidig en god dialog med politikerne (lobby, lobby) har man en bedre sak enn om man overlater dette til POD og hestehandelen.

 

 

Sakset fra Regjeringens egne sider: "Politidirektoratets hovedoppgaver er faglig ledelse, styring, oppfølging og utvikling av politidistriktene og politiets særorganer. Det er politidistriktenes og særorganenes overordnede myndighet og nærmeste støttespiller. Direktoratet har også en sentral rolle i innsatsen mot internasjonal og organisert kriminalitet."

 

Hvor i dette kommer jaktvåpengarderobe og lovydige våpeneiere inn ?

Link to comment
Share on other sites

Sjølv om eg veit den er litt oppbrukt so syns eg det passar bra her å dra paraleller til bilkøyring...

 

Trafikkulukker er eit stort problem. Mykje større enn kriminalitet med våpen. Kva gjer det norske samfunnet for å redusere antalet trafikkulukker? Jo, førebyggande tiltak. Utbetring av vegar, krav til køyretyga, haldningsskapande arbeid.

Tiltak som å redusere folket sin tilgang til å kjøpe og bruke bil vert ikkje brukt. Det vert heller ikkje redusert antal km veg.

Slike tiltak ville vere fullstedig uakseptert innan dei fleste andre områder i samfunnet, men når det gjelder våpen skal det liksom vere greit?

Link to comment
Share on other sites

Hvis vi jobber etter den hypotesen at POD's overordnede mål er å redusere kriminaliteten i samfunnet. Og at en av deres strategier er å begrense antall våpen som et kriminalitets-forebyggende / begrensende tiltak.

 

Vi kan kanskje anta at POD / byråkratene ser seg så blinde på målet at de ikke er i standt til å gjøre en rasjonell kost / nytte vurdering av de enkelte strategier de legger opp til (vi må vel anta et dette er rimelig oppegående mennesker?).

 

Det er kanskje her vi må sette støtet. Hvilken kriminal forebyggende/begrensende gevinst oppnåes til hvilken pris. Hvis alle rimelig lesedyktige og skriveføre skyttere bruker en dag eller to på grave frem relevant dokumentasjon (husk å få med kilde og referanser) og bruker alle kanaler og forbindelser de har så kunne vi kanskje laget en sak som til syvende og sist kanskje ville være interessant for TV2 og dermed Storberget...

 

Den tidligere nevnte hr Bråthen og hans venner har kanskje publisert noe som kunne brukes.

 

Det dummeste vi gjør er å sitte på gjerde å vente på en beslutning - da er løpet definitivt kjørt...

Link to comment
Share on other sites

@ 900SS

En bil er veldig godt egnet til å drepe med, både seg selv og andre, både overlagt, forsettlig og uaktsomt, noe også praksis viser.

Ingen gjenstand blir brukt til å ta livet av flere mennesker hvert år enn bilen.

Langt flere enn skytevåpen og kniv.

Holder man bilen utenfor er kjøkkenkniv og hammer de gjenstandene som blir brukt til å skade og drepe flest.

Skytevåpen havner langt ned på lista.

Link to comment
Share on other sites

En veldig grei oppsummering: http://isprins.blogspot.com/2010/10/med ... en_30.html" target="_blank

 

Litt statistikk (ikke mange som dør vha. skytevåpen): http://www.ssb.no/emner/03/01/10/dodsar ... 1-y89.html" target="_blank

 

Mer statistikk: http://www.ssb.no/emner/historisk_stati ... /4-12.html" target="_blank

 

Enda mer statistikk: http://www.ssb.no/aarbok/tab/tab-121.html" target="_blank

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...