Våpenkort med gyldighet i 12 måneder...?

[John H]

En venn av meg fikk etter noe venting 3 våpenkort i posten i dag.

Men til hans store forvirring står det Gyldig til dd.mm.2010 på våpenkortet.....

Ut fra teksten som står på kortet var det gyldigt i 1 år fra dato utstedt..

Hva i h...?

Må vi no alså dokumentere aktivitet til våpenkontoret hvert år/12 mnd?

 

 

John

[Woff]

.

Edited February 21, 2010 by Guest

[Goatboy]

Du er sikker på at det dreier seg om våpenkort og ikke kjøpetillatelser?

[John H]

På ett av de var det påført med rød tusj før laminering og de to andre var det skrevet nederst på våpenkortet som hvilke som helst annen tekst.

Skal prøve og skaffe et bilde av dette for og få dette bekreftet.

 

 

John

[John H]

Har no sett bilde av våpen kortet og kan bekrefte at det foran "Utlån ikke tillatt"

står gyldig til dd.mm.2010....

 

 

John

[Woff]

.

Edited February 21, 2010 by Guest

[John H]

Hvordan er det muligt da..?

Enten får du eller så får du ikke lov....

 

 

John

[høggern]

Høres ikke ut som det er en vanlig hagle akkurat?

 

Utlån ikke tillatt og gyldig en begrensa periode?

[John H]

Kort pang-pang/ håndvåpen.

 

 

John

[Woff]

.

Edited February 21, 2010 by Guest

[høggern]

hagle ble bare brukt for å si "hvilket som helst våpen".

For i dag kan du vel låne ut pistoler også til de som har våpenkort på slike. Akkurat som du kan med rifler og hagler.

[Woff]

.

Edited February 21, 2010 by Guest

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 29, 2009 by Guest

[JegerBomX4]

Jeg har sett våpenkort på kortvåpen, fra før nye forskrifter hvor det står "UTLÅN TILLATT".

Men gyldig tom? Hmm... Høres spesielt ut.

[Bromark]

Kan virke som noen har tolket reglene litt spesielt, hvis de nye våpensøknadene er gyldige i 1 år så kan en luring fort tro at det også gjelder på våpenkortet....så en sjekk med våpenkontoret vil nok fikse dette enkelt men tror det kan være gøy å ta en kopi først;-)

 

K.

[John H]

Dette gjelder da for 3 våpen:

-22lr

-9mm

 

 

Står på alle ..

 

John

[Severin]

Feil av saksbehandler, klag

[ssp1]

Eller kansje man må dokumentere behov etter ett år..?

Jeg fikk innvilget 4 søknader nå, 22rifle/22spespistol/32 og 460S&W. Jeg måtte levere resultatlister for å få di godkjent

Hu varsla om mye strengere håntering etterhvert ettersom man egentlig ikke trenger utstyr man ikke er på trening og/eller konkurerer med..

[AndersG]

Eller kansje man må dokumentere behov etter ett år..?

Nix. Men klubben din kan bli bedt om å dokumentere din aktivitet..

 

I denne saken tror jeg det må ha vært en overivrig, inkompetent kontorist med generell våpenskrekk som TRODDE han/hun gjorde det riktige ifm ikrafttredelsen av den nye forskriften. Vedkommede burde slippe behandle flere søknader intil han/hun kunne dokumentere å være i stand til å forvalte forskirften i henhold til de retningslinjer som er gitt.

 

Hadde det vært meg hadde jeg kontaktet lensmann/politi evt våpenkontoret direkte og bedt dem rydde opp - burde gå rimelig smertefritt.

Skulle også bedt om å få beholde disse korta med feil på, bare for å kunne vise frem til kompiser som nektet å tro på storyen fordi det hørtes for dumt ut

[Tika]

Jeg fikk to våpenkort på pistoler i posten i går.

På kortet til en Glock 19 står det ingen ting uvanlig.

Men på kortet til min Colt Commander, står det "Utlån ikke tillatt".

 

Merkelig at samme våpenkontor skriver forskjellig på to håndvåpen.

Ikke at jeg kommer til å låne bort commanderen min , men skjønner ikke hvorfor de har skrevet det på?

[Woff]

.

Edited February 21, 2010 by Guest

[John H]

Har nå nå fått litt mere klarhet i dette med våpenkortet som var merka med 12 mnd gyldighet.

Vedkommende det gjald ringte til våpenkontoret i Odda for og høre hva som var bakgrunn i teksten på våpenkortet.

Det han fikk til svart var at siden han ikke hadde registrert andre våpen på seg fra før så var dette tilfelle.

Våpenkortet hans var bare gyldigt i 12 mnd, og når datoen nærma seg måtte han forevise aktivitet i dei 12 mnd han hadde hatt våpna for og beholde tillatelsen..

Går ut fra at dette bare gjaldt det første året, det har eg desverre glemt og spørre han om.

Har også glemt og spørre om det var det lokale politi kontoret dette skulle forevises eller om det var våpenkontoret i Odda.

Skal prøve og få klarhet i dette.

 

 

Cracy-John

[Fagerstad]

Lurer på kor i regelverket dette er heimla...

[Hassel]

Dette håper jeg man får ryddet opp i for det er vås fra forvaltningskontoret. Ende til annen.

[Wadcutter]

Dette er feil av saksbehandler. Eneste hjemmelen for tidsbegrenset våpenkort er våpen til selvforsvar. Da skal tillatelsen være tidsbegrenset.

 

Politiet har ikke anledning til å gi tidsbegrenset tillatelse i dette tilfellet. De kan dog etter 1 år kreve dokumentasjon, for så å eventuelt trekke våpenkort tilbake vis det er manglende dokumentasjon for aktivitet.

Denne praksisen er skummel, for her går politiet ut over hva loven sier.

 

Du kan sammeligne det med å gi førerkort, hvor det står gyldig i ét år. Om et år må du dokumentere at du har kjørt i henhold til veitrafikkloven......

 

Skriv brev til gjeldende politikammer og krev hjemmel for hvor dette er lovfestet. Gjør de det ikke skikkelig da så ta saken videre til POD. For enhver skytterorganisasjon så burde dette være en sak å kjempe mot.

[Doppelganger]

Eneste hjemmelen for tidsbegrenset våpenkort er våpen til selvforsvar. Da skal tillatelsen være tidsbegrenset.

Det er ikke riktig. I våpenlovens § 8. heter det:

 

Enhver som vil eie eller inneha skytevåpen, skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort). Bestemmelsene i § 7 annet-sjette ledd gjelder tilsvarende. For tillatelsen kan det settes som vilkår at adgangen etter § 11 til å overlate våpenet til andre ikke skal gjelde.

 

Når særlige forhold tilsier det kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom. (min utheving).

 

At POD i rundskriv 2009/09 henviser til § 8. når de sier at det ved innvilgelse av ervervstillatelse på våpen til beskyttelse mot dyr bør ervervstillatelsen gjøres tidsbestemt betyr ikke at en slik tillatelse skal være tidsbegrenset, og iallfall ikke at det er kun da en tillatelse kan være tidsbegrenset.

[Rufus]

Har sett tidsbegrenset våpenkort på ei rifle i 375 H&H. Var søkt til storviltjakt i Afrika og eieren måtte dokumentere tur. Denne eieren hadde mer en 6 jaktvåpen fra før.

[Fagerstad]

Afrikajakt har vore behefta med slike tidsbegrensa idiotiar. Wemunn Aabø skreiv på vegner av POD (antar det var på vegner av dei) om dette i eit av jaktblada (anten Jakt eller Jeger, eg har bladet ein plass) for nokre år sia. Ideen om slik tidsbegrensing er ein hån mot våpeneigarar når ein ser på verditap ved sal av jaktvåpen.

[N320]

Har nettop fått våpenkort fra Odda og jeg har ikke fått noen dato på mitt, men det kan kansje være fordi at jeg leverte med en haug med resultat lister når jeg søkte.

Er det første gang at vedkommende søker?

Vet at klubben jeg skyter i har fått nye retningslinjer fra Odda ang anbefaling av våpen.

De skal sjekke om vedkomende som søker har våpen til den aktiviteten han søker om våpen for og søke om våpen til PPC kan du bare glemme det blir avist.

[Chiefen.v-2]

Dette har de ingen hjemmel for, klag til POD.

[Hassel]

 

De skal sjekke om vedkomende som søker har våpen til den aktiviteten han søker om våpen for og søke om våpen til PPC kan du bare glemme det blir avist.

Det er foreløpig helt korrekt saksbehandling ja

[John H]

Helt off topic men i vår klubb så blir vel vårt aktivitets nivå påført uttalelsen også.

 

 

 

Cracy-John

[vingemutteren]

Samme her, aktivitet blir bekreftet eller ikke bekreftet. Og man må ha minimums oppmøter, for å få bekreftet aktivitet.

 

Selv ba jeg om endring i praksis for de av oss som er klassifisert som konkurranseskyttere, der vi nå bekrefter høy aktivitet (svært aktiv), kontra den normale (aktiv).

Slik at kravene til dokumentasjon av treningsaktivitet er stettet.

 

Men jeg ser ikke helt hvor de tar tidsbegrensningen fra når det gjelder den saken trådstarter tar opp.

 

Våpenlovens §8 er regulert av våpenforeskriften og rundskriv fra pod.

Våpenforeskriften har nå omregulert dette med utlån (det var der sperren lå før, og ikke i loven).

Og særlige forhold gjelder normalt for svært spesielle ting som våpen til beskyttelse, og desverre i noen tilfeller for afrika jakt (bare tull og tøys, men slik er det desverre enda).

 

Hva som er særskilt i saken som trådstarter her tar opp, er for meg en gåte.

At de har anledning til å kreve dokumentasjon på aktivitet når det passer dem er jo helt greit og det som de skal gjøre. Men å sette tidsbegrensninger på våpenkortene, stinker det av. En slik praksis må man se til å få tatt ved horna fortere enn svint.

[mS]

[...]Og særlige forhold gjelder normalt for svært spesielle ting som våpen til beskyttelse, og desverre i noen tilfeller for afrika jakt (bare tull og tøys, men slik er det desverre enda).

Hva som er særskilt i saken som trådstarter her tar opp, er for meg en gåte.[...]

 

Siden saken gjelder "en kompis", og ikke trådstarter selv, er det en mulighet for att det faktisk foreligger "særlige forhold", som trådstarter ikke vet om. F.eks. en 10 år gammel fyllekjøring, ett forelegg for 1/2 gram hasj i ungdommen, slått ned noen på fylla for 16 år siden, kjørt moped uten sertifikat, tatt for drikking på offentlig sted etc. Er mange ellers lovlydige og fullstendig oppegående mennesker som har slikt liggende ett sted langt der nede i bunnen av rullebladet...

 

Edit: Litt klarere formulering

[norwegianwiking]

dette må tas tak i, det er mange land (UK f. eks), som har tidsbegrensede tillatelser, der du må igjennom en vanlig, og dyr, søknadsprosess for hver nye periode.

 

Tenk å måtte punge ut 500 kr. en gang i året, for og søke om å få beholde våpen, og kan du ikke dokumentere aktivitet som tilfredsstiller onkel, så kommer de og henter alle eller aktuelle våpen.

 

Stort arbeidspress, sykdom, skole eller rett og slett annen prioritering i ett år kan da koste deg dine våpen fordi du ikke har hatt tid eller mulighet til og skyte organisert trening.

 

Med tanke på at det nå mumles om en ny våpenlov hos POD\JD, så er dette i det minste bekymringsverdig.

[Hassel]

Det er soleklart bekymmringsverdig at lokale sakbehandlerer tolker lovverket så feil. Spesielt fordi en liten gruppe mennesker raskt vil tro at det er det som er riktig, noe som kan medføre at feilpraksisen sprer seg.

En får håpe at det er slikt tull som dette Justis departementet ønsker å rydde opp i, med gjennomgang av vpenloven

Forøvrig er det vel et gammelt rykte som tilsa at JD ikke var helt fornøyde med POD's behandling av forskriften og resultatet av den.

[vingemutteren]

[...]Og særlige forhold gjelder normalt for svært spesielle ting som våpen til beskyttelse, og desverre i noen tilfeller for afrika jakt (bare tull og tøys, men slik er det desverre enda).

Hva som er særskilt i saken som trådstarter her tar opp, er for meg en gåte.[...]

 

Siden saken gjelder "en kompis", og ikke trådstarter selv, er det en mulighet for att det faktisk foreligger "særlige forhold", som trådstarter ikke vet om. F.eks. en 10 år gammel fyllekjøring, ett forelegg for 1/2 gram hasj i ungdommen, slått ned noen på fylla for 16 år siden, kjørt moped uten sertifikat, tatt for drikking på offentlig sted etc. Er mange ellers lovlydige og fullstendig oppegående mennesker som har slikt liggende ett sted langt der nede i bunnen av rullebladet...

 

Edit: Litt klarere formulering

Beklager, men dette er ikke særskilte forhold. Man enten er eller ikke er skikket til å ha våpen.

 

Særskilte forhold er t.d når søker ikke er gammel nok til selvstendigt ha våpen (husker ikke helt i hvilken sammenheng, men jeg tror det var ved konkuranseskyting med rifle). Men slike forbehold gjelder ikke voksne personer og håndvåpen (med muligt untak av den vanlige isbjørn revolveren o.l.). I hvertfall ikke for konkurransevåpen. Der regulerer man ved å i ettertid kreve dokumentasjon på aktivitet (noe de normalt er alt for slappe med).

[mS]

[...]Beklager, men dette er ikke særskilte forhold. Man enten er eller ikke er skikket til å ha våpen[...]

 

Særligee forhold er hva som helst som ikke er dekket av "de vanlige reglene", ett eller annet litt spesielt. Og man er ikke enten skikket eller ikke skikket, det er en lang gråsone fra helt sikkert skikket til helt sikkert ikke skikket. Det er derfor det av og til lønner seg å anke, hadde det bare vært å lesa av i en tabell hadde det ikke forekommet saksbehandlingsfeil... Sier de særskilte omstendighetene at tidsbegrensning er hensiktsmessig så åpner loven for at det kan gis tidbegrenset tillatelse.

[Doppelganger]

Beklager, men dette er ikke særskilte forhold. Man enten er eller ikke er skikket til å ha våpen.

Dette handler neppe om skikkethet, men snarere om behov. Uten å ane noe om denne saken utover hva som fremkommer i denne tråden vil jeg tippe at noen har lest hva POD faktisk skriver:

 

Politiet bes foreta en spesiell kontroll med personer som relativt nylig har ervervet pistol eller revolver, eller halvautomatiske rifler/-hagler som ikke er jaktvåpen, for å undersøke om de fortsatt er aktive skyttere. Særlig gjelder dette våpeneiere som har ervervet et større antall våpen over en forholdsvis kort periode. Kontrollen kan gjennomføres ved at våpeneieren pålegges å dokumentere skytteraktiviteten innenfor de godkjente forbund vedkommende er tilsluttet/medlem av.

 

Forøvrig vil jeg bemerke at du tar feil når du påstår at Våpenlovens § 8. reguleres av forskrift. Det gjør den ikke/det er det ikke hjemmel for.

[John H]

Slik som eg da leser PDO rundskrivet så er tydligvis noe de har hatt hjemmel for og praktisere lenge...

Da er jo spørsmåler.. Hva/hvor mange våpen er et større antall...

Og siden dette er begynt og bli praksis , kan det godt hende at dette er noe vi må forholde oss til alle snart..

 

Cracy-John

[Wadcutter]

Og siden dette er begynt og bli praksis , kan det godt hende at dette er noe vi må forholde oss til alle snart..

 

Dette er en praksis som er i strid med lovverket, så blir dette normalt så burde noen absolutt ta affære. Selv politiet må følge norske lover og forskrifter.

 

Hvorfor gjør de dette?

Det tror jeg har noe med at politiet er slappe når det kommer til å håndheve det lovverket vi faktisk har. Med denne praksisen så må våpeneier gjøre jobben for politiet, for det er politiet som skal be om dokumentasjon, ikke kreve at våpeneier selv skal huske på å kontrollere seg selv.

[vingemutteren]

Niki@, du har rett, loven reguleres ikke av foreskriften, men loven åpner for at foreskrift kan detaljregulere dette. Så loven virker gjennom foreskriften. Så når loven sier kan, er det opp til foreskriften å definere når eller om.

 

Cracy-John@ Det kan jeg i hvertfall delvis svare deg på.

 

For en nybegynner er det garantert at flere enn 2 våpen første år utløser en viss reaksjon hos enkelte tjenestemenn. I hvertfall om en handler flere i løpet av påfølgende år.

 

Har du så nyligt (samme eller foregående år) søkt på rifle eller to, slik at du har mer enn to langvåpen i hus fra før, blir en ihvertfall intresant.

 

P.s

Så lenge der finnes steder her i landet der førstagangs håndvåpenkjøper får invilget og kjøper en 454cassul Uten aktivitets dokumentasjon fra klubb), for så ikke å vise seg mere på skytebanen. Så mener jeg de burde henge fingrene sine i andre ting enn å stikke kjepper ihjula for folk som gjør som de skal.

 

P.s 2 Wadecutter, +1.

[Doppelganger]

Niki@, du har rett, loven reguleres ikke av foreskriften, men loven åpner for at foreskrift kan detaljregulere dette. Så loven virker gjennom foreskriften. Så når loven sier kan, er det opp til foreskriften å definere når eller om.

Men loven sier intet om at § 8. kan reguleres! For hver av de paragrafene i våpenloven som kan reguleres av forskrift står dette i klartekst (Kongen kan bestemme etc.), § 8. er altså ikke en av disse. Hvis du tar en titt på forskriften så oppramses hver av lovene (paragrafene) som hjemler den - "Kongen" kan ikke regulere lover etter eget forgodtbefinnende.

[vingemutteren]

Unskyld, §7 skulle det være (i §8 er det kun ett "kan", og det er i forhold til §11).

 

§8 kan ikke brukes som begrunnelse for å sette begrensninger på våpenkortets gyldighets tid, kun for begrensninger i utlån.

[Doppelganger]

§ 7. omhandler erverv (ervervstillatelse), § 8. omhandler våpenkort. Når det i § 8. står "Når særlige forhold tilsier det kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom" så betyr det at tidsbegrenset våpenkort kan utstedes. § 7. kan reguleres av forskrift på et par punkter, § 8. kan ikke reguleres av forskrift.

[John H]

Etter at dette ble et diskusjonstema i klubber viser det seg at det er tydligvis et større antall folk som opplever dette enn bare min bekjente. Var i kontakt med en annen klubb i forje uke og de opplevte også at noen av deres medlemer hadde opplevt og få utstedt våpenkort på både kort og lang våpen med bare 12 måneders gyldighet.

Rare greier dette..

 

Cracy-John

[pilAR]

Kanskje det faktisk har blitt lettere å få innvilget søknader etter den nye forskriften kom, og disse som har fått tidsbegrenset våpenkort er av den sorten som ikke ville ha fått våpenkort tidligere?

Noen som har tenkt på dette?

 

Det står ingenting om tidsbegrensning på noen av mine kort.

[vingemutteren]

Våpenlov med tilhørende foreskrift og rundskriv, åpner overhode ikke for det du her drar frem glenn.

 

Når det gjelder våpen er man enten skikket eller uskikket. Hverken eller eksisterer ikke.

 

Tilbake til våpenlovens §8, så henspiller den på våpen til selvforsvar og på §15 i våpenforeskriften.

§ 15. Erverv av skytevåpen som skal benyttes av andre

 

Tillatelse til å erverve skytevåpen kan gis der våpenet skal benyttes av tredjeperson som ikke selv kan erverve våpen på grunn av alder.

 

Både erverver og den som skal benytte våpenet, skal tilfredsstille de krav som er nevnt i § 10, hvis ikke annet følger av paragrafen her. Erverver trenger ikke oppfylle kravet til behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen.

 

Den som skal benytte våpenet, skal være under 16 år og skal

 

a) fremlegge dokumentasjon fra godkjent skytterorganisasjon på at vedkommende deltar aktivt i konkurranser innen skytterorganisasjonen, og har behov for eget våpen for å kunne delta aktivt i konkurranser, eller

b) fremlegge dokumentasjon på at vedkommende er registrert i Jegerregisteret, og skal delta i opplæringsjakt i henhold til viltlovens bestemmelser.

 

For erverv av pistol eller revolver skal i tillegg den som skal benytte våpenet være mellom 12 og 21 år. I de tilfeller hvor den som skal benytte våpenet ikke er over 18 år, kan det kun erverves våpen i kaliber .22 long rifle.

 

Tillatelsen gis som midlertidig ervervstillatelse for to år av gangen. Ved søknad om forlengelse av tillatelsen skal det dokumenteres at vilkårene for erverv fortsatt er tilstede.

 

Så så strengt har man tidligere tolket våpenlovens §8, Så hva i alle dager er det som skjer nå?

Det man får inntrykk av at våpenkontoret her forsøker å regulere, er nedfelt i politiets adgang til å kreve dokumentasjon for aktivitet. Ikke missbruk av tidsbegrensende våpenløyver.

 

Er det virklig ingen som har gått dette nærmere i sømmenne? Har vi med ett eller er det fler våpenkontor som driver med denne praksisen, og hvilkeen begrunnelse henger de praksisen på?

 

Her er det noen som sansynligvis bør strekkes for denne praksisen som jeg ikke kan se er lovhjemlet slik §8 legger opp til bruken av begrepet særlige forhold.

Edited February 21, 2010 by Guest

[vingemutteren]

§ 7. omhandler erverv (ervervstillatelse), § 8. omhandler våpenkort. Når det i § 8. står "Når særlige forhold tilsier det kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom" så betyr det at tidsbegrenset våpenkort kan utstedes. § 7. kan reguleres av forskrift på et par punkter, § 8. kan ikke reguleres av forskrift.

Beklager, men t.d Våpenforeskriftens §15 regulerer dette. Og viser samtidigt hvor særlige særlige forhold er, og særlige forhold har ingenting med normalt behov og bruk av våpen der ikke alder eller selvforsvar er ett tema.

[pilAR]

§ 7. omhandler erverv (ervervstillatelse), § 8. omhandler våpenkort. Når det i § 8. står "Når særlige forhold tilsier det kan tillatelse gis for et bestemt tidsrom" så betyr det at tidsbegrenset våpenkort kan utstedes. § 7. kan reguleres av forskrift på et par punkter, § 8. kan ikke reguleres av forskrift.

Beklager, men t.d Våpenforeskriftens §15 regulerer dette. Og viser samtidigt hvor særlige særlige forhold er, og særlige forhold har ingenting med normalt behov og bruk av våpen der ikke alder eller selvforsvar er ett tema.

 

Da er jo svaret klart, det er hjemlet i forskriften. Ingenting mer å lure på da vel?