Det nærmer seg valg....

[pettern]

Ja her er det mange gode løsninger ser jeg.Men en ting er sikkert er at en kan ikke gjøre alle til lags.Men for og si det som det er så er jeg veldig usikker (dritlei poltikkere som sier en ting og gjør det motsatte)

En kan ikke som mange sier i denne tråen tenke bare på skyting-jakt når en skal stemme,da er han som person ikke bevist sitt ansvar av og inne ha sin stemme. En må se på helheten og gå for di viktigste tingene. Er vel noe annet om det blir fulgt opp etter valget egentlig. Jeg er mye enig i hva frp står for men det er ikke dermed jeg er enig i alt dem vil.

Men nå har vi sett hva den sittene regjering har gjort(ikke gjort) Og alle kan vel si at ikke alt er bra. SV KAN EN VEL SI ER DEN STØRSTE OG TYNGSTE RYGGSEKKEN DU KAN FÅ I NORGE. men andre kan meine noe annet. Hørte for en tid tilbake at NORGE hadde en forvaltning som tilsvarte 40millioner innbygere, om dette stemmer så er det vel noe som må gjøres noe med. VI må nok se litt på SVERIGE her, større kommuner og sammarbeid for og få kostnader ned.

Og når FRP kommer og slenger fram alkohol og billig bensin som viktig så er jo det greit. Men det høres jo mer ut som vi er en gjeng med fulle samer. Nei ting må settes i større perspektiver. Og dem har jammen ikke en lett jobb hvis vi alle skal bli fornøyde. takk

[Ranger]

Her er det bare et bare parti som sier at slike skatter og avgifter må fjernes nemlig FRP. (...)

Nei, la nå FRP få prøve seg i regjering slik at vi kan få litt forandring her i landet. Men jeg skjønner jo at en del papirflyttere annsatt i offentlige kontorer skjelver litt i buksene ved tanken på det.

Hvor skal Frp hente penger til et statsbudsjett fra dersom de fjerner skatter og avgifter? Hva skal det gå utover, trygder og pensjoner?

[Edward]

Det er vel tenkt å gå utover en hel haug med statlig ansatte.

[Kiwi]

Her er vi ved kjernen i det som har med Frp å gjøre: De ønsker en helt ny kurs, og det er ikke måte på hvor mye det er å kutte alle steder....:

 

Jeg tror at om vi skal opprettholde dagens velferdssamfunn så må nok skattene opprettholdes. Mye av dette kommer av at sykepleiere mv tjener MYE mer i norge enn i sverige, og hele den bøtteballetten...

Jeg har selv røttene i jorbruket, og er lut lei av subsidieringsdebatten: JA, det er mye privat subisidiering i jorbruket i dag, familiene på gården jobber utrolig mange timer gratis.... Hver gang vi skal vedlikeholde noe som krever mesterbrev, er prisene 2-3 ganger så dyrt som i svergie.... maten var ikke det sist jeg sjekket. Sånn er det hele veien Når sant skal sies så har bøndene blitt tvinget til å hente så mye av inntekten utenom, så med unntak av de som etter nye froskrifter har lånt mange millioner, ville de stort sett klart seg fint i sentrale strøk ved en avvikling av produksjon. Jeg er faktisk mer bekymret for arbeiderene i matindustrien og butikkene.... Hadde ikke blitt noe å få lønn for der i gården da.

 

Vi må faktisk erkjenne at norge er et høykostland på alle måter, det meste henger sammen med hverandre utrolig nok. Det er her jeg mener Frp har den største kortslutningen i ressonnementet: de skal likseom shoppe litt her og der, og kalle det politikk. I virkelighetens verden lar det seg ikke gjenommføre. Jeg tror "folk flest" snarere enn offentlige ansatte (nå er de vel stort sett samme tingen, men..) ville skjelvet i buksene om Frp politikken ble gjennomført? Hva slags arbeidsledighet ønsker Frp i samfunnet? 10%? Det er jo det økonomisk mest gusntige mht effektivitet, men: Penger til stigende trygdekostander, hvor hentes de fra? Fra økte skatter for de som jobber?

 

At Frp får så stor oppslutning blant lavinntektsgrupper, gjerne menn i 50-60 åra på landet overrasker meg stort. Det er jo disse som ville få den største nedgangen i levestandard. Billig flesk og bensin, javel, men hva hjelper det med halvert lønn?

Det blir nesten som fattige hvite i USA som stemmer Republikansk... Bare se på landsbygda og i suburbene, arbeiderklassen og mellomklassen sliter med å få endene til å møtes i hele tatt! De må forsikre seg mot alt mellom himmel og jord fordi alt er privatisert. Og enda stemmer de på det partiet som forsterker utviklingen? Forstå det den som kan.. Jeg velger å kalle det kunnskapsløshet og bevisstløshet om fornuftige valg...

[Malle]

Nei, jeg stemmer ikke SV, eller noe annet rødgrønt ...

Jeg synes ærlig talt at det sier veldig mye om den politiske stemningen her på forumet at folk faktisk ser ut til å føle seg nødt til å påpeke akkurat dette.

 

Av det kan man slutte at den politiske profilen og de samfunnsmessige prioriteringene til den gjennomsnittlige Kammerbrukeren ikke stemmer særlig godt overens med gjennomsnittet i samfunnet forøvrig. Det er noe man bør legge seg på minne når man diskuterer andre politiske spørsmål her inne.

 

Vel, nå var det ikke av hensyn til mine medbrukere av Kammeret jeg slengte på denne kommentaren, men snarere for å synliggjøre at jeg ikke identifiserer meg med den siden av norsk politikk heller. Selv om jeg langt på vei er enig med mye av politikken til bla SV når det kommer til prioriteringer og miljø.

 

Det jeg ser som et problem er at det virker på meg som om enkelte partier ønsker å styre samfunnet utelukkende ved hjelp av påbud og forbud. Dette synes jeg gjelder spesielt for de partier som befinner seg til venstre for "midten". Siden utgangspunktet for tråden dreier seg om tilgangen til våpen og jakt, så tror jeg ikke at forbud og påbud vil være måten man tiltrekker seg norske våpeneiere på. Etter mitt syn er vi best tjent med et system hvor man kan basere seg på en større grad av frihet og tillit til individets egen evne til å fatte samfunnsmessige og akseptable avgjørelser. Dessverre ser det ut som om vi er på vei mot et samfunn der verdien av gjensidig respekt og forståelse for andres behov og situasjon er lite verd for de fleste. Og da tenker jeg selvfølgelig i videre baner enn "våpendebatten". I sin tur tror jeg dette vil føre til et samfunn hvor nettopp påbud og forbud er eneste måte å oppnå en grad av trygghet for flertallet. Dette på bekostning av individets egne ønsker om frihet til å velge.

 

Oppsummert; en politisk "quick fix" vil komme til kort. Uavhengig av om det dreier seg om tilgangen til våpen, eller andre mer samfunnsviktige problemer, i all den tid vi ikke evner å sette pris på- og respekterer hverandres tilstedeværelse.

[hauk]

(...)Jeg syntes det er viktig at staten og kommunene eier naturressurser, da jeg mener at ingen i utgangspunktet har mer rett til å eie naturresurser en andre. Her går altså høyre inn for å selge statens skogeiendommer. Dette medfører at staten (altså oss) for evig og alltid mister eierskapet til disse områdene. Hva skjer med jakt og fiskerettighetene hvis skogeiendommene selges? Trolig forsvinner de også, hvis Høyre får det som de vil.

 

Forsåvidt gode poeng. Men ikkje heilt i tråd med det som skjedde i november 2005, når Vestre Vollane på Hardangervidda vart solgt. Staten valgte å legge inn skambud (25 mill for ein eigedom verdsatt til 100 mill) og var ikkje villig til å la seg dra med til høgare bud, og eigedomen vart seld til ein skipsreder for litt over 100 mill. Eg seier ikkje at staten skulle vore med på budkrig og dreve prisen opp, men interessen frå staten var svært lunken. For lunken, meiner eg.

 

Kritikken frå Høgre (ved Børge Brende) og Venstre (ved Gunnar Kvassheim) var relativt markant, spesielt sett i lys av at Staten ca samtidig svidde av 30 mill for ein eigedom med strandlinje i Oslofjorden.

 

Så, greit nok at AP og SV er for statleg eigerskap og felles bruk av naturen, men praksisen viser at det ikkje er viktig for partia. Praktisk politikk seier vel så mykje som partiprogram om kva eit parti står for

 

http://www.jeger.no/279093/krever-at-staten-kjoper-vidda-eiendom

 

Kan vel være enig i at odelsloven har utspillt sin rolle, men jeg er for bo- og driveplikt. Mener også det er riktig at skog- og landbrukseiendommer ikke kan selges etter markedspris. Hva skjer hvis FRP får det so de vil. Jeg tror vi da får flere større grunneiere, og mange av disse vil i tillegg bo langt unna sine landbrukseiendommer.

Titusenvis av nedlagte småbruk vitner om at bu- og driveplikta ikkje fungerer. Intensjonen med å sikre eit levande bygde-Norge liker eg, men desverre så fungerer det ikkje.

[Woff]

Hvor skal Frp hente penger til et statsbudsjett fra dersom de fjerner skatter og avgifter? Hva skal det gå utover, trygder og pensjoner?

Aner jeg en negativ holdning til Norges desidert mest fornuftige politiske parti? Det kan kanskje være verdt å sette av 10 minutter av ditt liv og lese litt om dette?

Du finner hele blekka her: http://www.frp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=8402

Du kan lese om økonomibiten her: http://www.frp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=13462

Det er utrolig at noen i det hele tatt 'tror' at FRP er totalt uansvarlig med partiets økonomiske politikk!

Men det er jo også de (samme?) som fortsatt 'tror' at APegjengen er en velsignelse....

 

Echo: Støtter alt dette 100% og kommer til å fortsette å gi FrP min stemme. De må få prøve seg.

BRA!

[villreinjegeren]

Nærmere sannheten kommer du ikke

[Kiwi]

Woff:

 

Ja, jeg er ganske negativ til Frp, og Ap for den del, for de kjører litt samme løpet.. Jeg mener at man ikke nødvendigvis skal utøve demokratiet etter knappe flertall slik som begge disse to partiene later til å tro: Frp vil avgjøre EU ved knapt flertall i Folket. Ap svinger partipisken for ofte... De svinger forresten pisken ganske friskt ellers også: Hva med gulrøtter til en forandring?

Jeg mener at man bør ta hensyn til mindretallet. Selvom det gavner 52% av folket betyr det ikke at man bør gjøre det... Det bør vises tilbørlig hensyn til andre også. Frp er et kappen etter vinden parti. Jeg er enig med Frp på et område: Det er innvandringspolitikken. Hadde de andre partiene tatt inn over seg dette, hadde ikke Frp vært så stort. Trist men sant..

 

Jeg har høyere utdanning innen økonomi og arbeider med finans av smb-næringsliv: små bedrifter og landbruksenhenter. Jeg finner Frp's økonomiske politikk VELDIG lite betryggende: Regnestykkene går bare ikke opp! Bare spør Victor Norman og andre kapasiteter på området. Om en og annen økonom fra UiO og Statisk sentralbyrå mener at deler av partiprogrammet er fornuftig tar jeg det med knusende ro. At Høyre tar avstand fra Frp's politikk finner jeg meget betegnende. Der har du faktisk en hel haug folk som har penger og økonomi som rettesnor her i livet.. De har faktisk greie på det de driver med

 

Men, jeg er ganske sikker på at om du slipper løs Frp så bli nok ikke omveltningene så store, for da må de forholde seg til virkeligheten de også.

Da må man spørre seg om det er noe poeng å stemme frem et slikt parti som driver så til de grader overbudspolitikk nå, når forandringen neppe blir så stor? For oss som følger med på politikk og TALLENE som presenteres (jeg leser statsbudsjettet hvert år Woff, gjør du?), så krangler de jo bare om skillemynten i politikken, og lager show av det. Når kamera slukkes, er de hjertens enige om det meste.... Også sitter det norske folk rundt i hjemmene sine og har tatt parti med den ene eller den andre i debatten... Patetisk.. Og bakom sitter media og toer hendene, brød til mediefolkene (Visste dere forresten at en journalist er mer subsidiert enn en bonde?) og sirkus til folket, nok en gang...

 

Jeg vil anbefale alle å stemme ut fra ideologisk plattform for partiene jeg, også får dere justere litt i forhold til forskjellen i den liv og lære partiene utøver.

[hauk]

Norges desidert mest fornuftige politiske parti?

Derom strides de lærde. Eg skal unngå å debattere FrPs økonomiske politikk, kulturpolitikk, innvandringspolitikk, etc. men fornuftig er ikkje eit ord som eg syns passer med FrPs politikk på generell basis.

 

FrP om jakt:

For jakt og innenlandsfiske bør det fortsatt betales avgift til grunneier i form av fiskekort og jaktkort som i dag.

Greit nok, lite å si på det.

 

FrP om allemannsretten:

Fremskrittspartiet er tilhenger av allemannsretten. (...) Når det gjelder allemannsrettens grense mot innmark og privat sfære, bør imidlertid grunneiers interesser sikres bedre enn det som er praksis i dag.

Er ikkje så mykje å si om det, eg kjenner ingen konkrete saker utover krangling strandlinjer i Oslofjorden gjennom media.

 

FrP om rovdyr:

I Norge bør det opprettholdes en rovdyrbestand av ulv, jerv, bjørn og gaupe. Forvaltningen av denne må sikres på lokal basis, og kjerneområdene for rovvilt må således avvikles.

Sidan "ingen" lokale styresmakter vil ha ulv (typisk) men vi likevel skal ha ulv, og DN er den som deler ut fellingsløyver, blir det anten like lite ulvefelling som i dag, eller fritt vilt. Eg liker ikkje kjerneområde-prinsippet, men ser ikkje heilt reelle alternativ i farten.

 

FrP om naturresurser:

Den sikreste garanti for at naturressurser blir riktig forvaltet, er privat eierskap. Når fornybare ressurser er i privat eie, vil eierne ha en egeninteresse av å sikre at man i all fremtid vil kunne høste et utbytte.

Privat eigerskap er på ingen måte garantist for langsiktig tenking og forvaltning. Så lenge grunneigere er odelsrettsbetinga, har ein eit nærare forhold til jorda. Men dersom det åpnes opp for fri omsetning av også jordbrukseigedomar med utmark, vil det åpne for spekulering og kortsiktig gevinstuthenting.

[hauk]

Nærmere sannheten kommer du ikke

"Sannhet" har lite i politikk å gjere, det lukter for mykje religion av ordet. All "sannhet" er betinga.

[Woff]

Jeg sa vel dette: Norges desidert mest fornuftige politiske parti?

Og det ER FRP i mitt hode. Og da vurderer jeg helheten i partiets politikk mot tilsvarende helhet i de andre partienes politikk. Innvandringspolitikken har selvsagt meget stor betydning for dette valget! (Og da mener jeg IKKE ulve-innvandring..) Jeg må nok innrømme at jeg ikke finleser statsbudsjett og alternative budsjett hvert år, men jeg har iallefall fått med meg at det er ganske bred enighet om hoveddelen av dette, og det de 'diskuterer' ofte bare er småpenger og bagateller. Å sette økonomer (navngitte) opp mot hverandre for å forsvare eller rakke ned på budsjetter i de forskjellige partene gjør ikke temaet mer troverdig..

Det som plager meg litt er at det burde brukes MER penger her i landet istedet for å salte ned pengene i utenlandske verdipapirer. Jeg vil gjerne se en styrking av politi og forsvar, en bedring av norsk helsevesen, langt mer penger til samferdsel (vei) og en nødvendig opprustning av skole.

FRP er nok langt fra ideelt, men alternativer finnes jo ikke.

[Kjetil#1]

Ja, FRP skal styrke helsesektoren sier de...

Det står i programmet deres at det tilogmed skal bli bredbånd på sykehusene!

Også skal vi få gleden av stykkpris på helsetjenester, fremtidens mantra vistnok.

 

En annen ting, Marsdal, forfatteren av FRP koden syntes det var merkelig at så mange FRP velgere sto knallhart på arbeidsfolk sine rettigheter og ikke ville ha noen forringelse av disse. Han er vel ikke alene om å undres litt der tror jeg.

 

Jeg lurer på hvorfor FRP skal selge/gi bort alle våre naturressurser? Enten det er olje, gass eller vannkraft. Ingen er vel så dumme at de selger en inntektskilde !

Men det fine er jo at bonden får bestemme som han vil over sine eiendommer uten statlig innblanding, det være seg overføringer til landbruket eller fri ferdsel i utmark.

At så mange friluftsfolk ønsker slike forhold er for meg en gåte.

Til slutt så ønsker jeg å nevne våre kjære samer som endelig får litt mer oppmerksomhet enn de har fått før. Jeg synes det er litt koolt å bo i ett flerkulturelt land, og et land som tar vare på urbefolkningen. FRP har vel mer enn en gang vært negative på samers vegne, men det paradoksale er at med FRP i stolen så vil hele Finnmarkseiendom bli privatisert på et blunk, og gjerne over til samer. Go figure !

 

Å stemme FRP nå er som i installere Windows Millenium i dag. Vi vet da det finnes bedre alternativer.

[Edward]

Ingen er vel så dumme at de selger en inntektskilde !

Opptil flere kommuner er da dumme nok til å selge inntektsstrømmen i årevis -- for å kjøpe lodd.

[Kjetil#1]

Hvilke partier var det som gav bort statens (VÅRT) land i Finnmark til samene, og som nå prøver å gi bort statens (VÅRT) land i Nordland og Troms til de samme?

 

Mener du vårt som i vårt, eksklusive samene ? Finnes jo norske samer vettu...

[Kiwi]

Dette mend pengebruken i norge:

 

Vi må faktisk sette tæring etter næring. At vi pumper opp en masse olje på relativt kort sikt og skaffer oss mye penger betyr ikke at vi kan Bruke masse penger... Det kan bli som å pisse i buksa for å holde varmen... En dag skrus kranene igjen.

Man får ikke nødvendigvis mer og bedre tjenester ved å pøse inn mer penger.... å bevilge mer til vei hjelper ikke, for kapasiteten er begrenset. Dessuten: Vi har aldri noengang i dette kongeriket hatt så mye brede og rette veier som vi har idag. Dette drar med seg vedlikeholdsbehov som akkumuleres.. sånn er det på flere sektorer..

Frp mener at vi kan putte ennå mer penger inn i infrastruktur, og at dette automatisk skal gi god avkastning: De har ikke lært seg forskjellen på en investering, og en kostnad.

La oss ta et billedlig eksempel: En mann spør om bensinforbruket på Bentley, hvorpå den engelske bilselgeren bare hever øyenbrynet av forbauselse over spørsmålet: Spør man om bensinforbruket på en slik bil, da kan man spørre seg selv om ikke bilen i seg selv er i dyreste laget?

Sånn er det blitt med oss nordmenn også, vi er så drit bortskjemte, at det eneste vi tenker på for tiden er hvor dyrt det er å fylle bensin og kjøpe flesk, at vi glemmer hvor godt vi faktisk har det!

Om vi lever opp oljepengene nå, så har vi ikke noen midler til å betale fremtidige pensjoner med... Deres pensjoner...?

 

Vi kan ikke bruke opp mer penger enn det vi skaper i dette landet, og slik det er nå, så er det stort sett bare forbruket som er økende i dette landet, ikke skaperevnen. Vi må bruke de midlene vi har mer fornuftig. Dersom det skulle brukes MER penger i dette landet, burde det være på lærerlønninger, og slike krefter som øker konkurranseevnen vår ved å få flere ingeniører og forskere.. ikke på ting som skaper økte fremtidige kostnader!

 

Det er på dette punktet Frp's politikk faller igjennom etter mitt skjønn. Frp mente vi skulle gå tungt inn å ruste opp når presset på lønninger var på sitt høyeste før krakket.. De legger opp til en utbyggingstakt på alt som øker presset ytterligere, det er ikke mye fornuftig?

 

Idag høster vi fruktene av det arbeidet som ble nedlagt på 50-60 og 70 tallet, jeg gruer meg til fortsettelsen, for det jeg og min generasjon, oppvaskgenerasjonen, skal høste, det er forrige generasjons overforbruk og høye standard...

[pettern]

På en måte burde jeg vel snu ryggen til parti som Høyre og FRP når jeg driver innen landbruk. Di vil fjerne subsidiering av norsk landbruk, Norsk landbruk uten støtte vil nok bli den korteste satsingen i senere tid.

Men på en anna måte så er jeg ikke så redd mat er noe vi trenger, og vi bruker ca 20% av inntekt på mat. Hjelper lite at landbruks eindommer kan selges på det frie marked når det ikke er noe butikk og drive gården egentlig.

Blir og spennende og se om vi mister forhandlingsretten, Er ikke så arti når en har investert flere millioner di senere år.

Men som noen sier her om det blir en borgelig side så blir det ikke store forskjeller læll, Dem skryter at dem skal bevilge penger og gjøre alt mulig, men når det kommer til stykket så er dem stort sett en gjeng med løgnere.

Når det kommer til det som tråen omhandler egentlig så skulle det ikke forundre meg om storberget skal høste på og prøve seg på våpen eiere i norge og bruke det som en slags risiko vurdering opp mot di senere våpen episodene i usa osv.

Dette kan bli noe alla blysaken. Da ser det ut som han har gjort noe. Og han er ikke redd for og legge seg ut med noen bare han kan høste litt.

[reinsjeger]

Dette mend pengebruken i norge:

 

Vi må faktisk sette tæring etter næring. At vi pumper opp en masse olje på relativt kort sikt og skaffer oss mye penger betyr ikke at vi kan Bruke masse penger... Det kan bli som å pisse i buksa for å holde varmen...

 

Å sette tæring til næring er selvsagt. Kanskje den største grunnen til å redusere offentlig sektor...

Norge har et stort handelsoverskudd, men har eksempelvis en veisatsing på u-landsnivå. Ja, Norge sammenlignes med f.eks. Albania her...

Og bilavgiftene er et kapittel for seg. Det finnes ingen grunn til at bilparken vår skal være på steinaldernivå iforhold til våre naboland. Problemet er at staten har gjort seg avhengig av avgiftene.

 

Og når du refererte til Viktor Normann isted, så kan jeg minne deg om at han nylig var i avisen (DN) og mente at Norge var en av årsaken til finanskrisen, ved at petroleumsinntektene går til sparing. I prinsippet burde vi f.eks. kjøpt oss nye effektive biler fra de som kjøper oljen vår...

[Ranger]

Hvor skal Frp hente penger til et statsbudsjett fra dersom de fjerner skatter og avgifter? Hva skal det gå utover, trygder og pensjoner?

Aner jeg en negativ holdning til Norges desidert mest fornuftige politiske parti? Det kan kanskje være verdt å sette av 10 minutter av ditt liv og lese litt om dette?

 

Jeg stilte et spørsmål til en debattant i tråden om han visste svaret på dette, ikke nødvendigvis for at jeg skulle vise FrP en negativ holdning. Men ja, jeg er skeptisk til Frp. Hvis du kaller FrP Norges fornuftigste parti så kan jeg forbeholde meg retten til å være skeptisk til de. Og ja, jeg har da sett mer enn ti minutter på partiets paragrafer!

De er gode på enkeltsaker, det skal de ha, men om de skal ha bukta og begge endene og styre Norge over hele fjøla så er jeg mer i tvil om det kommer til å funke.

 

Men nå er jeg langt på siden av det jaktpolitiske, så jeg skal prøve å legge innspillene til side for min del.

[reinsjeger]

Dette mend pengebruken i norge:

............

Frp mener at vi kan putte ennå mer penger inn i infrastruktur, og at dette automatisk skal gi god avkastning: De har ikke lært seg forskjellen på en investering, og en kostnad....

Det er vel nettopp her bl.a. FRP tar poenget ditt. I Norge har en tidligere kun sett på kostnadene i vegbyggingen, og ikke på gevinsten og ringvirkningene for økonomien.

[Kiwi]

Nå har jeg snart brukt opp kvoten min for innlegg i denne tråden her...:

 

Pettern:

 

Vi (mitt parti) har lenge forsøkt å få Høyre i tale på hva som bør være et rimelig avkastningsnivå i jorbruket, om man ser bort fra støtte og sånt, men i fra den kanten er svarene ullene... De vet Innerst inne, at uten en betydelig støtte blir det faktisk ikke noe jorbruk i norge. Å tro at man skal kunne gjøre jorbruket mer robust ved storskala er å tro på julenissen, det meste forsvinner i dekk og diesel i dette langstrakte landet med små jorder.... Nei, det mest lønnsomme jorbruket for samfunnet er faktisk der hvor familiene henter ei inntekt utenfra og har den ene i full(dobbel) jobb på gården. Høyre ønsker ikke å erkjenne dette... De ønsker ikke en diksusjon på tallenes klare tale, de vil heller snakke om stordrift i festtalene sine.. Høyre er frekke nok til å si at de er grunneierenes parit? Det her omtrent ikke vært freda så mye areal i norges land som under høyres siste regjering med Børge Brende ved roret.. Og tomtefesteloven, den var de med på, var det noen som sa grunneierparti? Stemmefiskere kaller jeg det... De fikk vel ordna seg med noen billige hytter langs sjøen tenker jeg?

 

Det er litt lettere med Frp da, de er jo ærlige på at de vil kutte støtten helt, eller vil de det??? Det spørs hvem man hører på.. Det skal ikke være lett med Frp, når det blåser litt fra hver kant?

Sentralt skal de pengene kuttes, og brukes til noe annet. Lokalt vil de beholde støtten, siden de ser verdien av den, ikke bare kostnaden...

Som fremtidig bonde styrer jeg godt klar av disse to "vinglepetterne" og Sv..

 

Hvilket parti skal man som våpeneier og jeger stemme på? De partiene som viser størst takhøyde i samfunnet, der man har respekt for mindretallet og andres levemåte, raushet til å faktisk unne andre en annen livsstil. Da tror jeg man får det samfunnet der man kan dyrke interessene sine uten en evig kamp mot lovverket. For vi kommer alltid til å være en liten minoritet, og ingen politiker kommer noengang til å vinne et valg eller stor innflytelse på å gi oss bedre kår!

[Mauser68]

Det er vel heller eit faktum, at dei fleste innlegga her er over kvoten på det som skal diskuteres her i følge reglene. Eg vil minne om at det skal diskuteres politiske aspekter, som har med våre interesser når det gjeld våpen, jakt, og naturforvaltning. Det som har ellers blitt posta her, er vel heller i faresonen for å bli rydda vekk ein vakker dag. Så eg vil innstending minne om å holde diskusjonen på matta inntil vidare. Så hvis enkelte her vil fortsatt at innleggene skal bli stående etter ein framtidig rydding av tråden, så vil eg be om at dette bør vurderes.

 

Frå forumreglene :

Vil vi ikke ha:

- Diskusjoner eller postinger om politikk, med mindre tema spesifikt er innenfor sportsskyting og jakt slik dette drives i Norge i regulerte former.

[Kiwi]

Dette mend pengebruken i norge:

............

Frp mener at vi kan putte ennå mer penger inn i infrastruktur, og at dette automatisk skal gi god avkastning: De har ikke lært seg forskjellen på en investering, og en kostnad....

Det er vel nettopp her bl.a. FRP tar poenget ditt. I Norge har en tidligere kun sett på kostnadene i vegbyggingen, og ikke på gevinsten og ringvirkningene for økonomien.

 

Jeg forklarte meg litt klønete, beklager det:

 

Det jeg vil frem til er at ringvirkningen ved veibygging er kortvarig: selskapet som bygger veien tjener penger der og da, staten bruker penger på å bygge veien, men også på (årlig) vedlikehold deretter. Større veier enn behovet= større kostnader for mor norge = mer skatt på deg og meg...

For å øke kapasiteten på veiene bør man se på flaskehalser istedefor den fjerde og sjette fila, og heller øke fartsgrensene. Det vil gi større kapasitet billigere.

Frp var jo det partiet som på død og liv skulle ha så mye tungtransport på vei. Få det over på Bane, det er billigst i det lange løp, så får de tåle at det er Statsbanene som driver den businessen...

 

Nå er det også litt viktig å ha for seg hva en utgift og kostnad er... kostnaden er slitet over tid på noe, utgiften er prisen der og da når det investeres.. problemet til Frp, er at de regner bare på utgifte, men "glemmer" vedlikeholdsKostnaden" ved tingene... Det er som om du og jeg skal kjøpe oss en fryktelig dyr bil, ja så dyr bil at vi strekker strikken helt på lånet, også har vi ikke råd til service... det er litt der Norge har kommet nå: Da må man ta skjeen i en annen hånd, og ikke påføre seg flere utgifter, men heller ta hånd om utbetalingene på vedlikeholdskostnaden først..

Derfor skal jeg banne i Frp-kirka, og si at vi bør ikke bygge en meter til med 4felts motorvei før veinettet i norge er vedlikeholdt forsvarlig!

 

Men investeringer i noe som gir virkelige ringvirkninger, det er jeg en stor tilhenger av. Det er også de andre partiene på stortinget også!

[Eirik]

En siste oppfordring om å holde tråden til det jeg opprinnelig håpet den skulle brukes til, å belyse de forskjellige partienes uttalelser om jakt, våpen, skyting og andre relevante emner. Å diskutere feks veien frem til jaktterenget er ikke innen det ønskelige...

[Ranger]

Forstår ditt ønske, men vil bare nevne at om man tar skylappene på og kun ser på det jaktpolitiske så ser du ikke bredden i politikken hos noe parti, og da blir det så sneversynt at man heller bør la være å stemme...

[Eirik]

@Ranger:

Nå er det snart valg igjen, men hva står de forskjellige partiene for sett fra jegernes øyne? Ikke sikkert at det har noen avgjørende betydning for den enkeltes standpunkt, men hvis noen vet om standpunkt fra de forskjellige partiene med hensyn på jakt, våpenforskrift, blyhaggel etc, kan dere ikke poste de her?

 

MVH Eirik

 

 

Klarer for deg nå?

[Ranger]

Ja for MEG har det vært klart, det er det jeg har prøvd å si hele veien her, så det er greit om folk flest klarer å tenke slikt også... Ellers så kan man gå i fella.

[Kiwi]

Mener å ha lest i gJedde&Fiske at de har hatt en oversikt over partienes holdninger til jakt og våpen. Eller var det i Jakt? Der uttalte i alle fall de politikerne med "ansvar" for området seg.

Andre som fikk med seg det?

Edited April 13, 2009 by Guest

[pettern]

En ting politisk som jeg syns njff burde legge press med er utbygging av mere vassdrag, At vi trenger energien er sikkert der, men det er vel andre måter det kan tas ut på. Og dette at vi skal frede alt rundt oss,dette med og frede utmark så det knapt nok skal kunne sette beina ut i skogen er helt på tryne.

Men skal det bar diskutere jakt-fiske relaterte saker her så vil det bli litt smalt. Men på dette med ovenståene saker så meiner jeg det er njff med oss medlemmer i ryggen som kan ha en mulighet til og legge noe føringer for hva vi ønsker oss.

Og en ting som er av det viktigste må være at bestemmelses retten må mer ut til fylke- komune del. Men her må det slankes og gjøres lettere ang saks gang. Vi som bor i distrikts norge er lei av sentralisering kåte poletikkere som ikke virker som dem h ar bakkekontakt alla brustadbua, Høres mer ut som en dum svenske vits spør du meg

[Wadcutter]

Som jeger og aktiv skytter veier akuratt denne delen av politikken høyt i mine øyne når jeg skal velge parti, men det eneste som har betydning på lang sikt når det kommer til politikk er økonomistyring. INGEN annen faktor har mer å si for et land! Det er liten vits å diskutere barnehagedekning og ulvepolitikk om folk er uten arbeid og staten ikke har penger. Nå som det er sagt så føler jeg for å dele noen meninger som dere andre her har gjort;

 

Privat styring av eiendom er minst like god, og ofte bedre enn offentlig. Det offentlige legger uansett rammevilkårene som gjelder for alle. Friluftslivloven gir oss tilgang til naturen uavhengig av hvem som eier grunnen.

 

Naturen må vernes på en best mulig måte. Det er på tide å slutte å bygge gigantisk veier gjennom fin natur. Sist sommer skulle jeg på tur, men endte opp med å dra hjem igjen da en ny vei hadde tatt bort all villmarksfølelse i området.

Personlig er jeg imot bygging av mere vei. Vi burde vedlikehode de veiene vi har, og sørge for å minske trafikken så mye vi kan. Gode togforbindelser kan minske trafikken på vei, og dermed også behovet for å bygge mere vei. Ikke minst vil dette også senke dødstallene på veiene.

 

Kraftledninger og utbygging av vassdrag er så ødeleggende at jeg ikke får satt ord på det. Kraften kan vi få andre steder. Atomkraft er fremtiden uansett hva du tror, så vi kan like gjerne gå i den retningen med en gang. Er du redd for ulykker og avfall så bør du se hva franskemennene har gjort.

 

Retten til å ha våpen er viktig. Ikke bare er det en hobby og en nødvendighet for jakt, men også en trygghet. Du kan si hva du vil om det, men med det politiet vi har i dag så stoler jeg mer på hagla mi enn på at politiet skal komme når jeg trenger hjelp. Burde det være slik, nei selvfølgelig ikke, men det er slik realiteten er.

 

Prinsippet om egenrådighet og frihet gjør mitt politisk valg lett. Litt usikker på FRP, men de skal ha for at de faktisk tør å si hva de mener uten å være redd for å tråkke folk på tærne.

 

Edit: Vil også presisere at Forsvaret bør oppgraderes betydelig. Det er stille før stormen!

[Fossdal]

Relatert til friluftsliv og våpen, må ma da se hvem som er for individets frihet, og hvem som vil ha mest mulig diktert av staten. I tillegg må man da også se hvem som virkelig mener det de skriver i programmene sine, og hvem som dilter etter de store for å være med - på tross av egne standpunkt.

 

Problemet i dag er vel nettopp at folk ser for lite på de store linjene, og er mest opptatt av billigere tomater, bensin og øll. De viktigste budskapene i partiprogrammene står faktisk mellom linjene...