Buejakt i Sverige!

[emonsen]

Og pil på hare eller and vil ikke være smart. Hagle er et bedre sluktskytingsvåpen enn pil.

Hvem snakker om fluktskyting? Skal jeg gi viltet en "sjanse" og ikke skyte rype på bakken, eller anda i vannet, det må da være gått av moten?

Men om du bommer hva så, ingen "randhagl" her, og pila er det jo bare å gå og hente.

 

Det jeg mente med innstilling og krav var vel å spørre Donner, siden han snakket om sjanseskudd med rifle, men ikke med bue?

I buejegerkretser oppleves uansett "presset" om at jakten skal være etisk og moralsk og "det skal IKKE skadeskytes" mye mer til å ta og føle på enn i blant andre jegere.

 

syns jeg vitner om skikkelig

At jeg er skikkelig dårlig til å skyte med hagle ja, har prøvd å lære meg det, men det virket ikke..

 

K

For det første, viltet skal ikke ha en sjanse! Eller, så liten "sjanse" som mulig. Jakt er ikke "sport" som enkelte rypejegere tror, men faktisk blodig alvor, bokstavelig talt!

 

Som oftest, gjentar som oftest hvis man får sjanse på lirype så er det når den tar til vingene.

Og det er jo vanlig at ender skytes under flukt. Dette blir uansett flisespikkeri.

Og jeg er den første til å ønske at buejegeres innstilling skulle vært overført til "vanlige" jegere.

 

Det er synd du ikke greier å lære deg å skyte hagle, men det er bra du tar konsekvensen av det, og avstår fra jakt med hagle.

[alias]

Jeg var svært god til å skyte med hagle.

 

Jeg sluttet med det da jeg innså at treffprosenten var tett oppunder 100, men det var langt fra 100 som lå i sekken når jeg gikk hjem.

 

Etter det (1986) har jeg ikke nyttet hagle til jakt. Spør man meg er det et forbannet grisevåpen, mer grisat jo bedre man er (dårlige skyttere bommer med flere meter og minsker sannsynligheten for treff av randhaggel).

 

Men la nå hagle være hagle da dere!

[emonsen]

Men la nå hagle være hagle da dere!

 

Hehe, og jakt foregå med kruttvåpen!

 

Neida, men jeg kan ikke påstå at de vektige argumentene for buejakt overskygger de negative argumentene.

Argumentasjonen går stort sett på at man må nærmere innpå, man stiller strengere krav til seg selv og at det er mindre sjanse for skadeskyting.

 

Vel, man kan smyge nært innpå med rifle, man SKAL stille like strenge krav uansett jakt med bue eller rifle og dermed minsker sjansen for skadeskyting.

 

Og at det er en spennende og anderledes jaktform det er jeg ikke i tvil om, heller ikke at buejegere er svært nøye før et skudd løsnes. Og der har mange jegere, både rifle og hagle, MYE å lære.

[x-force]

Her er ein link som viser hvilken skade ein jaktspiss gjør.

http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=825486

[alias]

Og når man smyger seg inn på til 10 -20 meter, eller så nær at du kan ta på'n.

 

Korsen skadeskytingsfrekvens tror du man har da - med pil eller kule?

[emonsen]

Her er ein link som viser hvilken skade ein jaktspiss gjør.

http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=825486

 

At pil ofte er kraftigere enn kule er gammelt nytt? Eller tar jeg feil?

[alias]

Du tar nok feil!

[emonsen]

Du tar nok feil!

 

Kan du utdype? Og du hadde et retorisk spørsmål om skadeskytingsfrekvens. Jeg skjønte ikke hva du mente

[M67]

man SKAL stille like strenge krav uansett jakt med bue eller rifle

Det tror eg alle er enig i.

 

Så:

En skal altså NÆRT NOK til sikkert treffe og drepe viltet uansett våpen, bue og hagle har omtrent like krav her

Så skal våpenet være like dødelig som det som brukes idag, pil er like dødelig på alt vilt (forutsatt krav til pil, pilspiss og energi) og mer dødelig på noe vilt.

 

Hvorfor er det da ikke lov? Slik det praktiseres nå er det jo strengere krav til bue?

 

K

Edited January 21, 2009 by Guest

[x-force]

Her er ein link som viser hvilken skade ein jaktspiss gjør.

http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=825486

 

At pil ofte er kraftigere enn kule er gammelt nytt? Eller tar jeg feil?

 

Ikkje kraftigere, men SKARPERE

[emonsen]

man SKAL stille like strenge krav uansett jakt med bue eller rifle

Det tror eg alle er enig i.

 

Så:

En skal altså NÆRT NOK til sikkert treffe og drepe viltet uansett våpen, bue og hagle har omtrent like krav her

Så skal våpenet være like dødelig som det som brukes idag, pil er like dødelig på alt vilt (forutsatt krav til pil, pilspiss og energi) og mer dødelig på noe vilt.

 

Hvorfor er det da ikke lov? Slik det praktiseres nå er det jo strengere krav til bue?

 

K

Jeg for min del tror det er forbudt fordi det sitter byråkrater uten særlig kunnskap om slik og lager lover.......

så for bueskytterenes del håper jeg de greier å drive god nok lobbyvirksomhet og informere godt, slik at forbudet kan oppheves

 

Og de frykter kanskje at dersom de gjør det lovlig å jakte med bue, så kommer en gruppe og krever å få jakte med pistol og revolver?

[alias]

Jeg og M67 hadde en liten en noen sider tilbake. Der er hovedforklaringa på "forskjeller og likheter" mellom pil og kule.

 

Vedrørende retorikk?

 

Tja det er du som påstår at bue øker sannsynlighet for inhuman jakt, mens jeg påstår at på de hold buejakt bedrives er det ingen forskjeller å snakke om.

 

På kloss hold er skadeskytingsfrekvensen minimal for begge våpentyper, mens kjøttkvaliteten og utblødning taler til buens fordel.

[peders]

@emonsen

Noe som burde vært tillatt for lenge siden, men det får bli i en annen tråd

[jomela]

Her er et link til en dansk side, med lovkravene i DK

 

http://www.danage.dk/buejagt.htm

[emonsen]

Jeg og M67 hadde en liten en noen sider tilbake. Der er hovedforklaringa på "forskjeller og likheter" mellom pil og kule.

 

Vedrørende retorikk?

 

Tja det er du som påstår at bue øker sannsynlighet for inhuman jakt, mens jeg påstår at på de hold buejakt bedrives er det ingen forskjeller å snakke om.

 

På kloss hold er skadeskytingsfrekvensen minimal for begge våpentyper, mens kjøttkvaliteten og utblødning taler til buens fordel.

 

Jeg sier at marginene, og dermed fare for skadeskying, for å feilbedømme avstand er mindre for bue enn rifle.

 

tar man feil på avstandsvurdering med rifle, f eks 110 eller 130 m betyr ikke det nødvendigvis så mye.

Men så vidt jeg har forstått blir det større forskjell med bue om man feilbedømmer 20 meter

Edited January 21, 2009 by Guest

[alias]

Tja!

 

Blir litt rart det herre. Om man har feilbedømt avstanden med 20 meter betyr det enten at man står og klapper på den og tror at den står på tjue meter, eller man har den på tjue meter og tror man står og klapper på den?

 

Om man er så huggærn, bør man vel holde seg heime enten man har bøsse eller bue?

[emonsen]

Tja!

 

Blir litt rart det herre. Om man har feilbedømt avstanden med 20 meter betyr det enten at man står og klapper på den og tror at den står på tjue meter, eller man har den på tjue meter og tror man står og klapper på den?

 

Om man er så huggærn, bør man vel holde seg heime enten man har bøsse eller bue?

 

Eller man tror man har rådyret på 20 m, og det virklige holdet er 40?

 

Det er fort gjort å feilbedømme avstand, og som regel tror vi det er kortere avstand enn det det i virkligheten er

[M67]

Herremin, jeg er vel den eneste igjen i verden uten laser avstandsmåler så avstandsbedømmelse er da virkelig ikke et tema lenger?

 

K

[emonsen]

Jeg har heller ikke avstandsmåler, og forsøker bruke det gode gamle MKI øyet.

Og er jeg i tvil om holdet, f eks ved skogsfugl- eller rypejakt avstår jeg fra å skyte.

[alias]

Tja!

 

Det tilsvarer en feil for en rifleskytter hvor han tror at rådyret står på 100 meter mens det står på 200.

 

Da får rifleskytteren et problem, spesielt om bøssa er skutt inn på 100.

 

En annen ting er at menneskets ergonomi og fysiologi (fra den tid vi spiste bananer med føttene) gjør oss proporsjonalt bedre i avstandsbedømmelse jo kortere avstanden er.

 

Det betyr at sannsynligheten for at en rifleskytter skal gjøre en feil, som ovenfor, er formidabelt mye større enn at en bueskytter skal bomme i avstandsbedømmelsen slik som du beskrev.

 

Og uansett, riflejeger eller bueskytter med slike glipp er "diska".

[Puzzaque]

Du kan enkelt bruke siktepinnene (på samme måte som du feks bruker tysk nr 4 ) til å bedømme når rådyret over brystkassa smetter mellom feks pinne 1 og 4 så er holdet for langt.

[510 Førland]

Eg prøver nå å vere bevist på hvor eg setter kula med rifle og eg da.

Gjør alt eg kan for å sette kula der den skal vere.

 

Espen

[Streken]

Denne tråden sporet jo noe alvorlig avgårde. For eller imot buejakt er vel strengt tatt litt utenfor trådens emne, om jeg kan være så freidig å påpeke det.

 

Hvordan er så mulighetene våre for å kunne dra på jakt i Sverige nå da?

[M67]

Streken det er jo det som er gøy med disse buejakt-trådene...

 

Slik saken står er det kun rådyr og muligens dådyr som blir jaktbare i høst.

 

De har ikke tatt endelig stilling til krav til opplæring og skyteprøve, eller energi/dravekt. Det har vært oppe tidligere at de minst vil kreve IBEP, og mulignes en egen skyteprøve i tillegg da IBEP prøva visstnok er for lett. Det er bare å håpe at de ikke blir fullt så stringente som danskene, med sin årlige skyteprøve (som en bare kan ta ETTER å ha kjøpt "jakttegn") og 5 årlige helt egne danske regler teorieksamen.

 

K

[alias]

Er enig i det!

 

Men, syntes likevel det var litt viktig å følge opp, fordi det er nettopp slike argumenter som fremføres mot buejakt og som er med på å frata oss den muligheten i Norge.

 

Nå tror jeg det er grunn til å være temmelig pessimistisk i fremtiden også, ikke minst fordi kanaler i DN signaliserer at de tar til etteretning skadeskytingfrekvenser fra USA. Faktum er at de tallene ikke er særlig vakre. Det er ikke til å stikke under en stol.

 

Så desto gledeligere er det at Sverige bruker sine egne tall som taler sterkt til vår favør og vitner om noe anderledes utøvelse.

 

Så får vi balke oss saman vi med felles interesse - kunne det være noe - og ta turen over kjølen; en 8-10 støkker av oss.

 

Og ikke minst, denne gesjeften er såpass vanskelig at lokalkunnskap er nødvendig, så tid og rekognosering er en absolutt nødvendighet - ellers så sitter man seg bare en tur i skogen, og det er ikke nødvendigvis artig en gang!

[Streken]

Mulig det er meg som er litt furten, og ikke klarer å se morroen å krangle mot argumenter jeg ikke helt skjønner. Men det kan være det samme. Jeg skal skjerpe meg.

Jeg har skutt tre whitetails, og alle tre kvelvet over på omtrentlig samme distanse som om de var skutt med rifle. Hjerteskudd på 25m og to lungeskudd på 13 meter ga utsprang på hhv 35 m og 50 og 60 meter.

Uansett hadde det vært gøy å dratt over til Sverige ved anledning og jaktet der. Tid, tid er ganske relativt, eller kanskje man skal si subjektivt, alt etter hvor mye man fryser

[Puzzaque]

...

Nå tror jeg det er grunn til å være temmelig pessimistisk i fremtiden også, ikke minst fordi kanaler i DN signaliserer at de tar til etteretning skadeskytingfrekvenser fra USA. Faktum er at de tallene ikke er særlig vakre. Det er ikke til å stikke under en stol.

 

 

2. Study documents bowhunter's effectiveness

An exhaustive study shows a much lower loss rate for bowhunters than previously guessed.

 

CAMP RIPLEY, Minn. "Aspects of Wounding of White-tailed Deer by Bowhunters," may not sound like a page-turner to most readers. But the conclusion that participants in an annual hunt recover 87 percent of the deer they shoot could hardly be more interesting to those who hunt deer with bow and arrow. It's also encouraging to those who have hopes for bowhunting as a safe, effective tool for controlling deer populations around urban areas.

 

The study, conducted in 1992 and 1993, found that 87 percent of deer hit by bowhunters were recovered. This recovery rate is significantly higher than previous estimates, many of which were made without the benefit of data gathered by rigorous scientific methods.

 

Wendy J. Krueger, the author of the report, is a wildlife biologist with the Minnesota Department of Natural Resources. The study consisted of three parts.

 

The first part consisted of interviews with more than 6,000 hunters who took part in two-day archery deer hunts in 1992 and 1993 at the 53,000-acre Camp Ripley Military Reservation along the Mississippi River near Brainerd, Minn. Those hunts lent themselves to the project, since participating hunters were required to check in at the start and end of each day.

 

Hunters were interviewed as they left Camp Ripley after each day's hunt, so memories were still fresh in their minds. They were asked where they had hunted, whether they had shot deer, if they had hit but not recovered deer, how many wounded deer they had seen and other questions.

 

The second part of the study involved using a helicopter equipped with an infrared-sensitive video camera to locate any downed deer immediately after the hunts. In the third and final part of the study, crews conducted ground searches immediately after each hunt and the following year to locate unrecovered deer and determine how they died.

 

Krueger found that 72.3 percent of hunters who reported shooting deer retrieved their kills and brought them to check stations. The remaining 27.7 percent of deer reported shot fell into the following categories:

 

--Substantiated deer hits, in which the hunter found direct evidence of a hit, such as blood or hair on the arrow or ground or saw a wound or arrow in the deer. These accounted for 19.3 percent of total deer hits.

 

--Claimed deer hits, in which the hunter reported shooting a deer that was retrieved by another hunter. These accounted for 7.5 percent of total deer hits. Interestingly, examination of deer brought to check stations showed a number of deer equal to 8.5 percent of the total number of deer reported hit were "prior hits," meaning they actually had been shot by more than one hunter. Post-hunt follow-up confirmed that 45 to 50 percent of deer reported shot but not retrieved were soon retrieved by other hunters.

 

--Presumed deer hits, in which the hunter could cite no physical or visual evidence to support the belief that the deer was hit 1 percent.

 

Researchers checked on as many wounded deer as possible. When they were finished, only 13 percent of the deer reported shot remained unaccounted for. Some of those deer probably died from severe arrow wounds, while others undoubtedly recovered from superficial wounds. Other deer included in the 13-percent loss rate may represent deer that were missed cleanly or reported shot by more than one hunter.

 

This figure contrasts sharply with anti-hunting groups' claims of much higher bowhunting losses. Some of these groups have calculated "wounding" figures by assuming that every arrow fired by an archer wounds a deer. Krueger said that even if she had used this assumption in her study, the loss rate would have been only 30 to 40 percent. She said she finds it difficult to understand the basis for claims of 50- to 80-percent "wounding" rates claimed by some anti-hunting groups. She said she hopes the careful definition of terms and detailed data in her study will provide a rational basis for discussion of the subject.

 

However, she is quick to note that every hunting situation is different, and bowhunting loss rates could differ significantly under different circumstances. Studies conducted in areas with different deer populations, hunting pressure and hunting regulations over a longer period will continue to shed light on bowhunters' effectiveness compared to firearms hunters and the usefulness of bowhunting as a tool for managing deer populations in areas where firearms hunting is impractical.

 

Krueger conducted the study as part of her work toward a master of science degree from West Virginia University at Morgantown, W.V. Funding for the study came from the Archery Manufacturers Organization and other pro-bowhunting groups and individuals. Krueger sought funding for her peer-reviewed study from anti-hunting groups to ensure balance and credibility, but found those groups declined to participate.

 

 

http://www.bagjakt.org/gammalt/bagjaktsforskning_i_minnesota.html

[M67]

Før noen synes 87% "recovery" er lite må jeg skyte inn at bruk av hund på hjortedyr, og derfor ettersøkshund er forbudt mange steder i USA:

De bruker lommelykt, forbyr hund, vi forbyr lommelykt, bruker hund, begge deler er tåpelig men jeg gir hunden bedre sjanse enn lommelykta.

 

K

[jada]

må man ha våpen tilatelse på bue? eller er det bare og kjøpe?

[G.Larson]

Bare å kjøpe. Armbrøst derimot må du ha tillatelse på.

[donner]

Tror nok at armbrøst er forbudt kun de som hadde før forbudet som som kan eie

[Streken]

Denne undersøkelsen ble gjort i 92-93, og jeg tror utstyret den jevne buejeger bruker er blitt veldig mye bedre også i løpet av disse årene. Jeg kjøpte min første compound i '98 og det er et voldsomt sprang opp til den jeg har i dag. Jeg så også en del interessant utstyr i USA, (fra tidlig nittitall) deriblant noen recurves med piler som jeg ikke kunne fatte ble brukt, rene steinaldermekanikken. Aluminiumspiler med mer enn dobbel diameter i forhold til mine piler, og et mektig "TWANG" når kompisen slapp pilen. Men hjort hadde blitt felt med den buen allikevel. Det var da jeg fant ut at jeg skulle prøve meg med "stick and arrow"

Det er voldsomt mye påstander rundt buejakt, og det drar begge veier. Jeg så noe interessant i en butikk der borte, broadheads som satt fast midt i lårkulen fra en whitetail. Jeg tror nesten at min bue ville ha rent tvers igjennom. En kjenning skaut en hjort under rifle sesongen som hadde en pil stikkende ut av låret..

Men her hjemme har vi jo felt hjort med tre ben, uten at vi vil stanse riflejakten av den grunn..

 

Ps: i Michigan forstod jeg det slik at kun folk med funksjonshemninger kunne bruke armbrøst. Min oppfatning et at armbrøst tar bort noe av det krevende med jakten også. Det kreves mye mer fra en bueskytter enn en armbrøstskytter.

[M67]

Streken,

 

Buejakt i USA her utviklet seg veldig, en skal huske at for noen/mange er buejakten bare en måte å forlenge sesongen på, da buejaktsesongen som regel er mye lengre enn riflejaktsesongen. Mange av disse jegerene er visstnok på nivå med våre "klarer skyteprøva på 12. forsøk" elgjegere.

 

Det er helt vanlig å jakte med recurve, eller langbue, overalt hvor buejakt er lovlig. Mindre vanlig enn compound, men likevel vanlig. Pilene er jo de samme, kjøpt samme sted, for de fleste. Noen sverger til trepiler og det funker da det også.

Det brukes sjelden mekaniske spisser og som regel "cut-on-contact" spisser. Mek. spissene bruker endel energi på å trenge inn og på å åpne seg.

 

Presisjonen trenger ikke være mye dårligere, men er som oftest det, da det krever (enda) mer av skytteren, så holdene blir tilsvarende kortere. Fordelen til disse buene er at de er lettere, helt ned i 4-500gram (har en som er 440g) og at en kan få avgårde et skudd fortere, og uten så mye mekanikk.

En kan og "enkelt" kan lage de selv fra et tre i skogen, eller horn fra kua og sener fra elgen, jeg har sett 215fps fra en enkel langbue av ask så det er ikke pilhastighet det står på. Mange fascineres voldsomt av dette og i USA bruker enkelte tom. selvlagede flintspisser!

Recurve og langbuene leverer imidlertid mye mindre energi (men allt nok) så skal en jakte digert vilt med de, må en være forberedt på å trene styrke i tillegg til teknikk.

 

Ei pil som er innom f.eks. en grein vil akkurat som ei kule bli forstyrret og alt kan skje, vanligst dårlig inntrenging.

 

K

[Streken]

Det er mye som er forskjellig fra Norge, deriblant kunnskaper og såkalt etikk, som på det jevne er noe under norsk nivå, selv om selvfølgelig det er mange som er svært dyktige.

Jeg har planer om å lære meg å lage mine egne buer, og er svært fascinert over temaet. Jeg har fått meg en enkel ( dog glasfiberbacket) bue som jeg har ambisjoner om å lære meg å skyte med. Jo mindre jo bedre, og aller helst selvlaget. Kjenner du til noen som vil holde et lite kurs så får du si fra ( sorry OT)..

Det er en voldsom industri i USA, dette med buejakten, og på mange måter virker det som om buejakten er mye roligere enn riflejakten, der det knalles både her og der i et relativt voldsomt tempo.. Ved buejakten har folk mer tid på seg, og tar det hele mer med ro..

[202 outback]

At en pil dreper med et godt treff har jeg ingen problemer med å forstå, men det som blir viktig i henhold til å tillate dette på rådyr/storviltjakt er i hvilsken grad det gir en økt risiko for skadeskyting i forhold til jakt med rifle.

Når det gjelder småviltjakt synes jeg det skulle vært lov med bruk av bue, det er mye skadeskyting med hagle og jeg har ingen problemer med å se at buejakt vil være mer humant, litt rart egentlig at det er mer akseptert med skadeskyting på småvilt en på storvilt blandt folk/jegere.

 

Her er et lite klipp som imponerte meg litt som i utgangspunktet er skeptisk.

[donner]

pent effektivt skudd som er plassert etter boka men elg er ikke særlig skuddsterkt heller da skulle du prøve på eland eller bøffel da snakker vi skuddsterkt vilt

[Tomkat]

K

For det første, viltet skal ikke ha en sjanse! Eller, så liten "sjanse" som mulig.

 

Kjære emonsen

Meiner du verkelig at viltet ikkje skal ha ein sjanse. Er du jeger eller slaktar Når du hevar våpenet vere seg rifle eller boge og trekkje av eller slepp pila Skal /bør ikkje viltet ha ein sjanse. Skriv bør fordi i ein jaktsituasjon er ingenting 100% sikkert før dyret ligg dødt. På det punktet skil ikkje bogen seg frå rifla. Men når det gjeld det som skjer frå du oppdagar eit dyr og til du har komme deg inn på skothald er det ein vesentleg forskjell fordi du må nærmare. Og under stillinga på dyret er det at dyret har sin sjanse til å oppdaga deg og rømma slik det skal vera. Her ligg og forskjellen på rifle og bogejakt. Ikkje at sjølve skotet er meir krevande, men at det å komme seg i skotposisjon er meir krevande og ikkje minst meir fascinerande fordi du må så nært. Og for meg er det å stilla innpå dyret ein like stor opplevelse om ikkje større enn sjølve skotet. Og når pila treff der den skal er dyret dødt. berre for å presisera så er den påstanden basert på eigen erfaring frå SA.

[alias]

Enig med emonsen jeg.

 

Jakt skal være slakt og ikke sport. Det er vel berre åndelig forkvaklede som finner sport i å drepe. Og i den grad det sporslige aspekt får lov til å uvikle seg inne norsk jakt, stemmer jeg herved i mot - om min stemme lar seg høre

 

Sporten holder man på pappfigurer.

[Streken]

Da skulle du tatt deg en tur til en sånn Game farm borti unaiten Alias, der kan du få deg en post like ved en sånn foringsautomat, og så kommer bukken til avtalt tid. Da blir det finfin slakt, ikkeno problem.

 

Ellers er jeg tilhenger av den såkalte "fair chase" tankegangen, og da blir det litt tilfeldigheter og kanskje muligens det noe umoralske "sportslige" elementet også, hva vet jeg. En ting er i allefall sikkert, den vanlige hjort har langt flere muligheter til å slippe unna enn jeg har til å treffe den, og felle den.

[emonsen]

 

Kjære emonsen

Meiner du verkelig at viltet ikkje skal ha ein sjanse. Er du jeger eller slaktar Når du hevar våpenet vere seg rifle eller boge og trekkje av eller slepp pila Skal /bør ikkje viltet ha ein sjanse. Skriv bør fordi i ein jaktsituasjon er ingenting 100% sikkert før dyret ligg dødt. På det punktet skil ikkje bogen seg frå rifla. Men når det gjeld det som skjer frå du oppdagar eit dyr og til du har komme deg inn på skothald er det ein vesentleg forskjell fordi du må nærmare. Og under stillinga på dyret er det at dyret har sin sjanse til å oppdaga deg og rømma slik det skal vera. Her ligg og forskjellen på rifle og bogejakt. Ikkje at sjølve skotet er meir krevande, men at det å komme seg i skotposisjon er meir krevande og ikkje minst meir fascinerande fordi du må så nært. Og for meg er det å stilla innpå dyret ein like stor opplevelse om ikkje større enn sjølve skotet. Og når pila treff der den skal er dyret dødt. berre for å presisera så er den påstanden basert på eigen erfaring frå SA.

 

Ja, jeg mener viltet ikke skal ha en sjanse. Rett og slett. Jakt er ikke sport, det er regelrett overlagt drap. Jeg er helt enig at ingenting er 100% sikkert i jakt, derfor skriver jeg og "så liten sjanse som mulig". Har viltet en klar "sjanse" å slippe unna, skal man ikke løsne skudd.

 

Om det å stille innpå dyret for deg kanskje er en større opplevelse enn skuddet og fellinga, da skjønner jeg ikke hvorfor du jakter. Da kan du like gjerne la være å skyte, men bare snike innpå... Eller?

 

En liten parallell er såkalt "fang og slipp" fiske. Er ikke formålet å spise det man fisker, da kan man la være.

Og er ikke målet å felle viltet, men å snike seg innpå, hvorfor skyte?

 

Jakt for meg er gleden av å være i naturen, høste av den, spenningen, gleden over et vellykket utført skudd og felling, og så de trivelige kveldene med venner hvor jeg serverer selvfanget mat og selvplukkede bær.

 

Og jaktutøvelsen skal ikke romantiseres ellers kalles sport.

Da har man, etter min mening, misforstått stort.

 

Og det er helt klart at mitt formål er å drepe viltet så raskt, sikkert og humant som mulig. Og det skammer jeg meg ikke for å mene. Du kan gjerne kalle meg slakter, for jakt er slakt, ikke en tvekamp.

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest

[Streken]

Det var min favorittaktivitet som guttunge, jeg kom ofte innpå 10 til 30 meter, bevæpnet med "spyd". Det kan være rimelig spennende når hjorten fyrer seg opp, bjeffer og brøler på noe de ikke helt vet hva er... Gå og prøv.

[Shadob]

Jakt med bue (da mener jeg stilljakt ) - må være meget, meget spennende og krevende hvis man skal få ei sikker pil.

 

Håper virkelig at det blir åpninger for denne type jakt.

 

Når det er sagt - håper jeg også at de samme "åpnerene" kan tillate håndvåpenjakt - som

feller både eland og bøffel uten problem.

 

Og er heller ikke så "vàr" på noen meter feilbedømming.

[Tomkat]

Kanskje eg formulerte det litt dårleg når eg beskreiv stillinga som ein opplevelse og skotet som ein . Så lat meg seia det slik at stillinga er ein like stor del av den opplevelsen me kallar jakt som skotet er. Eg ser på jakt som hausting av det naturen har å gi. At det samtidig er spennande og utfordrande ser eg ingenting gale med så lenge avlivinga av dyret er så human som mulig. Og utfrå det eg har erfart er den like human med pil som med kule.

Meiner du (emonsen og alias)at ein jeger som ikkje føler meir ved å skyta mot eit dyr enn han gjer når han skyt på papp driv jakt medan han som opplever jakta som spennande og utfordrande og inrømmer at det er eit moment, driv sport. Då forstår eg synspunktet om at jakt er slakt. Og dersom du verkeleg meinere det då har du rett og slett ikkje slakta nok. Jakt og slakt er IKKJE det samme uansett kva nokon måtte meine.

 

Ellers synest eg og at det er moro å laga eit skikkeleg viltmåltid og invitera venner. Det er faktisk eit viktig moment for meg at kjøtet blir nytta til mat. Og det smakar slett ikkje dårlegare om viltet er felt med pil og boge

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest

[Tomkat]

Blir vel rivd litt med , og då er det ikkje alltid like lett å få fram dei rette orda Men M67 har klart det. Sluttar meg heilt til det han skriv.

[Rino Hals]

og at buejegeren får langt mer intense opplevelser.

K

 

Med fare for å virke vrien, men hva brukes for å måle intensiteten mellom opplevde opplevelser med en buejeger vs en riflejeger?

 

 

Jeg syntes det blir totalt feil å påstå slikt.

[peders]

og at buejegeren får langt mer intense opplevelser.

K

 

Med fare for å virke vrien, men hva brukes for å måle intensiteten mellom opplevde opplevelser med en buejeger vs en riflejeger?

 

 

Jeg syntes det blir totalt feil å påstå slikt.

 

En riflejeger velger som oftest å slippe sitt skudd raskere om alt stemmer, mens en buejeger må innpå de siste meterene pga at avstanden er for lang. Det er stor forskjell på dette. Riflejegeren vet han kan skyte ved fritt skuddfelt, mens buejegeren vet han må innpå de siste 8 meterene. Dette kan ikke måles metrisk, men dette er en vesentlig forskjell.

Hvem som får det største adrenalinkicket kan ikke måles. Alle vet at intens jakt i Afrika kan gi skuddhold på under 10 meter selv med rifle, men som riflejeger vet du at du kan skyte fra 0-200, mens du som buejeger vet du må på inn under 40 meter. Som buejeger har du ikke det valget du har som riflejeger. Dette skaper Intensitet og gir garantert mer intense opplevelser

Edited January 23, 2009 by Guest

[Tomkat]

Trur ikkje at du er vrien.Kva for måleeinheit ein skal bruka er eit godt spørsmål. Men hugs at dei aller fleste buejegrane er eller har vore riflejegrar og. Slik at me har eit samanlikningsgrunnlag. Men det er ikkje lett å beskriva det . Det går på følelsar. Men folk er som kjent forskjellige.

[M67]

--------------------------------------------------------------------------------------

K

Edited August 29, 2014 by Guest