fleskebacon

Ja jeg har også tenkt det, etter å ha sett nærmere på dem, at dette er faktisk to helt forskjellige våpen - men som ser ganske like ut, og i utgangspunktet dekker eksakt samme bruksområde. Så det er jo dette som blir ulogisk da, hvis den ene da skal være tillatt (fordi den heter Pistol Caliber Carbine) og den andre ikke (fordi den heter Police Carbine). At Police Carbine ikke blir tillatt kan jeg fint leve med, men at man skal bruke dette som argument for å nekte erverv av lignende modeller bare fordi de ser like ut - det blir ikke riktig sett opp mot den nye forskriften. At mekanismen er nokså lik er også omtalt i forarbeidene, som jeg siterte lenger opp. Det skal være uproblematisk, så lenge de ikke er identiske slik at delene går om hverandre - for da er man litt tilbake til at det kanskje egentlig er samme våpen. Litt av ei smørje. Men tross alt litt mindre sølete enn forrige smørje.

Ja det er jo her det ligger noe rom for tolkning, som POD nå skal hjelpe våpenkontorene å tolke. POD har ingen myndighet til å bestemme noe som helst, de skal kun bistå med å tolke det vedtatte lovverket. Jeg mener at det her bør holde at jakt er ett av flere bruksområder man har hatt i tankene da våpenet ble laget. Da er det konstruert for jaktbruk. Ikke utelukkende, men blant annet. For det kreves ikke at det skal være "konstruert utelukkende for jaktbruk". At våpenet er laget på kontrakt for eller etter bestilling fra forsvaret, eller er spesifikt konstruert for å delta i utprøving i forsvaret bør være diskvalifiserende. Det samme hvis den faktisk heter f.eks. "Police Carbine", der det er åpenbart hva tanken har vært. Det tenker jeg at ikke er urimelig, alt tatt i betraktning. Og så må det da vurderes hvor ulikt våpenet må være, før det kan regnes som en helt annen modell, og ikke bare en noe modifisert, sivilprodusert utgave av et militært/polisiært våpen. Men dette er bare min mening, fasiten kommer etter hvert. Ikke nødvendigvis fra POD, men etter at dette har vært gjennom så mange juridiske runder at man har landet på en endelig tolkning av hva som kreves.

Ja, dette er helt uomtvistelig. Sakset fra høringsnotatet til forskriften: I § 4-1 gjevast det føresegner om kva halvautomatiske rifler som kan ervervast til jaktbruk. Det innførast som noko nytt at våpenmodellar som oppfyller generelle krav til våpentypen skal vere lovleg utan krav til særskilt godkjenning. Slike generelle vilkår vil vere enklare å praktisere enn gjeldande ordning, ved at det ikkje lenger setjast krav til at den einskilde våpenmodell må kontrollerast av Kripos og at forskrifta ikkje treng liste opp dei våpenmodellane som er godkjente. Det kommer relativt tydelig fram at det er akkurat dette som er intensjonen - generelle, lettfattelige krav, og ingen forhåndsgodkjenning nødvendig.

Fra forarbeidene til loven: "Nokre halvautomatiske jaktvåpen har einskilde konstruksjonsdetaljar som er kopiert frå militære våpenmodellar, som til dømes bruk av låserullar for låsing av sluttstykket. Slike mindre likskapar vil normalt ikkje vere tilstrekkeleg for å rekne våpenet som ein opphavleg militær eller polisiær grunnkonstruksjon. Det sentrale momentet i vurderinga av om det aktuelle våpenet bygger på ein militær eller polisiær grunnkonstruksjon, er om konstruksjonslikskapen gjer det enkelt å modifisere våpenet til eit stridsvåpen." Videre er det konkret nevnt muligheten for å bruke militære standardmagasin, feste av bajonett og optiske siktemidler som sentrale elementer i hvorvidt våpenet "enkelt kan modifiseres til et stridsvåpen". Så hvis våpenet ikke har mange sammenfallende deler, ikke kan bruke militære standardmagasiner med høy kapasitet og ikke har bajonettfeste, er det vanskelig å argumentere for at det er en militær konstruksjon. Men selve mekanismen er det altså lagt opp til at selvsagt kan ha likheter.

Er det kun kosmetiske endringer hvis ingen av delene går om hverandre? Eller er det da en annen konstruksjon? Som tidligere nevnt kjenner jeg ikke spesifikt til konstruksjonen i disse, men det ser jo faktisk ikke ut som de har så mange sammenfallende deler, om noen i det hele tatt? Det framstår som åpenbart at verken sluttstykke, låskasse, pipe eller avtrekksmekanisme er lik. Er det da samme konstruksjon og samme våpen? At de begge er like godt egnet for politibruk er jo klart, men hva den slik sett er egnet for betyr ikke så mye - det avgjørende er hva den "opprinnelig er konstruert for". Som sagt, dette synes jeg det blir spennende å se enden på visa av. Jeg er faktisk mer i tvil nå, enn jeg var før jeg så denne videoen. Etter å ha sett nærmere på de to "kandidatene", side ved side, innser jeg at de er langt mer forskjellige enn jeg trodde. Edit: At det var akkurat denne typen våpen man ønsket å forby, er jeg også ganske sikker på. Så det vil jo ikke overraske meg om POD bestemmer seg for at verken PC9 eller PCC er laget for jakt, selv om det skulle være enighet om at det er to helt forskjellige modeller.

Det er ofte vanskelig å avgjøre hva amerikanske våpen egentlig opprinnelig er konstruert for, ettersom markedet der er helt annerledes enn her. Det er sjelden slik at noe der utvikles kun for jakt, eller kun for sportsskyting, eller kun for selvforsvar, eller kun for politiet. Det er selvsagt mer lønnsomt å lage noe som treffer flere kundegrupper, og så markedsfører man det for alt det er verdt, til alle disse tenkelige kundegruppene. Den eneste som egentlig vet hva som var hovedtanken bak det, er til slutt mannen som faktisk konstruerte det. Spør man produsenten direkte, så er det ikke sikkert at de en gang forstår spørsmålet. Ellers får man til slutt samme svar som jeg fikk fra Ruger da jeg spurte om nettopp dette, til hvilken bruk ble Mini 14 opprinnelig konstruert: Thank you for contacting Ruger Customer Service. Your Customer Service Issue # is 1024xxxx We do not have a company historian nor any current employees who were involved in the original design. The best we can do is point you to pages 146 through 153 in the book titled RUGER & HIS GUNS by R.L. Wilson which documents information about the introduction of this rifle. Ruger Customer Service Den nevnte boka gir for så vidt heller ikke alene noe entydig svar på dette, men sammen med andre kilder blir altså svaret til slutt ganske entydig, i akkurat dette tilfellet. I andre tilfeller er det kanskje enda mer komplisert å finne svar. Det bør jo da bli opp til politiet å dokumentere hva et våpen opprinnelig er konstruert for, dersom det nektes innvilget. For hvis de gir avslag, med begrunnelse at våpenet ikke opprinnelig er konstruert for jakt, så må det jo da nødvendigvis kunne dokumenteres eller på annen måte sannsynliggjøres hva det egentlig er konstruert for. Dette kan helt klart bli spennende å følge framover, hvilke vurderinger som gjøres opp mot hvilke modeller som skal tillates og ikke.

Ja, jeg ser nå at det var et ganske dårlig eksempel fra min side med Mini 14, ettersom den trolig vil kunne godkjennes dersom Ruger lanserer en utgave som fra fabrikk er laget med en annen stokk, og uten overtre. Fordi Mini 14 opprinnelig er konstruert for jakt, men dessverre med det farlige overtreet. Kravet er kun at våpenet skal være tilvirka uten overtre, altså laget slik fra fabrikk, og ikke bare ombygd. Så hvis det lanseres en slik versjon av Mini 14 vil den oppfylle alle kravene for erverv. Men med rifler som ikke opprinnelig er konstruert for jakt kan man ikke gjøre det samme, selv om de lages annerledes fra fabrikk. Da må den lages så forskjellig som du beskriver, at man f.eks. bruker en helt annen mekanisme. Da er det åpenbart at det ikke lenger bare er variasjoner av den opprinnelige konstruksjonen, men snarere et helt nykonstruert våpen, laget for jakt. Og her vil det bli rom for tolkninger, som i dette tilfellet: Er det fortsatt den samme, opprinnelige konstruksjonen, eller er rifla så forskjellig at det er snakk om en helt annen modell? Jeg synes dette er et spennende og interessant tema, og jeg har som sagt faktisk ingen voldsomme meninger om hva som burde og ikke burde være tillatt.

Ja, det er der det avgjørende spørsmålet ligger: Er den så forskjellig at den kan kalles ei helt ny rifle? Det kan godt hende, jeg kjenner ikke konstruksjonen godt nok. For det er også slått fast at rifler ikke automatisk skal diskvalifiseres fordi de har konstruksjonsmessige likheter med militære våpen. Dette står i forarbeidene.

Ja, Mini 14 er diskvalifisert for erverv pga. overtreet, derom hersker det ingen tvil for noen (våpenforskrifta § 4-1). Men når det gjelder det mye omtalte tilbakekall av våpenkort og inndragning av enkelte halvautomatiske rifler, så er det "opprinnelig konstruert for" som er avgjørende (våpenlova § 5). Derfor jeg nevnte det. Og for Mini 14 finnes det ganske mye dokumentasjon som beviser at den opprinnelig var ment for det sivile markedet som en "ranch rifle", altså for jakt og skadedyrbekjempelse. I motsetning til PC Carbine, der opphavet er noe mer tvilsomt i denne sammenhengen, til tross for oppgradering og navnebytte. Det er vel liten tvil om at det er nettopp derfor man har brukt ordlyden "opprinnelig konstruert for", slik at man ikke bare kan ta ei militærrifle, bytte navn og relansere den som jaktrifle, og så er den plutselig tillatt - så lenge den oppfyller de andre vilkårene. Da kunne man f.eks. relansert Mini 14 uten overtre som Mini 14.5 og vips hatt ei fullt lovlig jaktrifle. Det er nok nettopp slike løsninger det er tatt høyde for å kunne forby, med denne ordlyden. Og i den sammenhengen, så er jeg som sagt enig i at PC Carbine i beste fall er i en gråsone. Personlig tror jeg ikke den vil bli tillatt. Om den burde være lov eller ei mener jeg lite om. Jeg mener kun noe om hvordan lovverket er utformet og hvordan jurister kan/bør/skal/må tolke det.

"...opprinnelig konstruert for", står det. Da skal man ikke ta for gitt at det hjelper å oppgradere den og bytte navn. Jeg har også mine tvil om hvorvidt denne vil kunne godkjennes. Til og med Mini 14 er lettere å argumentere for enn denne, når det gjelder opprinnelig tiltenkt bruksområde.

Ber om at det skilles mellom Østlandet og Indre østlandet. Jeg vil ikke settes i bås med kaffelattedrikkende syklister. @Jegermeistern Trøndelag er geografisk sentralt, men sånn mentalt og intellektuelt sett vil jeg vel kanskje si at det er litt i utkanten...

Ja, for avsender kan det være ugunstig, dersom våpenet blir borte før pakka er registrert mottatt av Posten - for mottaker er det ikke farlig. For da kan det jo for politiet se ut som at pakka aldri er levert, og at avsender har beholdt det selv. Ved slike viktige sendinger pleier jeg å levere pakka i skranken, i stedet for å bare droppe den i pakkemottaket. Da kan jeg be om kvittering, som i praksis da er at de scanner pakka som mottatt mens jeg ser på, og så sjekker jeg i sporinga etterpå at det har gått i orden. Da sover jeg bedre om natta.

Jeg har opplevd opptil to uker "ventetid" på pakker som er forhåndsmeldt og sendt fra butikk, men som altså ikke blir registrert mottatt av Bring. Dette er seriøse butikker som jeg har handlet med før, som alltid er raske til å sende. De forklarer dette med at det i perioder med stort pakkevolum kan bli mye "liggetid" på pakkene på terminalen til Bring, før de altså blir registrert og sendt av gårde derfra. Har ei pakke på veg nå, som ble forhåndsmeldt og sendt fra butikk 3. januar, men som i dag fortsatt ikke er registrert mottatt av Bring, så det kan nok for tida være litt etterslep etter jula der. Og hvis pakka mot formodning faktisk er blitt "borte" og aldri kommer fram, så er jo det etterrettelig at du aldri har mottatt den, og det vil uansett mest sannsynlig løse seg helt greit for deg, som @Rugerdud skriver.

Nå kom både @skog og @Vargenmeg litt i forkjøpet, men det finnes vel knapt en eneste heltidsansatt skarpskytter her i landet. Det er som tidligere nevnt et tilleggsverv til en allerede travel arbeidshverdag.

Er vel det palestinerne tenker også. Uten at det egentlig har løst så mye for dem de siste 50 åra. Men nå er vi langt OT.

Nei heldigvis..

Jeg kjenner forresten også et par skarpskyttere. De er ganske vanlige folk, med en rundt gjennomsnittlig interesse for våpen og skyting, som har dette som en tilleggsoppgave til sin daglige jobb. 103 treningstimer i året skal dekke alt av både taktikk- og skytetrening med samtlige våpen man er oppsatt med, inkludert øvelser av alle slag. Regn litt på hva som trolig blir igjen til ren skytetrening med det ene våpenet. Når det gjelder egentrening har jo alle i etaten den muligheten, akkurat slik de ansatte på Rema 1000 har muligheten til å dra i butikken og trene på varetelling på fritida, uten kompensasjon. Noe de færreste gidder å bruke sin egen fritid til, med mindre man er spesielt interessert og/eller har store fritidsproblemer.

Finnes det så mange skarpskyttere på jobb i Norge samtidig?

Essensen er vel at det ikke skal ligge så lettvint til at man kan utføre en drive-by. Type halvladd i hanskerommet. Eller i sidelomma på førerdøra. Og heller ikke slik til at andre kan se det og føle seg utrygge.

Kravet er vel bare at det skal være nedpakket og ikke synlig, og at det ikke skal være lett tilgjengelig. Sett på en liten hengelås på glidelåsen på futteralet eller tilsvarende, så er det ikke lenger lett tilgjengelig. Legg ei jakke eller noe over futteralet, så er det ikke lenger synlig heller. Og så må ammunisjonen oppbevares adskilt fra våpenet.

Det kan ikke lenger gis ervervstillatelse for Mini 14 til jakt, så du får nok aldri solgt den. (Den kan fortsatt erverves til dynamisk skyting, men til det formålet er den så lite egnet at forrige konklusjon blir stående - du får neppe får solgt den dit heller.) Om du som allerede har ervervet den lovlig kan beholde den er det enn så lenge ingen som vet.

Han beskriver at børsa traff fint uten demper, så dette er nok bare tilfeldigheter. Men menneskehjernen har lett for å sette ting i sammenheng, selv om det ikke finnes noen. (Jeg drakk f.eks. ikke Schweppes Lemon på 20 år, etter en hendelse i 1997 der jeg drakk nevnte væske og kort tid deretter spydde ganske bra. Etter denne hendelsen fremkalte Schweppes Lemon fysiske brekninger hos meg bare ved å lukte på det, til tross for at både jeg og alle andre forstår at det var den inntatte væskens andre komponent (gin) som faktisk fremkalte oppkastet. Gin, derimot, fikk jeg ingen problemer med, måtte bare bytte blandevann så var alt good. Hjernen er til tider ganske fascinerende.)

Det er mest dette jeg tenker på når det snakkes om "bedre" i denne sammenhengen. Eierglede, godfølelse, glatt sluttstykkegange, pent treverk og perfekte tilpasninger er en annen - og minst like viktig sak. Men det er to forskjellige ting. Med "bedre" tenker jeg rent teknisk - presisjon, driftssikkerhet, slitestyrke, vedlikeholdskrav, brukervennlighet, sikkerhet osv. Om stokken er av plast, ser ut som et helsike og kan bøyes rundt rifla har i denne sammenhengen liten betydning, så lenge den fungerer bra og gjør jobben. At moderne materialer og produksjonsteknikker ofte kan være både billigere og bedre og dermed også gi bedre resultater på disse områdene enn de gamle metodene tror jeg ikke vi kommer unna. Det finnes dårlige våpen som blir laget i dag, men det var det jaggu i gamledager også. Det er de beste som har "overlevd", alle de dårlige er borte og glemt.

Fin børse i hvert fall. Jeg tror vi bare må ha is i magen og vente og se hvilke våpen som til syvende og sist faktisk må leveres inn, og hvilke som "bare" blir umulige å selge/kjøpe. Jeg har lenge hatt, og har fortsatt, en magefølelse av at vi får beholde halvautomatiske jaktrifler av den typen der, men at de pga. "overtre-regelen" ikke lenger kan omsettes. Men vi må vente og se, det er ingen som vet noe som helst enda.

For jakt ja, men ikke for DSSN?