202 outback

Det er og blir bestemt at vi skal ha ulv, både i Norge og i Sverige og mitt spørsmål er, må vi ha tradisjonell sauedrift i de ommrådene ulv/bjørn gjør størst skade og som er naturlige områderer for ulven å etablere seg i, dette er i stor grad de samme ommrådene som bjørnen også etablerer seg i. Det er jo nokk av områder som ikke disse rovdyra finnes som kunne vært benyttes til til sauenæring og kommer ulven dit også, så er jeg for at ulven skal taes raskt ut fra disse områdene. Vi kan ikke ha noen bønder som lager store problemer på grunn av manglende ommstillingsvene, og som koster skattebetalerene millioner av kroner i erstattninger, slik er det jo ikke i andre næringer og ei heller ikke for den menige mann i Norge.

Vi lever i en tid der en bransjes/bedrifts ommstillingevne er avgjørende for en berifts framtid og overlevelsesevne. dette er også mangen som vil erfare i året som kommer, der så mangen som 150 000 menesker kan miste jobben. Men dette gjelder tydligvis ikke bønder, her skal alt gå som før og staten skal ordne opp i alt som kommer av problemer, og det er et voldsomt leven hvis noen få må omstille driften i utsatte rovdyrstrøk, beklager jeg mindre sympati for disse bøndene en snekkeren som mistet jobben i dag, han får ingenting av staten til å ommstille seg og ikke syter han heller. Norge er også en eksport nasjon, det vil si at vi ekspoterer verdier for 75% mer en vi innpoterer i form av olje og fisk, det hadde således ikke hvert så ulogisk at vi hadde imoptert noe mer landbruksvarer fra fattige land, den eneste u hjelpen som faktisk funker veldig godt, men neida ulandene klarer ikke å konkurere med land som Norge og Usa grunnet subsidier til landbruket, og noe er riv ruskende galt...

Ja da har de travelt. Men du glemmer et vesentlig forhold,som kanskje slår i motsatt retning? Kanskje det faktiske forhold er slik, at det er mange flere rovdyr, enn hva som offesielt er de gjeldende tall? Alle vet at dette er helt gale tall, dessvere er dette blitt distrikspollitikk å pøse ut penger på slikt, .

Det er mulig å skaffe en fin glasfiberstokk til M 65. på denne side http://www.mcmfamily.com/mcmillan-stock ... v=branch2f. ved å bla ned til du finner Tikka/Sako hunter stokk mod m 65. Jeg har ikke funnet M55 på netsiden, litt rart egentlig, men det går jo an og sende en mail og høre om dette lar seg ordne. Dette er veldig gode stokker, og en del av kammerets brukere har immpotert de selv til en veldig god pris. Jeg har selv en M65 i 3006 med to magasiner

Det er mulig å skaffe en fin glasfiberstokk til M 65. på denne side http://www.mcmfamily.com/mcmillan-stock ... v=branch2f. ved å bla ned til du finner Tikka/Sako hunter stokk mod m 65. Jeg har ikke funnet M55 på netsiden, litt rart egentlig, men det går jo an og sende en mail og høre om dette lar seg ordne. Dette er veldig gode stokker, og en del av kammerets brukere har immpotert de selv til en veldig god pris. Jeg har selv en M65 i 3006 med to magasiner

For et par år siden gikk det program på canal + om de siste gjenlevende fangstmenn i Alaska, dette var et dokumentarprogram, og filmteamet fulgte et par fangstmenn gjennom hele året, her var ulvebestanden stor og de nærmest var under konstant overvåking av ulv på sine lange turer med hundespann i villmarka, ulven var også nærgående spesielt om natten, og bålfyring om var helt nødvendig for å ikke miste hundene, det hadde han også opplevd to ganger, der ulveflokken hadde gått til angrep og drept alle hundene mens han sov. Men tror du han var han redd ulv, Etter et langt liv i villmarka med ulv var han helt klar i sitt syn, ulven er ufarlig for menesker men svært farlig for hunder som den ser på som rivaler i sitt eget jakttereng. Den episoden som du skriver om viser også at ulven ikke er så farlig for menesker, da hadde ikke dette endt slik som det gjorde her.

Jeg ser hva du skriver og om jeg er motstander mot noe, er det ikke det samme som jeg hater det. Så det du skrev var ikke ment på motstandere av ulv, men de som hater rovdyr Ulven er en uskyldig part i denne saken, den gjør kun det vi tillater den å gjøre. Skulle man hate (sterkt ord) noen måtte det være politikerne, men nå ligger det ikke lett for meg å "hate" noen/noe, så det avstår jeg fra

Det kan sikkert sies at alle mennskene ødelegger livskvaliten til ulven, siden ulven nå for mange virker å være viktigere en mennsker, er disse da menneske hatere? Mangen land klarer og leve med ulv og skjønner ikke den voldsomme frykten som vi har for ulv i Norge, men at meneskene har ødelagt livskvaliteten til ulv er det ingen tvil om, på samme måte som at det er ingen tvil om at ulven rett til å være her slik som meneskene. At vi bare har noen skarve kvadrat km med villmark igjen her bør vi heller ikke være særlig stolte av men det er en annen diskusjon. Jeg tror heller ikke ulven er så farlig at det ikke går ann å leve i ulvestrøk, personlig er jeg mer redd for bjørn som av en eller annen grunn er mer akseptert en ulven blandt mangen av kammerets leserene, det er også bjørnen som har stått for drap i sverige i nyere tid. Jeg kan nevne at når årets første store snøfall kom i de svenske skogene på 1800 tallet, var det tid for ulvejakt, ulvene trakk ned fra fjellet og kunne følges med ski av en sprek jegerer, det ble kunn brukt en lang skistav med et spyd i den ene enden, en svensk ulvejeger skal ha drept 19 ulver på denne måten noe som sier litt om redselen de hadde til ulven,

Hvorfor generaliserer du oss som er motstandere mot ulv som "rovdyrhatere", dette er direkte ufint for å si det på en pen måte Jeg og de fleste med meg er ikke motstandere av alt av rovdyr, jeg er for jerv, gaupe og bjørn i kontrolerte forhold, dette for å nevne de store rovdyrene. Det er ulven det gjelder, den krever enormt med plass, ødelegger både min/min families, jaktkamerater og flere sambygdningers livskvalitet. Jeg skrev " noe og tenke på for alle rovdyrhatere" med det mener jeg personer som hater enten ulv, bjørn, jerv, gaupe, rovfugler eller alle sammen. Hvem tar for stor plass i naturen meneskene eller ulven, Det blir feil at vi menesker skal utrydde dyr som ikke gjør nytte for seg, de har vært her like lenge som oss og har sin misjon i naturen selv om vi ikke ser det lenger, og det er heller ikke sikkert alt som skjer i naturen skal behage oss heller.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2497404.ece

Jeg har hørt om slike hendelser som du forteller om, der det ikke har vært ulv med i bildet, det er rett og slett slikt som skjer i naturen og vi menesker må bare akseptere det. Rovdyra hører hjemme i skogen og i fjellene våres og de har rett til å leve, de er med og skaper skog og fjell. Blir de borte vil det hevne seg, Naturen ordner seg selv. Vi snakker om ulv og bjørn som om det det aldri har vært noen bestand her i Norge, men det er helt feil. På 1800 tallet var det bjørn og ulv over hele Norge og bare i fra 1846 til 1850 ble det betalt ut skuddpremie for 265 bjørner og nesten like mangen ulver, fra 1875 til 1880 var det nede i 100 bjørner og veldig få ulver, i 1950-1960 var Bjørn/ulv nesten utryddet, og fantes kun i fire områder i Norge. Tror du det var tomt for villrein for 150 år siden, det tror i alle fall ikke jeg, Det kom en bjørn over til sognefjellene for noen år siden, bønder/jegere gikk mann av huse for å skyte bjørnen, den ble også felt i 2008 som den første etter bjørnefallet i Omedalen i 1956, det hadde sikkert vært plass til noen bjørner i disse enorme områdene og det ville tilført naturen en rikdom som skulle vært der opprinelig. Jeg kan og se at det er kunn noen få % som skiller for og i mot ulv i spøreundersøkelsen, det er helt sikkert mye større motstand mot ulv blandt kammerets brukere en i samfunnet generelt, noe og tenke på for alle rovdyrhatere.

Eller at de som er for ulv betaler for gildet, en annen løsning kan være å omfordele supsidiene som staten bidrar med pr operabilett. Hadde staten sluttet med å subsidiere miljøet på bla evenstad, bøder, samer og til ulvetaxi, hadde de fått både i pose og sekk. Penger spart og ulveproblemet ville snart blitt løst av de berørte parter. Hvorfor skal noen betale ulven/bjørnen har vell altid vært her, lenge før både bønder og jakthunder. Erstatningsordningene er jo blitt reine distriktspolitikken med husdyrene som skadelidene, Flertallet i Norge er tilhenger av at vi skal ha både ulv, bjørn, gaupe, jerv, ørn osv, og flertallet har vell litt de skulle sagt de også. Men at staten subsidierer oprabilleter og miljøer på elvestad er ikke jeg enig med heller, men gi ikke rovdyra skylden for det også.

En løsning kunne vært at staten sluttet og betale ut enorme erstatningsummer til bønder/samer for rovdyrskader, jeg tror sauene hadde blitt passet bedre på da, Norge er det eneste landet i verden som har en slik ordning. Vi er nå inne i en finanskrise og så mangen som 150 000 menesker står i fare for å miste jobben, men er det noen få bønder oppe i hakkadalen som må legge ned er det det reineste ramaskriket.

Unødvendig sitering slettet av moderator Trenger ikke jegere, vilt/naturommråder en stor oganisasjon i ryggen Jeg kan ikke se noen andre alternativer og at det bare er fiskeinnterese i njff er vell litt drøyt,

Jeg er medlem av en lokal jff som er tilknyttet njff, vi har et jakttereng på ca 7000 mål med mulighet for småvilt/hjortejakt, vi hadde 7 hjorteløyver i 2008 ( 10 stk fra neste år) her får alle som melder seg på delta uansett medlemskap eller ikke, men det koster 200 kr mer uten medlemskap, (400kr for medlemmer i 2008 ) Jeg er enig med at det er få fordeler med medlemskapet, men vi trenger noen organisasjoner som kjemper for villaksen/villreinommråder, rasering av spillplasser og utbygging ( Ulv og Bjørn ) naturvern generelt osv, det er ikke mangen store oganisasjoner i Norge og det er lettere å bli hørt i saker med en stor organisasjon i ryggen, mitt råd er å engasjere seg i lokalforeninger å jobbe for et bedre njff en og melde seg ut

Så enkelt er det nok ikke... På slutten av 1800-/begynnelsen av 1900-tallet var det enorme mengder hønsefugl. Fangststatistikker viser også at det var mye mer rovfugl enn det er i dag. Det var altså BÅDE mye mer skogsfugl og mye mer rovfugl. En art det derimot er betydelig mer av i dag enn før,er rødreven. Og den er ikke fredet... Skal man sammenlikne statistikker fra tidligere tider med dagens bestander ser det ut som at det er reven som har mye av "skylda". En annen viktig(?) faktor er naturligvis menneskelige inngrep,som f eks hogst og fragmentering av skog. Sannsynligvis er også dette av stor betydning. På begynnelsen av 90 tallet jaktet jeg og noen jakthundvenner på øyne utenfor tromsø ( vil ikke si vilsken ) vi kom til eldorado av en rypebestand, og jeg kan godt si at vi ikke hadde magemål når vi jaktet, jeg hadde på det beste (værste) dagene over 20 liryper i sekken og over 100 med hjem etter en ukes jakt. Det bodde ikke folk på disse øyene grunnet fraflytting på 70 tallet men husene stod igjen og tidligere eiere kjøpte husene tilbake av staten med jaktretten i felles utmark. Etter noen år ble det flere og flere jegere i husene rundt om på øyen(e) og rypebestanden gikk raskt ned i takt med det økte jaktpresset. Og her kommer poenget, de første årene vi jaktet der hadde vi flere faste følgesvenner i lufta over oss " jaktfalken" eller rypfalken som de lokale kalte den, det hendte den slo fugel når hundene reiste kullene noe som var et fantastisk syn. Falken hadde nok alltid hvert der uten at den hadde ødelagt bestanden og rev fantes det ikke, så den eneste forklaringen jeg har på nedgangen i bestanden var jakten, nå vet ikke jeg hvordan bestanden er der oppe nå men jeg har hørt det står dårlig til der som de fleste andre plasser..

Jeg skal ikke motsi deg når det gjelder spetsjakt det er ditt felt. men jeg har selv jaktet storfugel i mangen år med mine to tidligere gordonsettere og min oppfatning er at det absolutt ikke er letere å skyte tiur en røy, i alle fall ikke på normal høstjakt som jeg har erfaring med, og som de fleste skogsfugeljegere driver med, har flere ganger skutt røyer som sitter og kakkler i trærene foran meg ( jeg har ikke vært noe bedre en andre når det gjelder småviltjakt ) mens gammeltiuren flyr opp på langt hold eller vrir seg unna i skjul under oppflukten i 99% av tilfellene. Slik er det med storbukkene vi jakter på også, blir veldig slu med årene Jeg vet forholdene endrer seg når det blir skikkelig vinter, noe som vi veldig skjelden opplever og det er vell viktig og bergense uttaket når forholdene blir slik du beskriver, husk toppjakt er en jakttype som øker i popularitet og flere og flere reiser til sverige for og utføre denne jaktform, se bare på rypebestanden der borte som er helt nede på et bunnivå etter det økte jaktpresset fra Norge..

Jeg har den oppfatning at når en småviltbestand kommer ned på et skikkelig bunnmål så er det ikke lett å få denne opp igjen med lokal fredning, det er ikke bare lokal jakt som reduserer bestander men økt utbygging samt økt tilgjengelighet og jakt på avsidesligende områder, slike områder kan i enkelte år inneholde et stort overskudd av småvilt som sprer seg ut over større områder, og jeg tror det er en sammenheng over ganske store ommråder, husker selv orrfugelflokker på 20-30 fugler som slo seg ned i trærene der jeg vokste opp for over 30 år siden, dette hadde vært en sensasjon i dag, har også hørt historier om flokker med russertiur nordpå fra gamle dager. Du sier normalt jaktpress og det høres fornuftig ut, tror mye av nedgangen kunne vært ungått hvis det hadde vært normalen, men jeg tror ikke blir det bedre av å skyte brunfugel ...

Tror ikke Hubroen tar så mangen ryper, og de som matet den med 40 stk, skulle hvert mentalundersøkt spør du meg, jeg har sett flere hubroer i høst og her er der ikke en eneste rype, skogsfugelen er så godt som borte også, tror det er mest smågnagere og faktisk mye sjøfugel som står på menyen til hubroen. Vi kan alltid skylle på rovfugler men du kommer ikke utenom innvirkningen av det enorme jaktpresset som har hvert mangen plasser og nedgangen i rypebestanden både i Norge og Sverige, skogsfugel var det hvist bra med østpå for noen år siden, men ingen ting i forhold til hva som var for 50-100 år siden, her vestpå har det bare gått en vei. Å oppfordre til å skyte brunfugel er rett og slett skivebom i mine øyner, selv om gammeltiuern også skulle vært fredert mangen plasser. Men jeg får håpe at jeg tar feil med mine synspunkter, ingen ting ville gledet meg mer

Døde røyer/orrhøner legger ikke egg skogsfugel går ikke i par slik som rypene, og en tiur kan vell bedekke et titals røyer så dette blir rein logikk for meg, men vi kan jo altids argumentere for at vi skal skyte mest mulig vi ser jo hvor det bærer med småviltbestanden...

Jeg skal ikke påstå at det er nødvendig med opplyst retikkel på kvelds/måneskinsjakt, til det er det felt så mye hjort/vilt uten batteri, at den påstanden ikke hadde holdt mål. Men at det er en ekstra sikkerhet og vil gi flere skuddsjanser er det ingen tvil om, jeg har selv opplevd mangen forskjellige situasjoner der jeg ikke fikk skutt på grunn at jeg ikke så retikkelet, et eksempel fra noen år siden, jeg satt på måneskinsjakt på et jorde og forholdene var litt usikre med henhold til været men etter en stund skinte månen av full styrke og forholdene var det jeg vill kalle opptimal. 3 hjorter hoppet innpå bøen på ca 100 meters hold og jeg kunne se i kikkertsikte at det var 2 koller og en kalv, jeg hadde bare en bukk igjen på kvota så jeg ble liggende og se på dyra en god stund, plutselig hoppet en hjort til innpå til de andre og jeg så raskt at det var en bukk. Bukken var lys av farge og det nærmest skinte i den fuktige pelsen i det flotte måneskinet, og det ble også problemet gjenskinnet i pelsen gjorde at jeg ikke så igjen retikkelet når jeg siktet på den, etter en stund hoppet den også ut av bøen og jeg trodde at der forsvant den sjangsen, her hadde det ikke hvert noe problem og skutt sikkert med et opplyst retikkel. Men en time senere kom bukken tilbake igjen til de andre dyra, og denne gang stilte den seg i en litt annen vinkel og jeg kunne se retikkelet tydelig og jeg fikk felt bukken, lov med litt flaks. Det ble innkjøp av kikkert med opplyst retikkel på meg etter denne og noen andre situasjoner, og jeg har følt det mer sikkert på denne type jakt etter det.

Det handler jo ikke bare jaktsituasjoner der det blir mørkere og mørkere når man handler kikkertsikte. Dagene før og etter fullmåne kan være veldig gode hvis en har god kikkert, her snakker vi ikke om sekunder men om det i hele tatt er mulig å jakte den natten, har selv opplevd flere ganger at jeg har sett dyrene godt, men ikke retikkelet i kikkertsikte godt nokk til å kunne skyte sikkert, dette er ordnet seg greit med det opplyste retikkelet på zeissen. De kveldene mørket kommer så fort at det er sekunder som skiller disse omdiskuterte siktene er kansje de kveldene en ikke skal skyte i det hele tatt samme hvilsken kikkert en har.

Jeg kunne ikke ha klart meg med maks 6 ganger forstyrelse på måneskinsjakt eller på skumringsjakt. Har heller aldri trengt mindre en 3 ganger forstyrelse på jakt i skogen, når en har greit synsfelt på kikkerten, men så jakter ikke jeg elefanter heller skyter generelt ofte med høg forstyrelse, mulig jeg er litt sær på det feltet... At jeg trenger kurs i sitering...ja

Vi kaller ene delen i låret for lårplomme, og når låret er fra en hjort blir det vell hjorteplomme

Beklager at jeg ikke fikk hele kommentaren til amatør med på det merkete feltet