202 outback

Jeg støtter dette forslaget, Leopold er gode og meget solide sikter og står ikke i veien dyre tyske sikter mekanisk. Jeg har selv en leopuld 2.5-7x33 på en 22 cal, siktet veier kun 300 gram og jeg betalte kunn 1800kr. Dette siktet er montert i de gamle org tikka 25mm hurtigmontasjene, og passer således rett på den nye sako finnlighten min, og kommer nokk til å bli med på villreinjakt hvis det blir nye turer på Hardangervidda i årene som kommer

Flott fangst dere fikk, må si jeg ble litt misunnelig Er det jaktmuliheter for andre eller har dere spesielle kontakter, og vil dere dele de med andre Et litt dumt spørsmål, er det hegnjakt og hvor mye koster en slik tur dere trenger ikke svare på det siste hvis ØK i heimen kan lese svaret.

Så det er ikke tilfelle at ulven tar sauer som går innenfor vanlig sauegjerder/sauenetting At ulven kan gå innenfor vanlige sauegjerder skal ikke jeg benekte hvis inngjerdingene er i ulveområder og sauene er uten tilsyn, men jeg tror du må bare godta at dette var film. At dere har 3-4 vilt/elg påkjørsler i mnd med personskader som følge er sterkt beklagelig, en måte å redusere elgstammen i ommrådet er å la ulven tynne ut litt

Slo det deg noen gang mens du så på opptaket at det var en film, med samme sannhetsgehalt som Lassie? Og en annen vesentlig detalj er jo at i Norge går jo sauene alene i villmarken, og ikke i slike inngjerdinger som du så her, i tilegg fikk vi her demonstrert hvordan ulvehatet spres med fortellinger som ikke har noe grobunn i virkligheten.

Bare for å være litt pirkete. Sauen vil ikke regnes som ett tap i artsmangfoldet, men alle de artene som er avhengig av sauens beiting. Dvs. blomster, urter, insekter osv. Bare for å være enda litt pirkete Sauen er blitt fjernet fra eks hardangervidda nasjonalpark for at det påfører den biologiske faunaen slitasje som naturen bruker veldig lang tid på og ordne, noe som er svært negativt for ville dyr som villrein Det samme ser vi med overbeiting av tamrein på finnmarksvidda. At naturen gror igjen har med klimaendringer og forurensing å gjøre, og vi kan neppe gi skylden på noen få ulver.

I en kost/nytte-analyse av ulven uavhengig av "subjektive følerier" måtte man også ha vurdert nytten av bevaring av ulv i Norge opp mot det potensielle tapet av artsmangfold som resultat av opphørt beiting i ulveområdene. Og da tror jeg kanskje kostnadene ville blitt større enn nytten uansett... Jeg tror ikke sauene teller som ville dyr i naturen og kan ikke regnes med i tapet av artsmangfold, det er heller ikke uten grunn at sauer er fjernet fra fjellområder som hardangervidda nasjonalpark, ulven koster heller ikke mye penger å ha i naturen, men bøndene derimot er det svært dyrt å ha på disse områdene. Når det gjelder forskere så kan jeg nevne at vi har forskere her i Norge som har doktorgrad i nisser, og er ansatt som nissologer av det offentlige.

Jeg fikk nesten lyst til å si ja til tilbudet, men av frykt for ulvemotstandere tror jeg det er lurt og stå over En levende ulv er en god ulv

Dette innlegget hadde egentlig ikke fortjent et svar, men " huff huff " Sist jeg sjekket var det flertall blandt kammerfolket for ulv, så det du sier er jo at flertallet av kammerfolket ikke vet hva de snakker om, jeg vil tro at flertallet er mye større for ulv blandt befolkningen generelt i Norge, noe som gjør deg svært priviligert som bedreviter.

Det var en god løsning på ulveproblemet

Hybrider er en blanding mellom forskjellige arter, som eks hest/esel, tiur/orrfugel som igjen blir muldyr og rakelhane. Hybrider er ikke forplantningsdyktige og jeg skjønner ikke hvordan disse kan etablere nye flokker, jeg skjønner heller ikke vilsken art ulven skulle kunne produsere hybrider med. Er det hund du mener som er en av artene, burde disse vært avlivet..

Område var Hobøl, Spydeberg, Skiptvet, Våler i Østfold og ned mot Moss, siden spredde det seg ut. Bevis, det var det ja, Hvor er beviset Tror du virkelig selv at noen har sluppet ut 20-30 ulver i dette området SNO er et offentlig forvaltnings organ og alle som vil kan få innsyn i deres arbeider, hvis konspirasjonsteoriene til ulvemotstanderene hadde vært riktig vil det si at offentlige tjenestemenn driver egen lobbyvirksomhet. Eller er du en av de som tror du det er vedtatt på stortinget at det skal slippes ut halvtamme ulver i Norge, og dette skal holdes skjult for offentligheten.

Vi har hatt lisensfellinger av ulv og fjerning av flokker i Østerdalen i nyere tid ! Såvidt jeg kan huske,så var det der en god del aktivister som motsatte seg denne lovlige fellingen ! Hvorfor det ? det var jo bestemt ! Dette bare for å vise at ikke ulveforkjempere heller er et hakk bedre enn ulvemotstandere ! Jeg tror ikke du kan regne med at alle meneskene som for ulv i Norge, er enig med det som de ekstreme aktivistene holder på med, disse er ofte tilknyttet miljøer som er imot jakt generelt og er således ikke de som du diskuterer med her på kammeret. Jeg vil tippe at de fleste som har skrevet innlegg for ulv på kammeret er tillhenger av en liten ulvebestand i tråd med det som er vedtatt i Norge, jeg vet at mangen mener at disse ulvene må få velge ommråde selv der det er naturlig for de å etablere seg, og ikke nødvendigvis inne i en meneskeskapt ulvesone, jeg leser i noen innlegg at det er ulv utenfor disse ommråder og skadefellinger savnes, det har helt sikkert en sammenheng med at bestanden har gått tilbake etter 2003 og flere av ulvetispene innenfor ulvesonen har forsvunnet. Hvis du leser gjennom denne og andre tråder om ulv her på kammeret, tror jeg du vil se at det er et flertall av ekstreme og usakelige innlegg fra ulvemotstandere, dette er neppe med å styrke din og andre ulvemotstanderenes sak.

Det er vell grundig dokumentert hva som skjedde når bønder fikk frie tøyler til å håndtere ulve/bjørneproblematikken før 1971 i Norge, det samme kan vi se med ørnestammen i Irland . Jeg er helt sikker på at det er flertall blandt bønder til å få ulven fjernet fra deres beiteommråder, og således fra de små ommrådene som inndeholder ulv i Norge, det finnes vell en del bønder som ønsker ulv, men skulle flertallet av lokale bønder få bestemme er jeg i alle fall sikker på at de hadde ønsket å få denne fjernet, men jeg håper at vi slipper å få dette dokumentert. At det er flere en bønder som ønsker å utrydde ulven har jo vi mangen eksempler på her på kammeret, disse skulle også vært nevnt i mitt innlegg slik at dette ikke oppfattes som et reint bondehets, men jeg skrev lokalbefolkning i hovedinnleget noe som skulle dekke flere alle .. Når det gjelder å svar på dine innlegg, tror jeg du må ha litt tålmodighet, det er fredagskveld og noen kan jo ha andre ting å gjøre en straks og svare på ditt innlegg.

Hvordan ulven har kommet sørover gidder jeg ikke å ta stilling til. Den er her. Det er mulig for ulven å vandre den avstanden, Og innavlsproblematikken er også like stor på begge sider av grensa. Når det nå er født ulvevalper der far er innvandrer fra Finland/Russland, vil det forøvrig være en fordel for bestanden om det skytes ut mest mulig av annen ulv. Eksempelvis ulven i Norge, der det ikke finnes slike innvandrere. Dette slik at konkurransen skal bli minst mulig for valpene fra Galven-reviret. Det er mulig du har rett i at noen ulv skulle vært tatt ut av bestanden, for at andre ulver skulle ha fått bedre oppvekst kår, uannsett måtte dette vært utført av fagpersonell med innividuell kjennskap til ulvene og ikke en tilfeldig hundeeier.

Jeg skrev ikke at Russland ikke hadde en egen bestand av ulv, men jeg skrev at den russiske ulven ikke er en egen ulveart, og at det er bevist vandringer mellom Norge,sverige, Russland, Finland Når det gjelder uttsettingsteorien som du hevder er tilstrekkelig dokumentert er jeg av en annen oppfatning, men det vill jeg ikke å diskutere her siden det er ca 10 sider om det i andre linker her på kammeret..

Hvordan kan det ha seg,når det hele tiden blir påstått at det Norske folk vil ha ulv ? Hvis flertallet i det Norske folk ikke hadde hatt noe og si i ulvedebatten, men kun lokale bønder hadde ulven blitt utryddet.....

Det er der du tar grundig feil. Vi har ikke en ulvebestand på 20 ulv i Norge. Vi har en del av en felles ulvebestand med Sverige, som teller et sted mellom 200-300 dyr, hvor det allerede er påvist både innvandring av finsk/russisk ulv og også yngling av finsk/russisk ulv. Så sent som i år. Om en ulv blir skutt i nødverge på norsk eller svensk side av grensa, er fullstendig likegyldig for bestandsutviklinga - og svenskene har som sagt nødvergerett for hund. Det er bra at det er en ulvemotstander som skriver at det er påvist innvandring av Russisk/Finsk ulv til Norge, dette har jo vært et av de mest omdiskuterte temaene i ulvedebatten på kammeret, der ulvemotstanderene hevder at slikt innvandring ikke er bevist, og at ulver med Finsk/Fussiske gener er utsatte. At den Norske ulvestammen er felles med den Svenske/Finske har du rett i, men det er ikke mer en rundt 20 stk av disse som oppholder seg Norge og faren for innavl er stor i disse familiegruppene. Men at skaden er like stor om en av innvandrete ulvene blir skutt i Sverige eller Norge er jeg enig med deg i. Når det gjelder nødvergeretten så er det en ting som forundrer meg, hundeeiere har jo kjempet for at denne retten skal bortfalle slik at hunder ikke kan bli skutt av bønder hvis de tar en sau eller høne, argumentet har vært at hunden har mye større økonomisk verdi en sauen/høna, og profilerte advokater er blitt brukt til å føre sakene med div Jaktmagasiner i ryggen Men hvem som har størst verdi av ulven eller hunden, sauen eller høna, blir jo igjen et spørsmål om føleser, siden det er vanskelig å sette verdi på en ulv...

Ulven har alltid vært i skandinavia og har aldri vært utryddet selv om det var nære på, den skandinaviske ulven har sine ommråder både i sverige, Norge, Finland og Rusland, så å kalle den for russerulv blir helt feil, Rusland har ikke en egen lokale art av ulv og vandringer over grensen via Finland er helt vanlig. At ulvens leveommråder er blitt vesentlig foringet etter som villmarksområdene blir redusert er ingen stor hemlighet. Dette er noe som rammer rovdyr og andre ville dyr over hele verden ettersom konflikter med menesker som trenger større og større plass ikke er til å unggå. Den enkle løsningen er jo og fjerne disse dyra så slipper lokalbefolkningen å ha noen problemer med dyra, eller skal vi bare løse problemene på en slik måte i Norge og forlange at andre land tar vare på problemdyra. Mangen har argumentert med at ulven ikke er utryddingstruet globalt sett, og kansje den ikke er det i øyeblkket heller, men at ulven er svært utsatt og trenger vern internasjonalt er det ingen tvil om. Hadde ulven kun vært lokalt forvaltet ville det ikke gått lang tid før den hadde blitt utryddet fra skandinavia, og før eller senere fra mangen andre land også, noe som ikke smaker helt bra spør du meg...

Det er avdekket flere forhold om ulovlig jakt på ulv de siste 10 år, det er også avdekket bruk av giftåte, så det er nokk mer en et heldig skudd vi snakker om her. Hadde vi hatt en stor ulvebestand i Norge kunne det vært innført en nødverge rett ved angrep på hund/bufe, broblemet er at bestanden i Norge er på rundt 20 ulv og er svært sårbar grunnet fare for innavl, bestanden vil være helt avhengig av at noen få ulver trekker inn i fra Finland/Rusland for å i det hele tatt kunne overleve, dette er en svært risikofylt ferd og det kan gå flere år mellom hver gang en slik vandring lykkes. Faren for at det nettopp er en slik Finsk/rusisk ulv som blir skutt ved nødverge er relativt stor i en liten bestand, noe som kan kalles en katastrofe for bestanden, Jakt på ulv i Norge for å regulere bestanden vill trenge kvalifiserte personer som har inndividuell kjenskap til dyrene som blir skutt slik som bestanden er nå.

Er det egentlig så viktig å opprettholde bebyggelse i grislendte strøk Definisjonen på villmark er områder som er mer en 5 km fra bebyggelse eller tyngre tekniske instalasjoner som bilveier, i dag utgjør dette kun 8% av Norges areal. villmark kan ikke måles i kroner og ører og er derfor under kontenuerlig press fra menesker i form av hyttefelt, skogsveier/hogst og annen utbygging, dette er nok hovedforklaringen på at småvilt og villreinbestanden er på et lavmål i dag i forhold til tidligere tider der det var større ommråder som ikke var like tilgjengelig for menesker. Det er i hele ulvedebatten drad frem argumenter som at kulturlandskapet vil gro igjen på plasser der landbruket legges ned grunnet en ulvebestand, men trenger vi på død og liv dette kulturlandskapet i disse grislendte strøkene Dette er et spørsmål som i stor grad dreier seg om føleser, og hva vært enkelt meneske har størst følesesmesig verdi av, jeg personlig hadde helst sett at naturen selv fikk tatt over på disse glislendte strøkene, og ser på villmark som en større verdi for oss menesker en kulturlandskap på disse begrensede områdene vi egentlig snakker om. På plasser som ikke grenser inn mot store naturommråder er jeg tilhenger av å verne kulturlandskapet. Når det gjelder bruk av nødvergerett for hunder, vill det være helt urimelig å benytte en slik rett innenfor en rovdyrsone, og jeg tror aldri det hadde fungert utenfor heller, se bare på de eksemplene som har vært i Norge der bønder har benyttet nødvergeretten på husdyr, det er tros alt mangen definisjoner på et angrep fra ulv/bjørn mot hund/sau...

Hadde meneskene blitt vegetarianere, så hadde ulvebroblemet også vært løst, vi kan faktisk velge selv om vi ønsker å bli vegetarianere, noe som ulven ikke har mulighet til. Men det er fint at du bruker ord som fanenskap om ulven, det blir neppe flere motstandere til ulv av den grunn,

Tilslutt vil jeg igjen påpeke at årsakene til å være mot ulv er svært konkrete, og det finnes en lang rekke slike årsaker. Årsaken til å velge å være for ulv, viser seg å være svært få og lite konkrete. En god "følelse" å vite at ulven er i skogen 30-40 mil unna er en årsak, at motstandersiden kommer med dumme uttalelser en annen. Hos ulvemotstandere som har fått sin jakthund revet ihjel, sin hobby og livskvalitet ødelagt, eller må legge ned sitt levebrød, tror dere det er lett å se på ulvetilhengere som seriøse på dette grunnlag? Og hvem er egentlig mest egoist av de to motpartene? Mvh Dagl Ulven har altid hvert her og hører til i den Norske faunaen, at vi menesker skal utrydde dyr som ikke gjør nytte for seg er noe et flertall av befolkningen er imot, dette er et problem som bare blir større og større globalt sett også, etter hvert som meneskene tar større plass og fortrenger ødemarksommrådene. I noen asiatiske land er tiger et stort problem både for husdyr og menesker, den er også mye farligere for menesker en de Norske rovdyra så her snakker vi om dyr som sett med meneskers øyne ikke gjør noe nytte for seg, det er derfor den nesten er blitt utryddet også. Meneskene som bor i konfliktommrådene er svært fattige og tap av husdyr kan vell sammenlingnes med tap av husdyr i Norge på slutten av 1800 tallet for ikke å snakke om tap av familiemedlemmer . Jeg vill tro at Norske rovviltmotstandere synes det er greit at tigrene blir jaktet på av bønder, eller er det greit at andre land har problemer med rovdyr bare vi i rike Norge slipper det. Ulven dreper Hunder. jeg har selv hatt tre hunder så jeg vet hvor trist det er å miste en, men hva gjør vi jegere ute i naturen, jo vi dreper ville dyr med den minste selvfølge selv om vi ikke trenger å gjøre det på samme måte som ulven. Jeg sitter ikke på kafe og drikker latte,jeg går heller ikke i klær med rare farger, men jeg mener at vi kan ikke ha en rovdyrpolitikk basert bare på problemene til de som bor i nærommrådene hverken i Norge eller Globalt, det ville ført til utryddelse av mangen rovdyr de neste 50 år,

Jøss, der kom det et argument man aldri har sett før i lignende diskusjoner. For noen år tilbake hadde man et prosjekt i Romania med intensiv gjeting av sau for å forhindre rovvilttap. Jeg kikka gjennom rapporten, og regna litt på gjennomsnittstalla. Da var det altså snakk om saueflokker som beita under oppsyn på dagtid, og var i nattkve etter mørkets frembrudd (noe som jo stort sett ikke skjer i Norge - her beiter sauen gjennom hele døgnet, hele sommeren). I gjennomsnitt hadde man sju gjetere og fjorten gjeter/vokterhunder pr. saueflokk, og saueflokkene var i snitt på 300 dyr. Og da var man storfornøyd fordi man hadde redusert rovviltttapene til rett i overkant av 3% Jeg vill tro at det er mye mer ulv i Romania en i Norge så med denne type gjeting av sau ville rovdyrtapene vært rundt null%, samt hindring av andre dødsårsaker som ( fluemakk. flått, myrhull, sår etter å ha spist giftige planter, osv) dette står for et større tapstall en rovdyra nasjonalt sett. At det koster tid og penger skjønner jeg også, men skal en benytte seg av beiteretten sin er det nok dette som må til.

Husk nå at bøndene har beiterettigheter i de områdene du snakker om, og hvis en skal vedta at de ikke skal kunne benytte seg av disse er vi borti en ekspropriasjonssak. En beiterett er like mye en rettighet som eiendomsrett osv. Dette har vi allerede en presendenssak på, der Kåre Kleiva i Elverum leide ut beiteretten sin til Staten for 4.5 mill for 20 år. Dette da en beiterett som han har benyttet til ei besetning på 100 dyr. Egentlig er ikke dette så ulikt det som foregår i Zimbabwe under president Mugabe.... Det finnes faktisk land som har mye mer ulv en det vi har i Norge ( Eks Romania ), og du må ikke tro at de ikke har bønder og sauer av den grunn, de har faktisk mangen flere bønder en oss som kun lever av dyra sine. Men her i Norge skal vi tviholde på en tradisjonell sauedrift som sikkert passer godt for alle de bøndene som har fulltidsjobber ved siden av sauene og kan sleppe dyrene ut i villmarka for å klare seg selv, Vi har de siste årene opplevd at villaksen er nærmest utryddet i noen elver grunnet lakselus og sykdommer fra oppdretsnæringen og jeg kjenner grunneigare som taper millioner av kroner i tapt utleie, staten har jo også litt skyld i dette siden det er de som deler ut konsesjonene til oppdrettsannlegg inne i trange fjorder, men jeg hører aldri at de har fått noen årlig erstatning som sauenæringen har fått får sine tap.

For noe sprøyt, så du mener at ting som en gang ble bestemt aldri vil la seg endre Nå tror jeg "nisseluen" må av. Det er bestemt at vi skal ha ulv i Norge, hvis ikke hadde den neppe vært fredet, problemet er bare det er laget noen ulvesoner som det ikke er mulig for ville dyr og forholde seg til. Hva som blir endret i fremtiden vet verken du eller jeg, men jeg kan nævne at det no er flertall for ulv blandt kammerfolket i spøreundersøkelsen, noe jeg aldri hadde trodd på forhand, jeg vill tro at i samfunnet generelt er flertallet mye høgere og jeg kan ikke tro annet en at det har litt å si på avgjørelser om ulvens fremtid. Når det gjelder anntall ledige frisørstillinger i lierne har jeg desverre ikke noen oversikt til å kunne svare på det....