202 outback

Jeg har en eldre tikka m 65 som har vært min faste følgesvenn på hjortejakt i 20 år, dette er kvalitet tvers gjennom uten noe plastdeler, og med et veldig godt avtrekk. Jeg har nylig kjøpt en Sako 75 finnlight i cal 30,06. Etter å ha sett og holdt en sako 85 rifle, var jeg ikke i tvil om at jeg heller ville ha en Sako mod 75. Sako har vell også noe kortere heverarmsløft grunnet 3 låseklakker, mot 2 låseklakker på tikka, noe som ikke har så stor betydning men kan vell føres som en fordel. Jeg synes ikke sako 85 er verd så mye mer en en T3 begge har tapt seg i forhold til tidligere modeller i mine øyne, og forskjellen er ikke så stor.

Jeg tolker utalesene dine , som at du mener at økningen av rovdyr står for hele økningen av totaltap på sau. Det kan selfølgelig være meg som tar feil, men jeg er ikke sikker på om det har litt med måten du formulerer deg på. Jeg har også lest at det var den samme prosenten på 80 tallet som nå når det gjelder dokumenterte tap (7%) av rovdyrdrepte sau, men jeg har ikke lykkes og finne denne siden igjen, det skal jeg nokk klare til slutt. Er det ingen kommentarer til tapstallene grunnet fluemakk og sykdom som jeg har lagt ut, er det også bare tull det og med ingen grobunn i virkligheten.

Det JiBrag sier er at grunnen til at tapene har økt fra et stabilt antall på 60 000 sauer nærmest uten rovdyrskader, til et tap på 140 000 sauer de siste årene er økningen av anntall rovdyr. Dette vil jo i klar tekst si at rovdyr står for økningen av tap med 80 000 sau, noe som skulle gitt et mye større anntall dokumenterte tillfeller av rovdyrskader en 6-7 % som det var i 2008, De dokumenterte tillfellene øker øgså i rovdyr soner. men ikke totalt sett i Norge http://www.rovviltportalen.no/content.ap?thisId=500038115&language=0&print=1 Når det gjelder anntallet dokumenterte tilfeller av sau tatt av rovdyr i år 2000, var dette også konstant på rundt 6-7 % selv om det totale anntallet sau det ble søkt om erstatning for var mye lavere av hva den var i år 2008, noe som overhodet ikke stemmer med økningen sau hevdet tatt av rovdyr. http://assets.wwf.no/downloads/sau_og_lam_tap.pdf Jeg kan legge til at i sverige var tapstallet før sau i 2008, 500 stk og dette med en mye større rovdyrstamme.

Er det noen spesiell grunn til at man skulle klare å dokumentere en høyere andel av tapene hvis antall tap øker? At andel dokumenterte tap er like høy nå som før, tilsier jo at det dokumenteres over dobbelt så mange rovviltdrepte sau nå som før...

h Så som så mange andre har du altså en logisk forklaring på at de totale tapene er økt fra ca 60.000 dyr på midten av 80-tallet til ca 140.000 dyr pr. 2008 - og at fylker uten fast etablering av store rovdyr (f.eks Hordaland og Rogaland) ikke har opplevd noen økning i tap i samme tidsperiode...? Hvis en, for enkelhets skyld, antar at ikke et eneste dyr ble tatt av store rovdyr på midten av 80-tallet, skal altså andre tap enn rovvilttap ha blitt nesten fordoblet på 20 år. Logisk forklaring? Jeg lurer sterkt på hvilken faktor det er som får dyra til å plutselig finne ut de skal sjøldaue når rovviltstammene øker - men jeg forstod det sånn at du hadde en teori på det? At de totale tapene har økt 60 000 til 14 000 er et musterium også for forskerene, noen steder passer økningen godt med etableringen av rovdyr i ommrådet, Her er det også et langt høgere anntall ( %) dokumenterte rovdyrtap. Men så kommer det uforståelige, til tross for at det totale tapet i Norge øker er prosenten dokumenterte rovdyrdrap nøyaktig den samme som før (7-8 %). Dette stemmer ikke overens med de dokumenterte tallene i rovdyrommråder, og det er grunn til å stille spørsmål om ikke det her ropes om en blodig sommer uten grunn mangen steder. Det som kan være en årsak til økningen i tapstall, er en økende bestand av flott, samt at vi har også fått varmere/fuktigere klima ( noen plasser) noe som gjør sauene mer utsatt for parasitter og sykdom som jeg viste i et innlegg tidligere. Uannsett er dette svært høge tapstall, og mye av dette kunne vært avverget/oppklart med bedre tilsyn. Hva en svensk same mener tor jeg vi holder utenfor, samme hvor erfaren han måtte være. http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/nnFakta/1999/17_99.pdf

Betyr dette at det er lett å få rovvilterstatning? Husk at selv med dødsvarslere og kontinuerlig peiling gjennom beitesesongen (dødsvarslerundersøkelser) regner man ikke med å finne igjen mer enn 50-70% av lamma, og selv om lamma er gjenfunnet raskt etter de dør klarer man ikke å dokumentere tapsårsak på alle... Det virker i alle fall ikke helt umulig å få erstatning for tap av sau, og jeg tviler også på at 32 500 sauer i det hele tatt er tatt av rovdyr, Disse 32 500 sauene er i tillegg bare 60% av hva som ble søkt om. Grunnen til at ikke flere sauer blir funnet død på utmarksbeite er at mangen beitedyr ikke får tilsyn, og det blir således ikke oppdaget tap før ved sanking, det finnes selvfølgelig mangen sauebønder som er flink og ha oppsyn med sauene, dette er jo i høgeste grad inndividuelt. Vi kan jo ta med i samme slengen at erstatning for sau tatt av ulv utgjorde i overkant av 1000 stk, mens for jerv var anntallet nesten 10 000 stk av de 32 500 sauene som det ble betalt ut erstatning for, men hvem er mest forhat

Takk for opplysningen, den fungerer i alle fall hos meg nå etter jeg brykte url taggen. Det er lingnende linker knyttet til hordaland og andre plasser i landet, i følge vetrinærutalser er dette problemet så stort grunnet dårlig tilsyn av sauene. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.200322

Det er fastsatt et minsteareal for opprettelse av selve hjortevaldet, jeg tror det er på ca 1200 da i følge viltloven, det har her vært snakk om å øke dette til ca 2500 da for å unngå mangen små vald, jeg tror ikke dette er tredd i krart enda selv om det var snakk om at dette skulle tre i kraft i år 2006. Hvor mangen løyver som blir gitt på et slikt areal er forskjellig fra kommune til kommune, men det er vanlig med et minsteareal ned mot 500 da per løyve, i hjortetette områder, det kan i tilleg brukes en 50% reduksjon av minstearealet dersom kommunen ønsker og redusere stammen, denne % regelen kan også brukes andre vegen dersom kommunen ønsker og øke stammen.

Tror du mangler litt grunnleggende kunskap. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.200322

i et fjellommråde som jeg bruker mye til fiske om sommeren, og til rypejakt om høsten har jeg flere ganger varslet bønder om sauer som er angrepet av alved, dette er en forferdelig lidelse for sauene, hvor både ører og øyne nærmest har vært etset bort på de sauene jeg har sett. At du har oppsyn med dine sauer og har bært disse sauene hjem ved slike lidelser er fint og vitner om seriøs drift, men du må ikke tro at alle som i dag har full jobb ved siden av sauedriften, er og følger med sauene, og dyrene kan gå lenge og lide noe helt ummeneskelig. Jeg har også ved noen anledninger redddet sauer som har kvelvet på rygg, og som på grunn av sinn lite smidige (Dala sau)kropp ikke klarer og snu seg tilbake. På vestlandet var det en svært fuktig sommer for tre år siden, og mangen hadde store tap grunnet fluemakk, disse sauene blir regelrett spist opp levende hvis ikke de får tilsyn og behandling raskt, i tilegg har jeg lest at den økte flott mengden tar livet av mangen sauer. Så kommer de sauene som ikke blir funnet på sankingen, samt sprengt av løshunder grunnet deres kjære alierte hundeeiere i kampen mot ulv. Du hevder at det ikke er lett og få erstatning for sau tatt av rovdyr grunnet strenge dokumentasjonskriterier, men det ble i 2009 utbetalt 53.8 millioner kroner i erstatning for sau tatt av rovdyr, dette tilsvarer erstatning for 32 500 stk sauer, Ut av disse 32 500 sauene var det kun 8 % som var dokumentert tatt av rovdyr. I alt mistet rundt 130 000 sauer livet på utmarksbeite, noe som er en enorm dyretragedie i seg selv, i enkelte ommråder var planten rome årsak til tap av 30% av lammene.

Tja. har skutt endel hjort med oryxen selv (30-40 stk) både i cal 6.5 og 30.06, den kan absolutt ødelegge kjøtt den også, i alle fall etter min erfaring.. men at det er en god kule er vi enig om.

Flott innlegg. Jeg er en av de som bor langt unna ulvesonen, men som har brukt alt for mye tid på og skrive innlegg for at Norge skal ha en liten stamme av ulv. Jeg har også forståelse for at småbarnsfamilier kan føle redsel med og vite at det er ulv i nærommråde, og at de ikke tør og la ungene gå til skolen er regelrett trist, dette er faktisk det eneste argumentet som er til ettertanke for meg og hvis det er noen som skulle ha fått erstatning så måtte det være disse, Vi har jo bjørn i dette landet også, jeg personlig hadde vært mye mer redd om bjørn lusket rundt i nærommrådet mitt, men veldig få vil utrydde denne arten fra landet våres, noe som viser hvor mye hat og myter som spiller inn i kampen mot ulv. Når det gjelder sau i rovdyrsoner er jeg ikke tilhenger at vi skal slippe disse fritt på utmarksbeite uten tilsyn på generelt grunnlag enten det er rovdyr eller ikke, dette en tradisjon noe som henger igjen fra tidligere tider hvor det var mer tilsyn med dyra, det er tross alt mangen flere sauer som dør i utmarka av andre årsaker en ulv. Som jeg har skrevet tidligere er "jakt med løshund" blitt det mest ommtalte emnet når det gjelder ulvedebatten, dette er og blir en svært liten gruppe, og jeg er ikke sikker på om det er så lurt og bruke dette som en fanesak mot ulv, det at folk er redd for å gå ut må jo være et mye bedre argument for folk flest.

Tja, eller at staten putter på en 0, vi kan vell ikke klage på at ulveforvaltning koster penger når vi leser slikt. Alt har sin pris, også lojaliteten til tyvjegere, jeg har faktisk en følese av at forsvinningen kommer til å bli oppklart enten ulvene er skutt eller bare er borte for en periode, sier noen A kan de fort si B også. Hvis den er skutt av et gaupejaktlag og det blir oppklart, har ulvemotstandere ødelagt veldig mye for seg selv, og for inntrykket av jegerstanden generelt i sammfunet.

Takk for det Hvis russerulven er skutt så er det kansje noen som trenger mer oppmuntring en meg, jeg er tross alt ikke med i NOA eller WWF, jeg er heller ikke i mot lovlig ulvejakt, selv om dette blir langt frem i tid slik som dette ser ut. Fint at det går bra på bygda, og at de små problemene blir store, det er altid et tegn på at folk har det bra

Takk for det Jeg har svart på noen innlegg om "erstatnigskrav for elg tatt av rovdyr samt vilttethet", kan ikke dere komentere det også, og ikke bare bisetningene.

Det er noe av det tåpeligste jeg har lest på denne tråden. Jakt med løshund har lange tradisjoner her i landet. For svært mange så er til og med samspillet mellom hund og jeger vel så viktig som det å få felt X antall dyr. Det er lett å si at "folk får bare slutte med løshund", men for mange vil det si at en av de viktigste momentene med jakten blir borte. Jeg blir like forbauset hver gang jeg ser hvor inderlig dypt misunnelsen sitter hos endel her i landet. For slike utsagn har lite med noe som helst annet å gjøre... Dere snakker som om jakt med løshund er noe store deler av befolkningen driver med, til en opplysning er dere en svært liten gruppe, og det går fint an og skyte elg på andre måter. Løshundjakt tror jeg er blitt det største problemet med hele ulvedebatten, i alle fall kan det virke slik når vi leser i disse ulvedebattene, men jeg tviler sterk på om det er så positivt for ulvemotstandere generelt, for 99,99% av Norges befolkning gir seg en god "F" om dere ikke kan jakte på andre måter en med løshund og synes argumentet er helt tåpelig i ulvedebatten. Misunelsen min vet du svært lite om, men alle har vell hørt gamle historier om hvordan noen har gribbet til seg eiendommer i tidligere tider, men bare forsett og skrik etter erstatning for ulven har tatt elgen "min" så kan jeg love deg at det kan komme mangen slike innlegg både her og i andre forum. Ellers synes jeg ulvemotstandere er noen heldige sjeler, det skrives at ulv er det værste som har rammet dem, og at livene nå er ødelagt, jeg vil påstå at dere er heldig hvis dere ikke har hatt mer motgang og problemer en at det går noen ulver rundt i skogen.

Og jeg vil tro at fra naturens side så var det meningen at mennesket som det største rovdyret skulle beskatte byttedyrene i konkurranse med de lenger ned i næringskjeden slik at det ble harmoni i naturen. Ta bort mennesket/jegeren fra den norske naturen, hvor er vi da Jeg bare spør. mvh Taiko Skrev jeg at vi skulle ta bort menneskene slik at bare rovdyr skulle kunne jakte Eller er det slik at i ommråder med rovdyr kan ikke mennesker jakte i så fall kan dere gi noen eksempler på hvor det ikke er mulig og jakte grunnet rovdyr. ( Løshund har ingen ting med dette og gjøre) En eller gang for 100-200-300 år siden fikk noen mennesker eiendomsrett over utmarksommråder i Norge, vi skal ikke komme inn på hvordan for her er det mye grums.... Den gang var det litt av et karstykke og skyte en elg og seige karer gikk i fra prestegjeld til prestegjeld for og overliste skogens konge, i dag er det ingen kunst og skyte en elg og mangen har knapt nokk tid til å spise matpakken for å fylle kvota. Den gang var det også mye mer ulv og andre rovdyr så vist vi skulle satt en maal for hvor mye vilt vi skulle ha i terrengene før vi skriker etter erstatning, måtte vel dette være utgangspunktet. Ellers tar det seg dårlig ut når noen mennesker setter seg selv over naturen, og dere kommer garantert til å mote motgang fra almenheten med slike utspill.

Hvor stor vilttetthet skal det være i et terreng Jeg vil tro at fra naturen sin side var det meningen at rovdyrene skulle beskatte byttedyrene/elg slik at dette ble i harmoni med naturen. At vi i dag har en kunstig høy elgstamme grunnet kun meneskelig forvaltning er det jo delte meninger om også blandt grunneiere. Jeg har nettopp selv vært med og utarbeidet en driftsplan over 5 år for et hjortevald, og jeg kan love at det var stor uenighet om hvor stor hjortestammen skal være i terrenget blandt grunneierene, alt etter hva de setter høyest av jakt og skade på skog. I tilegg kommer faren for sammenstøt med trafikken, kollisjon med elg kan jo i værste fall ende med dødsulykker og jeg vil tro at den menige mann ikke hadde blitt lei seg om faren for nettopp elgkolisjoner hadde blitt redusert grunnet en reduksjon av elg i rovdyrsoner. Ellers tror jeg heller ikke det er så smart og rope om erstatning for tap av elg i terrenget sitt, folk flest har liten forståelse for at ikke ville dyr skal ha tilgang på mat, de har tross alt vært her lenger en menneskene.

Ja det er bare rykter så langt, men hadde du blitt veldig overasket om det hadde vært fakta det blir i alle fall ikke jeg etter å ha lest x anntall innlegg som oppfordrer til slikt. Hvem som har gått til media får vi sikkert aldri vite, men er det flere personer som har kjennskap til den påståtte ugjærningen er det relativt stor sjangs for at slike/nye opplysninger lekker ut, og jeg hadde vært litt svett viss det hadde vært meg som hadde skutt ulvene.

hihi Ja, det hevdes at den ble skutt i begynnelsen av februar i Hedemark og dumpet i storsjøen, den ulovlige jakta skal i følge kilden ha blitt utført av et lokalt gaupejaktlag på åmotsiden. "Smart" tror noen ulvemotstandere, men hva kan konsekvensen bli jo at jakt på gaupe i ulveommråder blir forbudt, og det er nesten så jeg håper på et forbud hvis disse opplysningene stemmer.

Kammeret er jo i utgangspunktet en foretningside, og det er ikke negativt ment. Hver gang det skrives ULV i et emne, blir det fort både 10 og 20 sider før det roer seg, nå er ikke jeg økonom men jeg vil tro at for vert min noen er pålogget kammeret blir det noen kroner til " Kammerts eier" i så måte er jo ulven allerede i ferd med og bli en gullkalv og vi ser her klart nytteverdien av og ha slike rovdyr i Norsk natur Fra spøk til revolver, noen av innlegene som hentyder/oppfordrer til ulovlig jakt bør stoppes, ikke er de særlig kloke heller ettersom tyvjakt på ulv kan bidra sterkt til at ulv som i utgangspunktet skulle taes ut, får livets rett i form av sikkerhetsfaktorer som må legges inn i forvaltningen av ulv. Til deg shooter 2 Hvis du leser flesteparten av innleggene under repotasjen du la ut om ulven Ivan, skjønner du sikkert hvorfor slik ulovlig jakt er svært skadelig for den alminnelige jeger, og ikke minst for ulvemotstanderene selv.

Tja... De fleste som så programmet er nokk ikke jegere men det er tross alt en del jegere som ser det også. så denne klippingen med skudd i hytt og pine (ikke bare i dette programmet men generelt der jakt vises på tv) er i alle fall noe som frusterer meg og burde ikke være nødvendig. Alle for ha sin mening om det var bra eller ikke det som ble vist, jeg for min del synes det er synd at når det en sjelden gang blir vist jakt på tv så er det en skadeskyting, selv om dette er noe som kan ramme alle. Når det gjelder skudvinkler og utganngshull mener jeg ( der skuddet ble filmet) at hjorten ble påskutt på venstre side mens den løp på skrå vekk fra skytter dette vil gi et utgangshull fremme på høgre side, med andre ord var det mest sansynlig det andre skuddet vi bare hørte som havnet i vomma.

INGEN, heller ikke du, kan tvinge meg til å dra noen konklusjon Har rettet ordlyden i innleget.. Men vil du svare meg på spørsmålet jeg stilte deg i innlegget

Først til disse smellene som ikke blir oppklart i dette programmet, og i andre innslag om jakt på TV (senest gaupejakta), her er det kun en frustrasjon over de som redigerer og ikke kritikk til noen jegere. Når det gjelder skuddet mot kalven trenger en ikke være til stede fysisk for å se at slike skudd ikke skal løsnes, jeg er helt sikker på at et slikt opptak ville vært tilstrekkelig som bevis i en eventuell rettsak,(se bare på saken om 4 hjort på 20 sek) at skrotten(vomskuddet) blir vist på et sølvfat gjør det jo også lettere og se hvor han(de) traff, men jeg fordømmer ingen jeger av den grunn, men at det er synd at slikt blir vist i de tusen hjem tror jeg mangen er enig med meg i. Smell nr to i samme jaktsituasjon/opptak er ikke filmet men vi hører at det er like etter dyrene forsvinner ut av synsfeltet til jegeren, det blir også bekreftet på jaktradio i samme situasjon, her vil de fleste som ser programmet tenke ut sin egen konklusjon (TROR) inkl bbdg, siden det ikke blir oppklart i programmet, men igjen ingen fordømming av noen. Noen har kommentert hagla til Sigurd, så lenge han ikke løsnet skudd med den er dette ikke noe og bry seg om, den var vell mest med for opptaket sin skyld. Det er klart at man ikke kan hele hedelsesforløpet til jakta ut i fra disse klippene, men mener du at det vi så helt tydelig på film ikke har funnet sted siden du ikke vil ta noen konklusjoner

Det som forundrer meg er hvorfor noen bedrevitere kan forsvare dette, man trenger ikke være til stede for å se at svensken løsner skudd mot en hjortekalv som løper på skrå bort fra seg, dette er ikke redigert ettersom det er filmet over jegeren og man ser tydelig nedslaget av kula, hjorten løper videre og et skudd til smeller. her får vi ikke se hva som skjer men jeg tror det var et oppfølgingsskudd. utfallet av treffet ble også tydelig vist når kalven ble patert så jeg har ingen betenkligheter med å komentere dette.