Bly

Det vet ikke jeg heller, men av og til mistenker jeg at de er for små. Det må de jo være når poengsummen blir så lav And that's the beauty of it Siden jeg er vant til å tenke sammenhengen, vet jeg helt intueitivt at mine MIL "klikk" flytter kula 1,5 mm på 15 m. Det er ikke noe jeg trenger å tenke med frem til, det bare er der Så når jeg skyter i det "sorte hullet" og elektronikken forteller meg at jeg er xx og yy ut av senter så vet jeg med en gang hvor mye jeg må skru for å være midt i. MIL er ikke vanskelig i det hele å store, det er en forlengelse av meterstaven. En kan like godt først som sist koble disse sammen. MOA derimot, det er laget av idioter med ti tommeltotter

Personlig synes jeg det er et poeng å ha en "forankret forståelse" av størrelser også når en skyter. Selv om man ikke nødvendigvis akkurat i skuddet vet hvor stort målet var, er det ikke dumt og kunne gjøre seg noen refleksjoner i ettertid. For meg er det viktig å ha en "virkelighetsoppfatning" av hva som skjer ute på blinken. Uansett hva M67 sier, så er jeg helt sikker på at han har en veldig god forståelse av "størrelser" når han skyter. Selv om han tenker i "klikk", så er jeg helt sikker på at spør du; hvor stor var blinken og hvor mye blåste kulen av målet? Så kan han garantert si svaret i cirka kjent verdi uten å finne frem en kalkulator. Det er jeg veldig enig i, spesielt om vi snakker lange hold og relativt små mål. Milling blir fort unøyaktig nok til at man bommer på målet. Men nå oppfatter jeg heller ikke at trådstarter spør om dette

Jeg gjør i utgangspunktet egentlig det samme når jeg skyter. Jeg kaller det bare ikke for klikk. Jeg kaller det, det det er, MIL. Eks. vind 0,3 MIL, ikke 3 klikk

Jeg er egentlig litt uenig i at man ikke skal bry seg om hva en MIL er. Det er som M67 sier lurt å tenke vind og avstandskorrigerin i xx MIL, men jeg mener at har du ingen relasjon til verdiene, kunne de egentlig være hva som helst. Retikkelet kunne like gjerne da bestå av helt tilfeldige avstandsmarkeringer i stedet for markeringer som samsvarer mot milliradianer. For meg er MIL som et målebånd/tommestokk. Jeg har et forhold til hva en meter er og det ser jeg alt som har med avstander i sammenheng med. Det ville bli noe søkt å lage seg en pinne med tilfeldig valgt/ukjent lengde, for så å måle opp f.eks størrelsen på ei stue med denne pinnen. Kanskje ingen god sammenligning, men dere ser poenget.

Tommer, yards og unødvendige konstanter... Er det rart folk blir forvirret??

Hvis du klarer å forstå at MIL er et vinkelmål, er du langt på vei Tegner du opp en vinkel, vil du se at vinkelen danner en sektor ala lyssektoren til ei fyrlykt på et sjøkart. Jo lengere bort fra fyret jo bredere blir sektoren. Slik er det også med MIL, jo lenger bort fra kikkertsikte jo større blir sektoren. Litt matematikk må du dessverre kunne for å ha glede av retikkelet, men heldigvis kommer du langt med gangetabellen Nå er det tilfeldigvis slik at en MIL er 10 cm på 100 m. Har du et retikkel i første fokusplan vil denne verdien være fast uansett hvilken forstørrelse du bruker. Hva vil en MIL utgjøre på 200 m? Tenker du sektor, så vil du kanskje tenke dobbelt så stor. Og det er også svaret, 20 cm Verre er det ikke, tenk vinkelmål!

Jeg er ikke sikker på hva du legger i begrepet stasjonær rifle? Og jeg skjønner heller ikke hva poenget med en dedikert kikkert skal være? Hvorfor ikke ha to? Personlig så liker jeg STR. Det er kanskje ikke den mest praktiske rifla til jakt, men til bane og langhold er det etter min mening ikke noe i den prisklassen som kan konkurrere mot den rifla.

Til trådstarter; Det er egentlig ikke så lett å mene noe særlig om valg av kikkert og rifle på den vage bakgrunnen jakt og trening til langhold. De greiene du nevner funker som alt annet med sine + og -. Hvis jeg utelukker jakt og bare ser på langhold, er det flere ting jeg personlig ville styrt unna. Jeg hadde f.eks ikke skaffet meg en .308, jeg hadde valgt en 6,5x55 hver gang. Det utelukker fort TRGen om du ikke lader selv og tar den i .260. Den kikkerten du viser til har jeg ikke prøvd, men jeg har lest litt og sett et par demoer på YouTube. På bakgrunn av det, hadde jeg styrt unna med høye kneløft. 1/4 MOA klikk og det sinnsyke tårnet de har satt på toppen . På nåværende tidspunkt har jeg ikke en gang orket å se på retikkelmulighetene siden alt mekanisk ser håpløst ut. Optisk er den sikkert fantastisk , men det hjelper bare ikke for meg. For 40-45000 hadde jeg gjort helt andre prioriteringer om det skulle skytes langt. Når det gjelder jakt..., tja hvem vet... Kanskje en hagle

Hvis du ikke er fremmed for å ha flere sikter er det jo egentlig ingen vits å drive med kompromier Nå har du ikke sagt noe om hva slags rifle du holder på å bygge, men jeg går ut i fra at på toppen skal det stå ei picatinnyskinne? I så fall er det bare å kjøpe en montasje som kan tas av og på uten treffpunktforandring. Da kan du ha en optimal langholdskikkert og en optimal skumringskikkert i hver sin montasje ferdig innskutt. Verre er det jo egentlig ikke Til skumring bruker du en Ziess fast 8x56 eller 7x50 med lys, og til langhold en Schmidt & Bender PMII 5-25x56 av den gamle typen uten tulletårn med lås og mere "tæctikæl" wtf klikk. Retikkel P4, P4f eller MSR, jeg liker best P4. Fest det hele i hver sin Spuhr montasje og du er good to go Nå driver jeg egentlig ikke på med skumringsjakt, men det er nå uansett slik jeg gjør det.

Fornuftig valg

Hvor er låsen?

Siden ingen svarer, skal jeg prøve å gi deg et. For å forklare litt billedlig, så spør du egentlig om hvilken sportsbil skal jeg kjøpe for å kjøre flyttelass med Så langt har jeg enda ikke sett et eneste sikte som kan beskrives som den ultimate kombinasjon. Jeg har ikke engang sett et som kan beskrives som en kombinasjon. Du ender opp med en haug av kompromier den enne eller den andre veien. Personlig velger jeg heller å bytte mellom sikter i stedet for å plages med problemstillingen.

Selv om jeg høres negativ ut til låsing i front, så må jeg si at det er et 1000 ganger bedre prosjekt enn planker, spiker og hammer. Jeg føler med deg

Løsningen for å treffe bra uansett antall treningsskudd er en hagle som passer Hva man velger å kalle et "hovedproblem" er egentlig uinteressant. Det er nå bare en gang slik at de aller fleste jeg ser som plages med å treffe også har en hagle som passer dårlig. I tillegg kommer alt det andre de gjør feil, som selvfølgelig har en sammenheng med treningsmengde. For lettest å nå veien til og bli en konsekvent skytter er det uansett enklest å ha en hagle som passer. Om man skal drive på å skyte med dårlig kinnkontakt eller andre rariteter skal man terpe mye ekstra for å få det til å sitte og være repeterbart. Noe det ofte aldri blir, men hver sin lyst

Har dessverre ikke noe å bidra med på erfaringssiden, men det er en interresant O/U hagle på mange måter. Jeg liker spesielt muligheten for å tilpasse stokken med shims, mulighet for å ta ut avtrekket og måten låsingen i løpet er laget på. Det hadde vært morro å få prøvd en slik

Jeg går ut i fra at siden bolten er så tynn, så blir størrelsesorden patron i forhold til mekanismen omentrent som en "voksen" patron i en "voksen" låsekasse. Da vil kanskje patronen lettere sentrere seg selv å treffe i kammeret, selv om den skulle mangle litt styring fra magasinet noen millimeter på veien. I en tradisjonell salongkasse må jo patronen treffe kammeret før magasinet gir slipp, ellers blir det total matekrøll. Men jeg ser fortsatt bare problemer med denne løsningen. Hvis du tenker på hvor jævlig en .22lr griser til systemet med sot. Tenk på hvor mye arbeid det skal bli å rengjøre et sånt lite hull med finmekanikk. I tillegg har man en centimeter unødvendig boltgang, og en alt for tynn bolt som blir lett å knekke. Jeg klarer bare ikke se noen fordeler. Egentlig er det også slik at på "voksne" mekanismer så er låseklakkene bak, som hos Steyer SSG, en mere rasjonell design med tanke på kort boltgang. Ergo jeg skjønner veldig godt hvorfor ingen lager salong med låseklakkene foran på bolten

I en .308 WIN trenger du ikke bekymre deg for den problemstillingen En .223 er til sammenligning i stand til å skyte et bredere spekter av kulervekter. Derfor oppstår problemstillingen med valg av twist i løpet. Et velment råd, men du får vektlegge det selv; Hvis du skaffer deg rifla for å bruke den til bane og langhold, hadde jeg heller valgt 6,5x55 eller .260 lenge før .308. For å si det litt forsiktig, det er i praksis mye enklere å skyte bra med disse kalibrene på lang hold. 308 er en knotete langholdspatron og har unødvendig mye rekyl til banebruk (TRG mener jeg du får i .260, Steyer SSG vet jeg ikke?)

Låsing på en .22lr i front! Er det noe å trakte etter? Jeg har sett det forsøkt/gjort; http://benchrest.com/showthread.php?70217-New-front-locking-rimfire-action Men det eneste jeg kan se at det medfører er lengere slaglengde på bolten og mest sannsynlig vis mateproblemer. Siden en .22lr patron er så kort som den er, skal det godt gjøres å få til en kompakt nok låsing foran på bolten som ikke kommer i konflikt med det faktum at patronen må komme ut av magasinet rett foran kammeret Men jeg går ut i fra at du har en plan, og venter i spenning på hvordan du har tenkt å løse en slik design

Jeg kunne vært med på problemstillingen om vi snakket om kun en bestemt kule som skulle brukes, og riflen skulle være et custombygg. Eller at vi snakker om f.eks en 300 winmag hvor det ønskes å skyte de aller tyngste kulene kaliberet er i stand til å nyttegjøre seg (flere produsenter som f.eks Sako leverer bare 30 kal. piper i 1-11, som kanskje blir litt slapt for en 300 winmag). Eller bare noe så sært som .308 win brukt til subladninger (hvor det egentlig finnes bedre egnede patroner) Men ikke; Egentlig bør heller fokuset for allround presisjon i .308 være; hvilket fabrikat leverer piper som har god presisjon i nettopp .308 Dette er mitt beste tips om en ønsker god presisjon i en fabrikk rifle i kal.308win

Å fylle hylsa med "fast" buffer er en særdeles dårlig ide, da det kan sammenlignes med å endre hylsevolumet. Det blir jo helt uberegnelig! Før jeg hadde begynt med problemstilling i tråden, hylsefyllingsgrad vs presisjon slik den blir presentert her, hadde jeg omentrent endret på alt annet tenkelig som kunne influert på presisjonen. Jeg ville begynt med å bytte tennhette og krutt først. Som nevnt finnes det krutt som er mere temperaturstabile enn andre. Dobbeltbasekrutt er ofte bedre enn enkelbase. Ladninger er generelt også ofte mere stabile når trykket begynner å nærme seg maks, sammenlignet med slappe ladninger. Husk at en slapp ladning blir enda slappere når det er kaldt. Jeg ville ha kronografert ladningen som skal brukes ved høy og lav temperatur. Da får en fasiten på hvordan den oppfører seg! Normalt bruker jeg å få Vo endring på mellom 0,5-0,7 m/s når temperaturen endres med 1 grad i kalider som 6,5x55 ved bruk av dobbeltbasekrutt. Den ser også ut til å være rimelig lineær mellom -15 til +20 grader. Jeg tester aldri utenfor dette området, da det ikke er aktuelt for meg å jakte kaldere eller varmere. I tillegg er det mere arbeid med tanke på testoppsettet. Tips Til trådstarter; Hvis du oppgir hvilken ladning du bruker, kan det sikkert være noen som har litt mere håndfaste innspill. Det er sikkert mange som lader 222 og har erfaringer med komponentkombinasjoner og hvordan de fungerer

Da er det kanskje ikke den kikkerten du ville ha brukt toppjakt? (selv om den ikke nå ikke dekker mere av målet)

Som M67 sier er "retikkel 4" et retikkel som fungerer godt i en ffp kikkert, og ikke mins til den type jakt han sikter til. Men det man skal ha i bakhodet er at dette retikkelet vanlig vis brukes i kikkersikter som ikke forstørrer mere enn rundt ca. 4 ganger, typisk 1.5-6, 3-9, 2-10, 3-12. Hadde man derimot plasert samme retikkel i en 3-20, 5-25, 4.5-27, 3.5-26 . Vel, da hadde kanskje ikke retikkelet vært like interessant

Hvis du aldri vurdere å bruke retikkelet til noe annet enn å "finne midten"/siktepunktet/"der du er innskutt", har du i grunn bare en prioritering, og det er å se dette punktet best mulig til en hver tid. Da er et sfp retikkel, om du finner et som er bra for ditt øye, antagelig best. Jeg antar at for de fleste er det egentlig dette som fungerer best til variert jakt. Hvis du derimot vurdere å bruke retikkelet til å holde for vind, vurdere avstand eller holde for avstand, blir behovet litt anderledes. Da er det fint å ha et retikkel som er konstant til en hver tid. Men så er det ofte slik at har du disse behovene, så bruker du også gjerne maks forstørrelse kikkerten kan gi deg. Da "stemmer" likevel ofte retikkelet selv om du har en sfp kikkert. Egentlig blir det hele en smakssak eller prioriteringssak alt etter hvordan man ser det. Jeg synes det er greit å ha begge deler. Hver til sitt bruk Jeg tror ofte en "gjennomsnittsjeger" blir forledet til å kjøpe en ffp kikkert med unødvendig komplisert retikkel fordi noen som skyter mere "teknisk" mener at dette er det eneste saliggjørende Eksempelet; Fin kikkert, men en dårlig egnet kikkert til jakt for de fleste

Du glemmer av hvor mange skudd disse skyter for å få til dette Du kan bare ikke sammenligne med de som skyter 100 skudd på banen hvert år rett før jakta

Svaret på det er enkelt; Når den er RIGGET, selvfølgelig! Har dere ikke ført om en FULLRIGGER