GreyGhost

Med respekt å melde Makkieboy, dette er tull Poenget med å dra inn friluftsloven var ikke mitt, men justisministerens. Og poenget til ministeren var at det er den eneste loven som regulerer dette som inneholder noen sanksjonsmuligheter for grunneier. Jeg beklager å måtte meddele dette til de som ikke har fått det med seg, men hverken hundeloven eller viltloven inneholder en blankofullmakt til å innføre båndtvang som det måtte passe grunneier. Jeg skjønner at det finnes grunneiere som ikke deler mitt syn, men da må jeg, aller nådigst, få be om dokumentasjon eller referanser til lover eller regler som underbygger påstandene til Makkieboy eller andre. Hva slags skade? At dyret ble skremt kan vel neppe kategoriseres som "vesentlig ulempe" eller andre definisjoner som passer inn i lovverket? Taper man penger på det? Så lenge jeg har tilstrekkelig kontroll på bikkja (det betyr ikke nødvendigvis "stålkontroll") og kan kalle den inn dersom den påtreffer husdyr, vilt, andre bikkjer eller folk, så er man faktisk i sin fulle rett til å lufte bikkja i utmark, selv om den er din (altså utmarka) og du ikke liker det. Dersom man påtreffer en "teppepisser",som du kaller det, uten at eieren/hundeføreren er i umiddelbar nærhet, så er dette brudd på hundelovens §4 og også straffbart ved gjenntagelser. Jo faktisk, til en viss grad så lenge man har kontroll på bikkja. Nei - det er ikke nødvendig så lenge man ikke skal drive trening. Det har jeg nå forsøkt å dokumentere med referanse til aktuelt lovverk, og justisdepartementets uttalese i saken, fremlagt ved justisministerens svar i stortingets spørretime. Dersom man gidder å sette seg inn i saken, vil man se at Anne Enger fra Senterpartiet forsøkte å tale grunneiernes sak i den folkevalgte lovgivende forsamling, kalt Stortinget. Problemstillingen var nettopp det Makkieboy og andre er opptatt av, nemlig hvilke rettigheter og sanksjonsmuligheter en grunneier har i slike tilfeller. Desverre for grunneierne, må man kanskje si, så synes jeg ikke at grunneierne kom veldig godt "ut av dette" og hundeeierne ble faktisk innrømmet ganske gode rettigheter i dette svaret, mener nå jeg. Det er faktisk en rettighet å lufte bikkja si i skogen utenom båndtvangstiden, så lenge man oppfyller kriteriene i hundeloven (bl.a. at man har kontroll på hunden). Så selv om dere som er grunneiere ikke kjenner dere igjen i den virkeligheten, så er faktisk dette noe dere må ta inn over dere, selv om man ikke trenger å like det. Jeg tror ikke jeg gidder å gjennta meg selv flere ganger nå. Nå synes jeg det er på tide at dere som er uenige kommer opp med noe underlag for å dokumentere påstandene, ikke bare udokumenterte påstander. Jeg beklager at "teppepissere" har ødelagt for deg Makkieboy, men det er faktisk noen du er nødt til å leve med. Folk har lov til å gå i skogen med bikkja. Jeg er på generelt grunnlag helt enig, og jeg vil oppfordre grunneiere til det samme - ikke påkreve seg en rett man ikke har! Det kan bli minst like ubehagelig for en grunneier å ta seg til rette uten å være sikker i sin sak. (Jeg vet ikke hvilke lovlige metoder du sikter til når du bruker utrykket "smertefullt" ? ) Forørig har jeg hverken Setter eller teppepisser (jeg tok ut alle teppene da jeg fikk bikkja ),så jeg føler meg ikke spessielt truffet Så sett igang og les lovverket da - jeg tar gjerne i mot litt voksenopplæring på området da jeg er fersk som hundeeier Grey Ghost

Jeg hoppet ikke over noe tror jeg ....men klippet litt ja... Litt av "problemet" med den nye hundeloven er nettopp det. § 8 i hundeloven har ingen straffereaksjon. Det er kardemomme by uten Bastian. (Det er forbudt, men du kan ikke straffes for det) Man kan tolke det slik, at hundeeieres rettigheter på dette punktet er styrket, på bekostning av grunneiers, men den nye hundeloven kontra den gamle loven hvor dette var regulert i viltloven. Grey Ghost

Inntil jeg klarer å finne dette i aktuelle lover eller forskrifter så klarer jeg ikke helt å finne grunnlaget for din påstand i hundeloven eller annet aktuelt lovverk. Mener du at en grunneier bare kan "sette opp et skilt på parkeringsplassen" og skrive "Hunder skal gå i bånd i min skog for det har jeg bestemt. Hilsen grunneieren." Eller noe i samme betydning? Denne rettigheten har jeg aldri hørt om. Etter å lest gjennom tråden på fuglehunder.no ser jeg at forhenværende justisminister Dørum bland annet svarte dette på spørsmål om hva en grunneier har lov til å foreta seg ovenfor uønskede jakthunder og deres eiere: (Jeg vil forøvrig anbefale alle som interesserer seg for problemstillingen om å lese tråden på fuglehunder.no også.) Med andre ord klarer jeg ikke finne noe grunnlag for din påstand om at grunneier selv kan ilegge generell båndtvang på sin utmark. Dersom jeg går med fuglebikkja mi løs på din grunn så er jeg faktisk i min fulle rett, uansett om du liker det eller ikke. Man må faktisk gjøre noe som konkret volder "skade eller ulempe" og at det er "hensynsløst eller utilbørlig" før dette kan nektes. I og med at det heller ikke finnes noen straffereaksjon mot dette så er jeg redd det ikke er så mye en grunneier kan gjøre annet enn å bruke sivilrettslige metoder dersom det oppstår en konflikt (Les: man kan saksøke hundeieren dersom bikkja forårsaker økonomisk skade/ulempe). Igjen vil understreke mitt utganspunkt: Dersom en grunneier ber meg om å ta bikkja i bånd på sin grunn, så vil jeg, og de aller fleste andre seriøse hundeeiere vil jeg tro,ta dette til følge dersom det finnes en god grunn. Men dersom eneste årsaken er at "jeg vil ikke ha bikkjer her" uten noen videre begrunnelse vil jeg ikke uten videre respektere denne avgjørelsen, da grunneier faktisk ikke har denne "bortvisningsretten". Jeg vil derfor foreløbig konkludere med at jeg faktisk ikke trenger å vri å vende så mye mer på saken (enn jeg allerede har gjort ) for å konkludere med at ditt utsagn rett og slett er feil. Det er ikke grunneier som bestemmer om han vil ha løse hunder på eiendommen sin - ikke sånn helt uten videre i alle fall. (PS! Jeg er bare skråsikker i min sak inntil noen har bevist at jeg tar feil, og jeg pleier stort sett å innrømme det når det skjer ) Grey Ghost

Jeg tror du har missforstått meg litt Beagle.. For det første er jeg helt enig i at vanlig folkeskikk og høflighet kommer man langt med. De aller fleste grunneiere og hundeeiere jeg kjenner innehar begge deler og sånn tror jeg det er de fleste steder her i landet. (Ikke at jeg har den største erfaringen rundt denne problemstillingen, men jeg velger å tro det inntil videre). Nå er det som regel slik, i mange saker, at det er et lite mindretall som ødelegger for det store flertall, så også i eksempelet fra ditt din kommune. MITT poeng er ganske enkelt at selvsagt skal man ha grunneiers tillatelse for å trene en jakthund, men det altså ikke opp til grunneier alene å definere hvor grensen mellom trening og "gå på tur" går! Slik er det med alle lover som forutsetter en eller annen form for tolkning og vurdering. Alle slike lover må det til syvende og sist en rettsak eller to til for å trekke opp grensene for. Det gjelder uansett om det er felling av trær som skygger for naboen, pornosladd på video (før var det forbudt, nå er det lov) hundehold i borettslag, våpenlovens definisjon av "meget kvalifisert behov" eller hundelovens "trening av jakthunder". Så lenge en grunneiers og en hunde-eiers oppfattning av hva som er "trening" er ulik, så står begger partert fritt til å dra den andre inn for retten for å få dette prøvd. Og jeg sier bare at det kommer til å skje før eller senere. Inntil det skjer så er det faktisk ikke opp til grunneier å definere dette fritt. En som eier utmark står ikke fritt til å bestemme hvem og hva som skal ferdes der ! Vi har alle rett til å bruke skogen så lenge vi ikke er til ulempe for grunneier, det gjelder også hundeeiere. Om bikkja mi går løst - og går i jaktmodus og tar stand på en fugl, og jeg kaller den inn - da har jeg ikke brutt noen lov. Men dersom jeg setter på den jaktdekken og gir den beskjed om å finne fugl så er det ikke lov (uten tillatelse). Hele problemstillingen her er at det er noen grenser som må trekkes, og det er ikke alltid at de gir seg selv. Jeg kan godt se for meg en tenkt problemstilling: Dersom en jeger, eller jaktlag leier et område for å drive småviltjakt der og går med egne bikkjer, så kan jeg godt tenkte meg at de ikke ønsker at det skal gå andre bikkjer der og skremme opp viltet. De kan da ønske å "forby" andre bikkjer å gå der mens de driver jakt, og grunneieren kan sikkert si seg enig i det. Spørsmålet er om det faktisk finnes hjemmel for å komme med et slikt forbud? Etter min mening er det ikke det. Personlig ville jeg selvsagt respektert et slik ønske fra jaktlaget/grunneier. Jeg ville unngått å gå med løs bikkje der når de ba om det, men det er faktisk ikke slik at de kan kreve det. Skjønner du forskjellen ? Jeg har også forsått det slik at elgjegere ofte ikke ønsker småviltjegere på sitt område når elgjakten pågår (uten at jeg har erfaring fra dette), og da ser jeg også at det er fort gjort å "missbruke" en slik bestemmelse for å "tvinge" uønskede ekvipasjer bort. Uansett hvordan man ser på denne saken, så må det da være i både grunneiers og hundeeiers interesse å få ha disse tingene klart definert ? (Og det må da kunne gå ann å belyse lover og regler uten å bli oppfattet som en kranglefant ) Grey Ghost

Her er det mange som har forståelse for, og gode svar på problemstillingen, men ingen med "fasit" slik jeg ser det. Det er ingen tvil om at man skal ha grunneiers tillatelse om man driver med trening av jakthunder, spørsmålet, i det minste slik det har utviklet i denne tråden, er hva som kan/skal defineres som trening, og hva som skal defineres som "tur med bikkja i skogen". Det kan jo ikke være slik, at dersom jeg går med en puddel, og den skremmer opp en due så er det ok, men om jeg går med en jakthund så er det "trening" ? Slik JEG velger å tolke hundeloven uten å ha satt meg inn i viltloven mv. er at trening er når man aktivt går inn for å trene hunden ved f.eks å drive sportrening, apporttrening, eller andre ting. Hvorvidt dette er organisert av andre eller ikke er vel likegyldig? Jeg kan jo godt "organisere" slik trening selv med bikkja mi? Med andre ord så kan jeg fritt gå i skogen med min fuglehund etter 20. august så sant jeg har kontroll på den. Jeg tolker heller ikke loven slik at den skal gå "ved fot" for at jeg skal ha kontroll på den. Min definisjon av kontroll er at jeg kan se hunden, og at jeg kan kalle den inn dersom situasjonen krever det. Sikkert noen som ikke er enig i min definisjon, men jeg skulle likt å se noen rettslige vurderinger av hvor grensene går her. Argumenter som at "Lensmannen har sagt at" og "Fjellstyret har bestemt" eller "grunneier mener" eller "klubben vår sier at" er på en måte ikke gyldig. Slike definisjoner må til syvende å sist defineres og konkluderes i en rettsal. Men som jeg har antydet tidligere har vel ikke de sakene blitt trukket inn for retten enda?? Grey Ghost

Det er jeg HELT enig i. Problemet er at man risikerer å møte på grunneiere eller "hyttefolk" som IKKE besitter folkeskikk eller "tar seg til rette" (det finnes jo folk som ikke liker bikkjer og, forstå den den som kan ). Dersom jeg går tur med bikkja 21. august og en grunneier kommer løpende ut av skogen og forlanger at jeg skal ta den i bånd, så ville jeg først tatt bikkja i bånd, og så ville jeg spurt hvilken hjemmel han påberoper seg for å nekte meg å ha bikkja løs. Hvis svaret jeg da får er "fordi det er en jakthund", så ville jeg sterkt vurdert å slippe den igjen, etter først å ha utøvd litt voksenopplæring (Men da vil jeg være jævla sikker på at jeg veit hva jeg snakker om). Personlig liker jeg å ha full kontroll på aktuelt regelverk uansett hvilken aktivitet jeg driver Grey Ghost

Igjen kommer jeg med noen kranglekommentarer her: Hvorvidt hyttefolk "misliker fremmede hunder" eller ikke er jo knekkende likegyldig. Det som betyr noe her er hva som er lov eller ikke. Grey Ghost

Med all respekt for grunneiere så er det vel ikke Carl-gustav12 eller andre grunneiere som bestemmer dette? Noen klare definisjoner hadde vel vært på sin plass? Mulig at hundeloven ikke har fungert lenge nok til at vi har fått de nødvendige rettslige avklaringene enda? Og hva om jeg dreiv med apporttrening med fuglebikkja mi, og den fikk interessen for et rådyr som passerte da? (Jada, jeg skal ha kontroll på den, og den skal ikke jage rådyr osv. osv.) Jeg prøver faktisk ikke å kverulere eller provosere her, jeg er bare genuint interessert i hvor grensene går som fersk fuglehundeier. Jeg er ikke interessert i å bryte loven, men jeg er interessert i utnytte de mulighetene jeg har til å trene bikkja i skog og mark (og vil gjerne ha mitt på det tørre om Carl-gustav lager "et helvete" for meg ). Grey Ghost

Hva er galt med Palmeolje?

Etter litt kjapp lesning i hundeloven fant jeg at man må ha grunneiers tillatelse når det gjelder trening av jakthunder. Fra lovdata.no: Jeg har ikke satt meg inn i viltloven eller reindriftsloven på dette punkt (enda). Så da blir vel problemstillingen: Hva er definisjonen på "trening av jakthunder" For min del vil jeg definere det meste av aktivitetene jeg gjør med bikkja mi ute for trening i en eller annen form så det kan jo ikke være slik at om jeg har en bikkje, og det er en jakthund (og hva er jakthund? Er det nok at det er en jakthund-rase, eller må jeg bruke og/eller trene den til jakt for at den skal defineres som jakthund??), så må jeg ha tillatelse for å slippe den i skogen etter 20. August ?? Det ville jeg i så fall være beredt på ta en rettsak på... Jeg velger å tolke denne bestemmelsen som en eller annen form for organisert trening, men det er mulig at det finnes rettsavgjørelser som har trukket opp noen definisjoner her? Hva om jeg begynner å kaste pinner (eller gud forby, en apport-dummy) til bikkja mi da? Har jeg ikke lov til det uten å spørre grunneier? Det kan vel ikke være det som er meningen eller? Noen som veit? (En annen sak er jo dersom bikkja di begynner å jage vilt, da vil det vel etter alle solemerker bli oppfattet som jakt, eller jakttrening, og da må man selvsagt har grunneiers tillatelse) Her er det for mange ting jeg ikke veit føler jeg, så det hadde vært glimrende om de som visste svarte litt her ! Grey Ghost

Mulig jeg må lese meg opp litt, men er det dette som står i hundeloven? Må man alltid ha grunneiers tillatelse for å slippe bikkja si i utmark utenom båndtvangstiden ..?? (Skal lese litt lovverk nå da ...) Grey Ghost

Om det er FLUOR i faenskapet ville jeg vært forsiktig med å smelte det om. Fluor er giftig som fy og er en gass ved vanlig romtemperatur. Flour finnes (omtrent) ikke i ren form så det er et eller annet flourid (blanding av Flour og noe annet)i så tilfelle. Uansett ville jeg undersøkt nøye hva slags greier dette er om det er misstanke om at det er Flour i det. Om du smelter om noe som med fører at Flour frigjøres som gass har du et stort helseproblem på nakken. Fra Wikipedia: Nå aner ikke jeg noe som helst om fremstilling av metallblandinger til noe som helst formål, men jeg husker da såpass at om det står Flour eller Klor eller noe annet på ting, så ville jeg aldri varmet det opp til temperaturer som gjør at metaller smelter, uten å vite noe mere om dette. For alt jeg veit kan dette være helt ufarlig, men jeg ville altså vært sikker først. Sikkert andre her på kammeret som veit noe om dette? Grey Ghost

http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table_(large_version) Pb=Bly Fe=Jern ZE= ..?? Zn=Sink Grey Ghost

Liten missforståelse her ... JEG akter jo ikke å bruke penger for å få dette fikset hos børsemaker. Jeg har kjøpt en vare som skal virke som tiltenkt, hvis ikke gir jo kjøpsloven meg alle rettigheter for å få dette utbedret. Hvordan forhandleren løser dette problemet er jo knekkende likegyldig for meg. Og hvorvidt rilfla koster 499 eller 4990 er knekkende likegyldig. Jeg skal kunne bruke den til jakt og skal kunne forvente at presisjonen er god nok til dette uansett. Om å få det man betaler for ...jeg har betalt for å få en billig salong med lyddemper for å skyte kråker. Det har jeg ikke fått. Prisen på rifla reduserer jo ikke mine rettigheter i forhold til kjøpsloven. Jeg har IKKE betalt for å få en høy finish på stokken, eller utmerket tuna avtrekk eller andre ting, og det har jeg heller ikke fått. Grey Ghost

Det er i alle fall en god start... Seriøst, Slik jeg oppfatter problemet i dag, og som historien viser, så klarer ikke dagens organisasjoner å samle seg. Taktikken synes å være at så lenge det ikke angår oss, så lister vi oss forbi musestille, og håper ingen lager noe mere tull for OSS. Det er nettopp denne taktikken som er så effektiv. Dersom "makta" bare skreller av litt på en og en organisasjon om gangen, så holder de som ikke blir berørt kjeft, fordi de er redd for å bli rammet selv neste gang. Så lenge alle går rundt og er redde for å protestere fordi de frykter att POD skal "ta igjen" ved neste korsvei så kommer man ingen vei, og POD "vinner" hver gang. Når skal de tørre å protestere høylytt da? Hvorfor er det ingen som tør å ta opp kampen og risikere noe ? Nei - dersom alle organisasjonene hadde signert det samme brevet HVER gang det kom noen urimelige påbud og forbud så hadde man kanskje klart å lage litt støy og oppnå noe? Dersom vi, for å gjøre denne debatten interessant, antar at Edward har rett og at NV er en dårlig ide - Hva skal vi da gjøre? Stole på at NJFF skriver sinte brev til Storberget? Gi meg et alternativ til NV da? Gi meg noen som TØR å forsvare medlemenes interesser i stedet for å logre med halen og ellers forsøke å bjeffe så lite som mulig så ingen skal oppdage hva vi holder på med. Gi meg en organisasjon som er villige til å kjøre alle prinsippielle saker til høyesterett! Et eksempel nylig er jo cal. 50 forbudet som kom. Tenk om NJFF, NSF, DSF, NFPS og alle andre hadde gått sammen og finansiert en rettsak slik at neste søker som fikk avlag kunne saksøke POD/Departementet/Staten? Da kunne man fått til en rettslig prøving av vedtaket og POD's rundskriv. Noen fortalte meg i dag, at årsaken til at dette skrivet kom var noen fikk godkjent en søknad i ett Distrikt (Drammen) og at dette ble brukt som ankegrunnlag på en annen søknad i Oslo (eller hvor det nå var). Det som BURDE ha skjedd da var selvsagt at cal. 50 burde blitt lovlig i Oslo og, men det som skjedde var det motsatte, det ble forbudt overalt. Det riktige da hadde jo vært at alle organisasjonene umiddelbart kom på banen og forsynte søkeren i Oslo med advokater - og saksøkte staten for å få dette omgjort. Dette kunne man også gjort med en stakkars Oslo-borger som ikke får kjøpt seg hagle nr. 2. Kjør saken til høyesterett om nødvendig og TVING POD til å endre praksis. Dersom alle organisasjonen hadde gjort dette hver gang, så hadde i det minste POD tenkt seg nøye om før det kom med oppgulp som ikke hadde en sterk saklig faglig begrunnelse. Nei - dagens organisasjoner er feige. Grey Ghost Grey Ghost

Begynner å bli drita lei av denne børsa nå. Kjøpte en i begynnelsen av Juli. Tok litt tid før jeg fikk dratt på banen for å skyte den inn. Til å begynne med traff jeg ikke skiva. Prøvde med annen type ammo og "annen type" skytter for å luke bort mulige feilkilder. Så tok jeg av demper'n og da fikk jeg plutselig samling. Etter innskyting skrudde jeg på demper'n og skudda "forsvant" igjen. Snakka med Winge, som mente at gjengene, eller rettere sagt, "basen" bak gjengene var skeiv, slik at demperen blir skrudd på skeivt med det resultat at kulene kommer borti demper'n på vei ut. Forslag til løsning fra Winge var å vente 3 uker på børsemaker for å fikse det, eller heve kjøpet ... Ingen av delene var særlig ok for meg. Han hadde ikke flere inne, men hadde en som var demo-skutt som jeg kunne bytte med. HURRA ! Så jeg reiser ned og bytter. Prøver igjen på banen med omtrent samme resultat. Så prøvde jeg demper'n til en kompis (A-tec) og det samme skjer. Når demper'n er på er skudda over alt. Hans børse går bra med begge demperne. Så nå har jeg da fått to stk. av denne som "ikke virker" kan det se ut som. Nå gidder jeg ikke bruke mere energi og bensin på saken, nå skal jeg skyte NM (pistol felt ja) først, og så får jeg reise ned til Winge og høre hva jeg skal gjøre med saken. Akkurat nå har jeg mest lyst til å levere inn heler greia og kjøpe noe annet. Eller kan det være noe annet som jeg ikke har tenkt på ..?? Grey Ghost

Joda, jeg skjønner jo hva du mener, jeg bare tror du tar feil Jeg mener bare at det du mener om NV ikke er det samme som oppfattes blandt resten av befolkningen og myndighetene. De har bare ikke nok "injurierende kraft" til så skade seg selv så mye som du påstår. Og det er ikke noe problem å snu det negative som evnt. er kommet frem. Og jeg tror ikke DU skjønner hva JEG mener? Ser du ikke at enda en organisasjon bare bidrar til ytterligere splittelse (eller at det er en reel fare for det)? Ser du ikke at vi ikke har 2 år på stable en ny organisasjon på beina? Grey Ghost

AMEN ! Mutteren har uttrykt det helt essensielle på en utmerket måtte. Grey Ghost

Hvilken modell mener du NV har fulgt og hva er galt med denne ? Dette er vel omtrent som å si at Norges Automobilforbund bør skifte navn til Norges bilførerforbund (Vi er ikke bil-eiere vi er bilister). Det må være lov å kalle en spade for en spade. Det som skal forene medlemmer i en slik organisasjon er jo nemlig at man eier/bruker våpen eller hva? Ser ikke noe galt i navnet til NV. Og hva med samlere da ? De har jo våpen for våpens skyld - uten noen "fornuftig" bruk ? Jeg hadde aldri hørt om dette forbundet før jeg leste om det her på kammeret. Og da tviler jeg på at den store gemene hopen har det heller. Derfor tror jeg rett og slett ikke denne organisasjonen har klart å skade seg selv nettopp grunnet manglende gjennomslagsevne og tyngde (Man slår seg ikke så mye når man ikke faller så høyt). Når det gjelder media og massene så vil de lytte til de som har noe interessant å si. Om du spør 10 folk på gata eller 10 journalister om hva NV står for så vil du få til sammen 20 tomme spørrende blikk. Og myndighetene er forpliktet til å lytte på enhver organisasjon som har en viss tyngde i kraft av medlemsmassen. Når det gjelder organisasjonene så vil du ikke få støtte der uansett ! De vil betrakte både NV og en ny organisasjon som en konkurrent. Jeg har (riktignok med et ikke veldig bredt besluttningsgrunnlag) inntrykk av at det er mange som er medlem i NJFF fordi de ikke finner noe annet som "passer". Dersom de får en konkurrent så tror jeg mange vil bytte organisasjon. Hva er problemet? Om tilstrekkelig mange fra kammeret melder seg inn og møter opp på årsmøte så er det jo bare å stemme fram kammerets medlemmer, eller andre fornuftige folk, inn vervene Nemlig - tiden går fort - så hvorfor bruke tid på å etablere en ny organisasjon? Er vel like greit å "kuppe" den som finnes - og få den skuta til å seile riktig vei? Jeg vil tro at det går atskillig raskere enn å starte en ny? Og igjen - jeg tror ikke de har klar å påføre seg selv så mye skade at det betyr noe. Gevinsten ved å komme fort i gang der er større en ulempen med den ballasten de allerede har. En bedre overskrift -- til innlegget jeg skulle skrive uansett -- finner jeg vel ikke. Hvorfor ikke NV? Norsk Våpeneierforbund gir ikke inntrykk av å dele dette synet. NV gir inntrykk av å se på skytevåpen også som drapsvåpen egnet til selvforsvar - mot både kriminelle og en hypotetisk undertrykkende Stat, og at det er en menneskerett å eie våpen. Dette kan man med litt uvilje lese inn i både mediaopptredener og rettsaken rundt Fosjord og hjemmebesøksparagrafen -- og man kan til tross for den største velvilje lese det i klartekst i NVs medlemsblad. Og mitt poeng er ganske enkelt - Det skal ett eneste årsmøte til for å endre på alt dette !! Jeg er stort sett enig i det meste av ditt gode gjennomtenkte innlegg - men alt dette kan endres veldig fort! Hvor mange stemmeberettigete tror du skal til for å oppnå et flertall på NV's neste årsmøte ?? Jeg tror ikke så veldig mange. Og da kan man gjøre NV til det du ønsker at NOJS skal bli eller hva ? Dette er jeg helt enig i. Min "Perception" av NV er at dette en organisasjon for norske våpeneiere. Og etter å leste denne tråden, at de har hatt noen uheldig utspill tidligere. Det er min "reality". Og Jeg har vært våpeneier siden 1995, og jobbet i media siden 1997. DERFOR tror jeg at dette er din og en del andre i skyttermiljøets oppfattning, ikke den gjennomsnittlige mannen i gata eller politiker. "NV er et norsk NRA" er ubønnhørlig sementert i" bevisstheten til Edward og et antall andre våpeneiere Den offentlige bevisstheten har ikke hørt om NV! Det tror jeg er veldig fort gjort....fronte noen saker på skikkelig måte, og jobbe fra "innsiden" og engasjere seg. Hvem er "de" da ? Om alle her melder seg inn så er det jo oss - eller hva ?? Nei - jeg støtter Woff her - la oss alle bruke de organisasjonene som finnes. ENDA et forbund vil bare bidra til ytterligere splittelse. Når noen har forsøkt å lage et samlende forbund, så tror jeg det beste hadde vært å samle seg om det. Dersom "alle" hadde meldt seg inn der, så ville jo organisasjonen etterhvert speile meningene til flertallet av medlemmene eller hva? Om du da ikke er enig i det som kommer ut så er du jo faktisk i mindretall, og da er det vel ikke så mye håp for "dine" meninger uansett HØR, HØR ! Grey Ghost (Våpeneier og "medlem av den offentlige bevisttheten")

Kompisens ammo var Winchester sub Og ja - jeg synes ikke det var noen forskjell på lydnivået på CCI og Winchester'n nei. Grey Ghost

Men jeg vet... og ja, snille gutter som kjører for fort... veldig for fort... , uten promille og denslags tøys får erhvervstillatelse på lik linje med mors beste barn. Kan bekrefte dette jeg også Men den BMW'en er jo solgt for lenge siden - så du slipper jo flere slike episoder nå vel

Våpeneiere er ikke hverken mer eller mindre lovlydige enn andre. Jeg synes det er en litt skummel argumentasjon - der kan man fort bli "avslørt" for å komme med uriktige påstander. Det er ikke noen spesiell vurdering av våpeneiere. Det som styrer hvorvidt en våpensøknad blir innvilget eller ikke er først og fremst behovet. Det er også det som er gjennomgangstonen i loven også (altså våpenloven, ikke forskriftene). Det eneste som finnes er noen "minimiuskriterier" som skal oppfylles, men de oppfyller de aller fleste. Hva er det egentlig som blir kontrollert av politiet når man søker om våpen? 1. Behov - er behovet dokumentert ved oppføring i jegerregister eller medlemsskap i klubb/lag? 2. Er denne personen nylig straffedømt for noe alvorlig eller for vold/fyll? Dersom svaret er henholdsvis ja og nei så finnes det ikke grunner til å avslå en søknad og den bli innvilget. Det er ikke noe spessielt eller entydig som skiller våpeneiere fra det store flertallet i befolkningen. Grey Ghost.

Jeg tror .... At skal man komme noen vei med politiske partier så må man fokusere på det udemokratiske med prosessen, og at POD får en "lovgivende" makt de ikke burde ha. Dersom et parti skal ta stilling til våpenloven utifra antall potensielle velgere så er valget enkelt. Spør 10 mennesker på gata i en større by om "synes du vi skal ha strengere våpenlover" - så vil den store majoriteten svare "ja - våpen er farlig det". (Og som jeg har nevnt tidligere - du kan bare glemme å "utdanne" det norske folk og dets folkevalgte til å forstå de sakelige argumentene - det er irrasjonell frykt for våpen som hersker. Omtrent som med alkohol - jo mindre tilgang jo mindre forbruk er vel tankegangen) Og dette vet jo selvsagt Storberget. Nå har han fått gjennom strengere lovgivning - og kan score politisk på det. Intet politisk parti tjener (i antall velgere) på å gå inn for å "liberalisere" våpenlovgivningen. "Vi synes alle fornuftige jegere/skyttere burde få kjøpe akkurat hva de vil" Smak litt på den og prøv å putt den inn i et partiprogram Men dersom du formulerer dette til "Staten skal ikke blande seg inn å lage unødige og udemokratiske regler" og "Vi må vedta lover og forskrifter basert på fakta og vitenskap - ikke synsing og byråkraters ønsker" - så får du straks noe som er mere spiselig og kanskje ikke så veeeldig langt unna f.eks FRP's mantra (og jeg startet innlegget med "jeg tror" ) Grey Ghost

Igjen - man trenger ikke være ustraffet for å kjøpe våpen - det er på tide å avlive denne myten snart Man er ikke automatisk uskikket til å inneha våpen fordi om man er straffet. GreyGhost

Kan noe fortelle meg hva NOJS er