GreyGhost

Er det vanlig i El Gringo's del av landet å gå fin/grov og militær/revolver ulike dager? De felt-stevnene jeg har deltatt på i siste tid her på østlandet, så skyter man jo alle klassene om hverandre på samme dag. Altså står det skyttere med våpen i alle klasser og skyter samtidig. Det eneste som kan skilles på da er jo beste hånd/fri, tider og mål blir jo helt likt. Opplegget på NM, hvor man skyter "en øvelse om gangen" har jeg faktisk bare opplevd på ...ja NM. Grey Ghost

NM-løypa var alt for enkel. Når 21 av 199 skyttere på fin (åpen klasse) fyller løypa og må skyte om igjen så er det 10% som fyller løypa. Det er ALT for mange. Et NM skal skille de beste fra de nest beste, og det synes jeg skal skje i den regulære løypa, ikke med 21 mann på "show-skyting" (selv om det var et bra show, ingen kritikk av det ) . Generelt synes jeg at løypa bør være så vanskelig at kun et lite fåtall fyller løypa. Det er jo ikke noe poeng i at flere fyller løypa - da blir det jo bare rangeringsskivene som skiller, og det er jo ikke poenget i en felt-konkurranse ? Men jeg synes kanskje at man skulle bruke mindre av de minste skivene på lange hold, og heller korte ned på tiden, eller øke antall skiver. Jeg mener felt skal handle mer om å få til gode hurtige avtrekk, i tillegg til litt taktiske disposisjoner, og kanskje ikke så mye frimerkeskyting på lange hold (men ja til frimerker på korte hold selvsagt!) Grey Ghost

Men feil lovanvendelse er vel ikke noe straffbart i seg selv vel? Det er vel mere en saksbehandlingsfeil, eller et juridisk begrep i en rettssak eller ? Vi er vel enig om at de har tolket bestemmelsen feil - men jeg vet ikke helt hvordan dette er straffbart i seg selv. Problemstillingen blir, slik jeg ser det: Dersom jeg går og skyter en tilfeldig bikkje på gata - hva kan jeg straffes for da? Skadeverk? Eventuelt grovt skadeverk? Dyremisshandling? Det blir jo nødvendigvis slik, at dersom man ikke har lovlig hjemmel, noe man mener at de ikke hadde i Dønna, så står man igjen med at noen har drept en bikkje. Da blir det vel ikke feil lovandenlse - men ingen lovhjemmel? Om du skyter en bjørn - og dette ikke var i nødverge, så har vi viltloven. Men hunder er ikke vilt, så da har vi dyrevernloven, men der står det ikke noe slikt. Jeg betviler ikke at det er ulovlig å ta livet av noen andres bikkje, men jeg bare lurer på hvilken lov man da bryter? Grey Ghost

Det var vel en løsning på det problemet som ble foreslått? Eller misforstod jeg noe nå? Grey Ghost

Mulig jeg har missforstått noe her ...men er det altså lov til å skyte grevling med kaliber .22lr ?? Trudde det var litt for puslete for grevlingen? (Mulig jeg har missforstått noe her selvsagt!) Grey Ghost

Krav om erstattning er en privatrettslig sak, og ikke noe som er gratis. Da må man i så fall saksøke noen. Dersom man skal gå til anmeldelse så er spørsmålet er hvem som skal anmeldes for hva? Skal du anmelde lensmannen? For hva? Hvilken straffbar handling har han evnt. begått? Eller skal du anmelde han som drepte bikkjene? For hva da? Det holder liksom ikke å anmelde noen for "å ha skutt bikkja mi". Man må nesten ha en viss formening om hva det påståtte straffbare forholdet er, ellers blir det bare henlagt etter en uke som "intet straffbart forhold". Jeg sier ikke at man ikke skal anmelde her, men da må man bare finne ut hvem som skal andmeldes for hva. Kjenner desverre ikke straffeloven så godt at jeg har noe å bidra med her. Vet ikke helt hvilke bestemmelser som kan brukes i denne saken, men det må jo bli noen generelle da. Finner ikke noe i dyrevernloven som kan hjelpe her heller. Men sikkert noen som kan dette bedre her? Grey Ghost

Bare å skrive pistol, 9mm - ikke noe mer. Du fyller bare inn andre detaljer dersom det er et spesifikt (og da gjerne brukt) våpen. Og selvsagt hvilket program, f.eks. militærfelt som passer bra for 9mm. Grey Ghost

En drittsak: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/22/544410.html Man kan spørre seg hva som skjer når bevæpnet politi rykker ut p.g.a. en lekepistol? (Det er vel dette med statistikken igjen da. Nå kan vel politiet krysse av for nok en "bevæpnet aksjon" ?) Nå trur jeg unger skal være forsiktig med å leke cowboy og indianer ...

Slik jeg leser denne forskriften er den ulovlig. §2 Dersom denne skal være lovlig så forutsetter det at det går beitedyr i hele området med båndtvang. §4 Denne er tvilsom. Oslo forsøker seg på det samme nå og vi får se hvordan det går. Slike bestemmelser kan overprøves av fylkesmannen, og det har skjedd i flere tilfeller (mener det var en sak i Oppegård?). Det er spessielt formuleringen "anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon." som er problematisk. Man kan ikke uten videre forby løse hunder i parker osv. uten en særskilt grunn. Generelt forbud mot (løse)hunder i parker tviler jeg på er lovlig da dette strider mot §1 i hundeloven: (Forøvrig synes jeg hele overskriften her er tvilsom: "...områder med mange mennesker.." ??) Man må spørre seg: Dersom det blir forbudt å slippe hunden "alle steder" (som det bl.a. er foreslått i Oslo), hvordan skal man da kunne holde hund? Det er et forutsetning for et god hundehold hvor hunden trives at man har mulighet til å slippe den. Grey Ghost

Dette utsagnet styrker vel bare påstanden om at disse bikkjene ble skutt fordi noen hadde sett seg lei på løsbikkjer slik jeg ser det. Straffen for "slapp holdning til dette med båndtvang" er bøter eller fengsel i 6 mnd ...for hundeeieren. Hvordan lensmannen kunne vite om bikkjene var i "direkte angrep" på rådyra over telefonen lurer jeg fælt på!

+1 derfor spurte jeg hvqa hunden skal brukes til. Generelt, så er det dyreplageri å kjøpe hvilken som helst jakthund, hvis du ikke skal jakte med den. Nå er det vel kanskje slik, at de fleste (?) jakthunder i Norge er jakthunder 14 dager i året, og familiehunder resten av året. Det som vel er viktig er at at bikkja blir stimulert og får bruke sansene sine. Å si at alle som ikke jakter aktivt med jakt-hunden sin er dyreplagere synes jeg er litt drøyt. Så lenge bikkja får lov å trene, og bruke seg på andre måter så kan man vel neppe kategorisere dette som dyreplageri? (Nå tenker jeg da generelt på jakthunder, og ikke spessielt på Laika som jeg ikke kjenner). Grey Ghost

Jeg leser med interesse dine tolkninger og meninger Vingemutter (som jeg forøvrig stort sett er uenig i ), men jeg tror du har misset en liten sak. Mitt poeng er ganske enkelt at hva du eller jeg synes og mener er ganske uvesentlig. Poenget er at det finnes rom for tolkning, og denne tolkningen må til syvende og sist gjøres av en rettsinstans. Inntil det har skjedd kan vi synse oss "i hjelp". For å kommentere noen av dine tolkninger så må jeg først henvise til §1 i hundeloven: Dette prinsippet er blandt annet brukt med hell for å omgjøre enkelte kommuners vedtak som gjelder innstrammning av hundehold, og for restriktive bestemmelser om lokal båndtvang. Vi skal ha mulighet til å holde hund, uten unødige restriksjoner betyr dette. Når det gjelder dine meninger om "riset bak speilet" for useriøse hundeeiere så forholder det seg, desverre for grunneiere og husdyreiere, slik at det riset ikke finnes. Som tidligere nevnt, så er straffen bøter eller fengsel i opptil 6 mnd, i tillegg til mulig erstatningsansvar for beviselig økonomisk skade forvoldt av hunden eller hundeholdet. Det riset bak speilet som du etterlyser forsvant desverre da disse bestemmelsene ble tatt ut av viltloven og over i (den nye) hundeloven. Igjen kan jeg ikke annet enn å utrykke stor forståelse for at dette føles utilstrekkelig for en grunneiere eller husdyrholder, men det er desverre slik stortinget har bestemt at det skal være. Det er jo nettopp dette som ble tatt opp av Anne Enger i spørsmålet til daværende justisminister Dørum ! Svaret til grunneierne var desverre ikke slik grunneierne ønsket. Slik jeg forstår dette, så må vi vel kunne konkludere med at det er justisdepartementets offisielle syn på denne saken, enn så lenge jeg ikke har sett noen andre tolkninger eller uttalelser. Der du kanskje har et poeng som jeg kan være enig i, er at det skaper uheldige gnissninger og konflikter fordi lovverket ikke er godt nok. Dette burde være klarere definert i loven eller forskrifter. Det forsvarer allikevel ikke at grunneiere eller husdyreiere i "desperasjon" tyr til uloveligheter, noe jeg mener ble gjort i Dønna-saken. Da er vi vel enig til slutt da VM? Forøvrig tror jeg Jibrag har et godt poeng, med referanse til å se til annet lovverk for å finne lignende bestemmelser. Jeg vil tro at vi til slutt vil ende opp med omtrent det samme når det gjelder hunder, selv om grensen for å skyte fredet rovvilt fremdeles bør være høyere enn for å skyte hunder. Grey Ghost

NÅ ....føler jeg meg ganske missforstått her... Mitt svar til fourten var absolutt ikke et personangrep, men et saklig svar på at han mente at debatten rundt Dønna-saken ikke hørte hjemme på kammeret slik jeg tolket hans innlegg. Jeg ville poengtere for Fourten at dersom du tilhører a, b, eller c, så er dette faktisk en ganske vesentlig sak. Hva Fourten vil få opp som resultater når han søker på Dønna, er ikke det nødvendigvis hva andre brukere på forumet ønsker? Når det er sagt, så synes jeg ikke Fourten på noen som helst måte var ufin, eller usakelig i sin kritikk. De meningene er selvsagt helt legitime og han må gjerne mene og utrykke at debatter som involverer emosjonelle temaer skal debatteres på Dagbladet, eller at dette ikke tilfører noen verdi i hans bok. På samme måte var mitt motinnlegg sakelig og heller ikke ufint. Årsaken til at jeg brukte utrykk som teppepissere og drittbikkjer, var ene og alene at det er de utrykkene som har blitt brukt av noen av mine "motstandere" i de andre debattene hvor temaet har vært oppe (altså bl.a. grunneiere som har kalt løse hunder for teppepissere). Jeg ser jo nå i ettertid at dersom du ikke har fått med deg "historikken" så kan disse utrykkene virke noe malplasserte, men å kalle dette personangrep og at "slik går diskusjonen til h... og tråden blir bare stengt" synes jeg drøyt. Vi kan vel ikke bare gå rundt å klø hverandre på pungen hele tiden heller? Hvis utrykk som drittbikkje og teppepisser er for drøy kost så synes jeg heller man skal skru av pc'en og se på barne-tv i stedet. Jeg tør påstå at samtlige av mine innelgg er sakelige, selv om de kan virke provoserende. Så lenge ett innlegg er sakelig og og ikke kommer med "du er dum", så bør terskelen være relativt høy, selv om man setter ting på spissen. Det er faktisk nødvendig noen ganger for å få folk til våkne litt, og få fram poenget. Jeg er kav uenig i en del av påstandene til Vingemutter, men jeg har tilgode å se at han har opptrått usakelig eller ufint (men nå så jeg som sagt ikke det mye omtalte som nå er borte da). Phu ...da ....var det ikke mer. Uansett har jeg fått gode og sakelig svar på det som var tema for tråden. Jeg er ikke veldig enig i svarene jeg får - men det er jo noe jeg bare må lære meg å leve med, i likhet med høye bensinpriser og SV i regjering Grey Ghost

Helt enig med Goatboy her. Jeg kjøpte et Sony kamera på en flyplass i utlandet. Etter et halvår eller så slutta det å virke. Da fant jeg fram garantibeviset og sendte det inn til Sony's verksted og fikk dette reparert dette kostnadsfritt (jeg måtte betale porto for å sende kameraet selvsagt). Det er jo fordi at Sony som fabrikant gir en internasjonal garanti som alle sonys representanter må følge for å få lov til å importere Sony-produkter. Hvorfor er det annerledes med våpen da? Nå vet ikke jeg hva slags garantier produsenten i dette tilfelle opererer med, men prinsippet blir jo det samme. Dersom f.eks. Pardini (som har blitt brukt som eksempel) har en internasjonal fabrikkgaranti på sine produkter, så må de jo selvsagt ha et aparat for å håndtere dette internasjonalt eller hva? Her burde jo selvsagt importør utføre dette arbeidet, og deretter fakturert enten forhandleren i Danmark (etter avtale med de selvsagt) eller direkte til europeisk distributør eller fabrikk. Dette er jo helt vanlig prosedyre for alle andre produkter. Spørsmålet er da hva slags garanti gir fabrikken, evnt. forhandleren i Danmark? Jeg ville kontaktet fabrikken jeg, og hørt hvordan dette skal være. Det kan jo tenkes (uten at jeg vet noe om dette når det gjelder denne aktuelle importøren) at de faktisk har forpliktelser som de ikke ønsker å vedkjenne seg eller oppfylle? Grey Ghost

Jeg tror du er inne på noe H. Nilsen. Intensjonen bak handlingen har jo som regel alt å si i en del saker. Noe annet som er vanskelig i en slik sak er jo bevisbyrden. Dersom det blir skapt presedens for at det holder med vitneuttalelsen fra skytteren som sier "Jeg så at bikkja glefsa etter rådyret" da har vi en meget skummel situasjon for alle hundeeiere (og ikke minst for hundene). Grey Ghost

Nå er det vel slik at du må ha jaktrett/ tilatelse fra grunneier for å trene med hund. Du kan ikke la bikkja jage rådyr utenfor jakttia. Nei selvsagt. Men det er vel ikke snakk om å "la bikkja jage rådyr" ?? I dønna saken er det overhodet ikke det. Den enste bestemmelsen jeg kan se kommer til anvendelse her, er hundelovens §14, bokstav c. Det hele denne saken hviler på er: "var hunden(e) i direkte angrep på hjortevilt"? Dersom svaret er ja, var dette en lovlig avlivning, dersom svaret var er nei så var dette en ulovlig avlivning og må få konsekvenser. Jeg klarer i ikke å finne andre hjemler for denne avlivingen, hverken i viltloven, politiloven eller andre aktuelle lover. Arrester meg gjerne på dette punktet, men da vil jeg gjerne har en referanse til aktuell bestemmelse Og når vi snakker om trening H. Nilsen så er er dette det springende punkt. Når skrider man over grensen for "gå tur med hunden i skogen" (dette er lovlig og trenger ikke grunneiers tillatelse) til "trening av jakthunden" (Ikke lovlig uten tillatelse). Hva om jeg går tur med min Weimaraner, og jeg går sammen med broder'n som har en Leonberger ? Kan han slippe bikkja og ikke jeg, fordi jeg har "feil" rase? Det kan ikke være slik, at dersom jeg går tur med en puddel så er det lov (jeg nekter for at noen kaller dette en jakthund) mens dersom jeg går med f.eks. en setter, så er det forbudt? Denne bestemmelsen er ikke rase-avhengig, men avhengig av den konkrete aktiviteten du bedriver med din hund akkurat i øyeblikket. Nå må det understrekes at dette er min tolkning av loven, jeg ser helt klart at den kan tolkes på en annen måte. Det er akkurat derfor slike saker må opp for retten en eller annen gang, da hverken grunneier eller hundeeier kan avgjøre hvordan dette skal tolkes alene. Og akkurat det samme gjelder for §14, bokstav c. Hva er "direkte angrep på hjortevilt" ? Er dette også raseavhengig? Er det direkte angrep om min Weimaraner jager rådyret fordi den er stor nok til å ta det igjen, men ikke direkte angrpe dersom det er en drever fordi den ikke et stor nok? Men dersom det er tidlig på året så er det allikevel angrep fordi da er dyra små så dreveren kan ta de igjen? Her er det et hav av rom for tolkninger eller hva? Grey Ghost

Point taken H. Nilsen, som det heter på nynorsk. Problemet mitt er at jeg ikke vet, og ikke får vite, hva Vimgemutter skrev for noe - det er da det blir så uforståelig. (Om Vingemutter leser dette, så send meg gjerne en kopi av ditt innlegg på pm, så får jeg vite hvor grensen går her) Til Fourten: Jeg mener det må være ekstremt interessant - og ikke minst nyttig for alle hundeeiere, jegere og grunneiere å vite hvordan man skal forholde seg til hverandre i praktisk jakt og hundetrening. Om du ikke klarer å se at det ganske vesentlig for folk som jakter med hund, eller leier ut jaktterreng, hvor grensene går så må jeg si du er ganske navlebeskuende. Da tar jeg det for gitt at du ikke er: a:) jeger (du er ikke interessert i å vite hva du har lov til om du møter en drittbikkje som ødelegger jakta) b:) hundeeier (du driter i hva teppepissere har lov til) c:) grunneier (du driter i økonomiske konsekvenser av at du ikke får leid ut terrenget ditt p.g.a. teppepissere) Til hansen deluxe: Takk for klare svar (Men jeg mener fremdeles at alternativ 3 bør brukes i større grad, og i stedet for alternativ 1 i flere tilfeller enn slik det er nå). Grey Ghost

Litt usikker på om "verden dreier seg om kammeret.no", men personlig er det begrenset hvor mye vekt jeg legger på ting skrevet på et diskusjonsforum på internet. Uansett hva slags forum det er "Arguing on the internet is pretty much like participating in the special olympics - even if you win you still look like a retard" -Sitat ukjent

Kjære hansen deluxe: Jeg skjønner at jeg tydeligvis ikke er helt på høyden når det gjelder å uttrykke meg, så jeg skal prøve en gang til, for å ikke å bli missforstått. 1. Er det OK at hele tråden blir stengt, på bekostning av det store flertallet som klarer å moderere seg selv? (Jeg tror det var et ganske greit ja/nei spørsmål?) 2. Hva er lang tid? Jeg titter innom her minst 1 gang i døgnet, og har ikke fått med meg innleggene som ble moderert/fjernet. Hva er langt tid i denne sammenheng? Er det 1 time? 10 timer, eller et døgn? (Litt flere valgmuligheter for svar her - men jeg skal være åpen for svar på mer en ett ord her) 3. Jeg prøver å spørre en gang til: "Kan dere ikke bare utestenge de som gjør overtramp" ? For eks. for 48 timer første gang? Er ikke det en bedre måte å bli kvitt problemet på? (Her kan du velge mellom et ja/nei svar, eller å skrive litt mer utfyllende, jeg godtar begge deler ) Ærbødigst Grey Ghost (Hundeeier og paragrafrytter)

Har noen informasjon om hva NKK mener om denne saken? Finnes det liknende saker som de har uttalt seg om? Selv er jeg jo medlem i NKK, og har sendt de en mail vedrørende tolkningen av hundelovens §8, etter en tidligere debatt her på kammeret, men har ikke fått noe svar derfra enda. Hva mener NKK om løse hunder, og trening av jakthunder mv.? Er de villig til å støtte en hundeeier i en eventuell rettstvist dersom dette er av prinsippiell betydning? Det må, før eller siden, noen rettsaker til for å etablere rettspraksisk på området. Jeg har ikke klart å finne noen dokumenter som omtaler rettssaker som omhandler hundeloven enda. Et par stikkord som jeg mener krever juridisk behandling for å etablere rettspraksis: §2: Hva er "urimelig ulempe" ? Dersom min løse hund skremmer bort viltet og dermed ødelegger for et jaktlag, er dette urimelig ulempe? (evnt. forstyrrer en annen jakthund som jobber, fyll inn det som passer). La oss si at bikkja mi er inngjerdet på min eiendom etter loven, men har en tendens til å fare mot og bjeffe på folk hver gang noen går forbi huset mitt, som grenser mot offentlig vei. Dette er kanskje en mye brukt turvei for familier. Noen klager over at ungene eller andre blir skremt og ikke tør å gå forbi (altså irrasjonell redsel), er mitt hundehold da til "urimelig ulempe" ? §4: Hva er "aktsom måte" ? Noen mener at det er 100% kontroll på hunden, mens andre vil hevde at det ikke er noe som heter 100% kontroll. Er det tilstrekkelig at du ser hunden og kan kalle den inn om noe skjer? Eller må bikkja gå ved foten for at det skal være "aktsomt"? Mange tolkningsmuligheter her! Jaha - hva er "så vidt mulig" ? Det betyr vel at det er et vist "slingringsmonn" her da? Hvor går grensen for hva som er "så vidt mulig" (Dette er vel kanskje relevant i Dønna-saken også?) Og så selvsagt min favoritt: §8: Hva er definisjonen på jakthundtrening? Jeg har sett at noen påstår at dersom du har en jakthund, og spessielt en drivende hund, så kan ikke denne slippes uten at det er å annse som trening da den alltid vil begynne å jakte. Jeg er IKKE enig i den tolkningen, men jeg ser jo selvsagt at dette kan tolkes på ulike måter. Her må vi ha en rettssak for å få dette avklart! Det ble nevnt et navn på en jurist med tilknyttning til NKK, noen som har kontaktinfo til damen? Forresten, er det noen som representerer grunneiere her? Jeg som hundeeier søker naturligvis til NKK for å få noen på "min side", men det må da være minst like interessant for "den andre siden", nemlig grunneiere (og forsåvidt husdyreiere) å få en avklaring på dette? Noen med kontakter i denne sfæren som kan gjøre noen undersøkelser? (Jada, jeg vei at noen er på begge sider her, men så lenge det er motstridene interesser så må man nødvendigvis argumentere fra en av "sidene" her - i det minste for debattens del!) Grey Ghost Hobbyjurist

Hvorfor det? Jeg er absolutt ikke ute etter en ulvedebatt her, men lurer bare på, uinformert som jeg er, om dette er ut i fra en jegers synspunkt? Er det slik at ulv i terrenget betyr at det blir mindre vilt, enn dersom det "bare" er sau der? Er sau det minste av to onder, ut i fra jaktperspektivet? Dette vil jeg gjerne vite mer om, dersom noen har noe fakta å bygge på Finnes det forskning på dette området Grey Ghost

Liten missforståelse her ... For det første aner ikke jeg hva "hundesaken på SL" er for noe, så referanser til dette bli meningsløst. For det andre så tar du ikke poenget mitt. Dersom jeg finner en diskusjon som utvikler seg i en retning som jeg ikke liker, så kan jeg da altså bare lage en "møkkapost" hvor jeg kaller folk det ene og det andre, kommer med en aldri så liten oppfordring til ulovligheter, og så blir den stengt ?? (evnt. bruker et par andre pc'er og lager et fake-nick og lager noen flere fæle poster slik at det blir "nok dritt" til å stenge) Poenget mitt var, at dersom det utarter seg, så kan man vel korrigere (for å bruke et bikkje-uttrykk) den som sklir ut? Hvorfor skal hele tråden stenges fordi noen velger å drite seg ut? Jeg er veldig fristet til å bruke uttrykk som kollektiv avstraffelse men skal ikke gjøre det ... Kan dere ikke bare utstenge de som ikke holder seg på matta - og fjerne innleggene - i stedet for å stenge tråden ? I det minste - om dere stenger - så kan dere skrive "Denne tråden ble stengt fordi BrukerX kom med ufine personangrep" , eller "Denne tråden ble stengt fordi Bolla oppfordret til ulovligheter". Hva er det som er unødvendig å skrive? Om VM mener at det er nødvendig å provosere litt for å få fram poenget sitt - så må vel det få lov til å være en del av debatten? Det er jo det jeg sier - man blir fort emosjonell i en slik debatt!! Hva ble fjernet - hvorfor ?? Det blir litt sånn "noen i denne forsamlingen har gjort noe galt, derfor skal alle i fengsel - men dommen er hemmelig" ...(uten sammenlikning forøvrig) Grey Ghost aka "Amnesty International"

Kjære moderatorer, Nå har dere stengt to tråder om hundesaken i Dønna. Jeg skjønner at enkelte utsagn kanskje ikke skal få lov til å stå "på trykk" og blir fjernet, men dere dreper jo debatten i det samme øyeblikk den begynner å bli interessant ! Kan dere ikke bare fjerne innlegg som går over streken? Det er vel bedre å utestenge de som ikke oppfører seg, enn å drepe hele debatten? I slik saker, som debatterer skutte bikkjer, ulv, eller "krig og fred og religion og sånn", generelt temaer med ulike synspunkter, så synes jeg det bør være en større takhøyde enn vanlig da mange kanske har en tendens til å skrive først, og tenke etterpå. Men det er en del av slike detbatters natur og det må vi vel kunne leve med? Slik det er nå, så sjekker jeg kanskje tråden en dag etter jeg la inn et innlegg, og så er tråden stengt, uten jeg aner hvorfor engang! Innleggene som har medført stengning er borte, så vi andre sitter jo bare der og lurer på hva som skjedde! Blir frustrert nå kjenner jeg ....

Slik saken er fremstilt i media, og her på kammeret må jeg si meg enig med flertallet her, jeg tviler på lovligheten av avlivningen. Problemstillingen med løse hunder og folk som ikke respekterer båndtvangen har faktisk vært opp i stortingets spørretime. Sakset fra denne tråden på fuglehunder.no OBS!! Lang tekst - men lesverdig for alle grunneiere og hundeeiere. Den tar opp en veldig sentral problemstilling. Om vi skreller bort alle andre paragrafer og dilldall, så står vi igjen med kjernen i konflikten som er en interessekonflikt mellom hundeeieres ønske og rett til å lufte og slippe bikkja (forutsatt kontroll på hunden osv.) og grunneieres rett og ønske til å beskytte sine interesser. Når den nye hundeloven ble vedtatt, så fikk grunneierne svekket sine rettigheter, til fordel for hundeeierne (det er det justisministeren her sier). Det betyr at det korte og brutale svare på blandt andre M67's spørsmål er VELDIG LITE ! Det en grunneier kan gjøre om båndtvang ikke blir respektert er to ting: Enten å oppta lausbikkja i bånd og levere den til politiet. Dersom det lykkes vil sannsynligvis hundeeier får en bot, og man oppnår kanskje noe. Det andre man kan gjøre er å saksøke hundeeiere for økonomisk tap. Dersom f.eks jakten bli ødelagt kan man sette en pris på dette og kreve erstattning. UTOVER DETTE ER DET FAKTISK IKKE NOE MAN KAN GJØRE (Så lenge man holder seg innenfor loven). Det er ikke slik, som noen grunneiere kanskje tror eller skulle ønske, at disse bestemmelsene er til for å hindre løsbikkjer i å ødelegge jakta. At bikkjer kan ødelegge jakta er bare noe man må akseptere og lære seg å leve med, på samme måte som bærplukkere kan ødelegge jakta. Jeg mistenker at i saken på Dønna så var det noen som fikk ødelagt jakta, og brukte §14 i hundeloven som hjemmel. Den bestemmelsen er ikke der for å beskytte jakta Noe som er beslektet er jo §8 som jeg mener flere grunneiere feiltolker. Det er ikke slik, at grunneier kan vedta et generelt forbud mot løse hunder etter eget forgodtbefinnende. Det spiller ingen rolle om dette er en jakthund eller ikke. I den tiden hvor det ikke er generell båndtvang kan alle som har kontroll på hunden sin fritt slippe denne i utmark, dersom man oppfyller lovens krav ellers. Jeg håper denne saken kommer for retten i en eller annen form. Litt av problemet i dag er at hundeloven er såpass ny at man mangler rettspraksis. Dette virker som en god anledning for å prøve hundeloven for retten. Det har kommet fram noen synspunkter i debatten om "signaleffekt" og at man nærmest må akseptere å få igjen en død bikkje dersom den kommer seg løs og stikker av. Man må akseptere at konsekvensen eller "straffen" for at bikkja stikker av (eller blir sluppet med vilje) er at bikkja kan bli skutt. Detter er fullstendig missforstått, da har man ikke forstått intensjonen med hundeloven. Konsekvensene for brudd på båndtvangen, med eller uten forsett, er bøter (og ved gjenntagelser fengsel i 6 mnd.)- ikke å miste bikkja si. I tillegg kan man selvsagt bli pålagt å erstatte eventuelle økonomiske skader. Jeg skjønner at dette kanskje er en stor bitter pille å svelge for grunneiere og husdyreiere, men det er faktisk slik det forholder seg. Det finnes ikke noen generell rett til å avlive bikkjer som jager vilt eller husdyr, men det finnes "nødverge" dersom det er streng nødvendig for å forhindre direkte angrep. Bevisbyrden for dette bør etter mitt syn være hår fra viltet i kjeften på (den døde) bikkja, eller rådyret ved siden av bikkja med klare bittmerker i. Dersom ikke lista legges veldig høyt på dette området, så risikerer vi at grunneiere eller deres representanter skyter bikkjer "nærmest som det passer", og etterpå bare kan hevde at "den løp etter et rådyr". Det kan ikke være slik - at det eneste som skal til for å påkalle seg rett etter §14 er at vedkommende som skøyt bikkja hevder at bikkja beit et rådyr. Da har vi i såfall en situasjon, hvor en hvilken som helst grunneier kan skyte en hvilken som helst løsbikkje, og etterpå bare si "jeg så at ..." DET er ikke holdbart som bevis! Jeg skjønner grunneieres frustrasjon over manglende virkemidler for å forsvare sine interesser mot hundeeiere som ikke respekterer loven, men desverre så gir ikke lovverket dere den beskyttelsen eller de virkemiddlene som man kanskje kunne tenkte seg. Når den nye hundeloven kom, så tapte grunneiere noe - og hundeeiere vant noe. (Nå ble dette kanskje veeeldig OT, men jeg velger å tro at saken i Dønna ikke dreide seg om å forsvare et rådyr mot å bli bitt av en BC (lovlig), men å forsvare jakta mot irriterende løsbikkjer (ikke lovlig)) Og en ting til. Man må slutte å blande inn politiloven og viltloven og DN og alle andre greier her. Så lenge de bikkjene ikke var på jakt, og det er generell båndtvang, så snakker vi KUN om mulig brudd på hundeloven, og (feil-)tolkning av denne. Alt annet blir irrelevant. Grey Ghost

Bikkja har vist fått kennelhoste, og har allerede smitta "veninna" si. Hvor lenge må jeg holde krapylet unna andre bikkjer? Leste et sted at de kan smitte i 6 - 14 UKER ?? Er det vanlig praksis? Holde dyret unna andre i 14 uker ? Ser for meg litt komplikasjoner med tanke på jakt der ja .. Noen som veit? Grey Ghost