tiders

Kan man tenke seg løsning der et nytt forbund har minst 50 % oppfyllelse av kravene? Et tenkt "politskytterforbund" vil ikke kunne være åpent for alle i hele kongeriket. Og det kan neppe være intensjonen heller. "Må innfri mer enn fire / fem av følgende krav:" Forøvrig bør vi notere oss "Når vilkåra etter våpenlova § 28 andre ledd er oppfylte kan Politidirektoratet godkjenne skyttarorganisasjonar ..." Min understreking av ordet kan. Bør vi ikke fordre at forbund skal godkjennes dersom det ikke er grunner til at de ikke skal godkjennes? Bør vi leve med en kan godkjennes selv om det oppfyller 100 % av kravene? Det er sågar bedre med "dersom følgende ikke oppfylles mer enn 50 % kan POD velge å ikke godkjenne."

Jeg har en TPH i den klassen. Hadde jeg valgt på nytt hadde jeg vurdert Sig P938. Jeg har aldri prøvd en sånn men liker dem av utseende. Jeg har også alltid vært fasinert av HK P7, men da må man bekymre seg for tilgang til deler. PPK blir heller aldri feil og er nære opptil intensjonen.

Men ikke søknadspliktig. Samme ordning som kjøp av ammo eller demper. Du må ha kort på våpen og det skrives opp og oppbevares i tre år.

Det er noe i det du skriver, men samtidig. 1. Er man på innsiden av Schengen er det, frem til Korona situasjonen, i praksis ikke grenser i Europa. 2. Det er vel fortsatt 1 million AK'er som ikke er gjort rede for i gamle Jugoslavia. 3. Narkotika var frem til mars fritt tilgjengelig på store og mindre byer de fleste stedene i kongeriket.

I fravær av svar fra andre kan jeg svare for egen del. Bruk skjemaet fra politi url'en over. Min kundebehandler mottok min søknad på mail. Det tok vel en drøy uke selv i Koronatider å få innvilget. Gebyret var 125 kroner. Veldig lettvint.

Du trenger ikke bevise at du eier våpenskap. Du kan ha med våpen og våpenskap hjem fra samme butikk. Det er ikke noe krav om anskaffelse før, kun krav til oppbevaring etter.

Dette er korrekt og grunnen til at våpenforskriften har fått lov til å bevege seg forbi det loven ga hjemmel til. Og dermed hvorfor vi har fått en lov som er tett opptil våpenforskriften av 2009. Det er en tilpassing av terrenget til kartet.

Helt klart. For hva kvalifiserer til et magasin? Holder det med en 3D fil? Plastfilament? Ståltråd?

Det virker som om JD har større regi enn POD i dette, så det å appellere til kloke hoder hos JD for å legge seg opptil EU kan være fornuftig og langsiktig. Ved å velge en gjennomarbeidet logisk og EU tilpasset forskrift, vil vi fremstå som de produktive og fremtidsrettede skytterne vi er. Jeg stemmer for det ihvertfall. Så kan man la Mini'ene død en voldsom død ved å lage et punkt som eksplisitt forbyr dem. Jeg er en Mini eier så jeg har et lodd med her, og vil gjerne ha denne spesifikke bestemmelsen med som et vitnesbyrd på svake, emosjonelle og elendige avgjørelser.

Hvordan gikk dette salget og hva ble gebyret for søknaden?

At Stortinget aksepterer et brudd på grunnloven men henvisning til samfunnsikkerhet og det formildende i at det SKAL varsles. For så å akseptere at den samme bestemmelsen i ny lov dyttes NED i forskrift der den kan endres på utenfor lovgivende forsamlings godkjennelse, er i det hele tatt så grotesk inkompetent av Stortinget og bør være et utgangspunkt for en rettsrunde.

POD har som ambisjon å redusere antall våpen i sivilt eie da da mener det øker samfunnsikkerheten. Det ikke nødvendigvis en feilaktig påstand, og det er heller ikke konspiratorisk å hevde at de jobber for det. Våpenlovutvalget ble satt ned under et år etter at Våpenforskriften av 2009 kom. En svært omfattende og svært restriktiv forskrift som ble sluppet i fellesferien med to tre ukers svarfrist. Denne ble så møtt av omfattende motstand fra organisasjonene og enkeltmennesker. Jeg vil be deg lese deg opp på den motstanden, den ble ganske ettertrykkelig utdypet her inne. Jeg vil også minne om da POD ønsket å forby halvauto etter 22. juli fant man raskt ut at POD ikke hadde hjemmel for det. Bare tilfeldigheter hindret at noen anla sak og fikk tvang POD til et enormt prestisjenederlag, med videre konsekvenser for alle andre rundskriv og forskrifter. Etter det jeg er fortalt var det JD som avverget dette og POD trakk deretter forbudet tilbake. I loven fra 60 tallet blir følgende begrep ikke omtalt; våpengarderobe, forbud mot halvauto eller aktivitetskrav. Sentralt står derimot egnethet og behov. Alle restriksjoner er siden sent 80 tall produsert av JD så POD gjennom forskrifter og rundskriv. Det er ingen overraskelse å se at handlingsrommet for POD blir stadig større og reglene stadig flere og mer restriktive for våpeneiere. Landskapet i 2009 var derfor at loven var ganske liberal men at praktiseringen av loven hadde utviklet seg til å bli svært restriktiv. I tillegg bar forskrifter og rundskriv preg av å være produsert over mange år, av ulike fagpersoner og på bakgrunn av en lang rekke situasjoner i samfunnet man ønsket å forhindre eller forebygge. Det er sant, frustrasjon i organisasjonene var stor. Men det var over det lappeteppet av forskrifter og rundskriv som eksisterte, samt endel tvilsom juss. Man opplevde motstridende lover og uklarheter, og mange ønsket å komme tilbake til våpenloven slik den var skrevet. Fra mandatet til lovutvalget slik det er formulert i høringsnotatet: "Formålet med utredningen er å få en våpenlov tilpasset dagens samfunnssituasjon og fremtidens utfordringer, blant annet i forhold til kriminalitet og teknologiutvikling, samt å løfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lovnivå." Det vi bør spørre oss er: 1. Hva var det i 2009 som gjorde det tvingende nødvendig å sette ned et utvalg for å lage en ny lov, ni måneder etter at den til da mest restriktive og kontroversielle forskriften noen sinne, var kommet på plass? 2. Hvorfor var det nødvendig å løfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lovnivå? 3. I hvilken grad avviker konklusjonene fra lovutvalgets arbeid fra forskriften som nettopp var tvunget igjennom? Svarene gir deg hvem som hadde størst ønske om å tilpasse terrenget til kartet.

Takk. Dette bør det åpenbart jobbes med (jeg har brukt opp alle likes så jeg må legge en linje med kommentar...)

Jeg ser frem til når dette markedet har fått modnet seg og jeg kan handle et våpen uten å gå veien om tape-hesjetråd-og-MacGyver. Hvis det ikke kom klart frem er jeg takknemlig for at dere prøver ut alle betaversjonene...

Jeg er uenig. Jeg mener signalet er rettet mot våpeneierne. Hvis endringene i lovene rammer våpeneiere er det akkurat det de gjør. Det er ikke noe som virker slik. Intensjon bak en lov kan ikke løsrives fra effekten av den samme loven. Vi må huske at dette er ikke lovendringer som øvrig befolkning eller skyttere har etterspurt. Dette er lover som POD har bedt om fordi våpenforskriften av 2009 gikk utenfor loven fra 60 tallet og at loven derfor måtte justeres. Så kan man påstå at intensjonen er samfunnssikkerhet, men hvis man mente hvert ord av det ville alle våpen vært samlet inn og destruert. 10 eller 11 patroner i et magasin er naturligvis fullstendig uvesentlig hvis det virkelig er intensjonen. Spesielt i et samfunn der hvert våpen er behovsprøvd, der hver eneste skytter eller jeger er sjekket ut. Hvorvidt vi har et demokrati avgjøres ikke om alle land rundt oss er diktatur og vi har diktatur light. Ikke at jeg mener at vi lever i et diktatur, light eller ikke. Poenget mitt er at liberale lover er objektive kriterier ikke relative størrelser.

Mange muligheter. "Anders Behring Breivik ble politianmeldt for brudd på regnskapsloven, ligningsloven og aksjeloven i 2008 . Hadde han blitt dømt, kunne terrorforberedelsene hans gått i vasken." https://www.dagbladet.no/nyheter/konkursdom-kunne-stanset-terroristens-pistolkjop/63600720 Poenget mitt er ikke å ta politiet men det er påfallende at feil som dette ikke får konsekvenser for noen andre en lovlydige våpeneiere. Det alkoholiserte mannen i Finnmark som skjøt en flykaptein gjennom en dør eller vegg for noen år siden. Han var kjent som en ustabil alkoholiker, og oppfylte åpenbart ikke kravet hverken skikket eller edruelig.

Korrekt. Litt som dette fantastiske machete forbudet som ble fremmet. Selv JD mener det er tåpelig å forby spesifikke gjenstander når problemet er begrenset til et ganske lite miljø i Oslo og der eksisterende lovverk allerede forbyr denne adferden. Enkelte politikere tror åpenbart at blekk på papir får magiske krefter bare de står i boken Norges Lover.

Feil utgangspunkt. Du har en frihet. Dersom noen skal innskrenke den friheten bør argumentet være godt. I denne saken er argumentet ikke godt og tiltaket skal følgelig ikke innføres.

Enig. Det kan potensielt være bra. Selv om vi vet at jaktvåpen ikke er interessante for kriminelle, så hvor reelt det er er ikke godt å si.

Tenk lenger. Hva er formålet med å begrense magasiner? Hvis politiet har godkjent hver eneste person og hvert eneste våpen den personene har kjøpt, hvorfor er magasiner relevant? Hvorfor kan ikke en jeger stoles nok på til å ha et magasin på 20 skudd? Han har kanskje en rifle som potensielt kan ta livet av noen på 100 meters hold. Hvis han likevel er godkjent av politiet til å eie våpen hvorfor er 10 skudd ok men ikke 11? Det viktigste med dette tror jeg er å skape en forskrift som man kan vise til når ny forskrift kommer ut, samt skape aksept for en idiotisk og unødvendig regulering. "Sånn er det i den eksisterende, da laget dere ikke noe støy". Slik lages lover i dette landet og det er snikete og jeg liker det ikke. .

Jeg skjønner hvor du vil @TaueBill, men dette er justeringer i gammel forskrift til gammel lov. Dette er ikke den nye loven som ble vedtatt som det jobbes med forskrift til. Den forskriften skal ut på høring, så skal høringsnotatene inn (og ignoreres) og så skal det produseres rundskriv. Min spådom er at ny forslag sendes ut i en fellesferie, så har vi tre uker på å kommentere, så slippes et rundskriv som påfallende nok er veldig likt det kompendiet som er sendt ut (rart det der...). Det vi snakker om her er sannsynligvis en prøveballong. Tanken er i så fall å se om vi aksepterer at magasiner reguleres eller om løkken kan strammes litt til uten at noen piper. Vi og kanskje helst DSSN bør naturligvis utfordre JD på å definere hva et magasin er. Det klarte ikke 10.00 EU byråkrater så vi bør kunne lage litt plunder for dem her. Jeg tror forøvrig det er deler av grunnen til at det drøyer med ny forskrift.

@Sølvrev Ser den. Det å ta vare på gode relasjoner er jeg absolutt tilhenger av. Men for de yngre som kommer bak oss er det greit å minne om hva Statsapparatet kan og ikke kan gjøre. I mitt distrikt praktiserte de, eller forsøkte å praktisere, et skriv der klubben skulle besvare spørsmål som enten var; oppgitt i selve søknaden, dokumentaert i form av stevnedeltakelse eller var kunnskap som våpenkontoret burde ha. Da jeg påpekte dette, samt at søknaden var et forhold mellom kontoret og meg, ble det ikke laget mer støy over at jeg ikke ville sende inn dette skjemaet. Det magiske ordet er hjemmel og det har og hadde de ikke. De fleste på våpenkontorene ønsker å gjøre så god jobb som mulig, samtidig som de er livredde for å gjøre feil og mangler endel kunnskap. Det gjør at de gjerne vill være 110 % sikre på at de gjør rett. Det hjelper ikke at det finnes noen av oss som gjerne vil være litt vel lure og kreative.

En liten kommentar. Politikammeret har ikke hjemmel til å se bilder eller annen dokumentasjon på at du har skap. I praksis kan du vente med å kjøpe skap til samme dag du kjøper våpen. Du svarer på tro og ære at du vil (komme til å ) oppbevare dine våpen i FG godkjent skap, ikke at du i skrivende stund har det. Dersom du kommer over en offentlig forordning du synes virker merkelig så spør etter hjemmel. Det offentlige er (var) bundet på hender og føtter og kan ikke handle uten hjemmel.

AR15 pistoler var ikke relevant på markedet da denne bestemmelsen ble kokt i hop. Kjør et billedsøk på Tec-9 så ser du hva de ønsket å forby. Den pistolen har alle disse egenskapene. Det var en hel del våpen og egenskaper som ble forbudt etter gjesteopptreden på tv-serien Miami Vice. Herunder foldekolber til pumpehagler med frittstående pistolgrep og Tec-9. Det høres ut som en spøk, men det er dessverre opphavet til disse reglene. På samme måte som endel merkelige unntak sammenfaller med private interesser hos tjenestemenn.

Det hørtes veldig ubehagelig ut. Men mot sånt uvenn nytter lite. Mitt poeng var at dersom man ser gode videoer er det lettere å vurdere egne begrensninger.