ErikD

I virkelighetens verden må man innimellom skille mellom prinsipper og praksis. Noe den norske stat gjør hver eneste dag, og ofte imot det som folk flest, også majoriteten, synes/tror/føler er fornuftig.

Det er endel vesentlige forskjeller mellom olje, hvilket nasjonen vår dessverre er økonomisk avhengig av, og ulvproblematikken.

Så en enslig, lavt utdannet husmor med 2 små barn, som har ulv som snuser hver dag på skolebuss holdeplassen er ikke stemmeberettiget etter din mening?

Når det gjalt folkeavstemning, så var meningen at det skulle stå at det burde også være en folkeavstemning kun blant de som faktisk berøres av ulvsonen. Det ville være interessant å se hvor stor forskjell det var mellom det og en landsdekkende avstemning. På en annen side, er det vel vanskelig å finne ut hvor begrensningene av hvem som er berørt skal gå, da ulvsonen er tydligvis i ferd med å snikutvides. For eksempel; Galventispen med følge av flere hann ulver (minimum 2 men muligens flere), befinner seg veldig mye av tiden vest for Glomma, og er åpenbart i ferd med å etablere et nytt revir...

Og det er vel et faktum at dette (tilsynelatende) flertallet baserer sine ønsker på hva de får servert fra myndighetene. Myndighetene basere delvis sine ønsker utifra hva de får servert fra forskere, og det er vel ikke til å komme ifra at endel av de har sin egen kake å mele... Forøvrig bor vi tross alt egentlig ikke i et demokratisk land. Da hadde hver mann sin stemme vært like mye verdt. Uansett, når det gjelder dette sålkalte flertallet, så skulle jeg gjerne sett en ekte folkeavstemning, og ikke bare tall fra bestillingsverk gjort av Opinion etc. I tillegg burde det i såfall også være en ekte folkeavstemning som er begrenset til de som faktisk bor i og berøres av ulvsonen. Edit: lagt inn "også", da det glapp når jeg først skrev.

Dette kommer vel ikke som noen bombe hos de som faktisk tilbringer endel tid i skogen, og som har forstått for lenge siden at det er noe som ikke stemmer mellom virkeligheten, og det myndighetene/forskerene kommer med av tall når det gjelder rovdyr. Problemet er vel at dette er kanskje en litt for tungfordøyelig og ubehaglig sannhet for endel ulvtilhengere å svelge, så de velger å lukke øyne og ører og lar seg føre bak lyset av myndighetenes propaganda...

Man burde alltid anke, såfremt man har en saklig grunn til å søke. Det har blitt en bevisst holdning på endel våpenkontorer at man avlår søknader som egentlig burde gå igjennom, med tanke på at de fleste så ikke gidder å anke. Hvilket til slutt resulterer i færre våpen i hendene på lovgyldige folk. Akkurat som visse krefter i POD ønsker.

Kanskje jeg bare leser det du skrev litt feil, men for orden skyld; Don Heath mener ikke at Oryx (enten det er 325grain eller annet) passer til bøffel, da han syns den er for myk til det bruket. Til elg derimot syns han Oryx funker fint.

Ulven vi tilsynelatende får østfra er vel rabies vaksinert før de ankommer Norge.

Min nå forlengst avdøde bestefar ble en gang spurt av en lege om han hadde blitt skutt under krigen, ettersom legen hadde sett en svær blykladd i buken på han i et røngtenbilde. Det var slett ingen tyske kuler som satt igjen i kroppen hans, men han hadde derimot spist uante mengder med selvskutt vilt gjennom livet sitt. Hvilket resulterte i at mye blyhagl hadde blitt sittende i blindtarmen. Han døde ikke før han var passert 89 år, og er ihvertfall ett eksempel på at litt bly i blindtarmen ikke nødvendigvis utgjør en kjempe risiko.

Rino, Jeg har holdt en eske som var produsert i august i hånden, men de har ikke kommet i butikker enda såvidt jeg vet.

Det er neppe noe stor vits i å bruke for mye tid på å finne super ladninger til Swift A-Frame 300 grains, ettersom Swift har endelig begynt å produsere 286 grains A-Frame.

Dette er helt uproblematisk. Stokken til Blaser R93, Mauser M03 etc blir ført opp i kategori "C1", og løp i "A3".

Det var da tillatt med jakt på kråke året rundt i hele landet frem til ikke så veldig mange år siden, eller husker jeg feil? Når det gjelder skadedyr slik som kråke, ser jeg ingen betenkligheter med jakt året rundt. Det har vel heller blitt i nasjonalt problem at for få mennesker gidder å jakte på slikt. Det samme gjelder nøtteskrike i mine øyne. Det verste er at jeg oftere og oftere hører om folk som faktisk mater kråker med vilje, da de ser så lite annet småfugl. Nedgangen i småfugl bestanden skulle jeg tro henger sammen med den ukontrollerte oppgangen blant eggrøvende fugl som nettopp kråke og skrike... Jeg kan ikke la være å lure på om forandring i holdningen til kråker her i landet henger sammen med synet på kråker nedi EU, hvor de finnes i mye mindre antall. Norge skal som kjent være best i å "bevare" når det gjelder skadedyr som det ikke akkurat er for lite av her på berget ...

13 tusen med en Magnum Mauser låskasse??? Da må du isåfall levere låskassen selv, da en ekte Magnum Mauser låskasse koster gjerne minst det dobbelte.

Sorry. Ser det nå, og beklager at du gikk med i dragsuget. Men jeg lar det er som er skrevet stå, da det er endel andre her som tydeligvis tror det som du skrev er slik det virkelig er..

. Herregud. Hva slags dop er det folk her inne går på? Selv om det sannsynligvis er et par steder i Norge hvor noe som ligner det som er beskrevet ovenfor skjer, er det åpenbart såpass sjeldent at man ihvertfall ikke burde være sur eller misunnelig! Jeg finner det også nærmest ufattelig at ting som skjedde i landet for flere hundre år siden, som førte til at norges eneste adelig famile endte opp med ganske så store skoger som nå er fordelt på deres etterkommere, skal være et sårt punkt for noen nå i moderne tid. Så vidt jeg kjenner til så er det noe jakt som leies ut av slike store skogeiere som er i luksus klassen, men også mye som er på et "normalt" nivå. Og så er det de som har et helt vanlig jaktlag hos seg, som består av venner, naboer og andre lokale. Hvis man skal irritere seg over nepotisme, burde man kanskje heller se på lignende tilfeller i dagens samfunn hvor politisk makt, spesielt i et parti hvis man har rette etternavn, i og for seg går i arv. Disse driver tross alt og bestemmer over folket i virkeligheten, noe grunneiere totalt sett gjør i svært liten grad.

Nå er vi rimelig OT igjen, Edward - men med "goder" mener jeg alle mulige støtte-, velferds- tilskudds- og andre ordninger som store selskap som Rema, Aker etc. uvergelig vil få fra "det offentlige/"hainn Stat", i tillegg til å få utdannede fagfolk og "arbeidsfred" fra et godt fungerende velferdssamfunn. Da er det ikke urimelig at de yter noe tilbake. (det er da legio "stater" som har tilnærmet 0 i nominelle skatter for rikfolk - men av en eller annen grunn er det mer lønnsomt å investere i land av "den skandinaviske modellen!?!). Men slipper de unna å bidra med ørten millioner, har de mer til å bruke på andre formål - og da får vi i tilfelle bare håpe at færrest mulig av dem er interessert i jakt! Bare for på nevne det, man skal ikke glemme at mange grunneiere i Norge som eier relativt store skog eller fjelleiendommer kan se "rike" ut på papiret, da eiendommen blir sett på som store formuer, mens de fleste av disse ikke har inntekter som står i stil til formuen. Og det er som oftest nettopp disse grunneierene som straffes hardest relativt sett skattemessig, mens de virkelig rike, som Hagen etc, slipper unna. For å ikke snakke om at svært mange større grunneiere sliter veldig ifbm overføring til neste generasjon pga av den usaklige arveavgiften vi har her i landet. Hvilket dermed fører til at eiendommer som har blitt forvaltet på en fornuftig måte i generasjoner av langsiktige eiere ofte da blir kjøpt opp av styrtrike "Hagen folk", som har mye cash tilgjenglig. Så på mange måter kan vi takke venstresidens iver etter å skatte de som er litt, eller middels rike ihjel, at flere og flere eiendommer faller i hendene på de som er styrtrike. Hvilket kanskje resulterer i mindre tilgjenglig jakt for folk flest, enten det er bygde folk eller byfolk?

Er nok berre delvis riktig. Grunneigarane betalar inn til det kommunale viltfondet. Og der er retningslinjer for korleis desse midlane skal brukast. Dei skal først og fremst gå tilbake til grunneigarane i form av forvaltningstiltak, støtte til organisering og planarbeid, førebyggande tiltak etc. Jeg tror de fleste grunneiere kan skrive under på at disse midlene ser man ikke noe særlig til igjen, og er i realiteten en form for skatt.

Ja. La staten bestemme over absolutt alt og alle her i landet. Vekk med private grunneiere og grunneierlag, som har brukt generasjoner på å bygge opp den viltstammen de har idag. La heller stat og kommune ta seg av dette, for de tenker aldri på inntekter til stats/kommunekasse, og er alltids langsiktige i sin tankegang... Det er vel den dagen Russisk er blitt til morsmålet vårt. Hvorfor skal ikke private grunneiere og grunneierlag, innenfor rimelighetens grenser, får bestemme selv over den kvoten som hører til deres eiendom, og som de faktisk betalet staten for? Bare fordi du tror du skal få rimelig jakt??? Hva hvis jeg, etter at du og dine naboer i generasjoner har bygget opp bedrift X, kommer og tar plutselig fra deg en vesentlig del av inntekten din i troen på at staten skal dele det ut til endel tilfeldige interesserte, fordi jeg (delvis basert på missunelse?) syns ikke du skal ha råderett over dette selv? Og så er det selvsagt slikt at staten aldri gjør noe uten å tjene på det selv, så alt i alt ender det med at både du og jeg taper på det, mens staten tjener litt ekstra. Da hadde du sikkert syns det var helt greit? Mesteparten av jaktbart grunn her i landet er faktisk eid av staten og kommuner. Så slutt å klag over de relativt sett begrensede arealene som er privat eid! Jeg kjenner til flere kommuner som har nærmest stengt ute lokalbefolkningen fra elgjakten, da de håver inn relativt bra med penger på "guidet" jakt. Imens det som er vanlig for større private grunneiere og grunneierlag er at de har et jaktlag bestående av eierene, naboer, lokale, venner og bekjente. Hvilken alternativ tror du gir vanlige folk mest tilgang?

Predatorkontroll. Predatorkontroll. Predatorkontroll.

Du har en PM.

Dette er noe de fleste burde ha fått med seg, men jeg blir stadig forundret over hvor mange som (bevisst?) ignorere dette faktumet.

Jeg vil tro det.

Det avhenger av hvor fin hun er, og i såfall måtte det legges ved bilder av henne i tråden.