mS

Det vil da ikke slippe så mye billigere unna om du kjøper "gode gamle" M711 papirkart i 1:50000, og de tåler ikke regnvær, kan ikke zoomes, er utdaterte allerede når du kjøper de, og kart over hele landet ville vel lett fylle ryggsekken. edit: Fant at M711 serien består av 727 kartblad, antar vi en pris på 110,- kr stykket blir det omtrent akkurat 80 tusen penger. Så er 1/5 av prisen, og du får et bedre produkt, så hårreisende dyrt at det er best å stjele det isteden?

Rent sånn basert på ingeniørinstinktet vil jeg si at snø i demperen er mye mindre alvorlig enn snø i løpet. Snø i løpet er jo farlig fordi det blir sterkt økte radielle krefter og påfølgende mulighet for "skytebule" eller sprenging av løp, og er man riktig uheldig før man økt trykk bakover også, slik at hylse og/eller låsing ryker. I demperen er det derimot "god" plass til å dytte snø ut til siden (snø er vel stort sett luft med litt is innomellom), men demperen er jo også en mye svakere konstruksjon enn løpet (større diameter og tynnere vegger). Så selv om du nok kan utelukke skader på våpenet er det vel mer usikkert hva som skjer med demperen. Siden snøfylt demper bør dempe helt utrolig bra (fjerner varme fra kruttgassen = reduksjon av volum = mindre lyd) er det sikkert en eller annen Reodor F. der ute som har prøvd og kan fortelle

Nå har vel ting raskt blitt (selv)moderert de gangende det har bikket over mot ulovligheter i "Nordmenn og bly i hagla" også. Problemet, så langt jeg kan se, med diskusjoner på kanten av forumreglene er når noen tror de har funnet en helt fantastisk lur omformulering for å unngå/omgå problemet. Men hvor denne formuleringen kanskje ikke tar seg så bra ut på trykk likevel... edit: knekkebrød i tastaturet

Supersoniske raketter og regnvær: finner du litt om her Så "sjokkbølgen" dreper nå hvertfall ikke alle dråpene før de treffer i alle tilfeller.

Skal nå ikke se bort i fra at det er en og annen jeger som har sett "for mye film" også... Av alle reglene der ute er nok ikke magasinbegrensning på halvauto det dummeste. HÆ? En riktig relevant sammenligning må jeg si. Eller driver du "krig mot elgen"? Sektorvirkende mine på bø-jakt? MG for langhold? Luftstøtte på reinjakt? Brannbomber mot rev? I såfall er det kanskje best at "noen" holdes litt i ørene

Trenger ikke være i vann, nei, alle væsker duger. Men den vanligste definisjonen på kavitasjon er dampbobler i en væske skapt av strømnings forhold, det blir litt vanskelig å få uten væske og er ikke prosjektilet helt neddykket blir det vel kavitasjon og ikke superkavitasjon men det blir uansett fryktelig flisespikking. Tja, det spørs da, om det er kavitasjon, superkavitasjon, kavitasjonslignende fenomen eller noe helt annet

I "gamledager" brukte men vel nagler/klinking til slikt? Og det gjøres vel forsåvidt enda på f.eks. fly eller AG3-magasiner. Litt plundrete og arbeidskrevende kanskje, men forholdshvis hobbyprosjektvenlig og krever ikke allveden av verktøy og investeringer. Med litt McGayver gener i blodet og ca. normalt antall tommeltotter skulle det gå å få festet f.eks popnagler med hodet i en forsenkning på innsiden uten at disse skulle komme i konflikt med fjerer og partoner.

Tvilsomt, da fenomenet superkavitasjon i utgangspunktet forutsetter at projektilet er fulstendig neddykket i en væske. Teorien bak kavitasjon, og superkavitasjon, er veldig enkelt: Det er når trykket i en væske lokalt blir lavere enn damptrykket i væsken, slik at det dannes en dampboble der. Vanlig plass hvor det skjer er på framsiden av en (båt)propell. Det som derimot er vanskelig, særlig på prosjektiler i overlydsfart, blir å beregne hvor og når det vil opså så lave trykk. Superkavitasjon er, som nevnt, når prosjektilet flyr gjennom væske i en dampboble, hvordan det skal fåregå i regnvær ser jeg ikke helt da det vel uansett er langt mellom dråpene og de fleste? prosjektiler er betydlig større enn en regndråpe. At prosjektilet får vanndråpen til å fordampe før eller mens det passerer og at deler av banen blir gjennom damp og ikke luft er jo selvsagt mulig, men effekten det har bør være ganske liten, da forskjellen mellom damp og luft er liten og utstrekningen på dampskyen etter en regndråpe vel også er ganske liten i forhold til de 100-1000 meterene bort til målet.

Blir ikke dette akkurat det samme som "ikke skyte søte Bambi"? Evt. at det bør være helt "greit" å "sprenge" ryper/storfugl? Edit: Vi er jo ikke så plaget av lite mat i butikken at vi må ete viltkjøtt, er vi vel

Var vel kanskje litt klønete sitering... Poenget var, hvorfor sprenge kråker, men ikke rype? uten å ty til følelser. Kråkene* kan fint spises, og rypene kan fint sprenges sånn rent teknisk sett.... *Ser da på den "vanlige jeger", har du som jobb å skyte 1000 kråker på noen uker sier det seg selv at det blir kjøttmengder og slaktearbeid i dimensjoner som er litt "plundrete" for optimal ressurs utnyttelse.

Og det er selvfølgelig "logiske og rasjonelle" argumenter bak dette? Eller er det følerier på samme hvis som "ikke skyt søte Bambi"?

Det er jo lov å tenke litt før man legger ut bilder uansett... Anti-jakt folket blir jo ofte tillagt å være urasjonelle følere og at "vi", derimot, kun er fornuften selv og at om bare rasjonelle argumenter hadde preget debatten hadde alle havnet på "vår" side. Da kan man jo lure på hva som er det "logiske og rasjonelle" argumentet bak at det er OK å "spenge" kråker, skarv, måker og ender, mens det nok hadde blitt relativt mye baluba om noe hadde lagt ut tilsvarende bilder fra en storfugl eller rypejakt...

Ja, gjerne årlig, så er vi sikker på at bare "de seriøse" og bemidlede gidder å eie våpen. Strengere oppbevaringskrav enn fastboltet skap, vil velogså raskt bli dyrt.

Hvorfor skulle det være noe forbud mot sporlys?* Er det noenting farlig du kan gjøre med de, som blir vanskelig ellers? Om apegjengen skulle få tak i en MG, tror jeg mangelen på sporlys for å skyte seg inn på langt hold er det minste problemet... *jada, vet at det ikke alltid er like mye fornuft bak slikt

Kravet for rifle er helt galt, og de som kom opp med tallet visste helt sikkert det også. Som alle andre ingeniørmessige utregninger er de helt gale, men innenfor det området formelen/regelen/tallet er ment å bruke gir det gode nokTM resultater. I eksempelet elg er det oppgitt kulevekter på 9,0 gram og 10,0 gram på 100m avstand, og vi kan vel også anta ett det er forutsatt at man bruker "vanlige kuler" og vanlige hastigheter også. Da sier det seg nesten selv at kravene er helt urimlige om man bruker en 50 grams kule i omtrent 1/3 av "vanlig hastighet".

Er du pilot, forsker etc og trenger beskyttelse så kan det gies tillatelse til håndvåpen under visse forutsetninger. Nå er det generelt lettere å få lov å bruke ett våpen du allerede eier til ett, i utgangspunktet tynt, bruksområde, enn å bruke det samme bruksområde til grunnlag for erverv. Er jo ikke snakk om å kjøpe ett nytt våpen, men å få utvidet bruksområdet fra kun "trening/konkurranse" til også og omfatte "tidsbegrenset beskyttelse mot isbjørn på Svalbard". I prinsippet skulle det bli det samme som å bruke "DFS-saueren" på hjortejakt eller din lovlig ervervede .22 lr kunkurransepistol til å avlive fellefanget rev, noe som vel er vanlig å gjøre uten å fylle ut for mange søknader og papirer.

Så da er konklusjonen så langt at problemet hverken er ulv, beitedyr, utsetting eller halvspiste bikkjer? men at den ene siden er kaffelattedrikkende ulvefanatikere som har med ungene på ulovlige aksjoner for å ødelegge for lovlig jakt og gladelig ofrer samtlige unger og bikkjer i distriktene på veien, mens den andre siden er hjemmebrentfulle urenslige og bitre tjuvjegere som driter langt i både lov og rett så lenge de får stønad fra staten? Hva med å innse at verden ikke går under om det blir 12 ulv mindre i ett skogsholt i på østlandet? Og at det heller ikke betyr slutten på den menneskelige sivilisasjon og garantert hungersnød om det blir 12 ulv flere i det samme området?

Som du er inne på har du har vel ikke fått avslag. De har "bare" informert om at søknaden din ikke kommer til å godkjennes om du ikke kommer med mer dokumentasjon. At de skal oppgi informasjon om klageadgang etc. gjelder ikke før det er fattet vedtak i saken, altså når papirene er påført "ikke innvilget" med stempel og signatur.

Er ikke slike flottører noen ganger/ofte/alltid fyllt med PU-skum eller lignende? Den ene jeg har skjært opp var hvertfall det. Isåfall hjelper det vel lite med ett ~10mm hull i ene siden... Angående rikosjett fra sjø, så er vel hverken revolver eller slug fritatt fra problemer der? Med tanke på hastighet og kulemateriale bør vel begge deler bli omtrent som "rikosjett-kongen" .22LR med påfølgende sikkerhetssone på 1000m?

Antakelig en annen ulv, men her er en ulv som har tatt turen gjennom ganske mange boligfelt, sykkelstier, skoleveier og lekeplasser før den traff toget litt lenger ut på vinteren. Nå legger desverre ikke TB ut så "gamle" (2003) aviser på nett, men i den komplette utgaven var det riktig mange observasjoner (med bilder) fra "kjøkkenvinduet" i områder de færreste forbinder med ulv (blandt annet hadde den fulgt hele min "gamle" skolevei fra grunnskole og barnehage). Så også "kaffe-latte og seilbåt bygdene" har hatt besøk

Det er velkjent ja, men på generelt grunnlag er ikke det noe bevis for at det er det som har skjedd i en hvilken som helst enkeltsak. Akkurat som at "folk flest" er kjent for å pynte på sannheten for å fremstå i bedre lys ikke er ett argument imot en hvilken som helst enkeltsak.

Hmm. "Det du hører etter 5 øl ganger du med 2, det du leser på internett ganger du med 10?" Jeg er knallfornøyd om samlingen på 100m kan dekkes av en appelsin, ligger sentrum av samlingen i sentrum av blinken også ja da er det bare fest og velstand.

Er vel heller høggern du bør beklage til, tilfelle han ikke vil bli tillagt mine meninger Skal ikke sååå mye til for at jeg skal tro det er ulven som står bak, men for å godta at gråbein har jagd en reinflokk utfor kanten krever jeg litt mer bevis enn at ulv (kanskje) er observert i nærheten. Hadde denne ulven vert observert jagende etter flokken, eller spor på stedet, eller at ulven hadde forsynt seg etterpå hadde straks troverdigheten økt.

Hadde hvem tatt det seriøst? .

Dersom du leser mitt inlegg et par hakk lengre frem, så tar du den. Nå var det jeg og ikke Høggern du siterte, men jeg finner ikke noe annet enn "mange mener at", "en mente kunne være ulv " og "noe mistenkelig". Er dette bare "rykter på bygda"? Eventuelt flere som prøver å "prakke sin fantasiverden nedover øra" på noen? Edit: Tillegg: Det blir veldig vanskelig å komme noe lenger enn at "joho" svares med "nehei", om det ikke er litt "kvalitetskontroll" og dokumentasjon av argumentene som fremmes.