mS

Hvis det er Brennpunkt-dokumentaren du mener, er det vel et mer aktuelt spørsmål hva som er seriøst med den.

Og at dette har det minste med ulv å gjøre er basert på?

Nå er det vel store muligheter for at en betydelig andel av NJFF's medlemsmasse faktisk er for ulv, kanskje først og fremst blandt de som utelukkende er fiskere eller skyttere men det finnes også mange jegere som er for ulv. Så at NJFF ikke gjør stort av seg i ulvedebatten er nok ikke bare et utslag av at de "gjør som i blysaken", men kan likegjerne være utslag av at de ikke har en samlet medlemsmasse med seg (hverken for eller mot).

Selv om det sikkert, som alltid, går utover feil folk. Så er det en ganske "selvforskyldt" effekt, når de mest høylytte i debatten skriker ut om spader og rifler og lover å ikke gi seg før "ondskapen er bekjempet".

Nå må jo ikkejegerene i samfunnet pent holde bikkjene sine i bånd størstedelen av året pga beitedyr. Kan ikke se at gleden av en harelos er mer værd enn gleden av å la bikkje løpe fritt av og til. Det er forøvrig mange "tradisjonsrike jaktformer" som er forsvunnet de siste 50 år: f.eks spilljakt på tiur og motorbåtjakt etter alke. Ting forandrer seg, og løshundjakt er ikke noe unntak. Ser det som helt naturlig at jaktformer tilpasses lokale forhold, og ulv i skogen er en sånn faktor det må tas hansyn til. Mulighetene i de aktuelle områdene er da å enten slutte med løshund, eller finne raser som takler ulven bedre (se f.eks på gjeterhundene de bruker i Tyrkia).

Ja, "bessfar" løste sånne problemer med rifla. Men "bessfar" fikk også inn i grunnloven "jøder maa ikke taales", han så ingen problemer med å fiske laks med dynamitt, han nektet kvinner stemmerett og fikk knekt de fleste hvalbestandene. Så av og til slumper man borti noen fremskritt ved å tenke nytt. Dessuten skriver du i en tråd som handler om nettop å "tenke nytt". For grensestrøkene kommer man vel egentlig ikke så alt for langt med rifle og spade lenger heller... All den tid det ser ut som Sverige får til en forvaltning av sin ulv som vil gi en betydelig stamme der, og den lekkasje til norske terreng det vil medføre.

Skulle nå ikke forundre meg om flertallet driter langt i om det finnes ulv eller ikke, men om du spør får ja eller nei som vil ettersom du bruker bilder av søte ulver eller halvspiste jekthunder i media uka før....

Konklusjon: Den eneste form for ulve"debatt" som kan klare seg en liten stund uten de mest idiotiske usakligheter er de av formen AA:"dem kaffelatte folka skjønner ikkeno" BB:"Nei, SSS!!!" AA: "Utydd ulven nå" DD:"nehei" AA:"joho" DD:"nehei".... PS: Bør vel slettes sammen med de 2-3 foregående innlegg....

Ja ikke sant, akkurat som sauebøndene bare sitter på ræva å venter på at sauen er slakteklar?

Det blir mer hva "artig" byråkratiet finner på... Ikke noe nytt pga ulv det, sånt skjer og kommer til å sje igjen. Enten grunnen er ulv, rasfare, distrikspolitikk eller dårlig humør hos saksbehandler.

Eller melkebønder som ikke får like store kvoter lenger, da de skal "flyttes" til en annen del av landet. Eller offentlige etater som flytter frem og tilbake utover landet. Eller fiskere som ikke får samme kvoter som før. Eller jernverket som legges ned. Eller... Folk må omstille seg stadig vekk, for gode grunne, dårlige grunner og uten åpenbare grunner i det hele tatt. Felles for de alle er att de må finne noe annet å leve av og kanskje flytte. Er ikke noe spesielt værre for bønder en for andre, men morro er det ikke for noen av de. Edit: Å måtte slutte med sau pga. ulv vil jeg si blir veldig sammenlignbart med fisker som ikke lenger får kvote pga. bestanden han fisker på ikke tåler det lenger. (evt. "forskerne sier" den tåler det ikke lenger).

kaprer denne litt jeg Hva er faktorene som gir høy pris/ lav pris? Om man faktisk har tenkt å bruke den, hva skal man se spesielt nøye etter? Hvilke versjoner/modeller er absolutt fyfy for prosjekter/bruk (så man ikke gjør det ekvivalente av å pakke en fabrikkny Krag ut av oljepapiret og går løs med dremmel og sag)?

- Så da mener du altså at vi skal legge ned viktige deler av matproduksjonen (og vesentlige deler av innhøsting fra skog og mark) her i landet.. slik at vi kan ha en levedyktig ulvestamme!? Ja, og spesielt hvis det gjøres på en slik måte at bortfall/reduksjon av matproduksjon i ulveområde Y erstattes ved at det legges til rette for tilsvarende økt produksjon i område X. F.eks at i de områder det viser seg at tiltakene for å kunne fortsette med dyreværnmessig forsvarlig sauehold gis støtte til omlegging til andre typer primærnæring. Eller at redusert produksjon i Østerdalen erstattes med økt produksjon på Jæren. Norge er tross alt i den heldige situasjon at vi har endel ubrukt jord igjen enda.

Svarer i tråden til Hassel http://kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=11809, for ikke å dra denne tråden helt på viddene

Fryktelig OT, men: Ikke som i at det ble politisk bestemt at de skulle legges ned, men at etterhvert som lønnsomheten forsvant opphørte driften. Hadde nasjonen ment at det var viktig å beholde dem ville det latt seg gjøre med ytterligere støtteordninger, det ble ikke gjort. (og godt er det)

Eller så får de legge ned/legge om. Det er da mange næringer som ikke lenger finnes, eller ikke har fått muligheten til å etablere seg, i ulike deler av landet som følge av ulike politiske innfall. F.eks ser du ikke så mange skipsværft på østlandet eller lakseoppdrett på sørlandet.

Skal vi gjøre det billigst mulig, kan vi jo bare legge ned Norge utenom oslo og stavanger, også kjøpe sauekjøtt fra New Zealand og korn fra Ukraina. Men det er vel ikke det som er poenget?

Har man først ett skap på hybelen er det jo ikke noe stort problem. Problemet er vel heller at det skjelden er særlig aktuelt å få lov til å bolte fast noe på en studenthybel.

Selv om man forstår problemene, er det ingen automatikk i at man kommer til samme konklusjon. (mer OT: Det burde de absolutt lære seg, vegetarianere er nesten å regne som "Økologisk dyrket". Vi viltkjøttspisere, derimot, bygger opp såpass med tungmetaller og miljøgifter med tiden at, selv om du velger ett lite eksemplar, vil det være direkte helseskadelig å å spise en gammel og åreforkalket jeger )

Det kommer helt an på hvor stor risikoen er, ikke at risikoen eksisterer. Det er fryktelig mange ting som helst sikkert vil ende med en død unge, gitt nok unger og nok tid. Så jeg vil si en unge per 100 år eller mindre er "akseptabel risiko", gitt att risikoen fordeles litt utover (dvs. att ikke en bygd på finnskogen med 173 innbyggre tar 80% av denne risikoen). Angående risiko og rovdyr er det jo tydlighvis akseptert av de fleste parter at bjørn tar en jogger eller to og en tre fire jegere per 20 år i Norden. edit: skulle vist brukt penga på ett rettskrivningskurs, og ikke på ammo...

For min del går tanker om superparanoia mer på teoriene om POD/politiets hemmelige avvepnigs agenda med kun statlige jegere etc. Det prinsipielle innholdet er at vi (jeg) ikke vil ha politiet inn i stua, ikke at "dette er første skrittet, neste er...". Da ser jeg for meg amerikanske våpenrettighetsforum og fraser som "don't shoot til you see the blue of their helmets" akkopagnert av en FN-logo, mens det i bakhodet begynner en "gammel" sang: "Han har kjøpt maskingevær//kaller seg for hevneren//trener ned'i kjelleren..." Jeg er stort sett enig i att skytternorges evige "hvem er mest seriøs" konkurranse er skadelig. Men min mening er at det er minst like viktig å holde konspiranoiaen for seg selv i en debatt som denne, som å være fryktelig forsiktig med å spørre om det er lov å montere XX på våpen YY. Så ikke "noen" skulle få (flere) gode ideer.

Er den typen "bevis" som er helt ubrukelig for alle andre enn de som har sett det selv og/eller er helt overbevist allerede.

En sammenheng mellom de to historiene kan jo være at de begge er uetterprøvbare og ikke presenterer noen grunn til at de skal være sanne, annet enn at leseren kan tenke "hmmm, ja kanskje det". Bevis av typen "jeg har hørt at...", "kona til onkel kjenner en som jobber sammen med en som..." etc er fine for å få litt temperatur i debatten. Men de tilfører ingenting som kan brukes til noe som helst.

Alltid sunt med litt kildekritikk, særlig saker som denne. Fordelen med forskningmiljøene er at det de publiserer blir lest av andre forskere, så med mindre alle ulveforskerene (og veldig mange i nærliggende fagområder også) er med på konspirasjonen vil juks med tall, tvilsomme metoder og manglende dokumentasjon bli avslørt ganske raskt. Så her går det i større grad an å stole på det som sies uten å kunne faget alt for godt fra før. Fra "den andre siden" er det værre da det der ikke finnes de samme formelle kravene til redelighet og etterprøvbarhet for resultatene, her må man bare stole på sitt eget intellekt og eventuelt skjekke mot kilder man stoler (mer) på. Selv klassifiserer jeg kilder som tilsomme hvis de få tingene jeg kan, eller lett kan skjekke, ikke stemmer. Da antar jeg rett og slett at hele dokumentet er av samme kvalitet.

Nå står det "skal [...] være mottatt av [...]", så er ikke du tilgjengelig så er det politiets problem å få tak i deg og få gitt deg varsel (så lenge du ikke er borte så lenge av gangen at du ikke har lov til å oppbevare våpen i (den) boligen, men det er jo et annet og separat problem). Ett større (potensielt) problem er om du får varselet på onsdag og har planlagt å dra på langtur på torsdag...