mS

De har vel de fleste kravene i lov/forskrift oppfylt via jobben uansett. Våpenopplæring må de jo gjennom på Politiskolen, "edrulig og pålitelig" skulle vel være godt dekket og de har noe lovlig å bruke våpenet til (treningsskyting). Eneste de slipper er medlemsskap i pistolklubb. Ikke akkurat det helt store unntaket. Særlig ikke sett opp mot POD's utvidede fullmakter, ett forbud mot "militære kaliber" f.eks. hadde nok raskt ryddet i skapene rundt-om-kring... det er bare ett rundskriv unna.

Så, du vil ha 5 helt like våpen fordi de ikke er like? (gjør du endringer som faktisk gjør de forskjellige, ryker liksom kriteriet om helt like. Spørsmålet var ikke "burde du kunne kjøpe 5 våpen som noen som ikke vet bedre synes ser sånn passe like ut"... Fordi "treningsvåpen" er godkjent behov for Politi?

For å strekke eksempelet litt den andre veien igjen, bør du (etter dagens regelverk) da kunne kjøpe 5 stk "banemausere" ( helt like) i og 4 stk klistremerker (NJFF, DFS, NROF og forbund for praktisk skyting) med begrunnelsen "forskjellig bruksområde". Eller bør da damen bak skranken finne fram paragrafen med "behov" og spørre hvorfor du ikke kan bruke en av de til flere av tingene?

Hvor mange bør/skal være irrelevant, men ikke hvilke våpen det faktisk er. Har man 10 (konkuanse)rifler, som i eksempelet ditt, er det ganske sansynlig at hvertfall 1 av de er 'egnet' til hva nå for slags jakt du hadde tenkt å kjøpe nr 11 for. Godt mulig akkurat dine 10 rifler ikke kan brukes på jakt, men om situasjonen er den at du vil ha 2 like (som i identisk avtrekk, treerk, sikte, vekt etc), men den ene har NJFF klistremerke på kolben og den andre er til jakt er vel det ett typisk eksempel på tilfelle der "behovet" kanskje ikke helt er tilstede. For alle/de feste bør det derimot vær mulig å kunne argumentere fr at f.eks DFS saueren ikke har en konfigurasjon som gjør den egnet til jakt. Poenget med "behovsprøving" er at du skal ha ferrest mulig våpen, men om faktisk trenger (flere) våpen skal du få lov. Så kan du selvfølgelig ønske at "vil ha" burde vært ett gyldig behov, men det er det altså ikke.

Og sånn er det nesten nødt til å være også, så lenge vi har "behovsprøving" av våpen.

Ingen som sier du skulle forutse lovendringer i fremtiden. Men en artig liten debattteknikk (dog ikke så effektiv) å gjenta det igjen og igjen, det er det. Det er altså behovsprøving av våpen du har lyst på (og har vært det siden sånn 1990?) og det er (blir i nye forskriften) forenklet prosedyre for intill 6 jaktvåpen. Du har en masse rammel i skapet som ikke egner seg til jakt og begynner å passere 6 våpen, da må du dokumentere ett behov for eventuelle nye våpen. Det innebærer at du må forklare hvorfor det du allerede har ikke kan brukes. Att grensen går på 6 og ikke 8 er selvsakt kjipt for de som allerede har 7, eller om grensen gikk på 21 så var det kjipt for de som allerede har 22. Å klage på våpengarderobe er noe søkt, da det er ordningen med behovsprøving som skaper problemene for de som har mye i skapet fra før. At mange ute i distriktene har hatt greie våpenkontor som godtar det aller meste av begrunnelser, og at det nå kan bli anderledes (ref. "meget kvalisert behov") endrer ikke prinsippet om at du må forklare hvorfor du trenger flere og ikke kan bruke de du allerede har.

Det er nå så, men den jevne "safari-rifle" har vel en konstruksjon og ett kaliber som utelukker den saftigste presisjonen uansett. Og om det er elg eller bøffel du skal legge i gresset så har 2-3 cm forsyvning av treffpunkt ingenting å si, når du skyter stående på et digert mål i bevegelse på 30 meter avtand. Legger du til en jeger som har gått å trasket i timesvis i stekende sol, solid rekyl og nerver i høyspenn så kan man vel legge fra seg alle de faktorer man er vant med at påvirker presisjonen når man har anlegg på sandsekk og skyter på 300m banen, og ta inn en del nye.

Foreløpig (eller når den først trer i kraft) vil den nye forskriften bare ha en begrensning på antall jaktvåpen (og også der skal du kunne få noen ekstra, med en god grunn), at du har registrert våpen du ikke bruker på jakt som jaktvåpen kan du bare skylde på deg selv... Er det slik at disse våpnene faktisk ikke er ervervet/registrert med bruksområde så får du prøve å overtale lensmann til å føre opp ett bruksområde på de da (nye forskriften åpner jo for "ett mindre antall" (2-3?) våpen av "affeksjonsverdi"). At våpenkontoret evt. har gjort feilen hjelper deg lite, ref. den uheldige mann med SP-89'en som måtte destrueres/plomberes/selges ut av landet på sluttstykket i sin tid.

Da er vel ikke problemet jaktvåpengarderoben, men at du har oppgitt "feil" behovsgrunnlag for disse. Er det våpen du vil beholde fordi det er "førte hagla", "bestfar sin gamle" etc, er det strangt tatt feil å registrere disse som jaktvåpen. De burde være registrert som "affeksjon" eller "samling". At de nå gir problemer for erverv av jaktvåpen blir det da vanskelig å skylde på jaktvåpengarderoben, skyld heller på manglende vilje/mulighet hos Politiet til å få disse registrert med det faktiske bruksområde du har disse våpen for.

[oppgitt]Hvorfor dette voldsomme engasjement mot "våpengarderobe" og syting om hvor komplett umulig det er å drive fornuftig jakt uten 10-12 pang-panger, når det dere egentlig er i mot er praksisen med behovsprøving av våpen? Eller er det bare formålsløs syting og tidtrøyte, som kanskje kommer godt med nå som hijab-saken har dødd ut i media og jaktåret går mot slutten?[/oppgitt]

Selv med særdeles mangelfult utviklet fantasi, skulle det være ganske enkelt å finne "aktverdig formål" til den gjevne øks kjøpt på Jernia eller Felles-Kjøpet, så selv med POD bak roret og klønete formulert forskrift er vel akkurat det et lite problem...

Skulle vel bli mange nok til at det blir ett svar. Problemet er vel heller at vi må forvente at svaret ikke oppklarer noe som helst. Hjelper vel lite om svaret er 'Ctrl + C' / 'Ctrl + V' fra gjeldene lov og forskrift... Så, til dere som er litt inne i hvordan forvaltningen liker ting, hva er "best": Flest mulig enklethenvendelser (full innbox) eller en felles henvendelse med flest mulig underskrifter under? Hva bør henvendelsen innholde? (Be om generelle retningslinjer for midlertidig oppbevaring av ammo? Refrere til denne saken? noe mer?)

Lovteksten både må og skal tolkes, det er nettop det vi har advokater og ett rettsvesen for. Lovverket er ikke en tabell, der man bare går inn og plukker det som passer best. Her finner du en "uoffisiell" innføring i lovtolkning, legg spesielt merke til reelle hensyn.

Det som kanskje hadde vært best er om "vi" (gjerne vha. NJFF og/eller DFS) nå får "høvelig myndighet" (POD?) til å komme med en så offisiell uttalelse som mulig om hvordan det er meningen at ammunisjon og våpen skal oppbevares i slike situasjoner (jakttur, skytearrangement, etc). Selvfølgelig litt skummelt da det kan bli innskjerpinger iforhold til hva vi hittil har trodd har vært OK, men de sykeste tolkningene skulle vi vel være trygge for (fastboltet og FG-godkjent skap i jakthytta, forbud mot jakt fra telt osv.). Uansett ville det avklart hva ståa er, fikk man heller legge inn litt innsats for å få det endret om det skal vise seg å være for ille.

Sååå stor betydning har nå ikke en tingrettsdom. Også andre (tingretts)dommere er fullt klar over at tingrettsdommere ikke nødvendighvis er de skarpeste knivene i skuffen... Selv i en nærmest identisk sak vil det være god mulighet for ett annet utfall. Rettspaksis (særlig når det bare er snakk om resultatet av en sak) er mer veiledende enn ufravikelig og hugget i sten, som det virker som mange tror her.

Den tolkningen får vi da absolutt ikke håpe går gjennom, med de problemer vi da får i steden. F.eks. bruk av kunstig lys eller jakt i dårlig lys...

Nå er ikke rettsdokumentene lagt ut (enda), så har lite andre kilder enn denne tråden, men av praktiske konsekvenser er det vel ikke det helt store som skjer. Du må oppbevare ammunisjon "forsvarlig nedlåst og utigjengelig for uvedkommende". Utilgjengelig for uvedkommende fikses jo greit ved at det oppbevares inne i teltet. Forsvarlig nedlåst høres kanskje litt værre ut, men al den tid det ikke er spesifiset hva dette innebærer av motstand mot innbrudd, vil du nok slippe unna med en eller annen "advokatlås". Enten at du må plassere hengelås på glidlåsen på lomma på sekken i beste fall, eller du må investere i en liten metallboks med lås til 123,50 i litt værre fall. Selvfølgelig ekstremt irriterende og riktig unødvendig, og så byråkratisk at det kun tidligere har vært sett på byggesakskontor og i tegneserier, men ikke akkurat veeeldig alvorlig sånn praktisk sett.

Bare hvis de fiser, blir annen BC i promp enn i luft.

Så hvor driver du å poster her, når du kunne vært hjelpearbeider i Kongo isteden? Hvis alle alltid kun skulle konsentrert seg om "den viktigste saken" hadde ekstremt lite blitt gjort. Man kan være så uenig med NOAH man bare vil, men at de engasjerer seg i en sak de bryr seg om isteden for hva du synes er viktigere er da intet holbart argument.

Mens jegeren av praktiske årsaker er nødt til å sitte rimelig nærme åte, kan han som legger ut "fôr" stikke langt vekk rimelig raskt. Slik at "lukten av menneske" blir langt mindre markant. Ett større problem er vel om man får store rovdyr som bjørn og ulv til å venne seg til å ete trafikkdrept vilt kan man risikere at noen av de spesialiserer seg på tog/trafikkdrept vilt og dermed er mer utsatt for påkjørsel. Å kjøre på en rev, kråke eller annen vanlig norsk åtseleter går jo stort sett greit med både folk og bil. Å treffe bamse eller en voksen ulv i 90 km/h i en liten bil kan nok fort bli litt værre.

Er det helt sikkert det ikke er registrert da? Kan hende farfar har mistet og glemt den lille papirlappen som kalles våpenkort for 40 år siden. Hadde jeg vært deg hadde jeg ringt lensmann og sagt at du under oppryddning i kjelleren til bestefar fant ett våpen, at det er usikkert hvorvidt det er registrert, at du gjerne vil få det våpenet inn i lovlige former og avtale tid hvor du kan komme ned på lensmannskontoret med rifla å "få ting i orden". Var den metoden min far brukte når morfars pistoler dukket opp etter å ha vært borte siden 60-tallet, og alle rykter gikk på at disse var uregistrerte. De viste seg å være registrert fra før (selvsagt, morfar var jo aktiv konkuranseskytter) og en rask tur på politikammeret og 6 mnd i pistolklubb senere var pistolene tilbake i våpenskapet.

Fôring av rovdyr kan sikkert ha noe for seg det, hvis det benyttes på en fonuftig måte lokalt. Forer man bare ukritisk overalt så vil vel bare rovdyrbestandene og åtseleterbestandene (også rotter, kråker, rev etc.) øke problematisk. Mens f.eks foring av rovdyr i noen uker på vinteren når det er så mye snø at f.eks elgen blir ett lett bytte, nok kan ha en positiv effekt. (da ulven uansett hadde overlevd på lett tilgjengelig elg, blir det ingen økning av ulvebestanden pga. foringen, men for elgens del slipper vi kanskje 200 døde elg hvor bare vom og lever er spist). Så kommer selvsagt problemet med hva som er fornuftig foring, og hvem som skal bestemme det.

Sletta vekk OT,Mauser68 For å få resultater som ikke drukner i støy, så skulle det vel bare være å endre eksperimentoppsettet litt. Siden 10 grams kuler og duskregn ikke gir signifikant avvik.... Hva med å prøve luftpistol/gevær i isteden. De finnes da i mer enn presise nok utgaver, og noen av de lar seg vel også skremme opp i overlydsfart. Der skulle det vel være mulig å få noen resultater om dette fenomenet er aldrig så marginalt.

[kun synsing] Av samme grunn som at de tok seg bryet med å stemple de med div. merkinger: litt større sjanse for at tyskerene, hvertfall en stund, skulle tro det var britiske våpen. Så lenge tyskerne trodde ett beslaglagt/funnet våpen kom fra britiske soldater eller fra flyslipp, var det vel mindre sjangse for at de skulle starte storstilt leting etter "fabrikken" eller sette igang hevnaksjoner.

Burde kanskje presisert det bedre, men har aldri skitne våpendeler i karet mitt, da jeg ikke kan risikere å få oljerester der (olje og 200 bar oksygen er ikke en bra kombinasjon). Også er det kanskje også avhengig av hva du kaller "ren", "ren nok" og "helt utrolig ren". edit: Går da ikke mye mer enn 5 min på skrubbe-skrubbe med zalo, skylle i kokende vann, tørke, olje og ferdig heller