Rådet for dyreetikk

[Guest]

Dette er allerede blitt en stor diskusjon på Sluttstykke. Det er en såpass alvorlig rapport at jeg håper noen kan si ifra. Nå burde organisasjonen Kammeret vært aktiv.

Ingen fra jeger organisasjonen(e) er med, men flere dyrevernorganisasjoner har fåt deltatt, og formsydd den slik de vil ha den

Har sendt linken til NJFF, og håper de kanskje tar det seriøst, og det tror jeg at de vil gjøre.

 

"Rådet ble sammensatt av syv representanter fra husdyrnæring, dyrebeskyttelse, forvaltning, utdanning og forskning og uavhengige samfunnsinteresser, og fikk en leder med fagetisk kompetanse. Fra juli 2001 ble Rådet utvidet med en representant fra reindriften. " Hvor er NJFF???

 

 

http://org.umb.no/etikkutvalget/Utallel ... DE-utt.rtf

 

http://www.sluttstykket.com/forum/phpBB ... sc&start=0

 

«Skytetrening ser ut til å ha begrenset effekt på skadeskyting. Én undersøkelse viste faktisk mest skadeskyting blant de bedre skytterne, antakelig fordi de dårligste skytterne bommet helt»

 

http://www.namdalsavisa.no/Innenriks/article3292353.ece

Har de følgt med på NJFF debatten

[Sako 30-06]

Noe av det første NJFF burde gjøre i denne saken er å få inn en repr. i rådet. Rådet oppnevnes av Landbruksdept. og byttes tydeligvis ut sånn ca. annethvert år. Representantene i rådet er pr. i dag fra følgende organisasjoner:

 

Leder og frittstående medlem: Landsorganisasjonen i Norge

Frittstående medlem: Miljøverndepartementet

Representant for næringsmessig dyrehold, akvatiske dyr: FHL havbruk

Representant for næringsmessig dyrehold, terrestriske dyr: Akershus Bondelag

Representant for dyrevernorganisasjonene: Tidligere byveterinær

Representant for forskningsmiljøene generelt: Norges landbrukshøgskole/Veterinærhøgskolen

(her er det forøvrig interessant at en professor ved Ås ikke har fått inn at institusjonen forlengst har sluttet å være Landbrukshøgskolen. Burde det ikke stått UMB? )

Representant for fiskeforskningen: Havforskningsinstituttet/Fiskeriforskning

 

Som vi ser ingen fra jaktmiljøet. Når dette supperådet klarer å levere en "innstilling" om jakt - forøvrig beheftet med flere faktafeil og som knappast ville stått til C på en oppgave på bachelornivå - burde et minimum være at jegerne var representert.

 

Rådets nettsider: http://org.umb.no/etikkutvalget/

[jmonsen]

Å Hjelp. Og dette har de fått betaling for å koke sammen.

Kunne utmerket vært skrevet av en « Penny klubb medlem» som særoppgave ved endt folke skole.

Jeg er skremt, og fortvilet av at slike innlegg kan avgjøre jakten vår.

[Guest]

Kunne utmerket vært skrevet av en « Penny klubb medlem» som særoppgave ved endt folke skole.

:

 

Du er nok ikke helt på villspor

Hest på utegang (Heftet) av Mejdell, Cecilie M.

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=8252931790

[Keith]

"Five angels dancing on top of a pin head."

 

Er dette "rådet for dyreetikk" tilsnakkandes? Hva med å organisere en brevkampanje? Koster bare ett frimerke og alle utber seg svar? Det burde tappe dem såpass for tid og ressurser at det blir stille.....

 

Dersom alle på SL og her sender et brev pr familiemedlem med bekymret spørsmål om hva som er hensikten med dette, la oss si et brev pr kvartal i løpet av 2008, og uttrykkelig utber svar, burde det bli ca 26000 brev multipliser med portoutgifter for DEM og svaret er konkurs med to streker under!

[Streken]

Tror du virkelig at a) så mange gidder å sende brev, og b) at de er så gjennomført stupide at de svarer på brevene?

Nei vettu hva, det der var et ordentlig dårlig forslag. Med mindre du forsøker på en slags humor..

[Morten Vinje]

Jeg tror Landbruksdepartementet og DN er stedene å henvende seg i denne saken, siden rådet er nedsatt av LD. Et betimelig spørsmål å stille er hvorfor ikke norske jegere er representert i et råd som skal utarbeide et balansert bilde av situasjonen. For dersom jegerne ikke inkluderes, er tiltaket useriøst og rapporten bør i utgangspunket avvises. Årsaken til dette er at norske jegere ikke bare er en viktig del av naturforvaltningen her i landet - de er en kritisk komponent i dette.

 

Andre ting å sette fingeren på (bortsett fra det som allerede er nevnt) er;

 

- Beveggrunn for å drive jakt:

Hvordan skal man kontrollere at jegere ikke gjør dette av glede? Jaktglede? Rådet bør også redegjøre for deres ønske om at jakt skal utføres med et sett følelser definert av dem. Så vidt jeg vet er ingen følelser regulert av norsk lov.

 

- Krav til dokumentert effekt av ulike ammunisjonstyper:

Dette er et hylende bevis på at rådet ikke besitter nødvendig kompetanse og dermed vurderingsevne på sakene de skal uttale seg om. Igjen; hvor er jegerne?

 

Hvor er NJFF?

[Keith]

Tror du virkelig at a) så mange gidder å sende brev, og b) at de er så gjennomført stupide at de svarer på brevene?

Nei vettu hva, det der var et ordentlig dårlig forslag. Med mindre du forsøker på en slags humor..

 

ifølge "Morten Vinje Man Jan 21, 2008 1:03 pm

 

Jeg tror Landbruksdepartementet og DN er stedene å henvende seg i denne saken, siden rådet er nedsatt av LD" så ser det da ut til at dette er noe slags offentlig tiltak?

 

I så fall er de vel pliktig til å svare på henvendelser?

Uansett er det greitt å stjele et par blad av manualen DERES, dette er utenomparalmentarikere fra venstre fløy, de spiller alltif opp til pressen.

 

26000 henvendelser ville være et bra presseoppslag, som illustrerer endel(!) av misnøyen mot et slikt forslag.

 

Og det er som kjent ikke forbudt å gjøre flere ting SAMTIDIG.

 

Men javel, OK en må bevare litt humor samme hvor svart det ser ut!

 

Morten er som vanlig på sporet av riktig taktikk....

[Polardego]

Hvor er NJFF?

 

Nettopp. Lurer på hvorfor jeg ikke er medlem lengre?

[Sako 30-06]

Hvor er NJFF?

Da har jeg sendt epost om saken til NJFF og bedt dem om å engasjere seg. Jeg oppfordrer andre NJFF-medlemmer om å gjøre det samme.

[Polardego]

Selv om jeg ikke er enig med NJFF i alt så hadde det vært naturlig at de hadde vært med i dette rådet. Hvis de i tillegg slutter å jogge for treningsskudd med hagle så skal jeg melde meg inn igjen

[Guest]

NJFF følger opp

 

 

Hallo!

 

Vi reagerer også sterkt på innholdet i jaktuttalelsen fra rådet for dyreetikk. I den anledning sender vi i dag et brev til Landbruksdepartementet, som er rådets arbeidsgiver, og ber dem se bort fra denne uttalelsen da den er forfattet med et i utgangspunktet negativt syn på jakt, mangler alle referanser som kan underbygge de påstander og synspunkter som framkommer, og i tillegg er skjemmet av en rekke faktiske feil.

 

I tillegg gir vi kommentarer i en del media på denne saken.

 

mvh

Espen Farstad

Infosjef NJFF

[jmonsen]

Her er det ikke bare NJFF som må på skansene, har bedt om en utredning fra generalsekretær.

Dette er i utgangspunktet så hårreisende påstander at de må mot sies. Hvordan vi som enkelt mennesker skal gripe saken vet jeg ikke, jeg vil prøve å ta dette gjennom NJFF.

Noe jeg alt har gjort.

[Guest]

http://www.nrk.no/programmer/radio/fril ... /1.4633220

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[seawolf]

"Vi skriver nå et brev til Landbruks- og Matdepartementet og ber om at rapporten ikke bør føre til særlige omlegginger av jakt i Norge, sier Espen Farstad i Norges Jeger- og Fiskerforbund."

 

SÆRLIGE omlegginger

NJFF må overhodet ikke aksepterere omlegginger basert på dette dokumentet.

 

Alle småviltjegere må ha hund osv osv.

Har Kennelklubben drevet drevet lobbyvirksomhet her?

De hadde jo i sin tid et utspill som lignet mistenkelig på dette.

 

Og for lang jakttid på hjortevilt?

Stress, for lite tid til beiting, avmagrede dyr ???

Hvilken dokumenterbar forsknig er slike utsagn basert på?

 

Ja nå får vi en ny liten syretest på hva NJFF står for når det gjelder jakt og tilgang/utførelse av jakt i Norge.

Jeg er spent, men ikke alt for optimistisk.

(Vi har tidligere eksempler på politisk korrekte tillitsvalgte i NJFF og hva det resulterte i, ref blysaken).

 

Kanskje vi skulle overøse våre politikere på Stortinget med e-post angående dette såkalte makkverket?

Vi har jo valgt de inn der for å ivareta våre interesser og tale vår sak...har vi ikke?

[ErikD]

 

 

Ja nå får vi en ny liten syretest på hva NJFF står for når det gjelder jakt og tilgang/utførelse av jakt i Norge.

Jeg er spent, men ikke alt for optimistisk.

(Vi har tidligere eksempler på politisk korrekte tillitsvalgte i NJFF og hva det resulterte i, ref blysaken).

 

Jeg tipper vi kommer til å se det vanlige fra NJFF.

[jmonsen]

Jeg vil anbefale ErikD om å følge litt med i timen.

At du misliker NJFF, er for såvidt greit. Det å kritisere NJFF er og OK.

Men skal du kritisere bør du i det minste sette deg inn i sakene og prøve å se hva som er gjort og hvordan det er gjort.

Her er en link til det denne saken gjelder.

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[Per-S]

Etter å ha lest tråden lurer jeg på et par ting!

 

Burde vi hatt et eget kammer for kverulanter og fanatiske NJFF motstandere som kjefter på NJFF hver gang verden ikke er som de vil ha den? Vi kunne kalle dette kammeret for CELLEN.

 

Selve saken og holdningene til dette supperådet har fått mindre plass her enn kjefting mot NJFF, betyr det at ingen av de som har kommet med innlegg mener noe om dyreetikk og nevnte (suppe)råd???

 

Fra den tiden jeg frekventerte et av Bergens etablisementer for utdanning av unge håpefulle, mener jeg å huske at vi hadde noe om etikk, moral og tilsvarende.

Etikk var den gangen en mer teoretisk disiplin om hvordan man tenkte seg at mennesket ideelt skulle oppføre seg.

Dyreetikk skulle da være hvordan dyrene teoretisk skulle oppføre seg (mot hverandre?). Det vil jeg ikke prøve å beskrive da andre har gjort det bedre enn jeg kan.

Walt Disney, for eksempel, har laget endel filmer som i så måte burde vært pensum for alle dyr. Spesielt rovdyr som ikke bare stresser andre dyr, de glefser, biter og sågar spiser dem. Dette kan umulig være etisk riktig dyreoppførsel. Omtalte råd burde jammen snakke til disse rovdyrene snarest, slik at vi kan unngå slikt i vårt land, og vi bør øyeblikkelig bevilge midler for å stoppe slikt i utviklingsland. Det er jo aldeles forkastelig at Norge som nasjon har startet å bevare regnskogen før dyrene har lært etisk riktig oppførsel.

 

Harselerer jeg med (suppe)rådet?? JA!! noe så stokk dumt som det jeg hørte på radio fra dette rådet fortjener kun å bli underholdning .

 

Forvaltningsbestemmelser som trees ned over ørene til mennesker må være faglig begrunnet, og det må være et absolutt krav at de som har kunnskap blir involvert på alle nivåer i saksbehandlingen. I dette tilfellet er holdningene til (suppe)rådet så dårlig faglig begrunnet at det vil føre til større lidelser for dyrene dersom tiltakene innføres.

Det er utrolig at det offentlige Norge bruker skattepenger for å drive med slikt tøv.

 

Hvordan kan vi så påvirke de som tar beslutninger, og hvordan skal vi fremme våre synspunkter??

Vi kan bruke våre interesseforeninger, f.eks NJFF, disse har normalt et godt kontaktnett og får oppmerksomhet.

Den andre muligheten er å stille seg opp på et fjell og skrike ut sine meninger, man får sagt sin mening uten å bli motsagt, men effekten er liten dersom ingen vil lytte.

 

Jeg sitter med et inntrykk av at mange prøver den siste metoden, men jeg vil anbefale den første.

De som ikke vil br

[Guest]

Etter å ha lest tråden lurer jeg på et par ting!

 

Selve saken og holdningene til dette supperådet har fått mindre plass her enn kjefting mot NJFF, betyr det at ingen av de som har kommet med innlegg mener noe om dyreetikk og nevnte (suppe)råd???

 

Hvordan kan vi så påvirke de som tar beslutninger, og hvordan skal vi fremme våre synspunkter??

Vi kan bruke våre interesseforeninger, f.eks NJFF, disse har normalt et godt kontaktnett og får oppmerksomhet.

 

Er enig i det meste du skriver Per, bortsett fra et par ting

Tror de fleste er uenig i rapporten fra supperådet. Men naturlig blir NJFF dratt inn i saken siden den er vår organisasjon.

NJFF burde som en så stor og profesjonell organisasjon visst om dette rådet og krevd en plass der for lenge siden.

NJFF har nok et stort kontaktnett, men får desverre liten oppmerksomhet bortsett fra av friluftsmagasinet på P1 om lørdagen.

 

Ellers er ikke jeg motstander av NJFF, men jeg haade likt å sett en annen struktur i organisasjonen.

Klart de ikke kan vite alt, så når jeg ser noe håreisende, så sender jeg en mail til njff@njff.org" onclick="window.open(this.href);return false; så svarer Hr. Farstad meg innen noen timer.

Det nytter ikke å sitte her eller på sluttstykket å klage, gi beskjed til de.(Men helt i orden å klage litt her også ) Men det ser ut som de får mer med seg nå etter de begynte å lese Sluttstykke og kanskje kammeret

Edited February 2, 2008 by Guest

[Streken]

Det er vel egentlig veldig tydelig at flere av jaktbladene også "tapper" inn på nettet og følger med på hva som diskuteres. Det er veldig berikende å lese tråder av denne typen uten å ha for mange "jeg hater NJFF" en linjers innlegg.

[Per-S]

Ja, du har forstått poenget, vi må bruke den organisasjonen vi har mulighet for å påvirke.

 

Ellers tror jeg at dette supperådet har utalt seg om noe mer en det som er i deres mandat. Praktiske forhold ligger ikke innenfor etikk. De praktiske tiltak for å oppfylle de etiske prinsippene må utarbeides av personer med noe mer enn teorier i sitt hode. Det kreves praktisk kunnskap, og det har vi ikke sett noe av i rådets arbeid.

[jmonsen]

Så langt jeg har klart å finne ut av var dette sammsuriet like ukjent for Administrasjonen til NJFF som for oss andre.

Der foregår så mange off utredninger at det er komplett umulig å følge med.

Når jeg ser på hva som kommer inn på fylkesplan er det betraktelig mer enn vi kan makte å svare på.

Og da er mengden det mange dobbelte på Hvalstad. Men her tok de ballen med en gang og gjort en grundig jobb.

Men vi skal være klar over at i forvaltnings systemet er jaktmotstandere, og disse personene har skaffet seg posisjoner i råd og utvalg. Og de inviterer ikke motparten til bords viss de kan unngå det.

[Guest]

her tok de ballen med en gang og gjort en grundig jobb.

All ære til NJFF for det, brevet ble sendt dagen etter det ble kjent.

 

Men vi skal være klar over at i forvaltnings systemet er jaktmotstandere, og disse personene har skaffet seg posisjoner i råd og utvalg. Og de inviterer ikke motparten til bords viss de kan unngå det.

 

Det er her vi kommer inn, vi kan ikke sitte å godta det. Vi må bruke de folkevalgte mer også.

Litt OT vi har alle sett at Åsane jeger og fisk må rive noen små skyteboder som var tvilsmessig ulovlig oppsatt. En telefon og 3 eposter til FRP ordfører og politisk leder for byggesaker, og de ble gjort oppmerksom på saken. Så nå får vi se om de følger opp. (En frivillig dugnadsforening er de første i Bergen som må rive, men private og profesjonelle utbyggere får alltid tilgivelse)

Det er mest sannsynlig medlemmer i LO her inne, da må dere huske på at lederen i supperådet er fra LO. Hva med en tlf eller epost til hr. Flåten i LO. Husk at man må gå helt til toppen med en gang, ikke noe linjevei for da skjer det ingenting

[ErikD]

Jeg vil anbefale ErikD om å følge litt med i timen.

At du misliker NJFF, er for såvidt greit. Det å kritisere NJFF er og OK.

Men skal du kritisere bør du i det minste sette deg inn i sakene og prøve å se hva som er gjort og hvordan det er gjort.

Her er en link til det denne saken gjelder.

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

 

Jeg kan forsikre jmonsen om at jeg har fulgt med i timen, og hadde allerede lest nevnte link. Den dårlige hersketeknikken din kan du heller forsøke deg på andre.

 

Som vi vel alle vet, så er mye av det som blir bestemt i samfunnet valg som blir tatt utifra det som blir diskutert på "bakrommet". Det er ikke optimalt, men slik er det dessverre. Mitt inntrykk er at ledelsen i NJFF har i gjennom en del år vært for opptatt av å ikke skape bølger for sine kompiser blant samfunns toppene, kanskje for å sikre sine egene posisjoner vidre? Og dermed har vi "mistet" en del muligheter.

 

Jeg "hater" ikke NJFF, men vil heller si at jeg har vært skuffet og oppgitt over hvordan de har håndtert (eller rettere sagt ikke håndtert) en del ting. Så jeg kommer ikke til å holde pusten i påvente av noe særlig ting som NJFF påtar seg når det gjelder ting som jeg anser som viktige for jegere i Norge.

 

Dette var svært off-topic, og jeg beklager til trådstarter om det, men jeg syns det er greit å kunne svare på det som jeg oppfatter som halvsure oppgulp rettet mot meg.

[Per-S]

Jeg ser at ErikD har to innlegg på dennne tråden uten at han tilfører debatten en tøddel.

 

Denne saken er for viktig til å jammes ned av surmaget kritikk, dersom ErikD har mye han ønsker å si om NJFF så anbefaler jeg ham om å starte en egen tråd om det, og diskutere dyreetikk på denne tråden.

 

Dersom ErikD har ønsker om at NJFF skal ta opp problemer med det som rådet for dyreetikk har kommet med, så formuler dine tanker om hvordan du vil ha det gjort og post det på denne tråden.

 

Personlig mener jeg at det som rådet har fremkommet med er preget av at medlemmene er inkompetente innenfor det de skriver om, og at det må tilskrives Landbruksdepartementet og gjøre oppmerksom på denne inkompetans.

Jeg mener at jegere og jegerorganisasjoner bør gjøre dette separat fra våre sentrale organer. Dette er en sak som kan fremmes på de respektive jegerforeningene og fylkeslagenes årsmøter innenfor NJFF.

For jegere utenfor NJFF bør de sende et brev til Landbruksdepartementet og fremlegge sitt syn.

[Guest]

For jegere utenfor NJFF bør de sende et brev til Landbruksdepartementet og fremlegge sitt syn.

 

Det er gjort Her er noen epost adresser som kan være av interesse, ikke dumt å sende litt kopier.

 

'postmottak@lmd.dep.no'

'cecilie.mejdell@vetinst.no'; 'njff@njff.org'; 'postmottak@dirnat.no'; 'statsministeren@smk.dep.no'; 'grethe.fossli@lo.no'; 'postmottak@fkd.dep.no'

[Fossdal]

Jeg vil anbefale ErikD om å følge litt med i timen.

At du misliker NJFF, er for såvidt greit. Det å kritisere NJFF er og OK.

Men skal du kritisere bør du i det minste sette deg inn i sakene og prøve å se hva som er gjort og hvordan det er gjort.

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

 

Dette var da en heftig beskjed etter en så enkel kommentar?

 

Jeg tipper vi kommer til å se det vanlige fra NJFF.

 

Det vi har erfaring med er at NJFF ikke bare ligger flat for politikerene, de nekter til og med å si at politikerene har feil.

Det er dette som svir i blysaken, ikke at NJFF tapte, men at de ikke går klart ut med et klart standpunkt om at politikerene har FEIL! I stedet prøver de å innbille medlemmene at dette egentlig er fornuftig!

Da blir man meget betenkt.

 

All honør til Jan for hans dedikasjon til NJFF, han legger ned utrolig mye jobb for foreningen, og er absolutt en av de som prøver å snu skuta ved å gjøre noe, i stedet for å klage.

 

Men man må forstå at NJFF har fått en alvorlig knekk på troverdigheten.

[Fulmen]

Joda, men det er en annen side ved denne saken. I en slik sak har man to valg, samarbeide eller stille hardt mot hardt. Problemet med siste løsning er at man da må ha evnen til å stå i mot politikerne, og det kan ikke NJFF gjøre alene. Medlemsmassen må stille seg bak slikt, og er det noe vi vet så er det at nordmenn ikke gjør slikt i praksis. Vi syter og klager, men når alt kommer til alt gjør vi som vi får beskjed om.

 

Så hvilket valg hadde egentlig NJFF? Å sloss mot blyforbudet ville bare medført at de hadde spilt seg selv ut på sidelinjen, og da hadde de mistet all innflytelse.

[Fossdal]

 

Så hvilket valg hadde egentlig NJFF? Å sloss mot blyforbudet ville bare medført at de hadde spilt seg selv ut på sidelinjen, og da hadde de mistet all innflytelse.

 

De kunne tatt et klart standpunkt, som medlemmene kunne godta, og vært klar når sosialistene går på hodet ut av regjeringskontorene ved neste valg.

[Fulmen]

Joa, men går man i mot "makta" bør man ha noe å rutte med, hvis ikke risikerer man bare å bruke opp innflytelsen sin også i andre saker. Og selv om politiske vinder snur forblir direktorotene de samme, og behovet for å være bedre enn alle andre ser ut til å være uavhengig av partipolitikk.

 

Personlig hadde jeg ikke turt å være for tøff i trynet med 110'000 enfoldige sauer bak meg.

[Per-S]

Fulmen - det er bedre å leve en dag som en løve enn et helt liv som en sau.

Den som intet våger vinner intet.

[Keith]

Det virkelige liv forteller oss at her har Fulmen rett i sin observasjon.

 

Det er bedre å leve enn å være en utstoppet løve på veggen....

 

NJFF er en nøyaktig speiling av den fremherskende latskapen og feigheten som preger oss alle - ALLE.

[Streken]

 

Det er bedre å leve enn å være en utstoppet løve på veggen....

 

 

I beg to differ.

[Guest]

Les denne artikkelen av Per Olaf Lundteigen. Det er det vi sliter med

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/01/525587.html

[Keith]

Lundteigen er en politisk tenker av usedvanlig kaliber i et lite land som Norge.

 

Jeg er enig! Det har jeg da også skrevet før og fått på pukkelen av Oslofolk, både jegere og skyttere.....

[Fossdal]

Fulmen - det er bedre å leve en dag som en løve enn et helt liv som en sau.

Den som intet våger vinner intet.

 

 

Mener du virkelig at NJFF har tradisjon på å oppføre seg som en løve?

 

Å gi tapt i blysaken for den sittende regjering, var greit nok. Selv en løve må gi tapt for overmakten.

Så kan man i ettertid hevde at det er "smart" å snu kappen etter vinden for å tekke politikerene.

En annen teori er at de kan ha svekket sin integritet overfor kommende regjeringer.

 

Å kalle medlemsmassen for en saueflokk, som tidligere i tråden, virker merkelig.

Det er en demokratisk organisasjon. De som er valgt inn i verv er vanlige medlemmer. Ble lokal-lagene rådspurt om hvilken taktikk som skulle brukes i f.eks.blysaken? Ble de tilspurt om det var greit å fremstille hele blyforbudet som fornuft? Ble de tilspurt om de var enige med at stål var et fullgodt alternativ? Eller var det sentralstyret som tok alle desse avgjørelsene helt på egenhånd?

 

Hva har jeg så tilført denne tråden? Sikkert ingenting, i alle fall ikke som hadde med trådens tema å gjøre.

 

Men skal det være lov å være negativ til de som er skeptisk til NJFF, får man da tåle motargumenter også.

[seawolf]

Mail er sendt til diverese etater samt Terje Riis Johannesen.

Da har jeg som privatmenneske uten tilsluttning til NJFF, ihvertfall sagt hva jeg syns om dette makkverket.

[Keith]

Fulmen - det er bedre å leve en dag som en løve enn et helt liv som en sau.

Den som intet våger vinner intet.

 

 

Mener du virkelig at NJFF har tradisjon på å oppføre seg som en løve?

 

Å gi tapt i blysaken for den sittende regjering, var greit nok. Selv en løve må gi tapt for overmakten.

Så kan man i ettertid hevde at det er "smart" å snu kappen etter vinden for å tekke politikerene.

En annen teori er at de kan ha svekket sin integritet overfor kommende regjeringer.

 

Å kalle medlemsmassen for en saueflokk, som tidligere i tråden, virker merkelig.

Det er en demokratisk organisasjon. De som er valgt inn i verv er vanlige medlemmer. Ble lokal-lagene rådspurt om hvilken taktikk som skulle brukes i f.eks.blysaken? Ble de tilspurt om det var greit å fremstille hele blyforbudet som fornuft? Ble de tilspurt om de var enige med at stål var et fullgodt alternativ? Eller var det sentralstyret som tok alle desse avgjørelsene helt på egenhånd?

 

Hva har jeg så tilført denne tråden? Sikkert ingenting, i alle fall ikke som hadde med trådens tema å gjøre.

 

Men skal det være lov å være negativ til de som er skeptisk til NJFF, får man da tåle motargumenter også.

 

Faktaopplysning:

 

Blysaken har versert siden 1980-tallet og ble grundig beskrevet / behandlet av Per Høydal i Våpenjournalen ca 1986.

 

ALLE regjeringer siden den gang har på en eller annen måte ansvar for at det har blitt som det har blitt.

 

Stoltenberg var den som målbar det i nåværende stortingspresident's regjering (det Norske Hus!), siden har vi hatt Bondevik 1, Stoltenberg , Bondevik 2, og Rød-Grønn.

 

Men ansvaret for å GJENNOMFØRE blyforbudet ligger på Bondevik2 med Børge Brende som målbærer, altså ANSVARET hviler på partiet Høyre, selv om det helt sikkert er snakk om et DELT ansvar.

 

Det er i stor grad en del av mytedannelsene blant norske våpeninteresserte at sosialdemokratiet er den store stygge ulven.

 

Den opprinnelige våpenloven av 1961, gjennomført i 1963, som alle NÅ er så usigelig godt fornøyde med, og som sikret våre interesser inntil 1998, ble innført og gjennomført på et tidspunkt da sosialdemokratiet fortsatt satt med uinnskrenket polkitisk makt og hadde hatt den i 20 år.

 

Jeg vurderer NJFF's holdning til blysaken som en resignasjon - HELE det politiske miljøet - ALLE de politiske partiene ble enige om å kjøre denne saken, for å ha NOE å vise til vis-a-vis miljø-aktivistene i forurensingsspørsmål. Det ble inngått en vatale på bakrommet, som vanlig. De borgerlige hadde det travelt med å høste "æren", sosialdemokartene og fremskrittspartiet hadde inngått et kompromiss og holdt kjeft evt støttet dette av hele sitt hjerte.

 

Miljøaktivistene innså raskt at dette var uten betydning og fortsatte snikskytingen mot politikerne, like misfornøyde som før.

 

I DETTE bildet er det ikke vanskelig å se at ledelsen i NJFF har vanskelig for å se at noen strategi kan få snudd dette forbudet, som på ingen måte har noen som helst praktisk betydning. Alle med litt organisasjonserfaring veit at det er dumt å ta en sake en veit på forhånd en vil tape.

 

Så adressen for å få en forandring er ikke NJFF, det er de politiske partiene, siden forbudet IKKE er faglig begrunnet på noen som helst måte, samme hva DN og SFT måtte finne på å si, forbudet er politisk innspirert, begrunnet og gjennomført, i et forsøk på å skaffe en svak regjering og en enda svakere miljøminister en bra profil. Skal man ha en syndebukk, er Børge Brende og hans Kfr mininsterkollega (hvis navn er borte nå, han ble valgt som "Norges mest SEXY mann".... ) riktig person(er) å henge bjella på.

 

NJFF's ledelse tror det er umulig å få til en forandring i blysaken, det tror ikke jeg, i politikken har vi god tradisjon for omkamp, men det blir ikke lett. Og samme argument mht til riktig adresse kan gjøres gjeldende for dette Rådet for Dyrettikk også, rådet og saken er bare tøv, men en endring må komme via politisk arbeid.

[Fossdal]

Da har jeg hatt Jan på tråden og fått strekk og kakebu.

Hehe.

Han var sinna!!!

Ikke så veldig, men det er vel det nærmeste vi har kommet "opphetet debatt" de siste 17 årene!

Vi tåler det!

 

Det vi i hovedsak er uenige om, er at jeg mener sentralstyret burde kjørt mer offensivt på jegerenes premisser, mens han påpeker at i en demokratisk organisasjon kan sentralstyret kun iverksette det som medlemmene har bedt dem gjøre. Det er altså ikke nok at medlemmene har betalt sin kontingent og gitt sin støtte til organisasjonen, de må henvende seg skriftelig til organisasjonen om alt de vil ha gjort.

 

I tillegg er NJFF en merkelig organisasjon som består av to grupperinger, nemlig jegere og fiskere. De har ofte ikke så mye til overs for hverandre. En dedikert laksefisker gir oftetommetjukt faen i hele rypebestanden og alt som omhandler denne. En ihuga Æljjeger er mildt sagt lite opptatt av C&R i Lærdalselva.

 

Som følge av dette kan man få enkelte fylkesledere som kun interessere seg for en side. Når så fylkeslederene skal stemme over om blysaken skal taes opp pånytt, stemmer altså 15 fylkeslag mot, mens kun 4 stemmer for. Burde det vært en fylkesleder fra hver avdeling, en for fiske, og en for jakt? Kansje, men det er ikke sentralstyret som skal finne på, det skal en av "sauene" sende inn skriftelig forslag på. Så skal dette stemmes over. osv.osv. Vel, slik er demokratiet. Men sentralstyret burde sett at dette er ødleggende for prosessen, og sendt ut forslag til fylkeslagene om en evt. oppdeling. Mener jeg.

 

Men vi har i dag heller ikke noe alternativ til NJFF.

Så jeg må gi Jan medhold i at man har to alternativer, enten prøve å gjøre noe i NJFF, eller ta i mot fremtiden uten å klage når våre rettigheter blir redusert. Å banne mot nordavinden nytter lite. Et tredje alternativ er å emigrere til et annet land, men uansett er det bare et tidspørsmål før sivilisasjone og det urbane mennesket inhenter oss.

 

Fakta er at voksne mennesker som innehar en plass på Stortinget, og dermed etter gammelt skulle være noenlunde oppegående, ikke er villig til å ta stilling til at der ikke finnes vitenskaplig dokumentasjon på at blyforbruket til jegerene er skadelig for naturen, utenom i våtmarksområder.

 

Akkurat dette mener jeg NJFF burde fokusert mye mer på, at politikerene faktisk driver med synsing og kjenner på følelsene sine, i stedet for å forholde seg til vitenskaplige rapporter. Både i oppslag i egne publikasjoner og andre avdelinger av pressen. Det er her jeg føler de har vært altfor tafatte. I stedet sender de en kar rundt og spør de enkelte organisasjoner hvor stor viljen er til å ta opp blydebatten igjen. Som kommer tilbake til landsmøtet og forteller at absolutt ingen var positive til en omkamp om blysaken.

Da er det vel heller kansje ikke så rart om det ble 15 mot 4?

 

Hva om vedkommede hadde stilt spørsmålet : "Hvordan forholder dere dere til at blyforudet er et resultat av synsing og følelser, som går på tvers av vitenskapelig dokumentasjon?" Hvordan forholder dere dere til at velgerene er fullstendig klar over dette?"

Om de så en uke etter hadde spurt om hvor stor viljen var til å ta opp igjen blydebatten, hadde den kansje vært annerledes?

 

Jeg vet ikke. Jeg mener å vite at NJFF er for stor og tungrodd til å være effektiv.

Men det er det vi har.

[Keith]

Fossdal, dersom du skal sprenge en stein, legger du fordemmingen mellom -mitten og steinen, eller -mitten mellom steinen og fordemmingen?

 

Å holde på å mase / håpe på at NJFF skal kunne gjøre noe NÅ, er utopi.

 

Høringsrundene er slutt, saken er vedtatt og sanksjonert av det politiske flertallet, uten hørbare innsigelser.

 

Skal en gjøre noe må en arbeide direkte mot de forum som har innflytelse (anolgt over har NJFF som en ryggdekning, en fordemming).

 

Dette blir et politisk spørsmål, det er partiene som må snues, NJFF er i alle parktiske sammenhenger ikke en organisasjon som deltar direkte i den politiske avgjøæringsprosessen.

 

Det går ikke an å håpe at ANDRE (NJFF) skal komme og redde oss, her må et langsiktig arbeid til med å snu politkerne, fylkeslag etter fylkeslag, landsmøte etter landsmøte, og bane seg vei til og få påvirket statssekretærene, det er antakelig DER nøkkelen ligger.

 

Det ville antakelig være mer kosteffektivt å starte en offentlig debatt med miljøhysterikerne, og ta et skjelleri med DEM om denne saken (miljøvern på villspor? Har politikerne narret oss til å tro at de har GJORT noe?), slik at disse kunne bidra til å presse politkerne til å komme opp med tiltak som har mening i stedet for flaggsaker til pynt ved konjakken og kaffen!

 

Å drive å piske NJFF fører ingen steder hen, de har ikke noe de skal ha sagt lenger allikevel i denne saken.

[seawolf]

Døde instillingen fra Rådet for dyreetikk av blyforgifning her...eller

[Keith]

Bly er giftig som faen, det er bevist det nå.......

 

Det er vel en slags sammenheng, NJFF kritiseres voldsomt, også for ting de ikke har så mye innflytelse på.

 

Når det gjelder dyreeteikk så er saken på høringstadiet, der er det enda ikke for seint, og mot alle negative's spådommer ser det ut til at NJFF har fått avgårde brev og satt hjulene i bevegelse, jeg tipper at man har *samlet seg i et kott* og at *noen har snakket sammen* det var tross alt noen som mente det er for mange DNA-folk i ledelsen i NJFF? Det er SLIK det gjøres, jeg tror de ultraradikale i dyreetikk rådet har gapet over mer enn de greier å bite av (som vanlig på det hold) og at saken dør stille og rolig av seg selv.

 

Det er SLIK DNA gjør det!

[Guest]

Døde instillingen fra Rådet for dyreetikk av blyforgifning her...eller

 

Sikkert, om du leser hele rapporten deres, så har de ikke fått med seg at det er blyforbud i Norge heller De går faktisk inn for blyforbud NÅ

 

Dyr som ikke er truffet i vitale organer kan leve godt med innkapslete blyhagl i kroppen

Edited February 6, 2008 by Guest

[Keith]

Døde instillingen fra Rådet for dyreetikk av blyforgifning her...eller

 

Sikkert, om du leser hele rapporten deres så har de ikke fått med seg at det er blyforbud i Norge heller De går faktisk inn for blyforbud

 

Dyr som ikke er truffet i vitale organer kan leve godt med innkapslete blyhagl i kroppen

 

 

He, he skarpt observert Solheimen!

 

De har ikke fått med seg at dyrene NÅ, som følge av blyhaglforbudet blir påført unødige lidelser ved sårfeber og blodforgiftning som følge av rust i de indre organer!

 

Der ser man, en potensiell alliert i kampen mot et inhumant og totalt unødvendig forbud, og som i aller høyeste grad burde følge med i alle forvaltningsvedtak som medfører STØRRE lidelser for viltet, har ikke fulgt med i timen!

 

[jmonsen]

Dette har ikke mye å gjøre med tråstarters intensjoner med denne tråden. Denne tråden starte med et supperåd, som hadde gått langt ut over sitt mandat og kunnskaps nivå. Den opprinnelige tråd saken er så langt jeg har klart å bringe i erfaring, tatt av NJFF og parkert der den hører hjemme. Og det er i et stort arkiv hvor en oppbevarer kasserte skriv.

Det at så debatten dreier seg i en retning mot det NJFF ikke gjorde i historisk tid angående den evig levende bly saken blir nå debattantenes kjerne tema.

Ja i mine øyne gjorde NJFF en elendig jobb den gangen dette ble trødd ned over oss, men jeg er redd vi hadde vært på akkurat på samme sted som vi er i dag uansett hva NJFF hadde gjort.

 

Når så Fossdal refererer det han kaller en noe opphetet telefon debatt. Så må jeg misbruke tråden litt jeg og (tar av meg moderator frakken for et øyeblikk).

Blyhagl til jakt og konkurranseskyting har vært diskutert i NJFF på alle plan siden dette kom opp som et tema. Når dette har vært oppe på NFF represtantskaps møte og en her vedtar at denne saken er død, så kan ikke styre eller administrasjonen gjøre noe med denne saken. Gjør de det så er det illojalt mot det regelverket som ligger til grunn for hele organisasjonen.

 

Der i mot er det fult mulig for medlemmer å fremme bly eller et hvilket som helst tema opp i systemet. Ønsker Fossdal bly opp til debatt så kan han fremme dette til Fylkesårsmøte enten som privat forslag eller som et forslag gjennom eget lokallag. Fylkesårsmøte må da ta saken, om den stopper her eller fremmes for NJFF styre avhenger hva flertallet stemme berettige avgjør.

 

Det er velkjent for alle som har fulgt med i bly debatten at det murrer i undergrunnen. Men uansett hvor mye det murrer så må dette fremmes fra undergrunnen. Prøver administrasjon eller styre å ta dette opp mot de beslutninger som er tatt blir dette brudd på de demokratiske spille regler NJFF er tuftet på.

 

Så de som ønsker at blyhagel skal behandles på nytt, er de nødt til å ta det opp gjennom systemet. Fylkes møtene er like om hjørnet. For mange Fylker er toget gått for i år. Hva resultatet av en slik rund måtte bli vet jeg ikke. Men bly saken kommer til å leve i mange år. Men om SFT, DN eller politikere vil ta den opp til ny behandling tør jeg ikke ha noen formening om.

 

Til de som er medlemmer av NJFF og ikke er fornøyd med hvordan ting gjøres og forvaltes av NJFF, så er neste Landsmøte i Bodø høsten 2009. Da får en starte arbeidet nå med å få inn i NJFF styre de personene som en tror er villig til å jobbe for de sakene enn mener er av stor betydning for at vi forsatt skal kunne Jakte, Fiske, og Konkurrere slik vi gjør i dag.

[Keith]

Bra Jan!

 

Du redegjør helt flott for ståa, de som nå roper høyest må begynne å jobbe, i stedet for å skrike på ledelsen i NJFF. Det vilk bli en lang vei og gå og selv om man når fran INNEN NJFF, er det svært liten sjanse for at det får noen virkning overhodet, som du sier. Fordi kritikerne har misforstått hele greia.

 

Saken ligger ikke lenger hos NJFF. Det er vedtatt et forbud. Dette er blitt norsk lov. NJFF har ingen innflytelse på å forandre norsk lov. Det ligger hos Justis, og NJFF kan i høyden bli høringsinnstans, OM saken blir gjenopptatt.

 

Det er mere logisk å gå på hvert fylkes valgte stortingsrepresentanter. Ta mail, telefon, brev og fax i bruk, politikerne liker at velgerne tar kontakt, selv om budskapet ikke er det man helst ønsker seg.

 

Dersom man for en del politikere i tale (dette er det som kalles lobbyvirksomhet ja) så vil det være naturlig å introdusere disse til et velvillig styre hos NJFF. En må begynne i den rette enden. Ellers blir det som å polstre enden på en meisel før en begynner å meisle.

 

Og NJFF gjorde jobben sin mht dette Etikk-tøyset, det er neppe noen andre enn oss her, som fortsatt er opptatt av de folk der nå.....

[Guest]

FRP har naa (Nesten bekreftet) lovt aa ta saken opp opp i stortingets miljokomite

Forovrig det eneste partiet som har gitt svar Heller ingen departement har gitt svar, saa igjen ser det ut som FRP er partiet for oss jegere

[Keith]

FRP har naa (Nesten bekreftet) lovt aa ta saken opp opp i stortingets miljokomite

Forovrig det eneste partiet som har gitt svar Heller ingen departement har gitt svar, saa igjen ser det ut som FRP er partiet for oss jegere

 

Bra jobba! Kan du PM'e meg når du har mer konkret - om du får tak i det - når de akter å ta det opp.

 

Jeg kan prøve å få til litt støtte fra en DNA-politiker som er elgjeger..... han har beina på jorda han, og er ikke SÅÅÅ imponert over "miljøvernerne"....

 

Dersom FRP tar saken opp i miljø er plutselig feltet åpent igjen, da kan det være på tide å få NJFF på banen igjen, om de mener noe med å ta medlemmene på alvor...

[jmonsen]

Da har NJFF fåt et svar, eller har de det??

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[Morten Vinje]

Jeg sitter igjen med et nokså rart inntrykk. Hva er egentlig dette rådets hensikt - sett i lyset av svaret fra LD? Jeg mener; dette koster oss skattepenger - hvor er effekten av dem?