B686SP Posted May 21, 2015 Share Posted May 21, 2015 Er det noen som på en enkel måte kan forklare om det vil skille mye på mørkeegenskaper på disse størrelsene på samme modell? Jeg liker i utgangspunktet minst mulig kikkert, men hvis 56 er suverent, uendelig, vanvittig mye bedre enn 50, må jeg vel bite i det sure eplet. Belyst skal det være i alle tilfeller... På førebu takk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sindre.S.K Posted May 21, 2015 Share Posted May 21, 2015 Veldig enkelt forklart 10-15min Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted May 21, 2015 Share Posted May 21, 2015 Ikke glem å ta høyde for at ikke alle 56 kikkertsikter er helt identisk gode! Det kan nok skille mye og mange minutter ekstra, dårlige kikkertsikter sammenlignet med gode! Jeg er en helfrelst 56 kikkertsikte mann! Til TS, se om du får låne topp kvalitets optikk som er relevant for deg, se gjennom, i både dagslys, skumring og i månelys. Det er tross alt objektivt hva du selv synes er bra, og som du ser bra i! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OptiBond FL Posted May 21, 2015 Share Posted May 21, 2015 Veldig enkelt forklart 10-15min Tja,- for de av oss som jakter hele døgnet så lenge der er måne holder ikke den "enkle" vurderingen. Jeg bruker en Zeiss Classic Diavari 2,5 - 10 x 50 med lys (retikkel 60). Klarer meg greit med den. Siktet er stort sett innstilt på 7 x og holder meg da innenfor 100 meter. Nattestid tenker jeg som følger: Pri 1: God optikk (Ingen vits med kinaoptikk med mega-plastikk-linser og laserlys i midten hvis alt egentlig er bare shiiiit) Pri 2: Objektivdiameter (større lysåpning - kan gå opp på zoom. Forstørring hjelper men da må en også ha tilstrekkelig objektivdiameter.) Pri 3: Opplyst retikkel (lettere å se prikken/ trådkorset,- slipper å stresse med svarte streker i masse pels. I tillegg kan du stille retikkelet skarpt i mørket - øyet endrer seg når det blir mørkt. Siktet jeg bruker er et for meg økonomisk og passe greit kompromiss (betalte vel ca. 6.600,- for dette for et par år siden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
B686SP Posted May 22, 2015 Author Share Posted May 22, 2015 Da er det omtrent som jeg trodde. Glemte å nevne at jeg lurer på toppskiktet av sikter. Har andre lav og mellomklasse til annen bruk på andre børser. Jeg får sette meg ned å tenke litt mere på hvor mørkt det skal bli før jeg ikke gidder og jakte mer. Å låne optikk var lurt, så for jeg sett realiteten i vante omgivelser. Takk igjen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sindre.S.K Posted May 22, 2015 Share Posted May 22, 2015 Siden enkelt svar ikke var nokk, la meg utdype. Har zeiss V i 2,5-10x50 og samme merke men HT serien i 3-12x56 forskjellene er ganske marginale i skumringen. Ved måneskinn syns jeg det kommer for et ut. Men 56 tåler litt mer forstørrelse før den bli kornete i mørket. Og den holder somregel 10-15 min lenger i skumringen. Ja det er dyre minutter men veldig ofte uttellende minutter. Ellers så får man bedre effekt av sån som hvit rim i bakken eller snø med 56x Så jeg syns det er marginale forskjeller, men det er viktig og få marginene over på sin side. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonas.L Posted May 22, 2015 Share Posted May 22, 2015 >Generaldfeld Jeg er helt i samme gaten som han, men jeg har latt meg imponere over 50mm til Zeiss. Lykke til med valget. Mvh Jonas Lunde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
frontier Posted May 22, 2015 Share Posted May 22, 2015 Gitt elles lik kvalitet på optikken, så gir vel ein 56-kikkert ei frontlinse med over 20 prosent større areal enn eit 50 mm objektiv. Sidan det er der framme du "samlar" inn lyset, så har dei seks millimeterane ekstra heilt sikkert noko å bety i praksis også, sjølv om 56-kikkerten sjølvsagt ikkje er 20 prosent bedre. Så må du vege dette opp mot evt negative sider. (Størrelse, vekt, kanskje høgare montasjar og dårlegare kinnkontakt osv osv) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted May 22, 2015 Share Posted May 22, 2015 Obektivdiameter er gull. Amerikanerne pleide å si (om motorer) "There is no replacement, for displacement" - og det er akkurat det samme med objektivdiameter og kikkerter. Uansett hvor bra og sofistikert du kan lage en 50mm, så kan du lage en 56mm bedre. For en snart 30 år siden så tibrakte jeg en mørk vinter delvis bak en 30x150, og det du kan se i 150en - dæven. Det er uansett sagt før, men igjen - i dårlig lys gjelder størst mulig objektiv, best mulig kvalitet, og en utgangspupill tilpasset han som ser i kikkerten. 6-7mm for en ungdom, 4-5 for en gammel kall. Sitter du ute ei natt med en slik kikkert med zoom, og stiller og prøver å se best mulig hele tida, og ser på zoomringen om morran, så står den på 6-8x. Så det er det en skal ha. 8x56. Utgangspupillen i en kikkert er helt enkelt: objektivdiameter/forstørrelse. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 22, 2015 Share Posted May 22, 2015 Pri 2: Objektivdiameter (større lysåpning - kan gå opp på zoom. Forstørring hjelper men da må en også ha tilstrekkelig objektivdiameter.)Jeg gir meg ikke før alle greier å skille mellom begrepene zoom og forstørrelse. så gir vel ein 56-kikkert ei frontlinse med over 20 prosent større areal enn eit 50 mm objektiv. 56mm gir 25% større areal enn en med 50mm, mens 50mm gir 20% mindre areal enn 56mm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ivo Posted May 23, 2015 Share Posted May 23, 2015 Hva da med 72mm? De har en slik en liggende i skapet på XXL i Sandvika, den ser egentlig helt absurd stor ut http://www.xxl.no/jakt/optikk/kikkertsi ... 53_1_style Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Griffon Posted May 23, 2015 Share Posted May 23, 2015 Kvalitet teller da. En 56 fra Bushnell er ikke som å se in tilsvarende fra Swaro. Sammenlignet en 3-12x56 Zeiss Classic med en Swaro 3-12x50 for noen år siden Seizz var lysere, men i swaro kunne du se strå og småkvister som ikke var synlig i Zeissen. Men dette er noen år siden. Har en Zeiss HT 2,5-10x50 nå, den er helt rå i mørket. Mvh. Griffon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted May 23, 2015 Share Posted May 23, 2015 Sitter du ute ei natt med en slik kikkert med zoom, og stiller og prøver å se best mulig hele tida, og ser på zoomringen om morran, så står den på 6-8x. Så det er det en skal ha. 8x56.Ja - en FAST 8x56 vil være meget velegnet, for de som bare tenker nattejakt. En kikkert uten zoom vil ha færre linser, og dermed bedre lysgjennomgang, ha mindre mikk-makk, og være lettere. Den skulle vært billigere også - det er den, i utgangspunktet, fra fabrikken. Men etter som "alle" skal ha variable kikkerter, blir det bare tatt inn faste som kuriositet/på bestilling hit til landet, og da blir de dessverre like dyre som de variable med tilsvarende kvalitet/objektivdiameter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sindre.S.K Posted May 23, 2015 Share Posted May 23, 2015 En kikkert med fast forstørrelse har vel bedre skumringsegenskaper pga optamal justering for den forstørrelselsen ikke bedre lysgjennomgang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Ja, lysgjenomgang er et begrep som ødelegger for forståelsen av hvorfor noe optikk er bedre enn annen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Husk at kvalitet og antall linser er en ting, antall kompromisser en annen. Zommkikkerter er kompromisser fra ende til annen. Når man diskuterer lysgjennomgang, husk at en dassrull har 100%... K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Hånei du, jeg har noen taktiske langholds-dassruller som ligger komfortabelt på 102,7% Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 (edited) Som Ivo nevner, Zeiss Victory FL Diavari 6-24x72, er nok det råeste kikkertsiktet og det som har best skumringsegenskaper. Men så var det dette med alder og størrelse på pupillene da...etter en viss alder, minker størrelsen på pupillene og vi er av den grunn avskåret fra å ta inn så mye lys som et slikt kikkertsikte har kapasitet til å kunne levere! Jeg holder meg som sagt mange ganger tidligere i slike kikkertsikte debatter, kun til 2,5-10x56 og til 3-12x56, det er det ultimate for meg, i sammen med valg av god kvalitet. Edited May 24, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Jeg har sammenlignet en 8x56 zeis med en 6-24 x72 zeis. Når jeg måtte gi opp å skyte med 8x56 kunne jeg fremdeles skyte hodeskudd på fugleskremselet med 6-24x72. Ved å bruke zoom kan du stille forstørrelsen slik at du får maks lys inn i øyet, for meg er det best omkring 12x forstørrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Men så var det dette med alder og størrelse på pupillene da...etter en viss alder, minker størrelsen på pupillene og vi er av den grunn avskåret fra å ta inn så mye lys som et slikt kikkertsikte har kapasitet til å kunne levere!ingen er avskåret fra å utnytte alt lys en slik Zeiss x72 kan levere. På maks forstørring har den 3mm utgangspupille. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 ingen er avskåret fra å utnytte alt lys en slik Zeiss x72 kan levere. På maks forstørring har den 3mm utgangspupille. Om jeg forstår deg rett amatør, så vil feks en 30 åring og en 60 åring kunne ha like "vilkår" med denne mener du? Ja, jeg vet at synet endrer seg, med tid og stunder. Jeg tenkte kanskje at jo større åpning, jo mere lys inn. Og tanken min var da denne kikkerten var unødvendig mtp at man ikke får utnyttet lys åpningen allikevel, når man er kommet opp i årene, av den fysiologiske grunn at pupillene ikke tar inn så mye lys som kikkertsiktet kan gi, om jeg klarer å beskrive dette godt nok forståelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted May 24, 2015 Share Posted May 24, 2015 Jeg har ikke dette kikkertsikte selv, men har både sett igjennom det og skutt med det, det er et fenomenalt kikkertsikte! Topp kvalitet! Skulle gjerne hatt det på en rifle selv, om det er noe som jeg ville påpeke, så er det 6-24, det går jo, men det hadde vært helt perfekt om det var feks 3-24! Forøvrig har jeg aldri sett et slik kikkertsikte montert på en sako Finnlight! Mange får sikkert bakoversveis bare med tanken, størrelse, vekt og balanse, jeg tror at det hadde sett litt tøfft ut! Passer nok bedre på X-Bolten! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sindre.S.K Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 Jo større lysåpning jo mer forstørrelse kan du ha, (i teorien) jo mer forstørrelse jo bedre ser du det som er langt unna, eksempel en sten på 100m ser du ikke i mørket, en på 10m ser du, så har du 10x førstørelse ja sier regnestykket seg selv, men da må du få inn nokk lys for og kunne se med den forstørrelselsen. Dette vil være likt uansett hvor gammel man er. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 Som jeg skrev tidligere bruker jeg 12x forstørrelse, det gir 6 mm utgangspupill. Da har jeg litt margin med øyeplassering, og jeg får utnyttet det meste av lyset som kikkerten har. Øker jeg forstørrelsen vil jeg nok få mer lys inn gjennom mine gamle øyne, men det blir mer kritisk med øyeplassering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 Om jeg forstår deg rett amatør, så vil feks en 30 åring og en 60 åring kunne ha like "vilkår" med denne mener du? Ja, jeg vet at synet endrer seg, med tid og stunder. Jeg tenkte kanskje at jo større åpning, jo mere lys inn. Mange mener å ha hørt ett sted at man ikke greier å utnytte stort objektiv, når man kommer litt opp i årene. Men da har man bare fått med seg halve "historien" Når man blir eldre kan man ikke utnytte stor objektivdiameter, uten ekstra forstørrelse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 Ja ifølge tesen om max utgangspupill / alder, ville 1,5-6x42 eller der omkring være det ideelle siktet for jakt i dårlig lys for en gammel gubbe som meg. Alt over det ville vært bortkastet på grunn av liten pupille. Imidlertid opplever jeg på samme måte som Per S, og sikkert mange andre, at et kvalitetsikte i 3-12x56 faktisk fungerer utmerket Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OptiBond FL Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 ...Men kan hende ville du, gitt ditt "gamle stive øye" heller kjøpt en håndkikkert med 10 x 56 enn 8 x 56 (gitt fast forstørring på kikkerten). ...eller som min far sa etter å ha tatt en grå stær operasjon: "Nå ser det bokstavelig talt ut som om jeg har fått HT linser fra Carl Zeiss igjen...". Alder svekker øynene på ulike måter. Husk å spise blåbær og gulrot, og bruk solbriller! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted May 25, 2015 Share Posted May 25, 2015 Alder svekker øynene på ulike måter. Husk å spise blåbær og gulrot, og bruk solbriller! Pluss E og D vitamin, sink og selen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted May 26, 2015 Share Posted May 26, 2015 Enkelte historier henger i lenge... At blåbær og gulrøtter hjelper på nattsynet var en historie Royal Air Force plantet som avledning da britiske jagerfly hadde mye større suksessrate enn tyske nattestid under 2. verdenskrig. Sannheten var at de britiske flyene hadde fått radar... Så spis gjerne blåbær og gulrøtter, begge deler er sunt. Men ikke forvent at det gjør noe for synet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 26, 2015 Share Posted May 26, 2015 Ja ifølge tesen om max utgangspupill / alder, ville 1,5-6x42 eller der omkring være det ideelle siktet for jakt i dårlig lys for en gammel gubbe som meg.Alt over det ville vært bortkastet på grunn av liten pupille. Her snur du alt på hodet. En gammel mann kan utnytte alt lys fra en 3-12x56, fordi man kan skru opp forstørrelsen over 8x (56mm/8=7mm), mens den samme mannen kan ikke utnytte alt lyset fra en 1,5-6x42, da den ikke kan skrus lengre enn 6x (42mm/6=7mm). Det betyr at dette er selvsagt: Imidlertid opplever jeg på samme måte som Per S, og sikkert mange andre, at et kvalitetsikte i 3-12x56 faktisk fungerer utmerket Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted May 26, 2015 Share Posted May 26, 2015 @amatør, jeg var en smule sarkastisk når det gjaldt kommentaren om 1,5-6x42 Jeg skrev det fordi mange mener at det er sånn... store sikter til gamle gubber er bortkasta penger, det er altså ikke min erfaring. Jeg er klar over effekten av bla forstørrelse som du viser til, og har selv etter to grå stær-operasjoner, godt utbytte av min Zeiss V 3-12x56 når sola går ned Når det gjelder håndkikkert bruker jeg en Zeiss Victory 10x56 til posteringsjakt, meget god kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OptiBond FL Posted May 26, 2015 Share Posted May 26, 2015 Ser ut til at Seawolf har skjønt konseptet. Er det mulig (for en optikker) å måle normal pupilledilatasjon i dårlig lys? Er selvsagt klar over at det sympatiske nervesystemet, en rekke forhold, herunder diverse remedier (som en selvsagt!! ikke benytter) vil kunne påvirke pupillens dilatasjon. Selv havner jeg stort sett rundt 7 x på min Zeiss 2,5 - 10 x 50 når det jaktes i mørke. http://tidsskriftet.no/article/1126183/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.