357 Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Jeg kjøpte nylig en ikke så dyr tysk kikkert, den har litt dorull effekt på 1.5 x , men på 2.5x og opp, har den et fantastisk vidt synsfelt og skarphet, og er heller ikke så nøye på øye plasseringen. Etter å ha brukt den en del i det siste er det litt ubehagelig å bruke de to andre kikkertene jeg har. Nemelig en Kahles 1.5-6 og en Swarowski 1.7-10 som er dyrere kikkerter, ville trodd disse hadde samme distinkte vide synsfelt, men det har de ikke. De er også mer kresne på øyeplassering. Er det noe jeg ikke helt har skjønt, eller er det en del produsenter som mener at et vidt synsfelt ikke er så kritisk? Er det jeg som bare har blitt avhengig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Hvilket tysk kikkertsikte snakke du om? Finnes fortsatt ganske mange forskjellige merker av ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 13, 2014 Author Share Posted September 13, 2014 Det er en Docter classic 1.5-6x42 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikko Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Docter er kjent for god optikk. At du får den rimeligere enn de andre kjente europeiske, skal du ta som en bonus ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Docter -siktene er kvalitetsprodukter, men jeg tviler på at Kahles med den samme objektivstørrelsen 42mm og/eller Swarovski skulle ha dårligere synsfelter. Alltid forutsatt samme objektivstørrelser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Den stor forskjellen ligger nok i bruk under dårlige lysforhold. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 - den har litt dorull effekt på 1.5 x , men på 2.5x og opp, har den et fantastisk vidt synsfelt Hvis kikkerten din har "dassrulleffekt" (Jørund Lien sitt uttrykk), ser du altså innsiden av kikkertrøret, der du skulle sett vakker natur. Når du kommer et stykke opp i forstørrelse, ser du om sider bare natur. Mange såkalte "1,5 - 6"-kikkerter har egentlig ikke 4X zoom - de er 3X-kikkerter, 2-6x forstørring. Men "en eller annen" har innbilt kjøperne at det er "kjekt å ha" 1,5x forstørrelse (som altså er "forminskelse" i forhold til 2x) - og da har fabrikantene gitt dem det - uten større synsfelt. Det hele koker ned til det mange har etterspurt i optikk-tråder tidligere - hvor mange meter synsfelt har kikkerten din på 100 m avstand, på minste (effektive) forstørrelse? Finn en lang låve, og mål! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted September 13, 2014 Share Posted September 13, 2014 Oppgitt synsfelt på Docter Classic 1.5-6x42 på 100m avstand 19-7.1m, Kahles C 1.5-6 25-7.1m, CSX 27-7.1m , Swarovski Z6 1.7-10x42 25.5-4.2m Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 13, 2014 Author Share Posted September 13, 2014 Det stemmer og både Kahles og Docter dekker det samme synsfeltet, men selve bilde på Docter kikkerten virker veldig stort og kanskje det største jeg har sett i en kikkert. Tenk deg at du ser et foto på en 42" LCD tv, så ser du samme bilde, men denne gangen på en 55 skjerm. Samme synsfelt på 100 meter, men større bilde. Når det er sagt så er Kahles veldig skarp, god i motlys og skarp. Den har også et større "bilde" en mange kikkerter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
torese Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 Docter er undervurderte kikkerter, ingen tvil om det. Bra for oss som har litt slunken lommebok. Fabrikken er den originale zeiss jena og at de både kan glass og sliping av disse er udiskutabelt. Har flere docter, zeiss, swarovski og leica i min samling. Doctorene er store, tunge og ikke akkurat fine å se på men når brydde vi jegere oss om slike detaljer... Optikken er klar og fin selv på nattestid. Jeg skal teste synsfeltet på mine kikkerter. Tore Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 Oppgitt synsfelt på Docter Classic 1.5-6x42 på 100m avstand 19-7.1m, Kahles C 1.5-6 25-7.1m, CSX 27-7.1m , Swarovski Z6 1.7-10x42 25.5-4.2mHmmmmm - ? 19 meter, det mener TS er "stort synsfelt" - mens de andre såkalte "1,5"-kikkertene har 25 og 27 meter, og 1,7-kikkerten også har 25,5 meter? Jeg lurer på - er disse 25-25,5-27 metrene virkelige metre, som man ser langs fjøsveggen på 100 m avstand - eller er de "teoretiske" metre - dekningen + dassrulleffekten? Jeg skal hvertfall teste mine kikkerter på 100 meter, på 1,5- 2 - 4 - 6 - og 10 ganger forstørring. Så får vi (bokstavelig talt) se! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 14, 2014 Author Share Posted September 14, 2014 (edited) Det heter kanskje ikke synsfelt, da tenker alle på hvor mye som vises på 100 meter oppgit i meter. Feks så har en barska kikkert til 500 kr samme oppgitte synsfelt som en Kahles ved 1.5 forst på 100 yards. Jeg tror dette bare er et resultat av forstørrelsen. Om en 1.5x kikkert har litt høyere tal,l så er det bare fordi den har feks 1.6x forstørrelse og ikke 1.5. La oss se på eksemplet under og si at kikkertene er stilt inn på 3x forstørrelse. De viser det samme bildet og samme bredde/vinkel, men det du ser i den ene kikkerten virker mye større. Kikkert med lite "synsbilde" : Kikkert med stort "synsbilde" : Det jeg synes er bra med et stort "synsbilde" er at man også ser flere detaljer, til tross for liten forstørrelse. Edited September 14, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 De to bildene over har forskjellig forstørrelse, men likt synsfelt. Uansett om skalaen sier att de står lik forstørrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 14, 2014 Author Share Posted September 14, 2014 De to bildene over har forskjellig forstørrelse, men likt synsfelt. Uansett om skalaen sier att de står lik forstørrelse. Ikke riktig, jeg ser at Docter kikkerten kan vise det samme bildet på feks 3x forstørrelse. Men selve bildet virker mye større. Sammenligner jeg med en billig kina kikkert jeg har, med lite okular. Er forskjellen markant. Begge dekker nabo låven og et tre på ca 3 ganger forstørrelse. I Kina kikkerten virker alt mindre selv om den viser samme bilde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 Ehhm - - 357: Hvis du skal belære "amatør" (høyst villedende nick!) om optikk, tror jeg du bør lese litt om temaet først. Og hvertfall lære deg såpass enkle begreper som synsfelt og forstørrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 Det er ikke utgangspupill man vil frem til her da? Eller er det noe annet? Jeg har opplevd en "effekt" selv som jeg mener 357 beskriver relativt greit. Bildet i min Steiner 10x håndkikkert virker å dekke en større del av synsfeltet mitt enn min fars gamle 8x, som visstnok var gode greier i sin tid (80-tallet). Det eneste jeg umiddelbart kan tenke meg er avgjørende for dette, er størrelsen på okularet. Diameter på okularet på min kikkert er omtrent tre ganger det på min fars kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 14, 2014 Author Share Posted September 14, 2014 OK, fant omsider betegnelsen på en astronomi side. Riktig betegnelse er "apparent field of view". To 7x50 kikkerter kan vise samme vinkel eller utsnitt, men i forskjellig størrelse. Her er det samme kikkert med forskjellig forstørrelse : Kilde : http://starizona.com/acb/basics/equip_e ... nding.aspx http://www.telescope.com/Articles/Equip ... /99822.uts Jeg har foressten en Zeiss 7x50 GA, den viser samme bilde som en clas ohlson kikkert jeg har (også på 7x50), men bildet i Zeiss kikkerten virker mye større. Det er nesten et stjerne eksempel hvor mye apperent field og view gir for kikkert opplevelsen i forhold til true field of view. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 14, 2014 Share Posted September 14, 2014 To 7x50 kikkerter kan vise samme vinkel eller utsnitt, men i forskjellig størrelse. Du blander fortsatt. To kikkerter med samme forstørrelse kan ikke vise samme synsfelt i forskjellige størrelser. Da har de forskjellig forstørring. Bildene er riktige, de viser samme forstørrelse, men forskjellig synsfelt eller utsnitt. Les artiklene du linker til litt grundigere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted September 14, 2014 Author Share Posted September 14, 2014 Jo, ser sammenhengen mellom forstørrelse, true field og apparent field nå amatør. (og du har rett, jeg burde jo lese det jeg linker ) Denne er jo ganske entydig : True Field = Apparent Field ÷ Magnification Event : Apparent field = True Field x forstørrelse. Et annet eksempel er jo spec på en middels kikkert (Nikon) og en super kikkert : AFOV (Apparent field of view) FOV på 1000 meter Nikon 7x42 EDG 8° 56° 140m Swarovski 8.5x42 EL 7.6° 64.6° 133m Når det gjelder at Kahlesen har bedre field of view på 1.5x er ikke rart. Docter kikkerten er mer "dorull" en Kahles på minster forstørrelse. Derimot er bildet man får ved 3x forstørrelse på Docter kikkerten utrolig. Det er jo også ganske mulig at Kahles har tatt et optisk kompromiss om å gi et bedre og vider bilde ved 1.5x og så heller minsket noe på AFOV ved 3x. Uansett bra kikkerter begge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 AFOV (Apparent field of view) FOV på 1000 meter Nikon 7x42 EDG 8° 56° 140m Swarovski 8.5x42 EL 7.6° 64.6° 133m Hvis du bare vet om 8grader på Nikon så blir regnestykket 8x17,5 = 140m Vet man bare 56grader så blir det å dele på 8 for så å gange med 17,5 = 140 m Hvis du bare vet om 7,6 grader på Sw så blir regnestykket 7,6x17,5 =133m Vet man bare om 64,6 så blir det å dele med 8,5 for så å gange med 17,5 = 133m Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 oooops - feil i Nikon regnestykket Rett skal være 56 delt på 7 for så å gange med 17,5 =140 m Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marlin95 Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 En liten observasjon. Jeg har sett igjennom de kikkertene jeg har, og noen av de har et ganske stort synsfelt midt i zoom området. Felles for disse er at de har medforstørrende retikkel. De som ikke har medforstørrende retikkel har et mer konstant synsfelt. Tilfeldig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 Riktig betegnelse er "apparent field of view". Jeg tror det er dette du mener Docter har på 3x. Og det kan godt hende den har stort relativt synsfelt. Om den har dassrulleffekt er det grunnen til at den har "bare" 19.1m synsfelt på 1.5 (og da er det egentlig tull at dem ikke kan kalle den en 2-6x istedenfor) På endel taktiske kikkerter er dette det som betyr noe. Og det er ofte det jeg ser etter på en kikkert. Jeg ønsker meg mest mulig synsfelt (på høyest mulig forstørrelse) - dvs at bildet dekker en størst mulig del av mitt synsfelt. Dette oppnås med to ting. Stor glassflate i okularet eller med kort øyeavstand. Eller kombinasjon av det. Trenden til amerikanerne med å ha lang øyeavstand for å bruke med rekylsterke børser og skyttere med dårlig teknikk Swaro Z6 og Leica Magnus har stort apparent synsfelt og ganske lang øyeavstand, noe som fører til svære okularer. Leupold har ofte lang øyeavstand og små okular noe som gir lite apparent field of view, bildet dekker lite av synsfeltet. (men, rimfire modellene som har kort øyeavstand har faktisk brukbart synsfelt!) Også på håndkikkerter bruker jeg å se på apparent field of view. Et tall på godt over 60grader gir et fyldig og stort bilde når du ser i kikkerten. Og så bør det jo helst være skarpt helt ut da, ellers er det jo kun for "syns skyld" Swarovski 1.7-10 har oppgitt 23.7grader som apparent field of view. Samt alle andre nøyaktige tall for forstørrelser og utgangspupill etc. Bra. Mange oppgir det ikke. Leica Magnus 1.5-10 f.eks. som ikke har oppgitt kan man bare anta at forstørrelse og synsfelt er riktig. Da tilsvarer 26m synsfelt 15.07grader synsfelt og ganget med 1.5 blir det 22. Evt i andre enden 4.1m synsfelt er 2.35grader ganget 10 blir 23.5grader. Tilsvarende for Kahles 1.5-6x42 gir 21.7 på 1.5 og 24.4grader på 6x. Docter gir 16.4 på 1.5 og 24.4 på 6x. Leupold (som skal ha cred for å oppgi actual magnfication) VX-3 1.75-6x32 som komisk nok egentlig er oppgitt til å være 1.9-5.5x har 17.1-6.4m synsfelt noe som gir 18.7-20-2grader apparent. Lavere enn de europeiske, og bedre på høy forstørrelse pga kortere øyeavstand på høy forstørrelse. Jeg syns det er ganske stor forskjell i bruk om en kikkert har 20 eller 23.7 grader apparent field of view. Det betyr at man kan sette kikkerten på 8x og se f.eks. en hel bukkeflokk der man måtte satt den andre på 6.7x. Med mer forstørrelse ser du mer detaljer og det blir lettere å finne f.eks. kluftbukken din. Dessuten er det lettere å beholde målet i synsfeltet og se innslag under rekylen om synsfeltet er stort. (betyr mest i området 8-16x for min del, avhengig av rekyl) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marlin95 Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 Riktig betegnelse er "apparent field of view".Trenden til amerikanerne med å ha lang øyeavstand for å bruke med rekylsterke børser og skyttere med dårlig teknikk Jeg husker jeg var på et amerikansk forum og ville ha råd om en kikkert på en kort brush gun med mye rekyl. De sa alle sammen at jeg burde kjøpe en Leupold 2.5x20, noe jeg også gjorde. Liten solid kikkert, med lang øyeavstand, men veldig lite synsfelt. Etter å ha diskutert dette på nytt mente alle at jeg skulle bruke øynene for å finne målet og så skyte, men personlig vil jeg helst ha en kikkert med så stort synfelt at jeg kan bruke kikkerten for å lete etter målet. Har inntrykk at det er litt forskjellig filosofi i USA og Europa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandychrimp Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 Synfeltet øker vel ved større diameter på røret også.. ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 Nei, det gjør det ikke. Det som øker med rørdiameteren er vandringen på treffpunktjusteringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 15, 2014 Share Posted September 15, 2014 Når man får dorulleffekt, er det fordi mellomrøret og noen av linsene innvendig blir for små, når man tyner forstørringen lengre enn de burde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.